Derksen fileert international: ‘Die gozer moet nooit meer zijn bek opendoen’
Johan Derksen heeft het helemaal gehad met Georginio Wijnaldum, die vrijdag op Deadline Day een transfer maakte naar Al-Ettifaq. De 89-voudig international van het Nederlands elftal kiest voor een overstap naar Saudi-Arabië en dat schiet bij de Snor in het verkeerde keelgat. Wijnaldum, die samen met Virgil van Dijk en Memphis Depay ooit zorgde voor een boycot van Vandaag Inside, moest het vrijdagavond dan ook ontgelden in het spraakmakende televisieprogramma.
Wanneer het onderwerp principes in de politiek is afgerond, gooit Wilfred Genee een balletje op over Wijnaldum. “Wat dat betreft principieel zijn, ik begreep dat Wijnaldum altijd een beetje…” Al voor de presentator is uitgesproken vliegt Derksen er hard in. “Dat is een schande! Toen ik een grap maakte over Akwasi, hebben ze ons gecanceld, want dat kon echt niet. In geen land worden de mensenrechten erger geschonden dan waar hij geld gaat halen. Die gozer moet nooit meer zijn bek opendoen.”
Ook René van der Gijp is kritisch. “Het is heel bijzonder, echt heel bijzonder. Absurd zelfs. Als je zo instaat voor de medemens, want zo wil hij zich profileren, dan is dit wel heel bijzonder ja. Benzema is gewoon een moslim en gaat spelen in een land waar ze dezelfde normen en waarden nastreven, prima. Maar Wijnaldum... De man die altijd instaat voor de medemens. Na een grap over Akwasi was het land te klein en nu gaat hij daarheen. Dat is gewoon absurd.” Wijnaldum gaat een contract voor drie seizoenen ondertekenen bij Al-Ettifaq, waar hij gaat spelen met oud-teamgenoot Jordan Henderson. Steven Gerrard is de trainer van de Saudische club.
Hoeveel Wijnaldum in de Saudi Pro League gaat verdienen is nog onbekend. Paris Saint-Germain ontvangt naar verluidt 9 miljoen euro voor zijn diensten. Wijnaldum ligt tot medio 2024 vast in Parijs, waardoor dit het ideale moment lijkt voor de Franse grootmacht om de overbodige middenvelder te verkopen. L'Équipe wist onlangs te melden dat Wijnaldum via zijn management bij de clubleiding heeft verzocht om zijn contract te verscheuren. De Parijzenaren hebben dat voorstel echter geweigerd, omdat de club een transfersom wil zien bij zijn vertrek. De overstap moet overigens nog wel officieel worden aangekondigd.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
FC Emmen verrast met zege op FC Dordrecht en speelt halve finale tegen NAC Breda
‘Ajax moet vrezen: Premier League-subtopper probeert Farioli-deal te kapen’
Reus schittert in laatste thuisduel voor Dortmund; ook Malen en Maatsen scoren
Bayer Leverkusen sluit seizoen in stijl af en blijft ongeslagen in Bundesliga
Brighton & Hove Albion kondigt vertrek van Roberto De Zerbi aan
Marco Reus scoort op schitterende wijze in laatste thuiswedstrijd voor Dortmund
Meer sportnieuws
Ik stemde per ongeluk op ja ipv nee op de poll, en nu staat ie op 100% gelijk 😅Johan Derksen zou op die leeftijd natuurlijk precies het zelfde doen als Wijnaldum mocht hij zulke aanbiedingen krijgen.
Blijf het mooi vinden dat Derksen zijn Akwasi moment erbij blijft halen. Derksen is niet zozeer rasistisch, heeft gewoon de pik op bepaalde mensen en die blijft hij de grond in boren. Erg vervelend oud mannetje, vond de oranje zomer een openbaring, hoop dat Derksen snel van de televisie verdwijnt. Echter klopt de stelling wel, Wijnaldum kan hoog en laag springen maar verkoopt zijn principes en op het gebied van welke mensenrechten dan ook kan je hem nooit meer serieus nemen.
Als je zo principieel bent als Wijnaldum voor wil doen komen zijn er ook andere mogelijkheden om geld te harken. Zie Messi. Gewoon hypocriet!
Toch heeft hij geen ongelijk. Met name publiekelijke figuren worden langs een meetlat gelegd aan de hand van wat ze zeggen. Als het verschil tussen woorden en daden te groot wordt, komt je dat op kritiek te staan.
Zodra het hun eigen portemonnee raakt, zijn de normen en waarden bij profs ook maar relatief betrekkelijk.
Nou ja, zo gaat het met mensen in het algemeen. Profs zijn daarin geen uitzondering. Voor mij is het ook makkelijk praten, maar als ik ergens in het verre Oosten een veelvoud van m'n huidige salaris zou kunnen verdienen, kan ik ook niet direct al zeggen dat ik het pertinent afwijs.
Daar gaat het niet om. Wijnaldum heeft de mond vol van racisme enz maar gaat nu in een land voetballen waar mensenrechten dagelijks geschonden worden. Voortaan mond houden dus
Daar gaat het niet om taxi , als je als Wijnaldum zo principieel bent en Derkens cancelled , en dit mag want Derksen is niet heilig en heeft echt wel eens dingen gezegd die niet kunnen . maar dan moet je niet naar een land gaan die zelf ook alle mensenrechten negeert.
Je moet even voorbij de persoon Derksen kijken en dit in het gehele plaatje zien .Je bent teveel gefoccus op de persoon Derksen maar je negeert volledig het punt dat hij maakt nl.
Wijnaldum die vol is van No Racisme , Mensenrechten etc gaat nu naar een land dat alle mensenrechten ten grabbel gooit en dan maakt het echt niet uit of pietje of jantje hetzelfde had gedaan voor dat geld .
Het is gewoon puur hypocriet van Wijnaldum en hiermee ontneemt hij zichzelf alle recht van spreken om in het vervolg zich uit te spreken voor mensenrechten
Wijnaldum moet inderdaad nooit meer iets zeggen over mensenrechten want dat boeit hem zo te zien erg weinig. Echter is de grap over Akwasi niet per se het juiste voorbeeld aangezien de discussie daar meer over racisme ging.
Buiten dat nooit meer oproepen deze gozer. Komt al jaren tekort voor Oranje.
Racisme, seksime, homofobie, het valt allemaal onder minachting van mensenrechten. Derksen maakt continue misplaatste grappen rondom de eerste 3 net genoemd, en Wijnaldum gaat naar een land waar vrouwen worden onderdrukt en homos niet veilig zijn. En beiden doen ze het voor werk en zijn ze geen haar beter dan de ander.
Emile. Ja laten wij wat grappen vergelijken met het vervolgen van homo's.... Wat een vergelijkingen tref je hier toch soms. Over welke misplaatste grappen heb je het precies? Aangezien hij ze continu maakt ik jouw beleving, kan je er vast wel een stuk of 10 opdreunen. Denk dat de gemiddelde homo in dat land een moord zou plegen voor wat grappen en grollen, maar wel een vrij bestaan. En niet een bestaan dat zijn/haar leven plots over kan zijn.
Dat doe ik niet gezien Wijnaldum zelf geen homos vervolgt. Mijn punt is: als je zelf continue zo minachtend doet naar anderen (derksen), dan is commentaar leveren op Wijnaldum minder waard. En andersom. Wijnaldum, door naar SA te gaan waar anderen, niet hijzelf, homos vervolgen, moet dan zijn argumenten richting Derksen inleveren gezien hij ook maar handelt zoals het uitkomt.
Maar wat voor minachting bedoel je dan precies? Want ik probeer je echt te snappen? Want je vergelijking vond ik echt heel scheef gaan. Want jij maakte zelf de vergelijking tussen de misstanden daar en de grappen en grollen
Eens, maar met twee kanttekeningen;
Als eerste is er ook veel racisme in Saoedi-Arabië. Dus ook ‘alle drie’.
En waar Derksen ‘altijd’ een racistische boomer is, is hij niet hypocriet.
Wijnaldum is door daar heen te gaan en dus dat te steunen net als Derksen (alleen dan geen boomer) maar daarnaast ook hypocriet. Daardoor onbetrouwbaar (draait hij zijn mening naar hoe hij het meeste geld kan verdienen?)
Ducktaildo, die grappen en grollen daar aan tafel zorgen ervoor dat voetballende homo's in NL nog een paar jaar wachten met uit de kast komen. Het is onvoorstelbaar dat er in NL geen enkele voetballer/scheidsrechter openlijk homo is om maar het gezeik in stadions en op tv te voorkomen. En nu zeg ik niet dat dit enkel komt door Derksen en Gijp maar die gasten hebben met hun miljoenenpubliek wel een maatschappelijke verantwoordelijkheid, die ze totaal niet nemen. Voor de duidelijkheid dus wel dat ik niet zeg dat het puur komt door Derksen en Gijp maar ze spelen een rol in het bagatelliseren van het probleem, waardoor dat blijft bestaan. Hetzelfde met 'losse grapjes' over akwasi, want daar ging t om, dat is een grapje met achterliggend racisme... Hij word vergeleken met een aap.. dat kan niet op tv met een miljoen kijkers. Maar, want ook hier had ik het over, als Wijnaldum naar SA gaat dan laat hij aan al zijn volgers weten dat je prima naar een land kan verhuizen waar systematisch mensenrechten worden geschonden, als je het maar voor geld doet. Notabene zijn SA en Qatar met uitstek landen waar minderheden, ook uit andere landen, totaal worden uitgebuit zodat ze daar buitenlucht airco kunnen hebben voor onze voetballers met lijgers. Dus Derksen en Wijnaldum zullen nooit zelf iemand in het gezicht zeggen dat ze 'minder' zijn dan anderen, maar ze dragen er indirect wel aan bij. Mand
Emile. Akwasi werd vergeleken met een aap? Hoe werd dat dan gedaan, want dat is mij dan ontschoten? Hoeveel voetballers/scheidrechters wereldwijd ken jij die homo zijn? Heel knap dat Derksen en co blijkbaar een internationaal publiek hebben, in hoeveel landen wordt het precies uitgezonden? Dat er nationaal en internationaal zo weinig homo's binnen de voetballerij uit de kast komen heeft naar mijn mening echt 0,0 te maken met dat programma, maar gewoon hoe het publiek in de stadions zullen reageren. Je hebt een heel stuk tekst, maar naar mijn mening rammelt het aan alle kanten. Want als de zwarte pieten grap een vergelijking was met een aap, dan moet je mij dat even uitleggen. Want ik heb de grap in de verste verte niet zo begrepen. Kijk je het programma eigenlijk? Heb namelijk het idee van niet. Want als ik jouw teksten zo lees lijkt het net alsof zij elke show een top 10 grappen afgaan met het onderwerp vrouw, homo, enz...
Vergeleken met een Aap? Ja joh verzin er nog meer bij.
Ken je John de bever? Voetballer die homo is en vriend van de show.
De meeste voetballende homo's die ik ken, kijken gewoon naar VI want ze vinden het mooiste programma die er op de TV te zien is.
Maar blijf vooral proberen om Derksen een label te geven.. Zielig
@iseldiroed: op welke manier is Derksen niet hypocriet? Die is inmiddels al 5x gestopt met het programma omdat de druk hem teveel werd maar op basis van zijn salaris keerde hij weer terug op de buis. Daarnaast schoof hij dagelijks aan bij een programma rondom het wk dat ook verdiende aan de sponsoring rondom het wk. Die heeft ook geld verdiend mede aan het wk terwijl hij schande sprak over de toestanden daar.
Ja sorry, het was sylvana simons die zo trots als een aap (ipv pauw) werd genoemd, niet akwasi, dat was de zwarte piet. Verder wel stuitend om te zien hoeveel grappen er worden goedgepraat en het wordt ontkend dat deze miljoenenshow geen invloed heeft op voetbalpubliek in stadions. En john de bever opnoemen als tegenantwoord. Fijne zaterdag jongons
Emile. Het is niet erg dat je dingen door elkaar houdt hoor. Maar misschien volgende keer wat minder in extreme communiceren, want blijkbaar kijk je het programma niet. En beetje jammer dat je niet ingaat op het feit dat er internationaal weinig homo's uit de kast komen. Ik denk zomaar dat je al een conclusie in je hoofd had (programma dat ik nooit kijk is heel heel heel heel fout) en daar naartoe wil redeneren, maar dat niet echt lukt. Ook een fijne zaterdag nog
Emile, ooit (jaren 80-90) waren er openlijk homoseksuele scheidsrechters in Nederland, Ignace van Swieten en John Blankenstein. Beiden werden geaccepteerd en kregen ook de erkenning dat ze goede scheidsrechters waren...
@EmileSteele ik denk juist dat grappen moeten kunnen. Toen New Kids kwamen met verrekte mongol zag ik bij t G-team dat ze daar hartelijk over konden lachen en elkaar daarvoor uitmaakte. Het is niet de taak van de grappenmaker om ervoor te zorgen dat niemand zich beledigd voelt. Ook zie ik Derksen juist als een realist door problemen in de maatschappij aan te pakken, zoals de problemen rond Marrokaanse jongeren. Hem racist noemen is dan het makkelijkste, maar staat ook probleemoplossing en dialoog in de weg. Ik heb gevoetbald met iemand die na te zijn gestopt pas uit de kast kwam, dat ligt niet aan Johan, maar aan de voetbalcultuur bij amateurclubs. Als je als jongen niet bedreigd voelt in de privé sfeer zorgen slechte grappen op tv er niet voor dat je in de kast blijft.
Er zijn toch dagelijks homo's te gast bij vi en daar hebben ze totaal geen moeite mee dus ik snap je punt niet echt hierin.
Ook al doet hij het zelf niet is het alsnog bijzonder hypocriet. Voor een paar knaken meer boeit het allemaal een stukje minder. Ik begrijp best waarom spelers deze keuze maken, maar dan moet je niet doen alsof je zon vredelievend mens bent.
inderdaad hoe vaak heeft joling of de bever daar niet gezeten en die deden dan net zo hard mee
Dus een moslim mag wel en een Christen niet? Derksen en vd Gijp die over normen en waarden beginnen, dat is alsof de td van ajax zegt dat Nederlandse topclubs meer Nederlandse voetballers zouden moeten aantrekken.
Dat is idd een kulargument, maar de hypocrisie van Wijnaldum is wel pijnlijk imo. Hij doet zich altijd voor als iemand die ontzettend streeft naar gelijkheid, maar als ie bakken met geld kan verdienen in zo’n land gaat hij er gewoon lekker voetballen. Wat miljoentjes extra en dan heeft Wijnaldum er dus ineens minder problemen mee om te voetballen in een land waar mensenrechten geschonden worden.
@ahaxv10: had graag het gesprek met je hierover gehad maar vz heeft er weer een level slotje van reageren op gezet. Kan alleen bewerken van oudere reactie.
@soccer81 Ik begrijp je argument niet helemaal? Dat er geen gelijkheid is in Saoedi-Arabie hoef ik toch niet uit te leggen of te demonstreren met voorbeelden?
In elk land worden mensenrechten geschonden.
Ook in Nederland.
Dat hypocriete geneuzel met wijzen naar andere slaat nergens op.
Zorg maar eerst dat het in eigen land goed gaat voor dat je andere landen terecht wijst….
Je hoeft geen voorvechter van het hele spectrum van mensenrechten te zijn toch. Als hij nu met een witte puntmuts brandende kruizen in voortuinen stond te zetten dan kan je daar inderdaad de wenkbrauwen bij fronsen. Maar je niet meer willen laten interviewen na racistische grappen betekent niet dat je tot in de lengte van jaren je hebt verbonden aan de meest ethische keuze.
De selectiviteit van zijn ethische keuzes mag toch zeker besproken worden?
Ah kijk daar is de eerste! Het was al wachten tot iemand weer de standaarddiscussie ‘maar in het westen (en vooral de VS!!!) zijn ze ook heel erg’. Ja er gaan overal dingen fout, maar als in een land een vrouw niet eens mag autorijden of overal toestemming voor nodig hebt van een man, sta je toch wel echt aan de top qua ongelijkheid. Daar doen wat fouten van NLse regering niks aan af.
@Baardgrasmus, het gaat me niet om de boycot van VI, het gaat erom dat hij zichzelf profileert als voorvechter van gelijkheid (bijv die foto met Frenkie), maar zodra hij miljoenen meer kan verdienen hij die principes overboord gooit en daar gewoon lekker gaat voetballen. Daar kan je wat van vinden.
Dan wees blij dat je in Nederland woont, maar hou op om jouw Ideen over gelijkheid aan anderen op te leggen. Ik vind daar ook iets van, maar respecteer de keuze van een ander land. Het verleden heeft bewezen dat de westerse gedachte achteraf best vaak fout zat. Dus ik ben terughoudender in het veroordelen van anderen.
Je mag het bespreken Rochus, maar waar slaat het op? Nelson Mandela is ook niet ineens een flapdrol omdat hij geen vegetariër was.
AjaxV10
"vrouw niet eens mag autorijden"
Mag al een aantal jaren rijden en zo zijn er veel meer hervormingen doorgevoerd. Waarom blijf je dan oude zaken roepen en niet verdiepen of een land stappen zet.
@baardgrasmus, kun je dat niet van 99% van wat hier en overal besproken wordt stellen. Dat het nergens op slaat? De relevantie van wat wij hier doen is in de eeuwigheid gezien compleet verwaarloosbaar.
@Rochus ideeën over gelijkheid opleggen? Gelijkheid is toch een vrij objectief begrip? Als vrouwen itt mannen niet eens een bankrekening mogen openen, niet mogen bepalen met wie ze trouwen, hun getuigenis in de rechtbank slechts de helft waard is ten opzichte van die van een man, toestemming moeten krijgen om een levensbedreigende operatie te ondergaan, etc etc. Bij dit soort dingen ben jij dus van mening: prima, we gaan ze niks opleggen van ‘onze gelijkheid’ (iets wat dus nog steeds niet subjectief kan worden imo maar goed).
Maar waarom wil jij gelijkheid opleggen? Dat is het punt. Overigens ben ik voorstander van gelijkheid, maar gun ik anderen landen een andere mening, hoe verwerpelijk ik die mening persoonlijk ook vind. Net vanwege onze foute geschiedenis ben ik daar terughoudend in.
Nou dan verschillen we van mening daarin. Andere landen een mening gunnen mag, maar waar leg je dan de grens? Wat Noord-Korea doet is dan ook prima? En als dat zo is, is een genocide in eigen land dan ook prima? Waar is dan je grens?
Waar de grens ligt is voor discussie vatbaar. De toekomst zal uitwijzen of we daar goed aan hebben gedaan. Het is een lastige filosofische discussie. Ik ben wel blij dat ik de vrijheid om te kiezen. Als het mij niet bevalt hier in Nederland heb ik de keuze om ergens anders te gaan wonen op een plek die mij wel past. Die zijn er legio. Zolang ik die vrijheid heb vind ik het goed. Noord Koreanen hebben die vrijheid niet. Dus daar ligt mijn grens.
Ja die grens is inderdaad voor discussie vatbaar, en wat mij betreft gaat Saoedi-Arabie over die grens. Maar goed daar kunnen we dan in verschillen! 
Wat een onzin argument omdat zij anders leven moeten we dat maar accepteren?
Dus als Nederland morgen beslist alle moslim worden slaaf dan ga je dat ook accepteren? Bedoel als Nederland dat wil moeten ze dat zelf weten toch, dat is namelijk wat je ook over SA zegt @rochus? Maar ik gok dat het land dan te klein is.
Maar we mogen niks zeggen over SA..
De mensen die hier het hardst schreeuwen dat je in Nederland geen kansen krijgt want men discrimineert hier, dat zijn nu de hardste schreeuwers die vinden dat wij ons niet moeten bemoeien met de normen en waarden in SA. Maar diezelfde mensen verwachten wel dat men hier in Nederland respect voor hun hebben. Maar dat de bevolking in SA 0,0 respect heeft dat maakt dan weer niet uit.
Het zijn altijd dezelfde groep hypocriete mensen. Net als Wijnaldum, dat is gewoon racist, die heeft VI alleen maar geboycot omdat Derksen blank is. Als een donkere persoon zo'n opmerking maakt of iemand uit SA dan vind Wijnaldum het niet erg want zo rollen racisten.
@baardgrasmus - Nou ja, zo werkt het natuurlijk niet. Je kunt niet selectief gaan lopen shoppen in mensenrechten omdat het je lekker uitkomt. Derksen is hier overigens wel gewoon oud zeer aan het oprakelen, maar zoals Rochus al aangeeft mag de selectiviteit met betrekking tot de ethische keuzes van Wijnaldum best aangekaart worden. Als je pretendeert voor iets te staan, en zeker als publiekelijk figuur, is het zaak dat je dat blijft uitdragen. Gebeurt dat niet, komt het je logischerwijs op kritiek te staan.
maar goed, we moeten het ook niet groter maken dan het is. Wijnaldum gaat slechts in een land voetballen die de mensenrechten schendt. Dat wil niet zeggen dat Wijnaldum het met die maatstaven eens is. Als mensen zich eens meer met zichzelf bezig zouden houden, kwamen ze er zelf ook eens beter uit.
Waarom mag je niet meer waarde aan het een toekennen en minder aan het ander (voor zover hij dat überhaupt al doet)? Ik heb ook mijn idealen, die zijn persoonlijk, ik hoef niet eerst honger in Afrika oplossen voordat ik me om dierenwelzijn bekommer.
Waar haal jij het moslim / christen vergelijk vandaan? Daarnaast begrijp ik niet helemaal wat het hypocriete gedrag van Derksen hiermee te maken heeft? Overigens gaat het toch scheef. Akwasi was toch iets met vermeend racisme en niets met mensenrechten?
Zie vergelijking Benzema. En racisme heeft natuurlijk te maken met mensenrechten. Wat derksen al jaren doet is racisme en andere zaken bagatelliseren, alsof het niet bestaat, en daarmee draagt hij bij aan het probleem.
Ik heb alleen het artikel gelezen. Daar las ik niets over Benzema. Overigens ben ik het niet helemaal met je eens. Derksen doet niet alsof racisme niet bestaat, hij geeft alleen aan dat heel veel zaken die als racisme worden aangeduid niet racistisch zijn.
Het staat nochtans in het artikel Rochus. Je hebt het denk niet helemaal goed gelezen.
Mijn fout. 2 keer gelezen en het compleet gemist. Ik pak nog een bak koffie.
Gelijk heb je, het is nog vroeg
Gijp zegt hier in principe dat Benzema moslim is, dus toch al lak heeft aan mensenrechten. Het is een hele vreemde uitspraak, hij had zich beter niet in deze discussie kunnen mengen. Vwb Derksen zit er natuurlijk wel een kleine kern van waarheid in. Als Gini echt zo principieel was dan was hij niet naar SA gegaan. Echter boeit het hem blijkbaar alleen als het hem persoonlijk raakt (huidskleur). Das op zich prima, maar dan moet hij inderdaad in de toekomst ‘zijn bek houden’.
Wat mij opvalt is dat Genee bijna nooit meer ingrijpt. Vroeger corrigeerde hij de mannen op dit soort momenten en werd het vaak een interne ruzie. Nu laat hij alles maar gaan en zit lekker mee te grinniken. Alles om aandacht te genereren.
Nee Gijpie zei dat Benzema een zelfde religie aanhangt en dat het voor hem redelijk normaal is welke normen en waarden daar gehanteerd worden en dus is zo'n overstap naar zo'n land veel minder groot. Dus waarom is dat zo'n rare uitspraak? Vind hem zelf ook wel begrijpelijker. Een moslim zou zich eerder thuis voelen in SA dan een gereformeerde. Maar jij vindt dat een vreemde uitspraak?
Waarom dan?
Baardgrasmus daar heb je een sterk punt, ik kijk nog wel naar Vi Vandaag. Al een jaar of 20, maar Derksen is natuurlijk wel wat over datum zeker op voetbal gebied.
Iedereen wist toch al hoe Gini er echt in stond? Dit alles was rond het WK al bekend. Die jongen heeft principes als het hem uitkomt maar blijft gewoon een voetballer. Trek de portemonee open en principes komen later wel weer...
Precies zoals wel meer mensen moeilijk doen als het over een huidskleur gaat, maar zodra het over mensenrechten gaat boeit het diezelfde groep opeens niet meer.
Derksen mag best racistische ( niet dat het een racistische grap was anders was hij wel veroordeeld!!! ) grappen maken van Wijnaldum alleen moet hij Wijnaldum daarna wel geld geven, dan vindt Wijnaldum het gewoon prima hoor.
Als iemand hier bewijs kan leveren over schending van mensenrechten hoor ik dat graag. Iedereen roept maar wat maar weet niet eens waar ze het over hebben. Jullie hebben het over cultuurverschillen maar bewijs kunnen vinden voor overtreden van mensenrechten kan je niet. Trap er maar weer lekker schijnheilig in.
https://www.amnesty.org/en/location/middle-east-and-north-africa/saudi-arabia/
En als je nog een recent concreet voorbeeld wil hebben dan moet je nog eens hier kijken:
(ik mag de link blijkbaar niet delen. Google op Apnews twitter death penalty)
Afgelopen week is er nog een man veroordeeld tot de doodstraf nadat hij op vreedzame wijze kritiek had geuit op het regime op Twitter/x. Dat naar zijn ongeveer 15 volgers op dat platform. Verder is het niet vreemd om daar 25+ jaar gevangenisstraf te krijgen na kritische tweets.
Maarja, dat zijn toch ook geen redenen om niet in Saudi-Arabië te willen voetballen? Gewoon een prachtig land dat de mensenrechten hoog in het vaandel heeft staan.
Dat bewijs kun je gewoon overal vinden. Dat ontkennen slaat nergens op. Waar je wel de discussie over aan kunt gaan is of wij onze visie over mensenrechten moeten projecteren op andere landen. Dat is neo-koloniaal denken, gelijk met hoe “wij” vroeger onze visie over geloof aan die landen oplegden. Over de juistheid hiervan ga ik graag een discussie met je aan.
Volgens mij zijn de mensenrechten internationaal bepaald en vastgelegd in de universele verklaring, die niet is ondertekend door Saudi Arabië (wat verrassend). Dus je mag het zeker een mensenrechtschendend land noemen aan de internationale maatstaf waar bijna heel de wereld inspraak op heeft gehad.
Ik heb het idee dat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt. Hierboven worden al wat voorbeelden genoemd, maar de lijst is lang. Hier nog een interessant weetje voor je:De rechtbanken in Saudi-Arabië blijven mensen veroordelen tot straffen als geselingen, vaak na oneerlijk verlopen processen. Raif Badawi werd veroordeeld tot 1.000 zweepslagen en 10 jaar gevangenis, alleen maar omdat hij een blog had geschreven. Ook amputaties en kruisamputaties (bijvoorbeeld van linkervoet en rechterhand) - wat altijd neerkomt op foltering – worden uitgevoerd als straf voor sommige misdrijven.
@FrisianReds In Amerika doden ze veroordeelde mensen. Persoonlijk vindt ik dat een behoorlijke stap verder gaan. Maar het gaat in deze niet om de straf. Het gaat er om hoe men de straf bepaald. De rechtspraak en de regels die gelden. En dan met name of die voor iedereen (zo veel mogelijk) gelijk zijn. Ja ook in Nederland is er soms sprake van rechtsongelijkheid. Maar dat is toch van een hele andere orde dan in SA. Daar kan een van de vele prinsen er mee weg komen om iemands te vermoorden terwijl bv een vrouw of homoseksuele zich vele malen minder vrij mag gedragen dan een willekeurige hetero man. Dat is een keuze maar het is wel vreemd als iemand die roept dat er gelijkheid moet zijn er voor kiest om de personen die voor die ongelijkheid zorgen, te plezieren.
Plus het feit dat het aantoonbaar is dat er meer zwarte mensen dan witte mensen de doodstraf krijgen. Mede doordat ze minder mogelijkheden hebben om een goede advocaat te regelen. Je kunt je dan ook afvragen of de rechtspraak in Amerika dan wel goed is. Maar goed, daar gaat het hier niet om.
Rochus. Wat heeft de kleur van de mens hier precies mee te maken? Je geeft zelf aan dat het een geld kwestie is, wat doet kleur er dan toe? Alsof je wil insinueren dat de rechters allemaal racisten zijn. Er zullen ook witte mensen (laatst een docu over gezien) die ten onrechte de doodstraf krijgen omdat zij gewoon minder goede advocaten kunnen regelen en er een deal was gemaakt met justitie. Heeft allemaal met geld te maken en niet met je kleur.
Wat ik wil aangeven staat duidelijk in mijn tekst. Voor de rest verwijs ik je naar heel, heel veel onderzoeken.
Rochus. Blijkbaar voor mij niet duidelijk genoeg. Verder zal je in jouw beleving nooit een rechtspraak kunnen hebben, aangezien een advocaat zich niet kan clonen. Ja zal altijd een verschil in kwaliteit van advocaten hebben, dus ook in de rechtspraak. Dat heeft naar mijn mening vrij weinig te maken met kleur. Dat er meer armoede heerst onder de donkere bevolking, dat is het probleem. De rechtspraak is dan slechts een symptoom waar het echte probleem boven water komt.
Dat mag jouw mening zijn, de onderzoeken wijzen iets anders uit. Duidelijker kan ik het toch echt niet maken.
@TipptoppOok in SA worden mensen ter dood veroordeeld. Dus in zoverre net zo verachtelijk als de VS. Toch vind ik het vreemd dat de VS er direct bijgetrokken wordt, net alsof ik dat wel zou steunen. Ook dat vind ik in veel gevallen een verachtelijk land.Het rechtssysteem in Saoedi-Arabië is gebaseerd op een letterlijke interpretatie van de sharia. De doodstraf kan worden opgelegd voor een groot aantal misdaden, zoals moord, verkrachting, het verkondigen van een ander geloof dan de islam, gewapende overvallen, herhaaldelijk drugsgebruik, het afzweren van de islam, overspel en seks tussen ongehuwden, homoseksualiteit (waaronder zowel actieve als passieve anale seks) en zelfs hekserij of toverij. De doodstraf kan ook opgelegd worden wanneer moslims overgaan tot het christendom.
Rochus. Maar wat wijzen de onderzoeken dan uit? Dat donkere mensen vaker de doodstraf krijgen omdat zij minder geld hebben? Want dat je iets wat jij hierover beweert.
EhvMrc
Vooropgesteld ik vind Derksen juist een grote hypocriet.
Altijd moeite met het MO, maar je hoort hem nooit over Israel. Wat daar nu gebeurd is te erg gewoon.
Maar ontkennen dat SA niet mensenrechten schend slaat natuurlijk nergens op. Koningshuis is daar 1 grote boevenbende.
Hou je zelf niet voor de gek, kijk alleen even in Yemen bijv.
Het is zo goedkoop om meteen naar andere landen te wijzen. Bij dit soort topic is een van de eerste dingen die je leest "ja maar de VS, ja maar Israël". Wat hebben die landen met deze discussie te maken? Voetbalt Wijnaldum in Israël dan? Waarom is dit hypocriet van Johan ook? Moet hij eerst elk land benoemen waar dingen fout zijn voordat hij over SA mag praten?
Hahahaha wat laat jij jezelf weer kennen. Het gaat over Wijnaldum en zijn keuze voor SA en dan breng jij Israel weer erbij. Je kan het niet laten hè, nooit een goede inhoudelijke discussie maar bepaalde mensen wijzen vooral elke keer naar Israël als er maar een beetje kritiek komt op een Arabisch land. Treurig maar het wordt er bij jou ingegoten. Altijd maar over Israël hebben, same old story
@binny precies dit dus, ik ben zelf Israëliër, woon hier al jaren en ik ben echt in shock soms van wat mensen over ons zeggen. Israël heeft compleet niks met deze discussie te maken maar zodra iemand kritiek heeft op SA of Qatar word er meteen van alles bij getrokken om de discussie maar te ontsporen
@ehvmrc - Ik zou wel aanraden om ook daadwerkelijk op de hoogte te zijn over datgene waar je over discussieert. Je kunt de schending van de mensenrechten overal vinden en bij deze ben je geholpen door een aantal leden met links en verwijzingen. Echt schrijnend hoe selectief verontwaardigd je hier doet over iets waar je heel duidelijk niets vanaf weet.
Tuurlijk vliegen deze aasgieren hier boven op. Ze hebben zelf 0,0 principes en hebben totaal geen enkele recht om Wijnaldum te bekritiseren. Het zit deze heren nog steeds zo erg hoog dat ze zijn genegeerd destijds, hahaha wat laten ze zich weer kennen stel zielepootjes. Gelukkig kijk ik niet naar die ruk programmas meer , kan ik mooi vanaf de zijlijn naar die schijnheiligherds alleen maar lachen 🤣 Edit : Wat een onzin weer dat dit op slot wordt gegooid door VZ zodat alleen mensen die heeeeeeel veel commentaartjes gepost hebben en dus een voller balkje hebben hier alleen over 'mogen' discussieren. Irriteer me mateloos aan hoe er een narratief wordt gepusht hier en dat men er dan vrijelijk niet over kan discussieren. Over simpele mensen rechten gesproken..
Ze hebben alle recht om hem te bekritiseren. Vanuit hun vrijheid om hun mening te uiten is dat geborgd. Als niemand meer mag praten als hij of zij hetzelfde gedrag vertoont wordt het angstvallig stil. Ook jij zult wel marchanderen met je principes. Dat doet namelijk iedereen.
Het maakt hun ‘humor’ over Akwasi niet minder erg maar hier hebben ze echt wel een punt
Net kon ik nog reageren nu zit er een niveau slotje op. Dan niet. Gare actie weer vz
Alles draait om geld, ook bij Wijnaldum dan zet hij zijn normen en waarden wel voor op zij, zo hypocriet.
En maar klagen met van Dijk over mensenrechten pfff heb die 2 nooit serieus genomen.
Toen Wijnaldum bij het PSG van de Arabier uit Qatar zat, wisten we al dat hij een hypocriet was. Dit bevestigd dit nogmaals. Ik denk dat Wijnaldum zijn tijd bij Feyenoord is vergeten, want daden spreken meer dan woorden.
Precies ben er ook zo klaar mee met Wijnaldum en ook van Dijk, grote waffel met hun ideeën maar ondertussen naar het land gaan enz enz en je zakken vullen.
En geen klote hebben beide om eens voor een praatprogramma je mening zeggen, dan heb je pas ballen nee alles schijnheilig voor de camara en dat was het.
Maar dat is mijn mening
Camara is camera voor de schoolmeesters onder ons😂😂😂
Nee, hij had lekker naar Nederland moeten komen. Een land waar boerengezinnen die generaties lang keihard gewerkt hebben om iets op te bouwen voor de volgende generatie kapot worden gemaakt/onteigend dreigen te worden. Een land waar de overheid jarenlang rijk is geworden door winnen van gas, maar de aardbevingsproblematiek/gevolgen voor de getroffen Groningers zo slecht en traag oplost (nog niet gedaan) en de inwoners in de steek laat. Een land waarin mensen onterecht als fraudeur gekenmerkt zijn op basis van discriminerende vooroordelen, jarenlang in de schuldsanering moesten, hun kinderen ontnomen zijn en zij dit maar niet rechtgetrokken krijgen (voor zover de opgedane schade überhaupt op énige manier gecompenseerd zou kunnen worden....). En een land, Johan, waar mensen jarenlang racistische, discriminerende, seksistische grappen mag maken op nationale tv en hier een grote maatschappelijke behoefte voor is.. Dus ja, had terug naar NL gekomen Gini. Hier gaat alles geweldig.
De Toekomst. Al emigratie plannen?
Totaal niet. Wil alleen maar zeggen dat we geen recht van spreken hebben op het gebied van mensenrechten. Voor andere landen de maat wordt genomen, zouden we eerst onze eigen zaakjes op orde moeten hebben. Anders is het, in mijn beleving, erg hypocriet.
Probleem is als hetgeen dat jij opsomt niet had plaatsgevonden, dat je dan wel weer andere dingen had kunnen noemen. Waar mensen werken, worden nu eenmaal fouten gemaakt. Maar je kan niet ontkennen dat in dit land het voor elk mens leefbaar is of tenmiste potentieel leefbaar. Dat is wat anders dan met het land Saudi-Arabië.
Als jij dit soort grote, jarenlang doorslepende zaken (die eerst nog werden ontkent/tegengewerkt door de overheid) waaraan mensen in depressies belande, veel mensen zelfmoord hebben gepleegd en hun kinderen niet meer kunnen zien/normaal op kunnen laten groeien weg zet met een zinnetje "ja, zo kan je altijd wel iets verzinnen"... Dan is er weinig discussie mogelijk.
De toekomst. Het was niet mijn bedoeling om het te bagatelliseren, want het is gewoon vreselijk wat er is gebeurd. Maar ik wilde aangeven dat er altijd fouten worden gemaakt. Dus als dat de maatstaf is, dan mag en nooit iemand of iets corrigeren of een mening over hebben. Jij en ik dus ook niet, want wij maken ook fouten namelijk. Ik net nog, door de schijn op te werpen dat ik de problemen niet zo erg vond.
De Toekomst laat hier goed ziet dat de wereld niet zwart/wit is. Ja, Wijnaldum is een grote hypocriet door daar heen te gaan, maar hier in het Westen zijn er ook genoeg problemen.
@Ducktaildo, ben het met je eens als het eenmalige fouten zijn die direct worden erkent en goed worden opgelost. Dan is het foutje, sorry, goedmaken, zand erover en door. Dat kan iedereen inderdaad overkomen, niet leuk, maar te vergeven en vergeten. In de gevallen van de toeslagenaffaire en problemen in Groningen moest het echter eerst fout gaan, terwijl er al aanwijzingen/meldingen waren dat de insteek van overheid niet goed was. Dat moest middels grote problemen (toenemende aardbevingen), vakkundige onderzoeksjournalistiek en veel media-aandacht op de agenda komen. Verschillende ministers gesneuveld, jarenlange druk van enkele Kamerleden, verschillende onderzoekscommissies, juridische strijd van slachtoffers tegen de overheid (waarbij de overheid er structureel alles aan deed om de slachtoffers zo min mogelijk tegemoet te komen/het ze zo moeilijk mogelijk maakte) leiden tot een oplossing. Een oplossing die er nu dus nog steeds niet is.... In mijn beleving kan dit niet worden weggezet als "foutje, kan de beste overkomen" en ik geloof ook niet dat je dat zo bedoeld hoor, maar wil gewoon zeggen dat dit voorbeelden zijn waarin de overheid ook gewoon lak heeft aan de bevolking hier. En dat klinkt heel erg heftig misschien of als overheidshaat of zo, maar zo fanatiek ben ik er niet over. Wil het nu alleen noemen om alles een beetje in perspectief te zetten.
Het is ook maar net welke nieuwsbronnen je tot je neemt en welke ''kant'' je kiest. In mijn ogen zijn de verenigde staten minstens net zo erg, zo niet erger dan SA en als we naar de buitenland politiek kijken is er geen land ter wereld wat de afgelopen 50 jaar zoveel slachtoffers heeft veroorzaakt maar daar heeft niemand het over want het westen is heilig.
Haha boeren worden kapot gemaakt… die mensen krijgen een enorme smak geld voor hun bezittingen. Toen de mijnen dicht gingen moesten mensen ook op zoek naar nieuw werk. Het is niet alsof het een grondrecht is om boer te zijn/blijven ofzo
Je hebt een paar goede punten. De politiek heeft ons in de steek gelaten en ik kan je haarfijn de stikstofproblematiek etc uitleggen, maar in plaats daarvan wil ik me richten op mensenrechten. Deze zijn vastgesteld in een verklaring en dus niet onderhevig aan maatschappelijke opvatting, ze staan namelijk zwart op wit. Daarnaast zijn grappen grappen, een komiek is niet verantwoordelijk voor gekwetste gevoelens bij de ontvanger. Natuurlijk zit daar wel een grens op, maar we moeten om elkaar en onszelf kunnen lachen. Lach mij maar uit als ik de peper niet kan vinden of tussen mensen met heerlijke lunchmaaltijden een schrale boterhem met kaas naar binnen werk. Vergelijk me maar met een volgevreten slavendrijver uit de Gouden Eeuw. Het mag en het kan, zolang het een grap is.
Veel is hier inderdaad veel beter vastgelegd qua mensenrechten, maar helaas betekent het niet altijd dat hier ook op de juiste manier mee om wordt gegaan (zoals in genoemde voorbeelden). We hebben het hier, over het algemeen, ook gewoon goed met elkaar. Zo is het ook. Qua grappen vind ik persoonlijk trouwens hetzelfde als jou hoor. Wat mij betreft zou dat allemaal moeten kunnen en zit er een keer een grap tussen die mij treft of waarbij ik mij aangesproken voel, tsja, dan is dat maar zo. Precies zoals jij ook goed verwoord. Qua stikstof laat je het een beetje in het midden en ik kan er ook voor een deel zeker in meegaan dat er iets moet gebeuren. Ook dat dit o.a. boeren treft. Ik ben alleen van mening dat de overheid jarenlang een te onbetrouwbare partij is geweest voor de agrarische sector, waardoor duurzaam toekomstgericht ondernemen/investeren haast onmogelijk is gemaakt. En om dan boeren die al die tijd mee zijn gegaan met alle tegenstrijdige koerswijzigingen van de overheid (waardoor hun verdienmodel, bedrijfszekerheid en dus de waarde van hun bedrijf hard omlaag is gegaan) een aanbod te doen waar zij eigenlijk niks mee kunnen en mogen... En als alternatief onteigening hebben... Tsja, dat kan je niet maken. Als je alle plussen en minnen van het aanbod afweegt komen boeren onder de streep vaak geld tekort, dus een goed aanbod is het zeker niet.
Wow wat een vreselijk land beschrijf jij hier. Is dat hetzelfde land waar het meerendeel een huis, een auto (of meerdere), goede educatie, lekker eten, nieuwe kleding, af en toe een vakantietje, medische zorg, en heel veel vrijheid heeft?
Ja, we hebben het zeker niet slecht, maar in SA zie ik ook zat rijkdom. Dus daar zal het ook allemaal wel meevallen dan?
Laatste stukje zeker niet gelezen?
Verder ben ik zelf niet in SA geweest, dus kan er niet veel over zeggen. Ik vermoed dat de eigen bevolking het daar vaak ook prima heeft.
Ach die arme boeren gezinnen daar gaat het inderdaad om, helemaal niet de miljardenconcerns die erachter zitten en 99 van het probleem hebben gecreã«erd door al decennia lang keihard te lobbyen om maatregelen voor zich uit te schuiven waardoor het nu vijf voor twaalf is. Daarnaast; kapotgemaakt? Ze krijgen het aanbod om voor een gigantische hoeveelheid geld uitgekocht te worden. Sommige ambachten verdwijnen nou eenmaal met de tijd. Vroeger kwam de melkboer langs, nu bestel je een pak melk bij Picnic. Doen alsof Nederland op een vergelijkbare manier met de bevolking omgaat als een land als SA is belachelijk en getuigd echt van een bijna onvoorstelbare onnozelheid. Dat de regering onder Rutte een aantal niet te verantwoorden blunders heeft gemaakt is ontegenzeggelijk waar (stop nou es met VVD stemmen), maar het vergelijken met een land dat homoseksuelen vermoordt en vluchtelingen doodschiet aan de grens. Kom op man.
Voor een gigantische hoeveelheid geld, ja, als je als buitenstaander kijkt naar het percentage van 130% of de aantallen euro's waar het om gaat, ja, dan snap ik zo'n reactie. Dat klinkt schitterend, kassa, de tent sluiten en lekker rentenieren of voor de lol nog een beetje bijklussen of zo. Het aanbod is echter gebaseerd op de economische waarde van het bedrijf op dat moment gebaseerd op een rapport van een door de overheid ingehuurde taxateur (als jij eens een huis hebt gekocht, weet je dat daar grote verschillen in kunnen zitten tussen makelaars en als je weet dat dit gebruikt wordt voor de bepaling van de koopsom kies je er eentje die altijd laag inzet). Bij de taxatie wordt dus rekening gehouden met de waarde van het bedrijf, maar die waarde is hard achteruit gegaan doordat de overheid de bestaanszekerheid eigenhandig omzeep aan het helpen is. Kortom, dat aanbod klinkt leuk, maar wordt door de overheid op elke mogelijke manier verkleind. Dan krijgt die boer dus een aanbod dat, laten we positief zijn, eigenlijk 100% van de waarde dekt. Daarover moet hij belasting betalen, daarmee moet hij schulden afbetalen, daarvoor moet hij een nieuw huis kopen. Dan is dat geld op. Als daar überhaupt al genoeg geld voor over is om een ander huis te kopen... Want in veel gevallen krijgt een boer dat niet rondgerekend. Wat moet je dan? Blij zijn met zo'n aanbod? Nogmaals, het klinkt leuk en ze brengen het slim in de media, maar je kan er niks mee.
Tja, de agri industrie is ook al sinds de jaren 70 op de hoogte van het probleem. Wellicht dat ze ipv heel hard lobbyen bij de overheid om een oogje dicht te knijpen moeten investeren in een duurzaam alternatief. Zijn overigens zat boeren die dat wel gedaan hebben. Degene die die boot hebben gemist en nu hun waarde zien kelderen, tja, jammer, gebrek aan voortschrijdend inzicht. Het gaat mij hoofdzakelijk om de populistisch toon van de overheid maakt arme boeren gezinnen kapot, wat natuurlijk onzin is. Er was 40 jaar geleden tijd zat voor een betere compromis, dat is toen voor een groot deel de grote boeren industrie hardhandig afgehouden en daar plukken ze nu de vruchten van. Als ze écht begaan zijn met de boeren, dus niet alleen willen investeren in protestacties, kunnen ze misschien financieel de helpende hand bieden bij het creã«ren van duurzame oplossingen, maar dan blijkt natuurlijk dat het grote geld in die industrie ook stiekem niets heeft met de arme boeren gezinnen die hardhandig kapot worden gemaakt door de overheid, maar dat ze gewoon heel veel centjes willen verdienen. Maar goed, om even bij het topic te blijven, ik kan me voorstellen dat Bin Salman een veel barmhartigere oplossing had bedacht. Gewoon onthoofden oid.
Derksen moet zijn moreel verheven vingertje ook maar snel weer omlaag doen want die man is elke vorm van geloofwaardigheid ook al jaren kwijt, die doet ook alles voor wat centen. Prima dat je je gal jaar in jaar uit op de Nederlandse televisie zit te spuwen maar wanneer het gaat over morele kwesties moet Derksen echt zijn mond houden.
Niks nieuws toch? Ze stonden al te popelen om naar Qatar te gaan, nog voor die Akwasi rel. Mensen preken voor eigen parochie. Ze springen in de bres voor Floyd, en vervolgens vliegen ze naar Saudi Arabie om geld te pakken. Daarom neem ik deze sporters of celebs ook nooit serieus als ze een goed doel of wat dan ook steunen.
Whataboutism!
Is het niet zo dat wijnaldum zich sterk maakt tegen racisme? Wist niet dat dat automatisch gekoppeld is aan alle mensenrechten-situaties op de wereld.
Verder zegt vd gijp hier trouwens gewoon dat moslims per definitie voorstander zijn van de mensenrechtenschedningen:
"benzema is gewoon een moslim en gaat spelen in een land waar ze dezelfde normen en waarden nastreven, prima".
Die Van der Gijp zit hier gewoon te discrimineren, doen alsof moslims waar dan ook ter wereld dezelfde normen en waarden erop nahouden, en allemaal hun religie hetzelfde aanhangen en interpreteren. Zoals in alle religies heb je milde en extreme aanhangers, en alles daar tussenin.
Je zet jezelf natuurlijk wel voor schut als je andere mensen de maat gaat nemen en zelf voor een zak geld schijt hebt als het gaat om andere normen en waarden. Hij zal wel een mooi verhaal houden dat hij niets van de mensenrechten merkt en de slechte grap van Derksen wel erger was. Hypocriet en dom. Dat terwijl Wijnaldum mij best een aardige gozer lijkt.
Johan heeft gelijk en na zijn loopbaan zullen veel Feyenoorders roepen nooit een functie op 1908 .hij liet zijn favoriete club toen in de steek voor prijzen maar ook meer geld. Geldt ook voor Fer
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.