‘Binnen tien jaar verkoop ik een speler voor een miljard euro’

@fizmo

Je schrijft: "heeft weinig met terugverdienen te maken maar met de inkomsten van de topvoetbalclubs die blijven stijgen om de beste spelers te kunnen kopen. Man United zit al richting de 700-800m euro aan inkomsten. Als ze binnen 10 jaar 2 miljard euro per jaar verdienen is een speler kopen van een miljard wel mogelijk"

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 700 miljoen waar je het over hebt, is de begroting en dan heb je het niet alleen over inkomsten, maar ook over uitgaven. De grote clubs hebben niet alleen torenhoge inkomsten, maar ook torenhoge schulden en uitgaven en die moeten ook betaald worden. De veronderstelling dat Manu 700 tot 800 miljoen winst zou maken (daar heb je het namelijk over als je het over "verdienen" hebt) is volstrekt bespottelijk. De winst die de grote clubs maken bedraagt in werkelijkheid nog geen 10 procent van de begroting, al ze er al in slagen om winst te maken. De laatst bekende omzetcijfers van Manu bedroegen 658 miljoen met een winst van 44 miljoen. De schuldenlast bedroeg echter 241 miljoen Euro en met die cijfers ga je natuurlijk nooit een transfer van 1 miljard euro kunnen bekostigen.

De hoge verdiensten van een club als Manu komen voor het grootste gedeelte uit de tv inkomsten. En daar is pas een nieuw contract voor afgesloten, dat nog jaren doorloopt en waar derhalve geen winst meer op te behalen is. Het is kinderlijk naief om te denken dat de groeimogelijkheden van een voetbalclub onbeperkt zijn en de inkomsten maar oneindig door kunnen groeien. En de gedachte dat de begrotingen van de topclubs binnen 10 jaar bijna zullen zijn verdrievoudigd (daar heb je het namelijk over als je van 700 miljoen naar 2 miljard gaat), is nog naiever. De kans dat er ooit een speler voor een miljard verkocht gaat worden, is nihil. Dat dat binnen tien jaar zal gaan gebeuren ondenkbaar. De bazen van PSG hebben zoveel geld tot hun beschikking dat ze nu al een miljard zouden kunnen betalen, maar in de praktijk kan dat eenvoudigweg niet zonder de financiele spelregels te overtreden. PSG was dit seizoen al verplicht om uitverkoop e houden omdat de club in problemen was gekomen door de Neymar transfer, terwijl de kosten daarvan "maar"❠een kwart van dat bedrag bedroegen. Een miljard betalen om een arbeidscontract af te kopen, is volslagen krankzinnig en volstrekt immoreel en zover gaan de bonden en de politiek het nooit laten komen. De Fifa en Uefa hebben te maken met de publieke opinie en wat het voor dergelijke organisaties die volledig afhankelijk zijn van sponsoring, betekent als de publieke opinie zich tegen hen keert, heeft de zaak-Blatter m.i. meer dan genoegzaam aangetoond. Het is bovendien nog maar zeer de vraag of dergelijke uitgavenpatronen ooit mogelijk zullen zijn en tegen de tijd dat de begrotingen zo hoog zijn dat ze mogelijk zouden kunnen zijn, is het transfersysteem al lang en breed afgeschaft.

Ik weet heus wel wat het woord 'omzet' of 'begroting' inhoudt hoor. Natuurlijk staan er uitgaven tegenover inkomsten. Dat weet elk kind.

Heb die wall of text niet helemaal gelezen maar feit is dat hoe hoger je inkomsten hoe hoger je financiã«le capaciteit om hoge transfers te doen. Een club met 100m inkomsten zoals Ajax kan dat nooit doen in tegenstelling tot een club met inkomsten van 700m.

Kijk eens naar de evolutie van de inkomsten van de topclubs. Van 200m 15 jaar geleden naar 700-800m nu, x3 of x4. Waarom zou dit niet kunnen verdubbelen in 10 jaar tijd? Alleen al door inflatie stijgt het zowiezo. Daarnaast kunnen prijzen van buitenlandse tv rechten nog stijgen in Engeland. Topclubs kunnen per wedstrijd online bekijken geld vragen zoals je per film 1 ticket koopt. Nog zeer veel potentieel om de inkomsten te zien stijgen.

En ik denk dat jij niet weet hoe het werkt. Transfers worden boekhoudkundig verspreid over de jaren van het contract van de speler. Een speler die je koopt voor 200m kun je boekhoudkundig over 4 jaar verspreiden dus het is perfect mogelijk om binnen 10 jaar een speler van 500m te kopen en die aankoop boekhoudkundig te verspreiden over 4 of 5 jaar wat 100m per jaar is. Kan perfect.

@fizmo

Je schrijft: "... maar feit is dat hoe hoger je inkomsten hoe hoger je financiã£â«le capaciteit om hoge transfers te doen".

Onzin. Hoeveel geld je over hebt om spelers te kopen hangt niet alleen af van je inkomsten, maar ook van je verplichtingen. Als je als club veel spelers onder contract heb en daardoor hoge salarisverplichtingen, kan je dat geld dat je aan salarissen moet uitbetalen natuurlijk niet gebruiken voor andere doeleinden. En dat geldt ook voor het geld dat je moet betalen om torenhoge schulden af te lossen en rente te betalen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Een club met 100 miljoen inkomsten en 80 miljoen aan verplichtingen kan net zoveel geld uitgeven als een club met een begroting van 700 miljoen aan inkomsten en 680 miljoen aan verplichtingen.

Je schrijft: "en ik denk dat jij niet weet hoe het werkt. Transfers worden boekhoudkundig verspreid over de jaren van het contract van de speler. Een speler die je koopt voor 200m kun je boekhoudkundig over 4 jaar verspreiden dus het is perfect mogelijk om binnen 10 jaar een speler van 500m te kopen en die aankoop boekhoudkundig te verspreiden over 4 of 5 jaar wat 100m per jaar is. Kan perfect".

Als dat allemaal perfect kan, mag je mij uitleggen hoe het kan dat een steenrijke club als PSG dit jaar spelers moet verkopen om aan de FFP regels te kunnen voldoen. En dat geldt niet alleen voor Psg, vele topclubs krijgen daarmee te maken omdat ze teveel geld uitgeven. Je hebt alleen maar oog voor de inkomsten en bent blind voor de uitgaven. Zelfs als het in theorie zou kunnen, geldt dat niet voor de praktijk omdat een club natuurlijk niet 1 speler in 5 jaar tijd koopt, maar tientallen. En dan kom je al na 1 of 2 jaar vanzelf in de knel, zelfs als je kosten over een langere termijn uitspreidt. Dat is hetzelfde als kopen op afbetaling, als je dat maar vaak genoeg doet, komt er vanzelf een moment waarop je de aflossing niet meer kunt betalen. Zoals er voor een club een moment komt dat de uitgaven niet meer kunnen worden afgedekt zonder de FFP regels te overtreden.

Vervolgens schrijf je: "daarnaast kunnen prijzen van buitenlandse tv rechten nog stijgen in Engeland. Topclubs kunnen per wedstrijd online bekijken geld vragen zoals je per film 1 ticket koopt. Nog zeer veel potentieel om de inkomsten te zien stijgen".

De PL clubs hebben hun televisierechten voor 8,3 miljarden verkocht aan Sky Sports. Jij bent kennelijk in de veronderstelling dat Sky Sports een dergelijk monsterlijk bedrag voor de rechten op tafel gaat leggen en de clubs vervolgens ook nog eens het recht geeft om die (deels) zelf te vermarkten. Hilarisch!

Tenslotte schrijf je: "kijk eens naar de evolutie van de inkomsten van de topclubs. Van 200m 15 jaar geleden naar 700-800m nu, x3 of x4. Waarom zou dit niet kunnen verdubbelen in 10 jaar tijd?"

Omdat dat geld voor 60 tot 70 procent komt uit sponsoring en merchandising. En omdat de bedragen die sponsors willen uittrekken om een voetbalclub te promoten niet oneindig zijn. Een sponsor is geen liefdadigheidsinstelling, maar een bedrijf dat dat beter wil worden van het geld dat het in een voetbalclub stopt en op het moment dat de kosten hoger worden dan de baten, trekt een bedrijf er heel snel de stekker uit. Als er over een paar jaar weer een economische crisis komt, bijv. als gevolgen van de Brexit, is het eerst waar bedrijven op gaan besparen als de inkomsten terug lopen, de sponsoring. En de verwachting dat de shirtjesverkoop van een club ieder jaar met tientallen procenten toeneemt, is ook volstrekt irreeel. Die markt is op een gegeven moment verzadigd waardoor ook die inkomstenbron haar limiet bereikt. In de wiskunde zijn er oneindige limieten, maar die gelden natuurlijk niet voor de economie. Daarin heeft alles heeft een limiet. Ook de financiele groeimogelijkheden van een voetbalclub. En hoe harder de omzet van een club groeit, hoe eerder die limiet wordt bereikt. Datzelfde geldt voor de televisierechten in GB. Die zijn dit jaar met 2,5 miljard gestegen ten opzichte van vorig jaar en je hoeft geen wiskundig wonderkind te zijn om te kunnen beseffen dat met een dergelijke toename van de kosten, het moment dat Sky Sports haar limiet heeft bereikt omdat het bedrijf dergelijke bedragen niet meer kan terug verdienen, ieder jaar dichterbij komt. Omdat er limieten zijn aan groei en aan de markt. En hoe sneller die groei is, hoe eerder de limieten van de markt zullen worden bereikt en de groei zal stagneren of als het een beetje tegen zit zelfs inkrimpen. Dat zijn economische wetmatigheden die ook opgaan als je ze ontkent en je kop in het zand steekt.