Arbiter spaarde Velthuizen: 'Daar zal ik in Zeist wel wat van te horen krijgen'

Als ik me niet vergis is dat juist niet mogelijk. Hier in de tekst staat ook dat volgens RKC spelers Wiedemeijer het had gezien, maar er niets mee deed. Als hij dat ook achteraf verklaard dan wordt het nietig verklaard. De scheids heeft het dan gezien, maar vond het geen rode kaart. Dan doet de tuchtcommissie ook niks. Dat is alleen wel als hij zelf verklaart het gezien te hebben. Verklaart hij dat hij niets heeft gezien dan komt de tuchtcommissie in actie en krijgt hij vast 4 wedstrijden 3 voorwaardelijk o.i.d.

Als de scheidsrechter dit incident heeft waargenomen dan kan hij achteraf niet meer geschorst worden. Hij heeft het namelijk op dat moment beoordeeld als geen rode kaart

Slappe scheidsen in de eredivisie , er worden veel penalty's onterecht gegeven kijk maar naar gisteren in alle vier de wedstrijden werden penalty's gegeven en onnodige rode kaarten zoals bij Ricardo van Rhijn. En dan durven ze voor natrappen geen rode kaart te geven?? Slechte scheidsen in nederland joh ik erger me er echt aan

Penalty en rode kaart was terecht bij az-ajax(vrhijn).
Vasthouden shirtje en doorgebroken speler,is pingel en rood.
Het probleem is dat men dit vaak niet bestraft,dus als ze het wel doen valt het op.
Maar vond bijv de rode kaarten van feyenoord wel zwaar bestraft.
Eerste gele kaart van de vrij,was gewoon een goede tackle waarin de bal werd gespeeld. 2e kaart was wel terecht.

@ Senne,

De Kaart en strafschop bij van Rhijn was gewoon terrecht hoor, hij trekt hem toch duidelijk aan het shirtje. dit gebeurd wel twintig keer in een wedstrijd alleen van Rhijn had nu de pech dat de scheids er precies achter liep en goed kon zien.

@ Cocqie,

Als dat zo is komt pietje goed weg, zelf denk ik ongeacht of de scheids het heeft gezien dat de openbare aanklager er toch iets mee moet doen

Natrappen blijft gewoon vies ongeacht of het raak of niet raak was
De intentie zegt al genoeg dan

Natuurlijk was er contact en dus is die pingel terecht. Kijk echter eens hoe Viergever valt, je wordt even aangeraakt en valt als een stervende zwaan met twee armen wijds gespreid in de lucht. Probeer dit 100 keer zelf, zal je niet lukken. Misselijkmakende naaierij. Probleem is dat men niet met dezelfde maat fluit, Volgende week een topper zonder drie spelers terwijl Vitesse gewoon weer over Velthuizen kan beschikken.

is het niet zo van dat als de scheidsrechter het niet bestraft heeft kan de tuchtcommissie alsnog bestraffen ook al heeft de schreidsrechter het wel gezien??

De rode kaart was niet terecht, Viergever kon nooit meer bij die bal, Cillessen had hem al, Viergever gaat dan slim liggen.. dat is gewoon geen rood.
Hij trok eerder aan zijn shirt, toen liep hij nog een paar meter verder, ziet: o nee, de keeper heeft de bal *val*..

Ja dat zijn de regeltjes volgen. Dit natrappen stelde ook geen ruk voor maar had volgens de regeltjes natuurlijk ook rood moeten zijn.

@world. Als dat zo is, ben je wel heel dom bezig met al geel op zak en dus een 2e geel voor een schwalbe. Lijkt mij dat er dus wel degelijk wat aan de hand was, anders ga je niet met al geel op zak, op zoek naar een penalty.

dat kan niet omdat de scheidsrechter het beoordeeld heeft en het niet nodig vond om rood te geven had hij het niet gezien kon veldhuizen geschorst worden

Doe er wat aan zou ik zeggen en pak een fluit? Iedereen maakt fouten dus ook scheidsrechters. Zolang er geen videoref komt zal er nooit consequent gefloten worden.

Nee ik bedoel dat hij het niet nodig heeft omdat hij als keeper genoeg kwaliteiten heeft om er bovenuit te steken!

Ben je nou serieus zo dom, kan je niet begrijpend lezen of ken je de regels niet? Jij mag het zeggen. Er wordt namelijk duidelijk aangegeven dat Wiedemeijer het geconstateerd heeft, maar hem spaarde. Dit wil dus zeggen dat achteraf schorsen onmogelijk is.

Nee, kan niet want de scheidsrechter heeft het dus waargenomen en niet bestraft om een of andere reden. Je kan alleen bestraft worden op basis van tv-beelden als de scheidsrechter het incident compleet gemist heeft.

Het staat helemaal niet vast dat Wiedemeijer het geconstateerd heeft. De enige bron die dat aangeeft is "de spelers van Rkc". Vult hij zelf in dat hij het niet heeft geconstateerd dan volgt er alsnog een schorsing.

"daar zal ik in Zeist wel wat van te horen krijgen", zou de scheidsrechter meteen na het voorval in het veld hebben gezegd tegen spelers van Rkc.

het staat wel vast. de scheidsrechter keek op het moment van de overtreding richting die kant, de grensrechter stond op een marge van 5 meter er vandaan. daarnaast zijn de beelden weg gelaten uit de samenvattingen. uit het verleden blijkt dat als er geen beelden van in de samenvatting staan. dat het incident een beetje in een doofpot worden gestopt.

JimePSV ga slim doen

jonge jonge. Doen alsof je er verstand van heb. Maar je slaat de plank volledig mis.

Als Wiedemeijer het gezien heeft ( dus zelf heeft beoordeeld ), dan kunnen ze in Zeist niks meer doen.

@smk88. Doe jij eens even normaal en lees de tekst zelf eens goed. Wiedemeijer zou dat in het veld gezegd hebben in aanwezigheid van een aantal spelers. Dat is dus helemaal nog geen officiele mededeling en berust grotendeels op speculatie. Als hij straks officieel naar de Knvb moet rapporteren en zegt dat hij het niet heeft waargenomen, dan kan er nog van alles gebeuren.

Bovendien weet je helemaal niet hoe het in het veld gegaan is. Misschien heeft een speler hem geattendeerd op de actie van Velthuizen, en heeft hij vervolgens gezegd 'als dat zo is, dan zal ik daar vanuit Zeist nog wel iets over horen'.

Je trekt veel te snelle conclusies en om dan direct andere mensen dom te gaan noemen is wel erg treurig als je klaarblijkelijk zelf de tekst niet eens goed kunt lezen.

Je leest toch dat de schijts het gezien heeft. Dan kan er nooit meer achteraf geschorst worden. Dus hoe kan hij dan ooit 3 wedstrijden krijgen

dat maakt geen ene reed uit wat hij er van vind. een scheidsrechter hoort de wedstrijd te lijden naar de regels. en de juiste gevolgen (kaarten, doelpunten) toe te kennen of te geven bij elke actie. Ik vind dat dit soort incidenten echt steeds vaker gebeuren. en ik weet ik ook wel dat je soms dingen door de vingers moet zien als scheidsrechter. en dat je af en toe een kaart niet hoeft te geven bij discutabele overtredingen. maar natrappen is rood en dus behoort de heer velthuizen te vertrekken en het spel dient hervat te worden met een penalty.

Een goede scheidsrechter beoordeeld een overtreding ook op basis wat de situatie op dat moment is, en er was dus niks aan de hand. Als we het strekken van een been al ''natrappen'' gaan noemen, zijn de we de mooie sport voetbal behoorlijk aan het verwijven lijkt me.

Als je dit af doet als 'het strekken van je been' dan pas ben je raar bezig. Je ziet duidelijk een trappende beweging, hoe zacht die ook was en ondanks dat hij mis was, en dat hoort bestraft te worden. Natuurlijk vind jij als Vitessenaar van niet, maar wat jij vind doet er niet toe. Regels zijn regels en die horen gehanteerd te worden.

Nul reden dus om boos te zijn voor Velthuizen

Nee als iemand een knietje tegen je hoofd geeft is geen reden om boos te zijn.
Hij moet hem niet natrappen. Maar het is zeker een reden om boos te zijn.

heeft hij dan daadwerkelijk nagetrapt ?? je hebt een verschil tussen natrappen en een klein geirriteerd tikje geven. Ik zeg ook niet dat hij geen verhaal mag halen bij de scheids uiteraard. Als iemand natrapt , kan dat uiteraard niet,, maar hij raakt hem geeneens man! kom nou toch...