Weg met de gele kaart
“Met De Telegraaf”, klinkt een vrouwenstem vanuit een kantoorgebouw in Amsterdam-West. “Ja, hier met, eeh...nou, ja, dat doet er eigenlijk niet toe, maar je moet weten dat scheidsrechter Nijhuis, je weet wel, nou, die fluit dus Ajax-Roda deze week, en als hij Luis Suárez een gele kaart geeft, dan is-tie geschorst voor de wedstrijd tegen FC Twente. Ik wou alleen maar even zeggen dat Nijhuis een fanatiek Twente-supporter is!” De verbinding wordt verbroken, en de krant van wakker Nederland publiceert niet veel later een artikel waarin deze potentiele belangenverstrengeling uit de doeken wordt gedaan. Het gevolg: heel Nederland vraagt zich openlijk af of scheidsrechter Bas Nijhuis wel de aangewezen leidsman is voor het duel Ajax-Roda JC.
Noem het naïef, maar ik geloof in de objectiviteit van een scheidsrechter. Ik ben ervan overtuigd dat elke scheidsrechter zich vooraf voorneemt om naar eer en geweten, dat wil zeggen onafhankelijk en onbevooroordeeld, zijn wedstrijd te fluiten. Ik vind het jammer dat vooraf openlijk werd getwijfeld aan de objectiviteit van Nijhuis, en de oorzaak hiervoor ligt deels bij een tekortkoming in de reglementen. Die tekortkoming heet de gele kaart, en het systeem van schorsingen dat hieraan gekoppeld is.
De gele kaart is geen directe straf, maar een 'uitgestelde' straf. Ja, oke, een speler die 'geel op zak heeft' kan zich geen zware overtreding meer veroorloven. Hij zal iets voorzichtiger moeten zijn in de duels. Maar stel je eens voor, een kwartiertje voor tijd begint een speler aan een gevaarlijke counter, echter de tegenstander begaat een 'professionele' overtreding. Dit gaat ten koste van een gele kaart, maar wel is zojuist een kansrijke situatie onschadelijk gemaakt. Irritante vertragingen in het spel zijn het onvermijdelijke gevolg.
De oplossing hiervoor? Weg met de gele kaart, en een introductie van tijdstraffen. Een aanvaller die, in de hoop een strafschop te versieren, een fopduik maakt? Tien minuten naar de strafbank, een kwartier voor mijn part. Want als een aanvaller normaal gesproken toch zelden of nooit tegen een kaart aanloopt, dan kan hij onder de huidige regels in vier verschillende wedstrijden een strafschop proberen te versieren. Pas na een vijfde mislukte en met geel bestrafte poging volgt een schorsing. De bal nog even wegschieten nadat al gefloten is? Tien minuten naar de strafbank. Natuurlijk moet niet elke overtreding in een tijdstraf resulteren, in veel gevallen is fluiten voor een overtreding voldoende. Ook kan de tijdstraf het einde betekenen van die vreselijke situatie waarin een keeper, in een poging de bal te onderscheppen, per ongeluk een doorgebroken tegenstander raakt en een strafschop veroorzaakt. In veel gevallen leidt dat tot een directe rode kaart. Funest voor een wedstrijd. Een strafschop tegen en kwartier of twintig minuten naar de strafbank lijkt me in dat geval voldoende.
Het grote voordeel van de tijdstraf is dat de ploeg die het slachtoffer is van een overtreding direct profiteert vanwege een tijdelijke overtalsituatie. Wel zo eerlijk toch? Hierdoor zal het momentum tijdens een wedstrijd veel vaker wisselen tussen beide teams. Neem het ijshockey als voorbeeld: de momenten waarop een 'power play' van kracht is maken een wedstrijd vaak amusant. Overigens ben ik geen voorstander van het automatisch beëindigen van de power play als de ploeg in overtalsituatie tot scoren komt. De straf moet gewoon uitgezeten worden, wel of geen doelpunt.
We moeten alleen iets bedenken voor de situatie waarin, om de genoemde Suárez nog even als willekeurig voorbeeld te nemen, de speler vijf minuten voor het einde van een wedstrijd een overtreding maakt waarop een tijdstraf van een kwartier staat. Mijn suggestie: als het in de eerste seizoenshelft gebeurt, dan worden die tien minuten meegenomen naar de returnwedstrijd na de winterstop. Gebeurt dit tijdens Vitesse - Ajax, dan speelt Ajax in de thuiswedstrijd tegen Vitesse later in dat seizoen de eerste tien minuten met een man minder als Suárez in de startopstelling staat. En een slimmigheidje bedenken door hem na tien minuten te laten invallen werkt dan ook niet: eerst een speler eruit, en als de vervanger Suárez is, dan pas na tien minuten erin.
En wat als zo’n situatie zich in de tweede seizoenshelft voordoet? Dan neem je de tijdstraf mee naar de eerstvolgende wedstrijd. Als dat onwenselijk is, dan kun je als alternatief invoeren dat de speler er in dat geval mee wegkomt, alleen registreert de KNVB wel gedurende het hele seizoen hoeveel minuten een speler aan tijdstraffen ontkomt door overtredingen in het slot van een wedstrijd te begaan. Elke dertig minuten aan op die manier ontlopen tijdstraffen betekent een wedstrijd schorsing.
Verder mag een club maximaal drie spelers tegelijkertijd op de strafbank hebben. Zou een team dus nog maar met acht spelers op het veld staan en er volgt een nieuwe tijdstraf, dan zal er een maatregel moeten worden bedacht. Je zou kunnen denken aan het “evenredig verdelen” van de nieuwe tijdstraf over de spelers die al op het strafbankje zaten. De vierde man houdt dit allemaal keurig in de gaten. Overigens verwacht ik dat dit niet al te vaak zal voorkomen; hoe vaak gebeurt het dat meer dan drie spelers in een tijdbestek van pakweg dertig minuten een gele kaart incasseren? Sowieso is mijn verwachting dat met het invoeren van de tijdstraffen het aantal overtredingen drastisch zal teruglopen. Direct straffen werk namelijk veel beter dan de uitgestelde straf (de gele kaart), dat geldt voor het voetbal net zo goed als voor de “gewone” maatschappij.
Dus is het einde van de gele kaart in zicht? Wat mij betreft wel. Nijhuis kan gewoon Ajax-Roda JC fluiten wanneer de Amsterdammers de direct daaropvolgende wedstrijd tegen zijn geliefde FC Twente spelen. Als hij Suárez tegen Roda JC in de slotfase op een tijdstraf van vijftien minuten trakteert, dan ontneemt hij hem niet de gehele wedstrijd tegen FC Twente. Aan Martin Jol is in dat geval de keuze: Suárez tegen De Tukkers de hele wedstrijd op de bank laten, of tien minuten met een man minder spelen? Krijgt Jol er zowaar nog een tactische keuze bij!
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Doe er nog even een televisiescheids bij die wel-of-niet doelpunten en mogelijke strafschopsituaties nog eens goed kan beoordelen en we kopiëren rugby helemaal. En dat is terecht, want in rugby werkt het systeem heel erg goed. De sin-bin wordt gebruikt en daar zagen we afgelopen zaterdag nog een goed voorbeeld van in de fantastische wedstrijd Wales-schotland. Daar speelden de Schotse spelers uiteindelijk vooral om Wales tegen te houden zonder zich zelf om het spel te bekommeren. Enkele anti-spel situaties leidden tot het sin-binnen van twee spelers. Dat leidde uiteindelijk de overwinning van Wales in. Oftewel, in de wedstrijd zelf leidde de tijdelijke straf een voordeel van de tegenpartij in en niet een voordeel voor een toekomstige tegenstander die zelf geen direct nadeel had van de anti-sportieve actie van hun tegenstander. Het is dus niet alleen mogelijk, maar ook nog eens rechtvaardiger. Maar goed, voetbal en verandering hè?
Verschil met rugby is echter het aantal spelers waarmee je speelt, het invoeren van de sin-bin zou dus bij voetbal meer effect hebben. Dit zou weer te bestrijden zijn door een kortere straftijd.
Ik denk ook niet dat het echt de oplossing zal zijn. Men kan ook betere regels opstellen voor het geven van de gele kaart. Laat men maar eerst eens beginnen met camerabeelden.
Interessante invalshoek, goed geschreven... maar totaal niet mee eens.
Het uitdelen van tijds-straffen heeft zo'n grote impact, dat de druk op scheidsrechters nog groter wordt. Wanneer zij niet consequent fluiten kunnen zij een wedstrijd te veel beinvloeden. Bovendien is de kans niet klein dat scheidsrechters minder snel straffen durven uit te delen, simpelweg omdat ze zo zwaar zijn.
De kans bestaat ook dat je telkens eenzijdige fases krijgt. Als Liverpool tegen Manchester speelt, zit jij dan te wachten op een overtal situatie van een ploeg? Of wil jij een spannende 11 tegen 11 zien, waarbij de aanvallen over en weer gaan. Het doodt in mijn ogen te veel het spel.
Jij ziet een gele kaart enkel als uitgestelde straf. Ik zie het als een laatste waarschuwing. Spelers zoeken elke wedstrijd opnieuw de grens op, dit is een van de redenen waarom de sport zo mooi is. Een felle (passievolle) strijd is minstens zo meeslepend als een pot technisch geweldig verzorgd voetbal. Dat hoort erbij, dat moet je de mensen niet afnemen. Iemand die een gele kaart scoort, heeft de grens overschreden. Doet hij dit een 2e maal dan wordt hij eraf gestuurd. Prima regeling.
Ik ben er voorstander van dat de sport zo eerlijk mogelijk bedreven wordt. Maar dit neigt toch echt naar betutteling.
Je kan juist veel meer varieren in tijdstraffen van bijvoorbeeld 5 tot 20 minuten, dus ik denk niet dat scheidsrechters minder straffen gaan uitdelen. + je hebt nog eens het voordeel dat je bijvoorbeeld 2x een net niet. net wel gele kaart overtreding maakt, je ziet nu vaak dat scheidsrechters de 2de gele kaart niet durven te geven. Dit probleem kan je verhelpen door nogmaals een 10 minuten straf te geven.
Ik denk niet dat het het spel dood, het zou zo maar het spel meer kunnen opbreken. Misschien niet bij Liverpool tegen Manchester, maar wel bij potten die eigenlijk dood zitten doordat 1 van beide teams of beide teams geen zin in aanvallen hebben. En dit soort wedstrijden zijn er meer (zeker op hoger niveau) dan duels waar 2 teams vol op de aanval spelen.
De invloed van een scheids wordt in mijn ogen gewoon te groot.
Neem als voorbeeld een relatief harde wedstrijd. De scheidsrechter die het aanvoelt zal de eerste overtredingen slechts bestraffen met een vermaning, maar op een gegeven moment zal hij geel uitdelen. Deels vanwege de symboliek:''nu is het genoeg geweest''. Moet hij dan gelijk het ene team benadelen door hen te gebruiken hiervoor?
Als de impact van een scheidsrechterlijke beslissing direct zo groot is, hoe zal de voetbalwereld hierop reageren? Zal het uitlokken van kaarten een grotere rol gaan spelen? En dan heb ik het niet over schwalbes, want daar kan de speler zelf ook geel voor krijgen... maar gewoon expres opgezochte overtredingen. Het verschil tussen een overtreding en een faire tackle is slechts enkele centimeters. Een beetje handige speler kan zonder moeite geel-waardige tackles uitlokken.
Om nog maar te zwijgen over de druk die je bij een scheidsrechter legt. Waarom zou je hen nog meer verantwoordelijkheid geven? Ik pleit juist voor iets minder verantwoordelijkheid (moderne technologieen), dat is eigenlijk voor iedereen beter (behalve voor degene die een wedstrijd onreglementair wil beinvloeden).
Wat je zegt over de 2e gele kaart is wel interessant. Misschien kan je daarbij als alternatief een tijdstraf geven. Iemand die 2x geel krijgt voor een grote mond en het wegschoppen van de bal hoort natuurlijk niet op dezelfde manier bestraft te worden als iemand die 2x een doodschop uitdeelt.
Off:
Hetgeen waar ik graag een oplossing voor zou willen zien zijn de kleinere overtredingen binnen de 16-meter. Overtredingen die eigenlijk overal op het veld zouden worden bestraft, maar niet in het penalty gebied omdat ze te licht zijn om er direct een ''goal voor weg te geven''.
Oke, je hebt me nu toch wel zwaar aan het twijfelen gekregen :P. Zoals ik al eerder (onder andere hier onder) aangaf ben ik ook groot voorstander van de druk van de scheidsrechter afhalen. Bijvoorbeeld door middel van de assistent-scheidsrechters van het veld te halen en ook de 5de en 6de official. In plaats daarvan zet je 2 man achter schermen/computers.
En misschien is tijdstraffen niet the way. Ik ben er nog niet uit of tijdstraffen echt zwaarder is dan een gele kaart. Jouw argument is natuurlijk erg goed, maar als we bijvoorbeeld de situatie met Tiendalli pakken vs Ajax. Dat was natuurlijk een vergrijpje van niks, maar je kan er geel voor geven. Als hij daar 5 minuten tijdstraf had gekregen, zou dat niet beter zijn geweest?
Ik denk dat een (korte) tijdstraf in de eerste helft minder zwaar is dan een gele kaart (zeker voor een verdediger). Maar bijvoorbeeld in de 85ste minuut geel krijgen is lang niet zo erg als 5 minuten tijdstraf. Zeker niet als de stand maar 1 doelpunt verschilt.
Lastig, lastig, lastig..
Het vervelende met gele kaarten is dat de ene lang niet zo terecht is als de ander, en dat scheidsrechters veel te vaak inconsequent zijn met de 2de gele kaarten (te vaak worden ze niet gegeven, waardoor in de gevallen dat er 2x wel een lichte gele kaart wordt gegeven daar ook weer discussie over ontstaat.)
Misschien is een oplossing om met wat meer gradaties te gaan werken, zoals al eerder door iemand genoemd: een groene kaart. Die krijg je dan voor lullige dingetjes als kleine overtredingen, bal wegschoppen enzovoort. 2 keer groen is dan geel = tijdstraf. Wat denk je daarvan?
(note: Dat is natuurlijk alleen maar echt goed uit te voeren als er ook video ref, en zuivere speeltijd wordt ingevoerd)
Over off: Wat dacht je ervan om dan indirecte vrije trappen te laten nemen?
Persiangooner,
Mijn stelling is dat een harde wedstrijd ook zonder overtredingen hard kan zijn. Wedstrijden waarin een scheidsrechter na talloze overtredingen geel trekt om een statement te maken zijn vaak oervervelende wedstrijden. Bovendien misbruikt de scheidsrechter in dat geval de gele kaart, want nergens in de regels is beschreven dat je geel trekt om de boel tot bedaren te brengen. Een overtreding is geel of geen geel, en niet ineens geel omdat het al de zesde overtreding is.
Zoals ik verder hieronder beargumenteer denk ik dat het de druk juist wegneemt. Een scheidsrechter krijgt meer smaken om overtredingen naar eigen oordeel te bestraffen, door te varieren met tijdstraffen.
Verder wordt de gele kaart in de huidige regels vaak verkeerd gebruikt. Durf je geen rood te geven? Dan maar geel. Lijkt het een stevige overtreding? Dan geef ik maar geel. Als je een overtreding constateert, dan heb je maar drie smaken als scheidsrechter: geen kaart, geel, of rood. De gulden middenweg is dan geel, en die zie je dan ook veel te vaak worden gebruikt.
Neem Ajax-az als recent voorbeeld. Van de 7 gele kaarten aan Az-zijde waren er zeker 4 eigenlijk niks, en twee kwamen in aanmerking voor direct rood. Maar nee hoor, de scheidsrechter trekt "lekker veilig" telkens geel. Dat leidt nou juist tot verontwaardiging.
Mijn stelling: met tijdstraffen vermindert het aantal overtredingen enorm, want het vooruitzicht van een mogelijke tijdstraf werkt preventief. En daar gaat het om. Wedstrijden waarin 40 overtredingen worden gemaakt: je ziet ze genoeg, en dat zijn stomvervelende wedstrijden.
Een gele kaart kan toch ook volgens de regels een optelsom van overtredingen zijn (zolang het van de zelfde persoon is).
Buiten dat trek je mijn twijfel weer meer de kant op van wel tijdstraffen, goed bezig 
Je mag als scheids niet een optelsom doen strikt volgens de regels. Het gaat puur om de overtreding. Alleen wordt het er in meegenomen.
Verder vind ik dat Johan78 een groot compliment verdient want hij verwoord precies goed wat wij in het hedendaagse voetbal zien!
Wat voor zin heeft het dan om een laatste waarschuwing te geven?
lijkt me een prima idee, echter zou ik nog steeds er als regel bij willen dat 5x een tijdstraf voor dezelfde speler desbetreffende speler een schorsing oplevert!! En wat ik je wil vragen is hoe je dat bij de keeper wil oplossen? Nu zeg je dat rood en een penalty te zwaar is, kan ik mee leven, maar als jou keeper 15-20 minuten op de strafbank zit wie keept er dan? Aangezien je niet onbeperkt mag doorwisselen in het voetbal lijkt me daar nog een verbeterpuntje in je idee te zitten!! Maar verder ben ik het wel met je eens!!
Met de huidige spelregels moet er een nieuwe keeper worden aangewezen onder de aanwezige veldspelers. Die moet ervoor zorgen dat hij zich in tenue onderscheid van de veldspelers.
Maar daarnaast zie ik nog een probleem, wanneer is je straftijd voorbij. In het voetbal geld geen zuivere speeltijd en je kunt van de scheids moeilijk verwachten dat hij alle tijd bij de straftijd gaat rekenen die wordt verknoeit. De 4de man kan dit ook niet bepalen, want beslist wat erbij komt als extra speeltijd.
Lijkt me een slecht idee, het voetbal is zoals het is.
Als iedereen gaat proberen om zijn eigen regels te maken
dan word het niet meer leuk.
Bovendien is jou methode al langer bekend, alleen dan bij sporten als ijshockey. De gele kaart is een gepaste straf voor degene die een overtreding begaat. Hij haalt het niet meer in z'n hoofd om nog zo'n overtreding te maken.
Daarnaast maak je het spel niet meer 100procent eerlijk als je 10minuten lang met 10man staat.
Je hebt wel is wedstrijden waarin er 7 of 8 gele kaarten vallen,
moet je dan met z'n 7e op zo'n bankje gaan zitten,
terwijl er in het veld in totaal 14 man staan ?
Ik hou het liever bij deze methode, die werkt uitstekend!
Voor de rest goed stuk met veel creativiteit.
Aan de ene kant vind ik je stuk goed geschreven, aan de andere kant niet goed uitgewerkt. De tijdstraffen zijn een leuk idee, waar ik zeker voor pleit bij de keeper in een 1op1 situatie ( die discussie heb ik al menig maal gevoerd hier op VZ, maar kennelijk begrijpen alleen keepers de situatie van het proberen af te stoppen van een bal en te laat zijn zonder opzet ). Echter, met elf spelers kan je natuurlijk wel overtredingen blijven maken. Door de inperking van acht man op de bank, kan je met acht man nog steeds overeind blijven door elke keer weer iemand te haken of een doelpoging te ontnemen. Ik zou het dus i.p.v. de gele kaart doen, maar wel als laatste waarschuwing. Ook het maximum aantal op de bank zou ik verhogen tot 5 i.p.v. 3
Wel goed geschreven, ondanks dat mijn idee erover iets anders is. 2 minpuntjes vond ik dus het niet goed onderbouwen van het maximum aantal spelers en wat te doen met vervolgovertredingen.
Aan de andere kant bediscussieer je mijn speerpunt, het keeperverhaal
4 sterren
Hou je eigenlijk wel van voetbal of van ijshockey?
Dit zijn niet realistische veranderingen of verbeter punten. Het zijn gedachtes die niet overwogen worden omdat het de nodige aanpassingen heeft en het voetbal transformeert in ehrm.. ijshockey?
Over de invalshoek op de gele kaart en hatsefrats is matig. Natuurlijk moet er een scheiding zijn van geel en rood qua de ernst van de overtreding daarin moet juist de scheidsrechter de beslissing nemen. Dit is natuurlijk aan de Knvb om de scheidsrechters klaar te stomen voor het grotere werk.
Om nou een tijdstraf als je de bal weg schiet is inderdaad aan de ene kant irritant. Als ik kijk naar hoeveel wedstrijden ik ben geweest in verenigd koninkrijk, waar de ernst van een overtreding daar en hier zijn en hoe daar mee omgegaan wordt, een zeer groot verschil. In de meeste wedstrijden wordt er niet eens geel gegeven als je de actie toch afmaakt wat in Nederland toch wordt bestraft.
Ik begrijp je punt en eventueel waarom je het geschreven hebt maar als voetbal lief hebber wil ik dat mijn sport toch voetbal blijft en niet voetbalhockey.
3 ster
Ben het voor een groot deel met je eens.
Persoonlijk lijkt het mij een beter idee dat als een speler een overtreding maakt, en de scheidsrechter vind het niet erg genoeg voor geel, maar wel erg genoeg voor een straf, hij de speler 10 minuten op de strafbank moet kunnen zetten. Als een speler een gele kaart krijgt moet hij 15 minuten op de strafbank.
Op deze manier kan volgens mij dan ook de regel "rood voor doorgebroken speler" opgeheven worden. Afhankelijk van de overtreding (shirtje trekken is nu een maal iets anders dan een sliding richting het kruis van de speler) kan de scheidsrechter de overtreder 10 minuten op de bank zetten, of alsnog bestraffen met een kaart.. Zo kan het dus ook gebeuren dat een keeper, die bij een laatste reddingspoging per ongeluk de hiel van een aanvaller aanraakt, waardoor die struikelt, gewoon na 10 minuten weer aan het spel deel kan nemen. In de tussentijd kan wellicht een veldspeler in het doel gaan staan. Daarmee is dan volgens mij ook het probleem van mbos666 getackeld?
Overigens, toen ik nog in de jeugd voetbalde (10-13 jaar geleden.... waar blijft de tijd, zucht 
) werd er ook met tijdstraffen gewerkt, ik weet niet of dat nog steeds gebeurt?
Je schrijft dat er maximaal 3 spelers op een bankje mogen.
Maar stel je nou is voor dat er meer dan 3 spelers een overtreding begaan,
wat gebeurd er dan met die andere ?
Lees het hele stuk nog eens een keer goed door, dan kom je erachter wat hij hiervoor bedacht heeft..
Ik ben geen voorstander van het afschaffen van de gele kaart met als vervanger de tijdstraf... We zijn geen pupillen meer.
Het werkt bij voetbal gewoon niet zo, er zijn duidelijke regels (die helaas niet altijd nageleefd worden).
Deze discussie is al jaren gaande. Als je dit doet verliest voetbal een stuk van haar identiteit, dat moet je niet willen.
Je begint leuk, de opzet is goed. Maar in de laatste alinea's draai je door. Dat slaat echt nergens op, spelers laten beginnen met 10 minuten schorsing. Dan krijg je natuurlijk ook weer dat coaches de schorsingen uitkiezen, spelen ze bijv. met 10 man tegen RKC ipv Psv.
Maar het artikel is top, goed uitgelegd.
Feankenner,
Mee eens dat dat voorstel van die 10 minuten schorsing aan het begin wat ver gaat, maar ik had aals alternatief genoemd dat je een wedstrijd schorsing kunt geven wanneer een speler 30 minuten aan tijdstraffen ontloopt door in de slotfase van een wedstrijd zware overtredingen te maken. Kan dat je dan beter bekoren?
Geen tijdstraffen bij het voetbal, dat werkt alleen maar tijdrekken in de hand en dat is het vervelendst om naar te kijken. Niets veranderen behalve camera op de doellijn...
“met De Telegraaf”, klinkt een vrouwenstem vanuit een kantoorgebouw in Amsterdam-west. “ja, hier met, eeh...nou, ja, dat doet er eigenlijk niet toe, maar je moet weten dat scheidsrechter Nijhuis, je weet wel, nou, die fluit dus Ajax-roda deze week, en als hij Luis Suárez een gele kaart geeft, dan is-tie geschorst voor de wedstrijd tegen FC Twente. Ik wou alleen maar even zeggen dat Nijhuis een fanatiek Twente-supporter is!”
Dit is natuurlijk allemaal speculeren over iets wat er gebeurt is, niet heel erg sterk als je je artikel goed wilt openen. En ik bedoel niet alleen speculeren maar er is natuurlijk geen denken aan dat er op deze wijze journalistiek bedreven wordt. Zelfs niet bij die Telegr@@f
Verder ben ik het met je eens dat er een tijdstraf ingevoerd moet worden, maar niet met die rare constructies van meenemen naar volgende wedstrijden/ de returns. Ik vind het een beetje omslachtig. Zo had je in je betoog voor camerabeelden ookal een raar voorbeeld terwijl je verder toch wel je punt had gemaakt.
Het nadeel wel van tijdstraffen is is dat het niet terug gedraaid kan worden. Kaarten kunnen nog geseponeerd worden tijdstraffen niet.
Edit: Wat je ook fout doet en dat deed je bij je vorige column ook al, is dat je voetbal vergelijkt met andere sporten. Je zult wel van meer sporten dan alleen voetbal fan zijn (net als ik), maar laat het voetbal het voetbal!
Al met al
3 sterren.
Kasper90,
Bedankt voor je commentaar. Een reactie van mijn kant:
Natuurlijk is die eerste alinea speculeren, natuurlijk is het aangedikt, maar in welke handleiding heb jij gelezen dat dit not done is? Een eerste alinea moet pakkend zijn, je kunt vinden dat ik daar wel of niet in ben geslaagd, maar de volledige en enige waarheid hoeft het in mijn ogen niet te zijn. Dat is de functie niet van een openingsalinea.
Je zegt dat kaarten geseponeerd kunnen worden? Daar sla je de plank mis. Een gele kaart wordt nooit geseponeerd, en een rode kaart kan inderdaad wel geseponeerd worden. Maar dan is die speler er toch ook uitgestuurd? Dan is die ploeg toch ook met 10 man verder gegaan? Ik zie het verschil dus niet en vind dit eigenlijk totaal geen argument.
Ik vergelijk voetbal niet zozeer met andere sporten, maar ik sta er wel voor open dat regels die in andere sporten goed werken ook het overwegen waard zijn in het voetbal. Ik snap je volledig hoor, als je zegt dat voetbal gewoon voetbal moet blijven, maar ik ben wat dat betreft wat minder conservatief ingesteld.
Leuk artikel, ben het over het algemeen ook met je eens al heeft je plan een aantal puntjes die wat dieper moeten worden uitgewerkt. Je zou alleen wat meer kunnen varieren in hoe lang je op de strafbank moet zitten. Bijvoorbeeld een professionele overtreding kost je 5 a 10 minuten, maar een lompe overtreding zoals bijvoorbeeld die van van de Bergh tegen Lazovic afgelopen week is 15 a 20minuten.
Ik ben dan ook groot voorstander van veranderingen in het voetbal, stilstand is achteruitgang. Als je niks veranderd zal je zien dat voetbal over een tijd niet meer de populairste sport is omdat het niet met zijn tijd meegaat. Om maar weer eens de vergelijking met Rugby te maken, daar was de populariteit ook aan het achteruitgaan totdat de nieuwe regels met videoref werden ingevoerd. En nu zit het rugby weer helemaal in de lift (het is zelfs weer olympisch geworden).
@ het argument dat je bij Rugby met veel meer spelers op het veld staat: Bij ijshockey sta je met veel minder man op het veld. Dit kan je adjusten met de lengte van de tijdstraffen.
@ Het argument van wat als er 4 man op de strafbank zitten; Hoe vaak komt het nou voor dat er 3 gele kaarten binnen 15 minuten vallen? En daarbij je moet maar gewoon voorzichtiger zijn als er al een of meerdere teamgenoten van je op de strafbank zitten. Ik ben dan ook geen voorstander van die max 3 spelers op de strafbank.
Edit: Nog een bijkomend voordeel: Neem de wedstrijd van Twente tegen Ajax, als Tiendalli na 15 minuten gewoon 5 minuten straf krijgt, kan hij die wedstrijd gewoon doorspelen.
Of een ander voorbeeld een speler die vroeg (een makkelijk gegeven) gele kaart pakt en rond de 60ste minuut weer een overtreding maakt die eigenlijk net geel is, zie je nu vaak scheidsrechter de kaart inslikken. Dat hoeft in zo'n geval niet, gewoon weer 10 minuten naar de strafbank.
@aceerik normaal kan ik me goed vinden in je reacties nu niet. En metname hierdoor
Bijvoorbeeld een professionele overtreding kost je 5 a 10 minuten, maar een lompe overtreding zoals bijvoorbeeld die van van de Bergh tegen Lazovic afgelopen week is 15 a 20minuten.
Hoelang gaat het duren voordat er een duidelijke scheiding is tussen wat lomp is en wat proffessioneel is? Dat is niet te doen, zeker omdat daar in tussen de verschillende scheidsrechters nog meer variatie zal zitten dan of ze wel of geen geel geven.
Die scheids moet dan niet meer alleen opletten op de overtredingen die gemaakt worden maar zal nog precieser moet kijken vanwaar de tackel kwam (etc.), voordat hij de bepaling/grens maakt tussen lomp of proffessioneel zijn we weer 3 minuten verder en het zal alleen maar tot meer discussies leiden.
Wordt dit nou een lompe tijdstraf of een proffessionele tijdstraf?
Je geeft als het ware 3 strafdimenties, waardoor de grenzen voor de arbiter steeds smaller worden, terwijl Johan78s beginpunt juist is dat het makkelijker moet worden voor de scheidsrechter.
Precies, je laat veel te veel ruimte over voor interpretatie, de druk op scheidsrechters wordt zo juist groter.
Dat is inderdaad wel een goed punt. Je zou het kunnen verhelpen met een video scheids (die de tijdsbepaling doet nadat een scheidsrechter de gele kaart heeft getrokken) en spelen met effectieve speeltijd 
.
Maar ik ben het met je eens dat zoals het nu is kan je mijn voorstel van verschillende tijden moeilijk invoeren (het is niet onmogelijk, het gebeurd ook in andere sporten).
Ik ben gewoon een groot voorstander het moderniseren van voetbal, ik bedoel er is nu elke week opnieuw discussie over scheidsrechters en andere randzaken. Terwijl het in mijn ogen over voetbal moet gaan. Je zal ook met een video referee (/ video beelden) houden dat er discussie is over wel/niet strafschop, maar in dat geval zou de scheidsrechter in ieder geval de beslissing maken met de juiste informatie. En over wel/niet buitenspel en wel/niet over de doellijn is het dan heel simpel. Je kan makkelijk de assistent scheidsrechters en 5de en 6de official vervangen door 2 man met beeldschermen en een beetje technologie. Maar dat is misschien een beetje offtopic
Ik denk ook dat tijdstraffen wel interesant is maar dan moet het een soort tijdstraf zijn, een soort groene kaart, zoiets heeft hockey volgens mij ook! groen is waarschuwing 2x groen is geel is tijdstraf 2x geel is rood is definitief eruit!
Toch heb ik nog liever een official die gewoon achter een tvtje zit met de mogelijkheid kort terugtespoelen en snel weer doorspoelen. Hier handigheid in ontwikkelen en het is razendsnel, kan je de grensrechters weghalen! cameras op doellijn overbodig en bij elke grote beslissing is er toch ruzie of ophef dus genoeg tijd voor die persoon om even terug te kijken!
Ik denk ook dat tijdstraffen wel interesant is maar dan moet het een soort tijdstraf zijn, een soort groene kaart, zoiets heeft hockey volgens mij ook! groen is waarschuwing 2x groen is geel is tijdstraf 2x geel is rood is definitief eruit!
Toch heb ik nog liever een official die gewoon achter een tvtje zit met de mogelijkheid kort terugtespoelen en snel weer doorspoelen. Hier handigheid in ontwikkelen en het is razendsnel, kan je de grensrechters weghalen! cameras op doellijn overbodig en bij elke grote beslissing is er toch ruzie of ophef dus genoeg tijd voor die persoon om even terug te kijken!
Volgens mij ben ik het voor het eerst helemaal met je eens :P
off: waarom (bijna) iedereen zegt dat meneer nijhuis Suarez voor een gele kaart heeft bespaard. jullie mogen me corrigeren.
hij is tweente support dus het zou goed zijn als Suarez niet tegen tweente zou spelen toch?
Omdat er gesuggereerd zou kunnen worden dat Nijhuis in dat geval Suarez 'bewust' een gele kaart zou hebben gegeven om op die manier Twente voordeel te geven... er wordt toch al algemeen aangenomen dat ajax zonder Suarez dusdanig zwakker is dat Twente op vijandelijk gebied meer kans zou hebben.
Deze hele actie zou er juist toe hebben kunnen leiden dat Nijhuis juist daarom geen kaart zou hebben gegeven aan Suarez, was dit gebeuren niet in de pers breed uitgemeten dan was hooguit achteraf die discussie ontstaan. Nu kon hij op voorhand al rekenen op kritiek, alle ogen waren extra op hem gericht.
Best een aardig artikel, redelijk onderbouwd, maar echt overtuigend is het niet. Neem nu je voorbeeld van de keeper die een speler neerhaalt. Je stelt nu dat de keeper een tijdstraf moet krijgen, wat nu te doen? Een speler wisselen voor een keeper om vervolgens twee keepers te hebben? Of een speler in het doel zetten, wat de kans op een goal vergroot?
Zoals door meerderen gezegd wordt is het meenemen van tijdstraffen naar volgende wedstrijden/returns wel erg vergaand. Bovendien ben ik van mening dat de mindere ploegen, of de ploegen die liever verdedigend spelen, zwaar benadeelt worden. Iets wat de concurrentiestrijd niet eerlijker maakt. Zo zal een ploeg uit de onderste regionen over het algemeen meer overtredingen nodig hebben om een ploeg uit de top te verslaan. Hierdoor zullen ze dus volgens jou principe vrij snel met minder man komen te staan, wat de amusementswaarde (in jou ogen erg belangrijk) niet op een eerlijke (!)(wat ik erg belangrijk vindt) manier vergroot.
Het is al met al dus een idee, maar niet echt toepasbaar in de voetballerij.
Een leuk stukje om te lezen en interessant dat het vergeleken wordt met andere sporten. Echter ben ik wel van mening dat voetbal is zoals het is en vooral het strafbank systeem veel te omslachtig is, niet gaat werken en volgens mij veel meer invloed heeft op de uitslag dan nu het geval is. Denk daarbij aan een overtal van de tegenstander, extra controle aan de zijlijn (mag de speler alweer terug), discussie over de zwaarte van de overtreding, etc.
En qua vergelijking met andere sporten... In tegenstelling tot rugby zijn er bij voetbal minder dooie spelmomenten bijvoorbeeld. Bij ijshockey is het speelveld veel kleiner, is het spel sneller en dynamischer en zijn er twee scheidrechters die er veel directer op staan ook. Ik denk niet dat je voetbal moet vergelijken met andere sporten.
Ik denk eerder dat het probleem van voetbal is geworden dat we overal maar camera's zetten en daar ook nog eens tal van sportprogamma's aan koppelen die elke situatie als interessant praatonderwerp kunnen aanwenden. Voetbal is emotie en natuurlijk baal je als supporter als de scheids iets niet goed gezien heeft, maar dan moet je of kiezen voor een tele-scheids of er meerdere op het veld zetten. En verder er voor zorgen dat de scheidsrechter de regels hanteert zoals je zijn afgesproken, zodat er sowieso minder ruimte is voor discussie.
Goed stuk, jammer dat je weer over datgene van Suarez begint je had een leukere inleiding kunnen schrijven die wel past bij je stuk! Ook moeten mensen en clubexperts eerder hun punt naar voren brengen ik ben nu 3 alineas ver en dan lees ik owwwww tijdsstraffen dat wil hij!!!
Ben het wel met je eens, alleen als je het laat doorlopen van straffen naar een andere wedstrijd dan is das alsnog tegenstrijdig met wat je eerst zegt. Je zegt dan kan die partij er direct van profiteren, met nog 2 minuten te spelen profiteren ze echter nog 2 minuten van die straf speel je een week later de overige 13 minuten zonder suarez dan profiteert dat andere team!
Stel je speelt eerst tegen PSV suarez krijgt in de 93 minuut geel.
Tegen Twente die week daarna mag hij het eerste kwartier niet meedoen en speelt Ajax met 10 man. Dat wil je ook niet wanneer je onderling strijd om de titel! Begrijp je?
ga zo door,
Frikx
Mooi stuk met een heel sterk begin alleen te veel nieuwe argument in de laatste alinea's waardoor het stuk lekker afleest.
De gele kaart afschaffen vind ik geen slecht idee maar met tijdstraffen werken lijkt me niet de juiste oplossing.
Hoe meer regels er zijn (buitenspel, terugspeelbal) hoe meer discussie er kan ontstaan.
Bij een tijdstraf zou er dan eerst beoordeeld moeten worden of de speler daadwerkelijk een tijdstraf verdient, en daarna moet er dan beslist worden hoeveel minuten de tijdstraf zou moeten zijn.
Dit zal er voor zorgen dat er nog meer telefoontjes richting de Telegraaf met mensen die het oneens zijn met de beslissing van de scheidsrechter.
Het valt te prijzen dat je je nek uitsteekt, want dit is een heel moeilijk onderwerp om te tackelen. Alleen doe je hier geen waterdicht voorstel en dat vind ik toch wel jammer. Moet je je trouwens voorstellen dat een keeper een tijdstraf krijgt van 15 minuten. Wat dan? Moet er dan gewisseld worden? Maar die keeper komt nog terug? Kortom dat werkt gewoonweg niet. Ook het feit dat iemand met een rode kaart gewoon wel voor de volgende pot is geschorst (toch?) en met een tijdstraf dat meeneemt naar de heenwedstrijd. Nee zo wordt het allemaal te gecompliceerd. Ik denk dat een tijdstraf de toekomst kan zijn, maar dan wel in een andere vorm. Van die vorm heb ik nog geen idee, het is lastig en daar moet goed over nagedacht worden, maar dat het systeem op de schop moet, staat voor mij buiten kijf.
Proevomaster,
Je zult inderdaad moeten wisselen als je eerste keeper een tijdstraf uitzit. En als de tijdstraf erop zit, dan komt de keeper weer terug en draai je de eerder gedane wissel ook weer terug. Dit kost je dan 1 wissel van het totaal van drie dat je tot je beschikking hebt. Dit zou een mogelijkheid zijn om dit bezwaar op te lossen.
Verder sluit wat mij betreft het een het ander niet uit: je kunt schorsingen voor zware overtredingen gewoon handhaven ook al werk je met tijdstraffen. Een elleboog bestraf je dan met een tijdstraf voor het restant van de wedstrijd, met een schorsing die daarna nog volgt. Daar zie ik geen bezwaar in.
Ik ben met je eens dat het een lastig onderwerp is, en ik wilde niet meer doen dan een voorzet en had zeker niet de illusie een waterdicht plan uit te werken. Maar als dat het verwachtingspatroon is, dan zal ik volgende keer nog beter m'n best doen;-)
Interessante invalshoek voor een column. Kan mij er alleen niet in vinden in die tijdstraffen. Wordt een administratieve rompslomp voor de 4e official. Wanneer is de tijd over. Echt na bv. 10 minuten of na 10 minuten zuivere speeltijd.
Ik pleit voor een extra kaart. Een groene bijvoorbeeld. Je ziet namelijk in heel veel wedstrijden overtredingen die in mijn ogen net niet genoeg zijn voor geel. Als je dan een groene geeft, dan is zo'n speler gewaarschuwd. Bij een volgende groene krijgt ie alsnog geel. In een wedstrijd kun je dus vier keer een groene kaart (is rood) krijgen. Daarnaast zijn er natuurlijk de overtedingen waarbij direct geel of rood op zijn plaats is.
Daarnaast pleit ik ook voor electronische hulpmiddelen om in bepaalde situaties de scheidsrechters van dienst te zijn. En moet de 4e official een belangrijkere rol krijgen bij beslissingen in een wedstrijd.
Mij voorstel is absoluut niet zaligmakend maar kan wellicht bijdragen voor meer duidelijkheid van spelers en scheidsrechters.
Je stuk is wel goed geschreven, je brengt je mening duidelijk naar voren, maar ik ben het niet met die mening eens. Zie jij soms wedstrijden als Chelsea - Manchester United. Daar zijn de spelers soms zo agressief dat je op een gegeven moment volgens jouw regel 8 tegen 9 ofzo moet spelen. En dat hoort gewoon niet, zeker niet in dat soort topwedstrijden. Ik kan je standpunt wel begrijpen, maar ik ben der niet mee eens.
En als een scheidsrechter 2 spelers van een club zou wegsturen, zou dat zijn druk juist verhogen. Het publiek zal daar namelijk niet blij mee zijn (zeker niet voor een club als Feyenoord, AFC Ajax of ADO Den Haag). Er kunnen daardoor spreekkoren enz. ontstaan en misschien wel rellen en zouden wedstrijden stilgelegd moeten worden. En dit doet het fluiten van de scheidsrechter niet goed kan ik je alvast vertellen. Voor de kleinste overtredingen zou je dan 10 á 15 min. op de bank moeten zitten.
Conclusie : Laat het voetbal zoals het nou is, want het nou al goed. Af en toe een schorsing en die discussies over wat nou wel of niet een rode kaart is brengt een beetje leven in de brouwerij.
3 sterren
Los van het feit dat ik het redelijk met je eens ben. Vind ik het jammer dat je Suarez erbij moet halen hierdoor wek je in ieder geval het idee dat het vooral tegen ajax bedoeld is.
Je had dit gemakkelijk kunnen vermijden door Affelay te gebruiken die naar mijn inziens meer in het plaatje past dat jij schetst.
Ook mensen van andere clubs mogen nu wel eens inzien dat Suarez heel erg veranderd is op een positieve manier ik ben allang voor tijd straffen en het voetbal.
Succes met je club
Los van het feit dat ik het redelijk met je eens ben. Vind ik het jammer dat je Suarez erbij moet halen hierdoor wek je in ieder geval het idee dat het vooral tegen ajax bedoeld is.
Je had dit gemakkelijk kunnen vermijden door Affelay te gebruiken die naar mijn inziens meer in het plaatje past dat jij schetst.
Ook mensen van andere clubs mogen nu wel eens inzien dat Suarez heel erg veranderd is op een positieve manier ik ben allang voor tijd straffen en het voetbal.
Succes met je club
Beste mensen,
Bedankt voor jullie reacties tot zover. Dat lang niet iedereen het met mijn standpunt eens is had ik vantevoren wel verwacht, maar de discussie komt tenminste op gang en daarmee is mijn doel bereikt.
Een korte reactie van mijn kant op enkele meer gehoorde kritieken:
- de druk op de scheidsrechter neemt toe.
Daar ben ik het niet echt mee eens. Ik vind juist dat in de huidige regels de scheidsrechter te weinig ”smaken” heeft om overtredingen juist te bestraffen. Hoe vaak komt het niet voor dat je denkt: het is te zwaar voor rood, maar het is wel erg donkergeel? Met tijdstraffen kun je meer maatwerk toepassen, 10 minuten, 15, 20, noem maar op. Dat neemt juist druk weg, als je minder smaken hebt waartussen de verschillen groter zijn is het juist veel belangrijker om exact de goede beslissing te nemen. Theoretisch klopt die bewering in mijn ogen dus niet.
- wedstrijden worden eenzijdig.
Mee eens, dat is een consequentie. Echter die kun je ook positief uitleggen: het momentum verschuift tussen beide ploegen.
- wat als de keeper rood krijgt
Dit heb ik inderdaad niet uitgewerkt, het was een van de onderwerpen die ik moest laten vallen om binnen het toegestane aantal woorden te blijven. Maar ik vind het geen issue, je kunt toch gewoon instellen dat je in dat geval de reservekeeper mag inbrengen voor een veldspeler? En als je na die tijdstraf je eerste keeper weer wil inzetten, dan mag je je reservekeeper weer terugwisselen voor die eerder gewisselde veldspeler, en dat kost dan 1 van je 3 wissels. Hou je er dus nog twee over.
Verder heeft deze regel een aantal voordelen die zeer groot zijn, namelijk:
1. Ik verwacht dat dit het aantal overtredingen drastisch zal verminderen. Immers, de gele kaart is eigenlijk een regel waarmee elke speler zich 1 zware overtreding kan veroorloven. En omdat dit voor 22 veldspelers geldt, eindigen sommige wedstrijden inderdaad in veldslagen. Met die tijdstraffen zal het aantal zware overtredingen naar mijn verwachting sterk teruglopen. Daarom lijken mij scenario's van 9 tegen 8 ook niet realistisch. Ik heb nergens gezegd dat er tijdstraffen van een halfuur moeten worden uitgedeeld. In veel gevallen volstaat vijf of hooguit tien minuutjes. Dan is de kans dat er bij beide ploegen meer dan 1 speler op de strafbank zit vrijwel nihil, en met mijn verwachting dat het aantal overtredingen terugloopt zal het sowieso niet al te vaak voorkomen dat er spelers op de strafbank zitten verwacht ik.
2. We kunnen hiermee eindelijk van die vervelende schwalbe verlost raken. Tomasson die zomaar naar de grond gaat tijdens Feyenoord - Ajax. Te belachelijk voor woorden, maar waarom probeert men het telkens weer? Omdat de straf slechts geel is. Voor Tomasson geen enkel probleem, want die pakt zelden of nooit een kaart. Blijven proberen dus. Moet je eens opletten als de straf is dat je 10 minuten naar de kant moet. Ik ben er van overtuigd dat vrijwel niemand dan nog een schwalbe probeert te maken.
Zoals je kan lezen heb ik jouw stelling proberen te verdedigen, maar niemand zou het beter moeten kunnen dan jij. Dus daarom zou ik graag je reactie horen op 2 situaties waar ik niet echt een antwoord op had
Ik quote Kasper90:
”hoelang gaat het duren voordat er een duidelijke scheiding is tussen wat lomp is en wat proffessioneel is? Dat is niet te doen, zeker omdat daar in tussen de verschillende scheidsrechters nog meer variatie zal zitten dan of ze wel of geen geel geven.
Die scheids moet dan niet meer alleen opletten op de overtredingen die gemaakt worden maar zal nog precieser moet kijken vanwaar de tackel kwam (etc.), voordat hij de bepaling/grens maakt tussen lomp of proffessioneel zijn we weer 3 minuten verder en het zal alleen maar tot meer discussies leiden.
Wordt dit nou een lompe tijdstraf of een proffessionele tijdstraf?”
En ik quote Persiangooner:
”neem als voorbeeld een relatief harde wedstrijd. De scheidsrechter die het aanvoelt zal de eerste overtredingen slechts bestraffen met een vermaning, maar op een gegeven moment zal hij geel uitdelen. Deels vanwege de symboliek:''nu is het genoeg geweest''. Moet hij dan gelijk het ene team benadelen door hen te gebruiken hiervoor?
Als de impact van een scheidsrechterlijke beslissing direct zo groot is, hoe zal de voetbalwereld hierop reageren? Zal het uitlokken van kaarten een grotere rol gaan spelen? En dan heb ik het niet over schwalbes, want daar kan de speler zelf ook geel voor krijgen... maar gewoon expres opgezochte overtredingen. Het verschil tussen een overtreding en een faire tackle is slechts enkele centimeters. Een beetje handige speler kan zonder moeite geel-waardige tackles uitlokken. ”
Edit: Ik sprak weer eens te snel, ik zie dat je er al mee bezig bent
Grappig dat je ijshockey er probeert bij te halen maar de vergelijking gaat volledig mank. 5 tegen 4 is heel anders dan 11 tegen 10. Bij ijshockey kan je dat heel goed uitspelen en bij voetbal is dat toch heel anders. Verder, ervan uitgaande dat je weinig verstand hebt van ijshockey, als een keeper een tijdstraf krijgt moet er een speler op de strafbank plaatsnemen.
Het idee is niet slecht maar je zit met bepaalde knelpunten waar jezelf geen oplossing voor hebt. Het had beter geweest als je alles goed had uitgewerkt/bedacht. Het leest op zich lekker weg maar door je knelpunten raakt het feitelijk kant noch wal.
Pinguin 66,
Het feit dat ik niet alle knelpunten uitwerk betekent niet dat ik er geen oplossing voor heb. Als ik alle knelpunten moet uitwerken, dan heb ik 5000 woorden nodig daar waar er maar 1000 zijn toegestaan. Als ik echter de knelpunten van de huidige regels moet uitwerken, dan kan ik mijn baan gaan opzeggen en er een full-time project van maken.
Ik heb toevallig wel degelijk verstand van ijshockey, ik ben jarenlang een intensieve volger van de NHL geweest. Ik ben het dan ook met je eens dat 5 tegen 4 anders is dan 11 tegen 10. Maar zoals ik in andere reacties al heb aangegeven, is de preventieve werking die van een tijdstraf uitgaat in mijn ogen ook belangrijk. Ik denk dat het aantal overtredingen drastisch zal afnemen. Want niemand wil met een man minder komen te staan, dat is een directe straf na een overtreding. Een gele kaart is, ja, ach, je doet even voorzichtig aan, maar eigenlijk kun je gewoon een forse overtreding maken waarvan je de consequentie tien wedstrijden later een keer voor je kiezen krijgt, als blijkt dat je genoeg kaarten hebt verzameld voor een wedstrijd schorsing.
Een onzinnig idee.
Makkelijkste argument hiertegen - het aannaaien van een kaart.
Voorbeeld: Feyenoord heeft het thuis tegen Ajax lastig, en een naamloze speler van Feyenoord lokt een overtreding uit van Suarèz, Ajax' meest gevaarlijke speler, waardoor deze gelijk naar de strafbank wordt gestuurd en Feyenoord weer in de wedstrijd kan komen. Mocht het plan mislukken (wat met het huidige niveau van scheidsrechter bij lange na niet waarschijnlijk is) dan is Feyenoord 'slechts' een onbelangrijke speler kwijt.
Er is een reden dat het uitsluiten van spelers alleen gebeurt bij zware of herhaalde overtredingen.
Tijdstraffen maken een voetbalwedstrijd kapot, het team dat een man minder heeft zal tijd gaan rekken en de wedstrijden zullen saai worden. Tijdstraffen werken goed bij sporten als basketball, ijshockey, sporten die snel gaan en waarbij tijdrekken bijna onmogelijk is. Bij voetbal zal het team dat een man minder heeft de bal zo lang mogelijk achterin rondspelen tot de elfde speler er weer in mag, wat voor de kijker natuurlijk verschrikkelijk saai is. De tijdstraf is in mijn ogen dus ongeschikt voor voetbal.
Als je met 11 tegen 10 staat mag ik toch hopen dat je de tegenstander de bal achterin niet laat rondspelen. Je kan dan namelijk veel makkelijker 1 op 1 druk zetten. Waardoor het juist spannender wordt dan met 11 tegen 11 tegen een ploeg die de bal een beetje achterin rond tikt. Ik denk dat het er juist levendiger van wordt.
Aceerik: Heb je wel eens meerdere PP situaties gezien bij ijshockey? Vergelijk dat maar eens met een 11 tegen 10 situatie met voetbal. Hoe vaak gebeurd het niet dat 10 man domineert tegen de 11? Vaak genoeg. Zal je bij ijshockey nooit zien behalve op mss 20 sec van de 2 minuten na en dat is al zelden. Zoals hier ook al is gezegd. Team met ondertal zal tijdrekken en kan als het goed gaat gewoon redelijk mee komen met de tegenstander.
Zoals ik al zei. Leuke ideeen die maar half uitgewerkt zijn
En hoeveel doelpunten worden er gemaakt in PP situaties? Juist, veel meer dan in de normale situatie. Dat komt omdat ze op dat moment juist veel meer druk naar voren gaan geven.
En over voetbal, het is vrij zeldzaam hoor dat 10 man vs 11 man de wedstrijd domineert. Als het tijdrekken gebeurt door middel van treuzelen bij vrije trappen etc, kan je dat aanpassen door met effectieve speeltijd te werken. En mocht het gebeuren dat het team dat met 10 man staat achterin gaat rondspelen, moet je als overtalteam meer druk naar voren zetten, omdat dit DE kans is om aan te vallen.
Ik geef je direct gelijk als je zegt dat voetbalteams nu een stuk minder goed zijn dan ijshockeyteams in een powerplay situatie. Maar dat komt ook omdat voetbalteams veel minder ervaring er mee hebben. Daarbij is het iets heel anders om 5 minuten vol pressie te spelen, of dat je 35 minuten overtal hebt (je kan dan geen vol pressie spelen).
Kijk je wel eens ijshockey? Een PP heeft weinig te maken met druk naar voren zetten. De verdedigende ploeg houdt al zijn mensen al achter. M.a.w., de aanvallende ploeg hoeft amper druk te zetten om ze terug te dringen. Maar ik dwaal een beetje te ver af naar ijshockey nu
Voetbal en ijshockey zijn gewoon niet met elkaar te vergelijken, in geen elk opzicht. Tijdstraffen in voetbal, nee ik zie het niet zitten. Veel te veel haken en ogen en het wordt er ook niet echt eerlijker op.
Ja maar doordat de verdedigende ploeg zo hangt kan je dus heel aanvallend spelen als aanvallende ploeg. Het gebeurt eigenlijk haast nooit dat de verdedigende ploeg de puck een beetje achterin kan rondtikken. Toch?
Blijkbaar voetbal je zelf niet, want dan zou je weten hoeveel impact tijdstraffen hebben om de regelgeving. De scheidsrechter moet naast de wedstrijd 'fluiten' ook nog gaan onthouden welke speler wanneer het veld uitgestuurd is. Daarentegen gebeurt het wel eens in de lagere amateurwedstrijdjes. Dat iemand geen geel krijgt, maar 5 minuten langs de kant moet staan. Toch geen goed idee. Geef die man/vrouw een gele kaart en hij is tenminste op z'n hoede.
Bij een tijdstraf wordt diegene niet gestraft, want na 10 minuten aan de kant (volgens jou) kan hij weer het veld in om hetzelfde te doen. In principe zou hij dan 5 minuten spelen, 10 minuten aan de kant, 5 minuten spelen, 10 minuten aan de kant, maar er toch elke keer voor zorgen dat de tegenpartij niet kan scoren.
Ja maar die 10 minuten die je aan de kant zit, kan je de tegenpartij helemaal niks verhinderen. + Je zou iets kunnen invoeren van als iemand in het totaal 30 minuten tijdstraf krijgt = Rood.
Hart,
Ik heb ruim 20 jaar gevoetbald, dus je mag aannemen dat ik weet wat de impact van tijdstraffen is. Hoe kom je er bij dat een scheidsrechter moet onthouden wie er uit is gestuurd en wanneer? We hebben een vierde man, die nu alleen maar het wisselbord omhoog houdt en de trainers terug naar de dug-out dirigeert. Heeft die man ook wat nuttigs te doen. Dat je daar zelf niet opkomt en je wel afvraagt of ik ooit heb gevoetbald...nou ja, daar heb ik dan weer mijn bedenkingen bij.
Als scheidsrechter trok de kop van je artikel mij aan,...
en de inleiding van je artikel zag er veel belovend uit!
Echter de rest van je artikel is een Utopie,..iets waar je enkel en alleen maar van kan dromen.
In het huidige amateurvoetbal worden dit soort straffen (tijdstraffen) al toegepast en kan je ipv geel een speler voor 5 minuten wegsturen,echter in de praktijk wordt het nauwelijks toegepast.
Daarnaast kleven er nog meer haken en ogen aan,bv als een speler al meerdere kaarten in het seizoen gehad heeft krijg hij bij zijn zoveelste gele kaart weer een schorsing en mag dus een hele wedstrijd niet meedoen,..hoe denk je dat te gaan doen met een tijdstraf,...zo van o,...je heb in de vier voorgaande keren een tijdstraf gehad en nu ben je geschorst?
Daarnaast is het ook nog eens een vorm van competitie vervalsing,...er zijn genoeg spelers die iemand een kaart kunnen aannaaien,..dit hoeft voor de speler in kwestie geen gevolgen te hebben,..echter krijgt hij ipv een kaart een tijdstraf wordt het team dubbel genaaid.
En dan nog de strafmaat,...hoe bepaal je die? hoeveel minuten geef je waar voor,...en wie gaat het allemaal bijhouden??
Wat als je straftijd net voorbij is en er is een gevaarlijke counter bezig,...?? Een speler mag het veld pas betreden als hij toestemming van de scheids heeft,die is echter bezig met het spel te volgen ,de gestrafte speler staat hierdoor net iets langer langs de kant en oei,...er valt een doelpunt,..dan zijn de rapen pas gaar!
Als de spelers zich gewoon aan de regels houden dan is er niets aan de hand en hoeft de arbiter ook geen kaarten te trekken.
Als de voetballers zich gewoon eens gaan gedragen,...is er ook minder druk bij de arbiters en wordt het spelletje er alleen maar leuker van!
Juve001,
Dat je je bedenkingen bij mijn voorstellen hebt is jouw goed recht, en als scheidsrechter denk ik dat je zeker recht van spreken hebt. Maar toch vind ik dat je wat een aantal punten betreft wel erg veel beren op de weg ziet.
- wat is er op tegen om een wedstrijd schorsing uit te delen na bijvoorbeeld 60 minuten aan tijdstraffen? Of 90? Of het geval van "misgelopen" tijdstraffen omdat de wedstrijd eerder afgelopen was dan de tijdstraf? Zie ik niet zo'n bezwaar in.
Dat de strafmaat lastig te bepalen is, geldt ook voor het huidige systeem. Wanneer is iets geel en wanneer niet? Wanneer is het rood? Op papier misschien leuk beschreven, maar hoe vaak zie je niet dat de regels inconsequent worden toegepast?
Ik kan daarom ook niet begrijpen dat mensen vinden dat de druk op een scheidsrechter, en het onrecht, groter wordt. Neem een simpel voorbeeld. In de 20ste minuut van de wedstrijd wordt een stevige tackle van achteren gemaakt, met gestrekt been. Van de tien scheidsrechters geven er 5 een gele kaart en 5 een rode kaart. Weet je hoe groot het verschil is tussen geel en rood? 70 minuten verder met een man minder of gewoon 11 tegen 11. Een groter verschil is nauwelijks denkbaar, en geloof me, dit soort voorbeelden zie je week in week uit voorbij komen. Babovic tegen Vertonghen, Van den Bergh tegen Lazovic, talloze voorbeelden.
In het geval van tijdstraffen geeft de ene scheidsrechter 10 minuten, een andere misschien 20, en weer een andere misschien 30. Kortom, veel kleinere verschillen, simpelweg omdat een scheidsrechter meer mogelijkheden heeft. Het verschil tussen geel en direct rood is enorm wat betreft de gevolgen voor de wedstrijd, maar flinterdun wat betreft de overtreding die zo'n kaart rechtvaardigt.
Dat er spelers zijn die proberen een kaart aan te naaien om een tijdstraf uit te lokken vind ik ook wat vergezocht. Dat zie je nu ook al. Als je met overdreven vallen of overtredingen opzoeken het risico loopt om zelf een tijdstraf te krijgen, dan zal daar al een preventieve werking van uit gaan. Daar geloof ik dus niet in.
Ik vind dit echt een onzin stuk vol met fouten ;
Ook kan de tijdstraf het einde betekenen van die vreselijke situatie waarin een keeper, in een poging de bal te onderscheppen, per ongeluk een doorgebroken tegenstander raakt en een strafschop veroorzaakt. In veel gevallen leidt dat tot een directe rode kaart. Funest voor een wedstrijd. Een strafschop tegen en kwartier of twintig minuten naar de strafbank lijkt me in dat geval voldoende.
Wie moet dan op Goal, de reservekeeper? en dan komt de 1e keeper weer terug en dan moet de 2e keeper weer op de banks. Ik vind dit maar niks.
1ster
Ik vind dit echt een onzin stuk vol met fouten ;
Ook kan de tijdstraf het einde betekenen van die vreselijke situatie waarin een keeper, in een poging de bal te onderscheppen, per ongeluk een doorgebroken tegenstander raakt en een strafschop veroorzaakt. In veel gevallen leidt dat tot een directe rode kaart. Funest voor een wedstrijd. Een strafschop tegen en kwartier of twintig minuten naar de strafbank lijkt me in dat geval voldoende.
Wie moet dan op Goal, de reservekeeper? en dan komt de 1e keeper weer terug en dan moet de 2e keeper weer op de banks. Ik vind dit maar niks.
1ster
Heel slecht onderbouwd zeg. Als je kritiek hebt en 1 ster geeft, geef die jongen dan normale kritiek. Je bent het niet met zijn idee eens, dat kan, maar dan is zijn stukje niet automatisch 1 ster waard.
Waardeloze reactie van 'zain'
Nee, dit lijkt me geen goed idee zoals al uit veel bovenstaande reacties is af te leiden. Zoals eerder genoemd hebben kleinere clubs zoals ADO en dergelijke meestal een enorme strijdmentaliteit tegen de grotere ploegen als Ajax en dergelijke. Zo hebben deze clubs veel overtredingen nodig om de tegenstander niet ver te laten komen, maar als er dan een tijdstraf op staat wordt het gewoon een schiettent voor de grotere clubs. Dus krijg je inderdaad te maken met eenzijdig voetbal, aangezien clubs als Ajax en PSV nooit veel of grove overtredingen nodig hebben tegen de kleinere clubs.
En als er tegenwoordig al veel fouten worden gemaakt door scheidsrechters met betrekking tot het beoordelen van situaties dan zal dat nu wel helemaal uitlopen tot chaos. Als een scheidsrechter straks een overtreding beoordeelt tot 20 minuten en er is haast geen sprake van contact. Dan barst er nog meer commentaar op de arbitrage los. Ook vanaf de tribunes zal het publiek er alleen maar meer woede door creeeren.
En even reagerend op je stukje van de schwalbe, naar mijn mening moet er gewoon rood getrokken worden voor een schwalbe in de 16, evenals een overtreding in de 16 een strafschop oplevert. Buiten de 16 levert het een gele kaart op, waar spelers het toch al minder snel doen.
Ook erg jammer dat de scheidsrechter Bas Nijhuis in twijfel wordt getrokken, naar mijn mening 1 van de best fluitende scheidsrechters op het moment. Gewoon harde overtreding word zonder pardon met rood bestraft, zonder beinvloed te worden vanaf de tribunes.
Ik ben nog altijd zelf een voorstander van video-beelden. Mensen zeggen dan wel dat hoort niet bij voetbal, maar horen de regels van voetbal niet bij voetbal dan? De regels maken een beetje de sport? En met video-beelden worden de regels naar mijn mening goed beoordeeld.
geen slecht idee eigenlijk! ik ben zwaar tegen regels te schrappen met voetbal, maar ik vind dit een goed alternatief!, Verzend deze brief aub naar de Knvb en naar de Fifa!.
Vind het ook geen gek ideetje hoor!
Jo Han!
Goed stuk, mooi geschreven. 4 sterren!
Interessant idee, ik zou zeggen probeer het uit op een jeugd wk ofzo. Kijken of het bevalt, zo niet jammer dan. Niet geschoten is altijd mis.
Je bent hartstikke gek! Helemaal doorgeslagen! Het ergste wat er kan gebeuren is dat voetbal methodes gaat toepassen van andere sporten.
Maar je brengt je punt prima over, dus ik geef je 4 sterren. 
Volgens mij heb ik ze best redelijk op een rijtje hoor, maar je kan het met mijn mening oneens zijn natuurlijk, daar is niks op tegen. Moet eerlijk toegeven dat een paar punten van voorstellen tot wijzigen iets verder gaan dan ik eigenlijk zou willen, maar dan is er tenminste iets om over te discussieren
Mooi geschreven. maar Voetbal moet op voetbal blijven lijken. dus lijkt mij geen strak plan om dit te doen met die zittingen, t lijk mij alleen verstandigger om de straf na 5 gele kaarten eerder te laten komen bijvoorbeeld na 3 gele kaarten. zo neemt het maken van overtredingen ook af.
neem niet het hele spel mee om een straf van een speler. lijkt mij niet logisch, het stuk is mooi geschreven maar ik zou de uitvoering niet willen zien 3 sterren voor dit verhaal!
