Jack van Gelder noemt twee namen die meteen moeten vertrekken bij Ajax
Als het aan Jack van Gelder ligt is de grote schoonmaak bij Ajax nog lang niet ten einde. Woensdag maakten de Amsterdammers bekend dat Maurits Hendriks per 1 maart het veld ruimt, maar daarmee is het volgens Van Gelder nog niet gedaan. De voormalig sportverslaggever en presentator wijst nog twee aanstichters aan van de huidige crisis.
Hendriks is de tweede directeur die verantwoordelijk wordt gehouden voor de bestuurlijke en sportieve chaos waarin Ajax verzeild is geraakt. De Chief Sports Officer was een sleutelfiguur in het aanstellen van de inmiddels ontslagen Sven Mislintat. Nadat Julian Ward werd misgelopen, overtuigde Hendriks Edwin van der Sar ervan om de Duitser aan te stellen.
"Ze noemen het met wederzijds goedvinden, dus hij gaat door de voordeur naar buiten", reageert Van Gelder in De Oranjewinter op het vertrek van Hendriks. "Ik heb hem leren kennen in zijn NOC*NSF-tijd. Daar vond ik het een vooruitstrevende en goede bestuurder. Ook een innovator. De keuze van Ajax om hem te nemen was goed geweest als hij in de top terecht was gekomen, maar hij kreeg een bureautje op De Toekomst."
"Het is vanaf het begin een mismatch geweest", gaat Van Gelder verder. "En als het ergens fout gaat binnen een voetbalorganisatie, krijgt altijd degene de schuld die niet uit de voetballerij komt." Presentatrice Hélène Hendriks vindt dat te makkelijk. "Hij is ook verantwoordelijk geweest voor de aanstelling van Mislintat", haakt ze in.
"Dat is een blunder geweest", is Van Gelder het met Hendriks eens. "Maar hij niet alleen. Ook Annette Mosman (lid van de Raad van Commissarissen, red.) zou er onmiddellijk uit moeten. Ook Susan Lenderink, die alles heeft meegetekend. Tuurlijk, Mislintat is een dataman en vooruitstrevend, maar het is gewoon mislukt. Zij moeten er ook allemaal uit. Er moet echt een grote schoonmaak komen."
Over aanstaand algemeen directeur Alex Kroes is Van Gelder ook sceptisch. "Ik denk dat hij Alex Messias gaat heten. De man krijgt zó'n verwachtingspatroon, terwijl hij nog nooit in die functie bij een grote club heeft gefunctioneerd. Dat lijkt me nogal wat. Hij weet wel een beetje hoe het werkt, maar hij heeft nooit in het eerste gespeeld."
Van Gelder vindt het niet slim dat Kroes zich recent in het boek Ajax in crisis kritisch heeft uitgelaten over bepaalde zaken binnen Ajax. "Hij zegt wel wat, maar als ze het niet kunnen bewijzen heeft hij een eerste probleem. Maar laten we hopen dat hij het goed gaat doen. Slechter dan dit kan het niet."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
FC Emmen en NAC Breda gaan de play-offs in; MVV vist achter het net
FC Groningen verslaat Roda JC en keert na jaar afwezigheid terug naar Eredivisie
Willem II keert op eigen kracht als kampioen terug in de Eredivisie
Kieft start discussie over Akpom: ‘Dat zal voor Ajax een lastige afweging zijn’
Donny van de Beek reageert op mogelijke terugkeer bij Ajax: ‘Waarom niet?’
‘Paris Saint-Germain maakt gigantisch bedrag vrij uit vertrek van Mbappé’
Meer sportnieuws
Wat een gelul van Van Gelder. Waarom moet Lenderink eruit? Zij is verantwoordelijk over de financiën en niet over het technisch beleid. Financieel doet Ajax het onder haar leiding uitstekend. En waarom verdedigd hij Hendriks? Is Van Gelder ook al gevallen voor zijn gladde hockeypraatjes? Die man heeft niks te zoeken in de voetbalwereld. Denkt dat hij met zijn vooruitstrevende en hippe gezever een voetbalclub kan runnen. Hendriks moet lekker vooruitstrevend doen bij non-sporten als hockey. In de voetballerij werkt het allemaal niet zo. Daar heb je mensen met voetbalkennis nodig
Maar Hendriks was daar toch ook niet verantwoordelijk voor? Ik las gister onder een vraag van mij dat de gehele leiding gefaald heeft en zij iedereen eruit willen hebben.
Verder heb ik niks met hockey, maar om het een non-sport te noemen slaat nergens op natuurlijk. En Hendriks kan geen voetbalkennis hebben? Wat zijn de parameters voor dat?
Hendriks is volgens iedere reconstructie hoofdverantwoordelijk voor het aanstellen van Mislintat. Dat is reden genoeg om hem meteen de deur te wijzen.
Diezelfde Mislintat die in het begin praktisch door elke Ajax-supporter de hemel werd ingeprezen omdat hij zo een logische dingen zei?
Hendriks heeft Mislintat niet aangesteld, die macht heeft die niet eens. Hij heeft iedereen overtuigd voor Mislintat te gaan. Dat vd Sar en de RVC hem uiteindelijk aanstellen is hun eigen fout naturlijk.
Ik denk dat dat voornamelijk hoop is geweest nav een slecht seizoen onder Schreuder/Heitinga.
Dat de supporters hoopten dat de man verstand van zaken had.
Achterhaald door de werkelijkheid.
Dat maakt hem dan toch verantwoordelijk? Zonder hem waren ze niet bij hem uitgekomen.
En diezelfde Mislintat inderdaad Lierse. Ik ken verder geen andere Mislintats, jij wel?
@Lierse1997. Dat was ook zo. Mislintat heeft zijn keuzes tot het einde prima kunnen onderbouwen en verdedigen. Je kon het met hem eens zijn of niet, maar hij stond achter zijn keuzes. En als die keuzes achteraf slecht blijken, dan wordt je daarop afgerekend. Zoals ook gebeurd is.
Was de aanstelling van Mislintat dan misschien helemaal niet zo een gekke? De man kon het goed verkopen en had een mooi cv.
Achteraf is het natuurlijk fout gegaan, voornamelijk door een gebrek aan sturing binnen Ajax. Daar mag je Hendrix op aankijken. Met de aanstelling an sich kan je niet zoveel vind ik, zo gek was die niet.
Klopt, ik vond de keuze ook niet bij voorbaat een slechte. De uitkomst helaas wel..
Dat was geen gekke, maar tegelijkertijd hebben zijn vorige werkgevers (vooral Stuttgart), waarschuwingen gegeven. Je mag aannemen dat er rondspraak is gedaan voor of tijdens de aanstellingsprocedure, maar blijkbaar zijn die signalen volledig genegeerd. Of er is géén rondvraag gedaan, wat nog onzorgvuldiger is.
Volgens mij zijn inmiddels de meesten die wat met de aanstelling en de daaropvolgende organisatorische ramp te maken hadden, eruit gebonjourd. Hendriks is daar ook debet aan.
Lenderink overigens niet. Ik snap niet waarom Van Gelder haar eruit wil hebben. Zij kijkt alleen of een uitgave wel of niet verantwoord is. Als een financieel directeur ook nog zijn of haar persoonljike voorkeur in een transfer gaat laten meespelen, krijg je veel te veel macht bij die positie. Ik ben juist blij dat we iemand van buiten de voetballerij op die plek hebben.
"hendriks is volgens iedere reconstructie hoofdverantwoordelijk voor het aanstellen van Mislintat. Dat is reden genoeg om hem meteen de deur te wijzen".
Dan deugt er werkelijk niets van die reconstructies want dat is totale onzin. Ajax is een beursgenoteerde onderneming en de bevoegdheden en verantwoordelijkheden bij een dergelijk bedrijf zijn in wetgeving vastgelegd . Googel maar eens op "benoeming directie beursgenoteerd bedrijf" en je komt vanzelf terecht bij de site van Russel Advocaten waar netjes wordt uitgelegd dat de benoeming van een (statutair) directeur van een beursgenoteerde onderneming geschiedt op de aandeelhoudersvergadering van betreffende onderneming en daar hebben uitsluitend de aandeelhouders stemrecht (boek 2 Artikel 242 (2:242 BW) ). De RvC van een bedrijf kan een kandidaat voordragen en doorgaans wordt zo'n voordracht door de aandeelhouders overgenomen. Dus de enigen die werkelijk verantwoordelijk zijn voor de aanstelling van Mislintat zijn de aandeelhouders en in mindere mate de RvC.
Alles wat Hendriks in de schoenen wordt geschoven is gebaseerd op drogredenaties en heeft werkelijk niets met zijn functioneren als bestuurder te maken, maar met zijn persoonlijkheid. Hij schijnt een nogal dominante en autoritaire persoon te zijn en daar houden de leden van Ajax niet zo van, die vinden zichzelf zo belangrijk dat ze bij ieder besluit gehoord willen worden. En als dat niet gebeurt gaan ze uithuilen bij Mike en Valentijn en die zijn in ruil voor een goed verhaal altijd bereid om de reputatie van iemand als Maurits Hendriks om zeep te helpen. Dat hebben ze daarvoor immers al talrijke keren gedaan, al zijn niet alle pogingen gelukt.
Het takenpakket van Maurits Hendriks bevat uitsluitend taken mbt de Toekomst, de bouw van de Nieuwe Toekomst en de vrouwentak. Kan je gewoon op de officiële site van de club lezen. Met de proftak heeft hij werkelijk niets van doen. Alle onderwerpen waarvoor besluiten moeten worden genomen worden besproken in het directie overleg omdat een besluit bij Ajax pas rechtsgeldig is als de handtekening van alle directeuren er onder staat. Staat luid en duidelijk vermeld in de statuten van de NV. En dus zal Hendriks gerust zijn zegje hebben gedaan over de aanstelling van Mislintat en wellicht ten gunste van de persoon in kwestie. Maar dat maakt hem natuurlijk niet meteen tot hoofdverantwoordelijke van diens aanstelling alleen al vanwege het feit dat de directie helemaal niet over die benoeming gaat.
Het probleem van de shit die Hendriks en ook Van der Sar bij voortduring over zich heen krijgen, is dat die shit doorgaans rechtstreeks afkomstig is uit de onderbuik en verkondigd wordt personen die niet gehinderd worden door enige kennis van de materie en te beroerd zijn om even te checken of het klopt wat ze beweren. 90% van wat Van der Sar wordt verweten zijn zaken waar hij helemaal niet over gaat, terwijl uit de statuten van de NV blijkt dat voor 9 van de 10 besluiten die door de directie worden genomen, toestemming nodig is van de RvC en dat maakt die RvC automatisch medeverantwoordelijk voor alles wat er de afgelopen tijd bij Ajax is mis gegaan. Voor de meeste van die zaken is de RvC zelfs hoofdverantwoordelijke omdat zij er uiteindelijk over gaan.
Dit blijft al lang niet meer tot 'uithuilers' bij de Telegraaf. Ook in de Volkskrant en het Parool wordt de band tussen Mislintat en Hendriks beschreven.
Daarnaast, als het niet tot je takenpakket hoort, maar je bent wel betrokken, ben je dan direct niet meer aansprakelijk? Hij kwam (volgens de reconstructie van het Parool) met Mislintat op de proppen. Dan valt hem toch meer dan genoeg te verwijten?
"omdat niemand anders uit de directie aanstalten maakte, nam Hendriks het initiatief. Daaruit kwam Sven Mislintat naar voren."
Dan ben je toch, ondanks dat het niet je directe takenpakket is, gewoon verantwoordelijk? En als dat, jouw aanbeveling, totaal niet goed uitpakt, dan kan je toch je conclusies trekken? Ondanks dat het statutair niet op die manier is vastgelegd.
Overigens, aandeelhouders geven er een klap op, maar die zijn toch niet betrokken bij het dagelijks bestuur van de club? Die baseren hun goedkeuren toch gewoon op basis van het verhaal van de directie?
@Ajaxxxlove
Dus als je iemand voordraagt, die vier talen spreekt, ervaring heeft bij twee topclubs op het aller hoogste niveau, een selectie bij Frankfurt heeft samen gesteld die nu mee doet boven in.
Die persoon word vervolgens door de overige bestuursleden bekeken en ook door de RVC. Die stemmen allemaal in dat het een goede keuze lijkt.
Vervolgens is werkelijk elke Ajacied positief door zijn ervaring en heldere taal.
En nu moet Hendriks de deur uit omdat hij een voordracht heeft gedaan?
Dan snap je er echt heel weinig van.. sorry
Uit je reactie blijkt duidelijk dat je geen idee hebt wat de begrippen "verantwoordelijk" en "aansprakelijk" inhouden. Verantwoordelijkheden zijn onlosmakelijk verbonden aan bevoegdheden, voor iets waar je geen bevoegdheden voor hebt en dus ook niets aan of tegen kan doen, kan je ook nooit verantwoordelijk woorden gehouden. De aanstelling van een statutair directeur is een bevoegdheid van de aandeelhouders en het is aan de RvC om een kandidaat voor te dragen. En dus kunnen uitsluitend zij er voor verantwoordelijk worden gehouden als zo'n directeur niet functioneert.
Je mening geven heeft natuurlijk niets met verantwoording te maken, op sites als VZ geven duizenden zelfverklaarde Td's hun mening over wie er aangekocht moeten worden, maar als de TD van Ajax hun raad zou opvolgen en betreffende spelers mislukken, is dat natuurlijk de verantwoordelijkheid van de TD en niet van de personen die betreffende spelers aan geprijsd hebben. Als op de televisie reclame wordt gemaakt voor aandelen en jij die aandelen koopt en daarmee geld verliest, is dat je eigen verantwoordelijkheid en niet die van het reclamebureau of de beurs. Tenzij er met de informatievoorziening gesjoemeld is en de koper daar redelijkerwijs niet van op de hoogte kon zijn.
Maurits Hendriks in hoofde uitsluitend aansprakelijk voor zijn eigen takenpakket, over zaken die niet tot dat pakket behoren is hij niet rechtstreeks verantwoordelijk. In algemene zin is hij medeverantwoordelijk voor de besluiten die de directie als geheel neemt omdat voor een directiebesluit bij Ajax de handtekening van alle directeuren nodig is. De benoeming van een directeur is echter geen directiebesluit maar een AVA besluit en daar kan Hendriks dus nooit op afgerekend worden.
Een directeur kan sowieso nooit afgerekend worden omdat hij zijn mening geeft, die veronderstelling is te gek voor woorden. Een mening of advies is vrijblijvend, het is de verantwoordelijkheid van de persoon die de bevoegdheid heeft om iets met die mening of dat advies te doen, wat hij er mee doet. Als de president van de VS het besluit neemt om een land de oorlog te verklaren, is dat zijn verantwoordelijkheid en niet die van de adviseurs die hem hebben geadviseerd om dat te doen.
"overigens, aandeelhouders geven er een klap op, maar die zijn toch niet betrokken bij het dagelijks bestuur van de club? Die baseren hun goedkeuren toch gewoon op basis van het verhaal van de directie?".
En waarvoor zit er volgens jou dan een RvC om de directie te controleren als dat het geval zou zijn? Die zou dan compleet overbodig zijn. Zo werkt het natuurlijk niet. Een directie werkt op basis van een beleidsplan dat door de RvC in opdracht van de aandeelhouders is opgesteld. In zo'n beleidsplan staan de kaders aangegeven waarbinnen een directie moet opereren en dan zijn er ook nog de statuten van een bedrijf waaraan de directie gebonden is en waarin regels staan waar de directie zich aan moet houden. Zoals het aan de RvC vragen van toestemming om een speler te kopen die een investering van meer dan een miljoen vergt. Of de aanstelling of het ontslag van de hoofdcoach.
Bedankt names 65% van de Nederlanders om onze sporten ‘non-sporten’ te noemen
"bedankt names 65% van de Nederlanders om onze sporten ‘non-sporten’ te noemen".
In die zgn non-sporten wordt er doorgaans professioneler gewerkt dan in het voetbal. De meeste van die "non-sporten" zijn voortdurend in beweging en de professionals die er werken slagen er iedere keer weer in om hun sport te vernieuwen en het niveau ervan mede door innovatie te verhogen. Het voetbal is een sport die al meer dan 100 jaar stilstaat of amper vooruit komt omdat het vergeven is van bekrompenheid en conservatisme.
Gelukkig voor de sport is de jongere generatie bestuurders een stuk ruimdenkender en gaat de voetbaloester beetje voor beetje steeds verder open. Er is dus nog hoop voor het voetbal, al zal het nog wel even duren voor het voetbal qua professionaliteit het niveau van het hockey heeft bereikt. Dat blijkt duidelijk uit de manier waarover er op professionals als Hendriks en Lenderink wordt gedacht en gesproken, die gewoon uitstekend hun werk doen. Het is tekenend dat er mensen zijn die die mensen bij de enkels afzagen terwijl ze tegelijkertijd aangeven of laten blijken dat ze er geen idee van hebben wat die mensen nu eigenlijk precies doen. Dat is de voetbalwereld in een notendop.
Lenderink zit in de RvC om ervoor te zorgen dat het geld goed besteed wordt. Ze heeft geen goede toezicht gehouden toen ongehinderd meer dan 100 mln euro werd uitgegeven. De scouts van Ajax waren ook niet op de hoogte van veel spelers, dus er lagen ook geen scoutingsrapporten die het aankoopbedrag verantwoorden.
Volgens mij zit Lenderink niet in de RvC maar in de directie. Maar het kan toch niet zijn dat een administratief geschoold persoon moet beslissen of een speler de juiste speler voor Ajax is. Deze persoon moet controleren of de contracten goed zijn, het salaris past en of de transfersom betaald wordt. Als het in jouw organisatie zo is dat in dit geval Lenderink moet beslissen of een speler bij de club past dan is er iets totaal verkeerd in de organisatie. Dan moet degene die daar verantwoordelijk voor is per direct opstappen en niet lenderink.
Lenderink heeft onder elke transfer gewoon haar handtekening gezet. Ook toen het ging om een vierde linksback en een derde spits voor tientallen miljoenen. Zij is mede verantwoordelijk. Dat er verzachtende omstandigheden zijn zal best. Zij is mede debet aan de financiële situatie op het moment. Wieberen.
In een goed werkende organisatie moet een financieel directeur geen enkele sportieve afweging maken. De sportieve parameters (sportieve waarde, potentiële restwaarde, eventuele noodzakelijkheid,…) moeten door de sportieve staf beoordeeld zijn.
Vanzelfsprekend, maar dit Ajax is ziek, heel erg ziek. Dan kunnen we haar het handje boven het hoofd houden '' want in een ideale wereld '', helaas is dat momenteel bij Ajax niet. Zij gaf akkoord en is mede schuldig aan sa huidige situatie. Bedankt voor alles, via de voordeur graag het pand verlaten.
De financieel directeur moet in ieder geval de procedures opstellen die gevolgd moeten worden voordat akkoord wordt gegeven. En vervolgens vaststellen of dat gebeurd is voordat ze tekent.
Als de scouting niet betrokken is, zou ze geen akkoord moeten geven.
Dus omdat het slecht gaat moet zij ontslagen worden? Snap de logica daar niet echt van.
Dat akkoord geven is een onderdeel van haar job. Zij moet gewoon afgaan op de parameters die de sportieve cel haar aanreikt.
Laten we anders iedereen wegsturen.
Iedere vorm van enige continuïteit in je organisatie onderuit halen, dat gaat vast goed komen.
Emotie en betrokkenheid van fans is leuk, maar je moet wel logisch blijven nadenken en bepalen of iemand echt verantwoordelijk is voor bepaalde zaken.
Vooralsnog is niet duidelijk dat Lenderink risico's heeft genomen die niet toelaatbaar zijn.
Ajax leek/lijkt in de positie om de uitgaven te doen. Wanneer de voetbalexperts (kuch kuch) duidelijk hebben kunnen maken dat de noodzaak er was, dan is het aan Lenderink puur om te toetsen of het financieel haalbaar is.
In de ideale wereld moet zij slechts kijken of aankopen verantwoord zijn en financiële haalbaar. Zij had mijns inziens echter moeten zien dat een vierde linksback voor rond de tien miljoen en een derde spits voor 16 iets teveel van het goede is en ze had op de rem moeten trappen en Mislintat niet de volledige vrije hand moeten geven. Dat deed zij echter wel en er zijn tientallen miljoenen verdampt.
Dan kunnen we wel blijven zeggen dat het allemaal niet zo had moeten lopen en zij de voetbal know-how niet heeft, en dat klopt. Maar zij is verantwoordelijk voor de huidige situatie. Wieberen.
Tinus, in een wereld die niet eens ideaal is ontsla je niet de groenteboer omdat de visboer rauwe vis heeft verkocht. Het is simpelweg niet de rol noch de macht van Lenderink om voor transfers te gaan liggen. Immers, misschien zouden spelers als Mikautadze of Avila wel heel andere rollen of posities krijgen. Dat is simpelweg niet aan haar. Het zou pas echt raar zijn geweest als zij had geweigerd te tekenen. Want weet je wat er dan was gebeurd? Dan had ze eruit gelegen. Dan komt zij even vertellen dat ze niet denkt dat Avila de stap aan kan, of dat Medic bij aankomst al dood hout is. Dat had het technisch management, directie en RvC geen moment gepikt.
Dat is de verantwoordelijkheid van de RVC, niet van de financieel directeur.
Welke 4e linksback en 3e spits?
Mooi verhaal. Aan het eind van de rit zijn er onder haar leiding tientallen miljoenen verdampt. Dan kunnen we haar positie blijven verdedigen maar er zijn tientallen miljoenen verdampt. Daar kan ik simpelweg niet omheen kijken.
Sosa. Mikautadze.
Maar dat is dus niet haar verantwoordelijkheid. Sportieve waarde is de verantwoordelijkheid van de sportieve kern.
In jouw wereld moet de financieel directeur ook nog eens een goede scout zijn die kan inschatten of de waarde van een speler gerechtvaardigd is. Geloof je het zelf?
Daar kon zij niets aan doen, Tinus, dat is haar verantwoordelijkheid gewoon niet. Ik verdedig Lenderink niet eens, ik verdedig haar functie. Er hangt zo'n sfeer in de lucht van "oh, Lenderink is maar een dom vrouwtje zonder voetbalberstand dus het is ook haar schuld" terwijl dit nul haar schuld is. Die transfers waren er gekomen, Lenderink of geen Lenderink. Of ze er nou voor was gaan liggen of niet. Dat is de realiteit en ook waarom het niet haar schuld is. Soit.
Dus Lenderink had tegen Mislintat moeten zeggen, hey Sven, Salah E en wijndal zijn goed genoeg en Avila mag alleen maar lb spelen, dus Sosa mag je niet halen? En Mikau kan uitsluitend als spits spelen en mag niet op 10/links/rechts? Was dat haar taak?
De koffiejuffrouw bracht koffie naar Mislintat, tijden de contractonderhandelingen met de spelers en heeft niet ingegrepen.
Ook ontslaan!
A, daar hebben we ware Lierse weer. Ik weiger op dit pedante toontje een discussie te voeren kerel, je kijkt maar ff.
@bongiorno,
Dat toontje komt zeker niet van mijn kant. Haar gender boeit mij niks. Al identificeert het zichzelf als een paarse koelkast. Als die paarse koelkast gewoon puik werk levert, zal dat mij echt mij reet roesten.
Ik snap hoe het werkt en dat in de ideale situatie dit soort beslissingen niet op haar bordje horen te liggen. Zij kijkt of het financieel haalbaar is ja/nee en geeft er dan een klap op. Daar lijkt mij ook geen speld tussen te krijgen, en eerlijk gezegd ook de juiste manier van functioneren.
Zij is voor mij persoonlijk echter wel verantwoordelijk, en dat vind ik oprecht wel treurig om te moeten vaststellen. Zij is een positie gebracht die volledig buiten haar schuld is. Zij is financieel verantwoordelijk en zou het sportieve ver van haar moeten houden. Het is bij Ajax echter zo een vreseljke puinhoop dat zij meer dingen op haar bordje kreeg en meer verantwoordelijkheden had dan goed is binnen een gezonde organisatie.
Ik vind het daardoor wel een lastige. Vind ik haar verantwoordelijk? Ja. Had zij iets kunnen veranderen? Nee. Eigenlijk niet. Het is haar voor mijn gevoel ook een beetje overkomen.
@marton,
Dat was haar taak zeker niet. Het was wel haar taak om op de centjes te letten en te zien of het financieel mogelijk danwel verantwoord was. Dit is achteraf geneuzel, maar dat bleek achteraf niet zo te zijn.
Mooie manier van discussiëren wel. “Ik vind haar verantwoordelijk”. Is dat op iets gebaseerd? Nee.
Want je zegt dus letterlijk dat ze zelf niets had kunnen veranderen. Maar toch moet ze ontslagen worden?
Wat snap je niet aan '' ik weiger op dit toontje een discussie te voeren, je kijkt maar ff ''?
Het is geen kwestie van verantwoordelijk vinden, Tinus. Wat voor meer verantwoordelijkheden had zij dan ineens? "Voor mij persoonlijk" werkt niet bij zoiets als dit. In de rechtbank pleit een advocaat ook niet dat "Voor mij persoonlijk is mijn client niet schuldig. Verder ben ik het met de officier van justitie eens dat alle feiten spreken voor zijn schuld."
Je zal toch echt moeten vertellen wat haar nieuwe verantwoordelijkheden waren. Opnieuw: Lenderink was ontslagen geweest als ze om sportieve redenen zou weigeren contracten te tekenen. Die rol is namelijk louter voor de RvC en de TD/AD.
Wellicht beoordeel ik haar te hard hoor. Maar is zij niet verantwoordelijk voor de financiele huishouding van de club? Even los van het sportieve en de klap die zij constant op een nieuwe transfer moest geven. Zij is toch verantwoordelijk voor de financiele huishouding?
Zij moet beoordelen of een uitgave wel of niet verantwoord is. Niet of een speler het geld waard is. Dat is de verantwoordelijkheid van de technische afdeling.
Wat een infantiel gedoe zeg. Reageren op inhoud is blijkbaar te moeilijk voor sommigen.
@tinus
"dat in de ideale situatie dit soort beslissingen niet op haar bodje horen": hoe verrot is je organisatie dat een Financieel directeur gaat beslissen op welke posities en welke spelers er gehaald moeten worden.
Daar heb je scouting, TD, trainer en (eventueel) de RvC voor, maar niet de financieel directeur.
Zij is daar verantwoordelijk voor en Ajax staat er financieel gewoon uitstekend voor.
Laten we het daar dan vooral bij houden, Lierse. Je mag mij infantiel noemen. Dat is prima.
Ik weiger op jouw toontje een discussie te voeren. Mag jij het over de inhoud hebben. Maar je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan waarom sommige mensen weigeren nog langer met je in discussie te gaan.
Maar goed, zelfreflectie enzo is niet iedereen gegeven.
Ik zou serieus niet weten waar je zo boos over bent eerlijk gezegd.
Dat is prima. Er is geen boosheid of woede, ik ga met jou simpelweg geen discussies meer aan hier of in welk topic dan ook. Thats all.
"de financieel directeur moet in ieder geval de procedures opstellen die gevolgd moeten worden voordat akkoord wordt gegeven".
Een financieel directeur gaat louter en alleen over de financiën, het is haar taak om te bepalen of en hoeveel geld er beschikbaar is voor investeringen. Als Lenderink zou doen wat jij vindt dat ze moet doen, zou ze zich inhoudelijk bezig houden met zaken die buiten haar expertise vallen en als ze dat zou doen zou ze daarvoor bij de enkels worden afgezaagd. Lenderink gaat over het geld en de beslissing over spelers waaraan dat geld wordt besteed is een voetbal inhoudelijke beslissing waar ze volledig buiten moet blijven.
Zij kan onmogelijk bepalen of een speler het geld waar hij voor wordt gekocht waard is omdat ze daar simpelweg de expertise niet voor heeft. Zij moet afgerekend worden op waar ze verantwoordelijk is en aangezien Ajax over vorig seizoen nog een winst van 40 miljoen heeft geboekt doet zij haar werk meer dan goed. Dat blijkt ook nog eens duidelijk uit het enorme vermogen dat de club inmiddels heeft opgebouwd. Dat is mede haar verdienste. Als een TD 4 linksbacks koopt die niet nodig zijn, komt dat voor de verantwoordelijkheid van die TD en niet van de FD. En het is ook niet de taak van een FD om haar voetbalcollega's te controleren, dat is een taak van de voetbalcommissaris. Als die daarin tekort schiet, moet hij daarvoor ter verantwoording worden geroepen en niet de FD. Het zegt ook genoeg dat Lenderink en het verwijt krijgt de hand op de knip te hebben gehouden toen er geen of onvoldoende geld was om te investeren en Mislintat eerst moest verkopen en dat haar tegelijkertijd wordt verweten dat Mislintat zoveel geld heeft kunnen uitgeven.
“Waarom moet Lenderink eruit? Financieel doet Ajax het onder haar leiding uitstekend.”
Sarcasme toch? Daarom heeft Ajax niets meer te besteden, omdat zij haar werk zo goed doet…
Zij is simpelweg medeverantwoordelijk voor deze gigantische malaise waar Ajax momenteel in zit. Ze zal vast goed met cijfertjes zijn maar dat is geen garantie voor succes bij een voetbalclub waar wel wat meer komt kijken.
Zij moet lekker bij een bank gaan werken ipv een voetbalclub
Hoe vaak moet dit nog uitgekauwd worden? Lenderink is niet verantwoordelijk voor het technische beleid. Het is niet aan haar om transfers te blokkeren omdat zij die niet leuk vindt of omdat ze de spelers niet goed genoeg vindt. De vraag aan haar is altijd: "Kan dit financieel?" En het antwoord is ja, dit kan financieel.
Ajax heeft nog zat reserves. Ook afgelopen zomer is er praktisch kiet gedraaid qua in en uitkomsten. Het is gewoon raar om haar te slachtofferen voor dingen waar ze niet verantwoordelijk voor is.
Dit werkt niet anders bij een bank of een voetbalclub. Als een bank in bepaalde fondsen investeert zou het alleen haar taak zijn om te zeggen of de bank dat zou kunnen hebben qua liquiditeit en balans. De financieel adviseurs en analysten gaan over de doelstellingen van de investeringen.
"denkt dat hij met zijn vooruitstrevende en hippe gezever een voetbalclub kan runnen".
Daar sla je de spijker op zijn kop. De voetbalwereld is een bekrompen en conservatief mannenbolwerk waar vrouwen en professionals uit andere sporten niet worden geduld. Of die mensen hun werk goed doen is daarbij totaal van ondergeschikt belang. In de voetbalwereld wordt je beoordeeld op wart je bent en niet wie je bent. Hans Jorritsma is meer dan 20 jaar lang teammanager van Oranje en adviseur van de bondscoach geweest. Dat heeft hij al de jaren zo voortreffelijk gedaan dan iedereen die met hem te maken kreeg met hem weg liep. En ondanks dat is hij in de bekrompen en conservatieve voetbalwereld voortdurend weg gezet als "die hockeyer".
Met de directer van de KNVB Marianne van Leeuwen en de commissaris Communicatie Elsemieke Havenga-Hillen is het van het zelfde laken een pak. Die doen fantastisch werk voor de KNVB en zijn echte topvrouwen in hun vak, maar dat verhindert de goegemeente in de voetbalwereld niet om ze voortdurend te downplayen. Niet omdat ze hun werk niet goed doen maar vanwege hun vrouwzijn en omdat ze niet afkomstig zijn uit de voetbalwereld. Zolang dat het geval is, zal men in de voetbalwereld altijd achter de feiten aan blijven rennen en het voetbal een bedaagde en gedateerde sport blijven. Wat dat betreft zou het voetbal ipv er denigrerend over te doen, een voorbeeld kunnen nemen aan de hockeysport die voortdurend in beweging is en waar men wel in staat is om zichzelf voortdurend opnieuw uit te vinden en te vernieuwen. In de hockeywereld wordt professioneler gedacht en gewerkt dan in het voetbal en het voetbal heeft vernieuwende bestuurders als Jorritsma en Hendriks keihard nodig om toekomstbestendig te blijven.
Cruijff was een van de weinigen die dat begreep en een groot voorstander van professionals uit andere takken van sport in het voetbal. Helaas was hij niet alleen ook daarin zijn tijd ver vooruit maar ook een roepende in de woestijn.
Team manager is iets heel anders, dan echt met voetbal bezighouden. Dus gewoon een slecht voorbeeld. Op vele posities moet je inhoudelijk gewoon iets kunnen (op voetbal vlak) en daarmee ben je ook ongeschikt indien je dit niet hebt. Zo dacht Cruijff er trouwens ook over. Leren van andere sporten, maar niet op het voetbal gedeelte zelf.
"team manager is iets heel anders, dan echt met voetbal bezighouden. Dus gewoon een slecht voorbeeld".
Dat is een uitstekend voorbeeld omdat Hendriks een organisatiedeskundige is die zich ook niet met rechtstreeks aan voetbal gerelateerde zaken bezig hield. In zijn takenpakket zat de Toekomst, de Nieuwe Toekomst en de vrouwentak, maar hij bemoeide zich uitsluitend met organisatie van die onderdelen, op het veld zwaaien gewoon de professionals de scepter en die heb ik nog nooit horen klagen dat Hendriks zich met hun werk bemoeide. Daar heeft hij ook niet de expertise voor en hij is intelligent genoeg om zich niet met zaken te bemoeien waar hij geen verstand van heeft.
Geen van de personen die ik in mijn bijdrage heb genoemd houdt zich rechtstreeks met aan voetbal gerelateerde zaken bezig en toch wordt ze voortdurend de maat genomen. Je argument houdt dan ook geen steek. Ik heb in mijn bijdrage georeerd dat Cruijff een groot voorstander was van het betrekken van professionals uit andere sporten bij het voetbal, maar nergens dat het gaat om rechtstreeks aan het voetbal gerelateerde zaken. Voor de meeste bestuursfuncties in het voetbal is voetbalkennis helemaal niet nodig, als die bij de TD en de commissaris voetbal zit, is dat meer dan genoeg. Voor alle andere directeuren is vaardigheden op hun eigen vakgebied veel belangrijker, niemand zal er over vallen dat Menno Geelen niet zoveel verstand van voetbal heeft, zolang hij maar vette sponsorcontracten voor de club weet binnen te slepen.
In de jaren 70 van de vorige eeuw is uit studies naar voren gekomen dat het heel slecht voor een bedrijf is om in het bestuur teveel mensen te hebben zitten met verstand van het product. Omdat het bedrijfsblindheid en tunnelvisie in de hand werkt en het niet bevorderlijk is voor de discussie als teveel mensen het met elkaar eens zijn. En dat geldt natuurlijk ook voor het voetbal.
Dat verdedigen van die Hendriks lijkt op vriendjes politiek
ns kent ons. De functie van Hendriks mag oningevuld blijven daar merkt niemand iets van. Susan mag van mij eruit om voetbal technische redenen. Zij bepaalt namelijk of de TD het geld mag uitgeven voor een speler. Ze gaf dus akkoord op Vila,Agpom,Tahirovic etc die serieus geld kosten maar toen die Argentijn uit Amerika gehaald moest worden die echt kan voetballen was die te duur (koste zelfde als Vila en Mikautatze samen) en kwam hij niet. Spertzian ging zij voorliggen om totaal verkeerde redenen want hij speelde voor Armeense en niet een Russische club die uitkomt in de Russische liga. In de tijd van Overmars ging zij ook voor spectaculaire transfers liggen en blokkeerde ze hem ook in zijn functioneren. Ik ben van mening dat op haar post iemand met verstand van geld maar ook van voetbal moet zitten en dat laatste heeft zij gewoon niet! Eruit dus.
Het is niet Lenderink die bepaald of die transfers doorgingen. Dat van de Armeense club was gewoon een terechte afweging. Lenderink heeft niet de verantwoordelijkheid die jij benoemt en het is allemaal lekker ad hoc roeptoeteren. Hoeveel winst maakte Ajax op transfers afgelopen zomer? 40, 50 miljoen? Vanuit haar positie geen vuiltje aan de lucht en niets verkeerds gedaan.
Lenderink bepaalde wel of die transfer werden gedaan of niet. Ze gaf namelijk financieel geen goedkeuring zover als ik heb begrepen. Een FD moet zich bezighouden met de financiën. Dus kunne. We een bepaald salaris betalen en transfergeld. Indien de TD te veel wil uitgeven, dan moet ze op de rem stappen. Het verhaal met de speler die in Rusland zat had zij ook niet tegen moeten houden. Ze had in dat geval moeten aangeven of wij de speler volgens de huidige restricties mochten halen. De TD bepaald vervolgens of hij dat ook gaat doen indien er geen restricties zijn. In dit specifieke geval had de AD ook nog iets te zeggen ivm eventuele imago schade. Dat ze eventueel de komst van de argentijn heeft tegengehouden kan ik niet goed beoordelen, want misschien wilde men 2 spelers halen en heeft zij bijvoorbeeld gezegd of de argentijn of 2 andere spelers (budget technisch gezien). Aangezien wij niet weten wat hier is besproken kunnen wij dit niet beoordelen. Overall heeft ze gewoon goed werk verricht, want Ajax staat er financieel gewoon goed voor.
Zullen we haar dan ook beoordelen op de afschrijving die je moet doen op de aangetrokken spelers afgelopen zomer? doet ze het dan nog zo prima in jouw ogen?
Dat lijkt me erg verstandig ja, iemand die over de financiën gaat ook nog eens verantwoordelijk houden voor de kwaliteit van de aanwinsten... Ajax is een miljoenenbedrijf. Geen Fc Lienden. Iedereen heeft een eigen functie, zeker de financieel directeur. Die moet zich verre houden van sportinhoudelijke zaken. Wij kunnen van een afstandje helemaal niet beoordelen of zij haar werk goed of slecht doet.
Je bewijst maar al te goed dat je er geen kaas van hebt gegeten. Lenderink is financieel directeur, zij hoeft helemaal geen verstand te hebben van transfers. Het financiële plaatje komt bij haar op tafel. Of de spelers etc nodig zijn, dat is de taak van de RvC en de TD. Hoe moet zij in hemelsnaam weten of Gaston Avila een goede CV is? Ze ziet alleen het financiële plaatje; er is voor zoveel verkocht, dit hebben we in kas, dit zijn afschrijvingen etc dus dit kunnen we spenderen. Niet meer, niet minder.
"susan mag van mij eruit om voetbal technische redenen. Zij bepaalt namelijk of de TD het geld mag uitgeven voor een speler".
Onnozele en onwetende reactie. Een financieel directeur gaat over de centjes en is verantwoordelijk voor de financiële situatie van een bedrijf. Het is haar taak om te bepalen of en hoeveel er beschikbaar is om te investeren, waar dat geld aan wordt uitgegeven is natuurlijk niet haar taak en kan dat ook niet zijn omdat ze daar simpelweg niet de expertise voor heeft. Het is de taak van Lenderink om er voor te zorgen dat de financiële huishouding van Ajax op orde is en daar slaagt ze ieder jaar weer op meesterlijke wijze in. Ondanks dat er vorig seizoen voor meer dan 100 miljoen aan nieuwe spelers is aangekocht, heeft Ajax over dat seizoen een winst van 40 miljoen geboekt en zelfs in het Coronajaar heeft zij er mede voor gezorgd dat het verlies z\eer beperkt bleef ondanks het lege stadion.
Doordat Schreuder en Heitinga vorig seizoen geen CL deelname wisten te bewerkstelligen moest Lenderink dit seizoen op -100 miljoen beginnen. Ondanks dat gat in de begroting en een uitgave van meer dan 100 miljoen aan nieuwe spelers verwacht Ajax ook over dit seizoen zwarte cijfers te schrijven en dat zou een prestatie van formaat zijn. Reacties zoals die van jou zijn het toppunt van hypocrisie, als Lenderink had gedaan wat jij haar verwijt, zich inhoudelijk bemoeien met transfers en mede bepalen welke spelers er wel en niet gekocht mogen worden, zijn mensen als jij de eersten om haar daarvoor bij de enkels af te zagen. Ook die schijnheilige Jack van Gelder.
Ik reageer op jou en op bovenstaande reacties een keer.
Mijn reactie een onozele noemen en dan met die argumenten komen is precies waar de club aan is kapot gegaan. Wat moeilijk om na een uitgave post van 100 miljoen met mooie zwarte cijfers af te sluiten... Volgens mij werd alleen Anthony al voor 95 miljoen verkocht en Gravenberg,marinez etc brachten bij elkaar nog eens 100 op en dan de startgelden CL vorig jaar,de volle stadions en de twee overwinningspremies alleen daar al maakten het niet zo moeilijk financiel zwarte cijfers te schrijven of is dat ook onnozel geredeneert? Deze dame kijkt bij transfers idd naar het financielle plaatje en laat het daarom wel of geen doorgang vinden maar dat doet ze zonder enige kennis van voetballers en hun kwaliteit want hoe verklaar jij dat ze dat leger wat er nu zit wel heeft aangetrokken tegen te hoge transfersommen en langdurige contracten met vorstelijke salarissen? en deze zomer de verkoop van Kudus toestond voor een bedrag dat ze hem nu in engeland the bargain of the year noemen? en hoe verklaar je dat Ajax nu een operationeel tekort heeft? Deze dame heeft geen verstand van voetbal en zich blijkbaar ook niet goed laten informeren waardoor zij een van de mede veranrwoordelijke is voor de huidige staat van ons eerste elftal en ik bang ben dat ze straks helemaal in de verdediging gaat schieten gedurende toekomstige transferwindows en voor de kwaliteit gaat liggen die nu eenmaal geld kost.
Op die positie moet iemand komen met en voetbalverstand en financiel inzicht.
Susan Lenderink moet eruit ‘omdat ze alles heeft meegetekend’. Het moet nu niet gekker worden, haha! Het lijkt me beter dat Jack van Gelder het laat bij het becommentariëren van wedstrijden en zich verder niet druk gaat maken over bestuurlijke kwesties. De taak van het meetekenen is beoordelen of het puur financieel verantwoord is. Even heel plat gezegd: onderaan de streep heeft Ajax afgelopen zomer meer dan 40 miljoen winst gedraaid op de transfers. Dus financieel top. De kwaliteit van de selectie is de verantwoordelijkheid geweest van Hendriks en Mislintat. En dat is ronduit belabberd. Terecht dat ze eruit vliegen.
Lenderink is samen met Geleen zo’n beetje de enige persoon binnen de top van Ajax die wél presteert. Financieel gaat het vooruit, waarom moet zij het ontgelden?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.