Van ‘t Schip over scheids na twee 'dubieuze' penalty's: 'Volgens mij...'
John van ’t Schip is na afloop van het Europa League-duel tussen Olympique Marseille en Ajax (4-3) tevreden over het spel dat de Amsterdammers hebben laten zien. Dat vertelt hij bij Veronica. Bij de twee penalty’s die Marseille kreeg, beide benut door Pierre-Emerick Aubameyang, zet hij zijn vraagtekens.
“Ik vind dat we een goede wedstrijd hebben gespeeld, als team. Het was natuurlijk een heksenketel hier. Als je ziet hoe we in de wedstrijd zitten en terugkomen, zelfs met tien man…”, begint Van ’t Schip zijn analyse.
Ajax kreeg twee penalty’s tegen tijdens de wedstrijd. Allereerst in de eerste helft, toen Steven Bergwijn de bal op eigen helft zomaar inleverde, waarna Jorrel Hato dat met een lichte duw op Ismaïla Sarr probeerde te corrigeren. Aubameyang schoof de penalty ijzig kalm binnen.
Ook vlak voor tijd ging de bal op de stip: doelman Diant Ramaj hield een bal binnen die anders een doeltrap zou opleveren. De bal kwam zo gevaarlijk terug in het strafschopgebied. De keeper van Ajax wilde het corrigeren, maar tikte daarbij Sarr tegen het hoofd: penalty voor Marseille. Aubameyang tekende vanaf de strafschopstip voor een hattrick: 4-3.
Van ’t Schip zet zijn vraagtekens bij beide penalty’s. “We krijgen twee dubieuze goals tegen. Twee penalty’s. De eerste was heel licht. De scheidsrechter maakte volgens mij z’n Europese debuut, dus die stond misschien ook een beetje onder hoogspanning”, doelt hij op de Italiaan Simone Sozza.
“Maar er zat meer in”, vervolgt de trainer over het duel van Ajax. “We zijn natuurlijk teleurgesteld over het feit dat we uitgeschakeld zijn in de Europa League. Maar we zitten er nog steeds in. Als we thuis winnen van AEK, met het publiek erachter, gaan we in ieder geval verder in Europa. Dat is het doel.”
“We hebben veel goede mogelijkheden zelf gekregen, ook op de 3-4. Het is jammer dat we niet in ieder geval gelijk hebben gespeeld, al had dat voor de rest niet zoveel uitgemaakt. Meer voor het moraal. Ondanks dat heb ik tegen de jongens gezegd dat ze wel echt als een team hebben gestaan en voor elkaar hebben gevochten. En dat we dat mee moeten nemen naar de volgende wedstrijden”, besluit Van ’t Schip.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Youth League-winnaar klaar voor het eerste van AZ: ‘Er liggen kansen’
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Roda eindigt seizoen met kansloze vernedering op eigen veld tegen NAC Breda
Ruilt Geertruida Feyenoord in voor Duitsland? Bedrag van 25 miljoen zingt rond
Franse media noemen niet Zirkzee, maar andere opvallende afwezige bij Oranje
Meer sportnieuws
Gelukkig nekt die late 4-3 je niet direct al waren het zeer dubieuze beslissingen. Ook bij 3-3 had je dezelfde uitgangspositie. Je moet over 2 weken thuis winnen van AEK om te overwinteren.
Jammer dat je door deze arbitrale partijdigheid belangrijke punten misloopt voor de UEFA coëfficiëntenlijst. En dat uitgerekend tegen een Franse club. Doet me denken aan de wedstrijden tegen Chelsea in 2019 en Real Madrid in 2011.
Handje in eigen boezem kan ook geen kwaad. Veltman kreeg toen volgens de regels gewoon terecht rood tegen Chelsea, en ik vond het ook belachelijk. Maar ik heb de regels niet opgesteld. Ook vond ik het bizar dat AZ de eerste helft geen penalty kreeg na twee keer hands in één seconde. Dat terzijde had Ramaj die bal gewoon moeten pakken of beter moeten verwerken. Beetje overdreven om er vervolgens een penalty te geven, maar een VAR gaat die scheids niet terugroepen na dat moment. De eerste penalty had ik zelf ook nooit gegeven. Het zat absoluut niet mee. Maar Ajax is gewoon te zwak op dit moment om te winnen van een Marseille wat totaal uit vorm is. Snel de juiste mensen aanstellen en hopelijk is de puinhoop van Mislintat snel opgelost…
Veltman kreeg niet terecht rood want je kan helemaal niet het spel door laten spelen na een overtreding dat rood moet zijn. Oftewel, als Blind al rood moest krijgen (nadat er een overtreding juist op hem werd gemaakt) kan er helemaal geen rood volgen in dezelfde actie voor Veltman. De scheidsrechters en UEFA hebben dat later ook gewoon toegegeven. Maar dat kan je hier niet zeggen want dan worden je reacties verwijderd ten faveure van Chelsea supporters.Over vanavond: Ajax was helemaal niet te zwak om te winnen vanavond. Als en had gekund tellen niet maar twee penalties en een rode kaart maar toch een beste kans krijgen op de overwinning betekent eigenlijk dat ze gewoon zelfs met 10 man aanspraak maakten op meer.
De Telegraaf schrijft nu dat de Uefa-scheidsrechters, die eind januari bijeen waren op Mallorca, vrijwel unaniem hebben geoordeeld dat het spel stilgelegd had moeten worden na de overtreding van Blind. Zijn tweede gele kaart – en bijhorende rode kaart – was volgens de arbiters wel terecht, maar volgens de spelregels mag alleen voordeel worden gegeven bij een directe scoringskans. Daarvan was geen sprake op 35 meter van het doel. Als Rocchi gewoon had gefloten, had Veltman ook geen hands gemaakt. Omdat Rocchi niet floot, had de VAR moeten ingrijpen.
Geen dank.
Blijft allemaal interpretatie kerel, en die was op dat moment van de scheidsrechter en VAR anders. Je kunt het dus unaniem noemen door bepaalde scheidsrechters, maar dat is dus niet waar aangezien de heren van dienst er een andere mening over hadden. Daarbij kan een VAR nooit ingrijpen bij twee keer een tweede gele kaart. Die reglementair gegeven kunnen worden en niet teruggedraaid kunnen worden. In de documentaire zegt hij ook dat hij gewoon de regels had gehanteerd en dus in principe ook gewoon gelijk had in zijn beleving. En Rocchi was geen koekenbakker. Niemand had ook maar iets aan deze keuzes kunnen doen. We moeten nou niet doen alsof Ajax altijd maar de scheidsrechter tegen heeft om twee momenten te noemen in 12 jaar tijd. Soms heb je ze mee en soms tegen, of telt dat dan niet meer? Iedere club maakt momenten mee die achteraf kunnen leiden tot grootse fouten. Maar helaas is ook dat gewoon voetbal.
Jij zegt ‘volgens de regels’.. maar volgens de regels had het dus geen 2x rood moeten zijn. Maar 1x rood voor Blind! De interpretatie van de scheids was toen dus fout.
Reglementair zijn ze erop teruggekomen dat het een foute beslissing was. Maar jij zegt dus van niet? In zijn beleving.. is niet volgens de regels. Conclusie: toen werd je benadeeld. En gisteren heb je zeker de scheids niet mee. Snap niet helemaal je tegenargument op myvision in dat geval!
Als je de beslissing tegen Chelsea correct vindt onder de omstandigheden zoals ze waren: twee rode kaarten en een penalty, dan houdt het toch op? En gisteren idem dito. Die eerste penalty dat kan toch gewoon niet dat de var daar niet ingrijpt, terwijl hij dit wel doet bij de tackle van Berghuis?
Waarschijnlijk zal je dan ook niet slechts zeggen over de arbitrage in de verloren bekerfinale van Utrecht tegen Ajax, toen Wamberto 4 meter buitenspel stond bij de gelijkmaker vlak voor tijd. Ik had destijds echt te doen met Utrecht.
Maar misschien heb ik meer moeite met onrecht.
Daarbij had de var bij Chelsea wel moeten ingrijpen omdat er geen duidelijke scoringskans was na de overtreding van Blind. Hij had daar dus moeten affluiten, omdat dat de penalty onrechtmatig maakt.
Het nadeel van de Conferende League is dat je nog slechtere scheidsrechters tegenkomt dat vandaag.
Maar gelukkig ook slechtere tegenstanders dus dan heb je wat marge
Belazerd! Bizar dat een scheidsrechter zo’n invloed kan hebben.
Heldere reactie van Van 't Schip. Iedereen geeft maar af op de scheids, terwijl hij ook zijn Europese debuut maakt. Een speler die niet top debuteert wordt met de mantel der liefde behandeld.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.