Demonstratie bij Oranje: ‘Hoe de KNVB de klimaatcrisis indirect aanjaagt’
In de rubriek Tribunegeluiden draait Voetbalzone de rollen om en krijgt de lezer de kans om een opiniestuk, column of ander interessant artikel over voetbal te publiceren op onze website. In deze editie van Tribunegeluiden is het woord aan Frank Huisingh, die de KNVB oproept om te stoppen met ING Bank als hoofdsponsor.
Voetbal is de belangrijkste bijzaak van ons leven. En voor sommige mensen net wat meer. Het voetbal is voor velen, ook voor mij, een manier om te ontsnappen aan de verantwoordelijkheden en serieuze zaken van het leven.
Maar soms kunnen we ook in het voetbal de echte wereld niet buitenhouden. Afgelopen zomer werden niet alleen transferrecords gevestigd, maar ook hitterecords. Daardoor was het vaak te heet om buiten te voetballen. In Nederland, maar al helemaal in Frankrijk, Portugal, Spanje en Italië. Door de extreme hitte en vervuilde lucht door de bosbranden moesten veel kinderen deze zomer binnenblijven, in plaats van op straat te voetballen. Stel dat we deze zomer daar een EK of WK hadden gehad, hoeveel wedstrijden zouden er dan geannuleerd zijn? En dan hebben we het alleen nog maar over Europa, de klimaatcrisis raakt veel voetbalgekke landen in Afrika nu al veel harder.
Je kunt niet voetballen in vervuilde lucht of in extreme hitte, op een uitgedroogd of ondergelopen veld. Zo bedreigt de klimaatcrisis onze geliefde sport, want door de klimaatcrisis komt extreem weer steeds vaker voor.
Fossiele voetbalsponsors
Wat kan voetbal hieraan doen? Natuurlijk moeten vooral de overheid en grote bedrijven actie ondernemen, aangemoedigd door betrokken burgers. Maar, zoals elk deel van de samenleving, heeft ook de sport een verantwoordelijkheid.
Stap 1: de banden met de fossiele industrie en hun vrienden zo snel mogelijk verbreken. Voetbal wordt over de hele wereld gevolgd en bij het internationale voetbal horen geeft status. Voetbalclubs of voetbalbonden sponsoren geeft bedrijven, ook de meest vervuilende, een positief en sportief imago onder een miljoenenpubliek wereldwijd.
Al die Gazprom-reclames voor Champions League wedstrijden, pas gestopt na de Russische inval in Oekraïne dit voorjaar. Al die luchtvaartmaatschappijen, vooral uit de Golf, die ons proberen nog meer te laten vliegen, terwijl we weten hoe vervuilend dat is. Of de bank StandardChartered, de sponsor van Liverpool die enorm veel in fossiele bedrijven investeert. En dan is er nog de Franse olie- en gasgigant TotalEnergies die de Afrika Cup sponsort, terwijl ze een nieuwe oliepijplijn aanleggen door Oost-Afrika, de EACOP. Tegen die pijplijn is veel protest. De mensen in Uganda en Tanzania weten uit eigen ervaring hoe ernstig de klimaatcrisis is; de regio wordt namelijk al geteisterd door droogte, met mislukte oogsten en hongersnood tot gevolg. Voor TotalEnergies is positieve aandacht via het Afrikaanse voetbal dus meer dan welkom. En zo is het ook voor die andere vervuilende sponsoren. Via het populaire voetbal werken ze aan een normaal, acceptabel, misschien zelfs cool imago, terwijl ze ondertussen de fossiele economie in stand houden en zo ons perspectief op een leefbare toekomst verpesten.
Even over Qatar...
Het WK in Qatar kan natuurlijk niet onbenoemd blijven. Dus even kort: het is in Qatar te heet in de zomer, dus we spelen in de winter. In stadions met airco. Waar de arbeiders zo dramatisch slecht behandeld worden en in extreme hitte lange dagen moeten werken, dat velen daarbij zijn omgekomen. Het is allemaal al heel lang bekend...
Een WK in een olie- en gasstaat waar bijna alle sportinfrastructuur nieuw gebouwd moest worden en bijna alle fans van flink ver komen vliegen is sowieso een uitstootfeestje, en de organisatie is ook nog eens niet eerlijk over de klimaatimpact van het toernooi. Ze onderschatten volgens experts de eigen uitstoot en ‘compenseren’ die met onbetrouwbare ‘offsets’. En de FIFA is natuurlijk heel trots op deze carbon-neutral FIFA World Cup.
Door naar de KNVB en ING Bank...
Terug naar de fossiele sponsors, en terug naar Nederland, naar onze eigen KNVB. De KNVB wordt natuurlijk al jaren gesponsord door de ING Bank. Die verbindt zich graag aan het hele Nederlandse voetbal, van de Leeuwinnen tot de amateurs. Een sportief en maatschappelijk betrokken bedrijf dus, zo lijkt het. Maar ING steekt niet alleen geld in voetbal: de bank is Nederlands grootste financier van fossiele bedrijven, met 11 miljard euro aan investeringen in 2021. Dat geld gebruiken bedrijven onder meer om nieuwe olie- en gasprojecten te starten.
Het dwingende advies van experts is juist om geen nieuwe fossiele projecten te starten. Enkel de bestaande projecten uitvoeren leidt al tot desastreuze opwarming van de aarde. Welke experts dan? Nou, de baas van de VN en het van oudsher best conservatieve Internationale Energie Agentschap. Zonder financiering gaan die projecten niet door, de financiële sector is dus van levensbelang. ING blijft desondanks investeren en zo de klimaatcrisis verergeren. Voor de duidelijkheid: duurzame energie is op dit moment ook nog eens de goedkoopste vorm van energie, en dus de beste route uit de energiecrisis. We hebben dus geen fossiele investeringen nodig voor onze energievoorziening.
De KNVB heeft duurzaamheidsplannen, en daar hoort bij dat je fatsoenlijke sponsors kiest. Gisteravond hing de Johan Cruijff ArenA voor de wedstrijd Nederland - België weer vol met ING-reclame – ook onze zuiderburen worden door de bank gesponsord. Daarom waren wij daar vanuit Fossil Free Football ook, met een 'ING Fossielvrij'-spandoek. Helaas mocht het spandoek, vanwege de inhoud, niet mee naar binnen. Vorige week stuurden we de KNVB ook een brief met het verzoek de sponsoring stop te zetten zolang ING de klimaatcrisis blijft aanjagen met het financieren van de fossiele industrie. Soms zie je het pas als je het doorhebt, om met onze allergrootste te spreken. Johan Cruijff maakte ooit reclame voor sigaretten. Jaren later zat hij in een anti-rookreclame. Wanneer zet de KNVB zo’n stap en geeft die de rest van het voetbal het goede voorbeeld? We zijn benieuwd naar hun reactie...
PS: Ik post hieronder nog wat relevante linkjes en ben benieuwd naar jullie reacties, suggesties, vragen en aanmoedigen, en doe graag mee aan de discussie. En natuurlijk top als je Fossil Free Football wilt volgen, we zijn vooral actief op Twitter. Als je mee wilt denken of doen, stuur me daar vooral een berichtje!
Zelf schrijfambities of een mooi verhaal dat een groter publiek verdient? Speelt er iets bij jouw club dat je echt kwijt moet of heb je een mooie anekdote over voetbal? Voetbalzone plaatst wekelijks een inzending. Mail jouw verhaal (max. 1500 woorden) naar wessel.antes@footballco.com en wie weet is het binnenkort te lezen op Voetbalzone!
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Meer sportnieuws
Hier wat relevante linkjes bij het stuk voor de liefhebber:
Over de onderlopende Engelse voetbalvelden: https://www.youtube.com/watch?v=NRAusanxXkg
Over vieze sponsoren in het voetbal:
https://www.rapidtransition.org/resources/sweat-not-oil-why-sports-should-drop-advertising-and-sponsorship-from-high-carbon-polluters/
Over voetbal en de klimaatcrisis:
https://www.theguardian.com/football/2020/aug/04/the-football-industry-needs-to-wake-up-to-the-climate-emergency
https://www.parool.nl/columns-opinie/opinie-de-klimaatcrisis-is-ook-gevaarlijk-voor-het-voetbal~ba052ff6/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F (door mij geschreven)
Over de gevolgen van de klimaatcrisis voor het voetbal en wat het voetbal kan doen:
https://www.rapidtransition.org/resources/playing-against-the-clock/
Over de fossiele financiering door ING:
https://gofossilfree.org/nl/ing-fossielvrij/
https://www.bankingonclimatechaos.org/#fulldata-panel
Over de klimaatimpact van het WK in Qatar en de misleiding door de organisatie:
https://open.spotify.com/episode/6Msfjv021Y6S3Usa1ZupZW
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/14/een-co2-neutraal-wk-in-qatar-na-sportswashing-nu-ook-greenwashing-a4141832
https://www.theguardian.com/football/2022/may/31/qatar-world-cup-criticised-for-problematic-carbon-footprint-promises
Cruijff ‘s anti-tabak reclame: https://www.youtube.com/watch?v=tBnN6i9lajs
Over Fossil Free Football:
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/fossielvrij-voetballen
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/25/olieveld-a4143130
Verdiep je eens in klimaat zou ik zeggen. En dan met name in de little ice age and medieval age. Trek dan de vergelijking en dan zie je dat klimaatverandering niet te beïnvloeden is.
Helaas is dat wetenschappelijke onzin. De fossiele industrie is erg blij dat al het geld dat ze aan desinformatiecampagnes hebben besteed zoveel succes heeft gehad…
Klimaat verandering is van alle tijden. Het tegen gaan kost heel veel geld en helpt helemaal niks.
Er is ook gewoon veel geld in te verdienen. Beetje aandacht, beetje sponsors zoeken die een wit voetje willen halen en kassa!
Nee, dat is echt niet waar PSVchelseaboy. Deze klimaatcrisis komt door de verbranding van fossiele brandstoffen door de mens. En het tegengaan is steeds goedkoper geworden, en het levert hele grote (economische) winst op (ook door alle schade die we voorkomen).
Gelukkig denkt 60 procent van Nederland daar inmiddels anders over psvchelseaboy, maar snap dat fossil football club Chelsea andere belangen heeft. Klimaatverandering is inderdaad wel van alle tijden, maar dat de mens invloed heeft op dit fenomeen staat als een paal boven water.
Oh ja? Dus hoe verklaar jij een mini-ijstijd in de 10de eeuw? Hoe verklaar jij zeer warme temperaturen in de 14de eeuw? En stabilisatie nadien? De industriële revolutie en fossiele brandstoffen op grote schaal kwamen pas op ging sinds 1750 in Engeland en vele andere gebieden pas veel later. Hoe verklaar je dit? Niet. Mensen zoals jou zijn makkelijk te beïnvloeden. Dat is de enige conclusie die getrokken kan worden uit het zogenaamde "klimaat-debat". Helaas zijn dat er veel te veel. Maar wellicht zegt dat ook iets over de staat van ons onderwijs, maatschappij en politiek.
Andrévidigoal en al zouden we er minder invloed op hebben dan we denken? Wat is dan je punt? Volle bak vliegen, vlees eten, energie verbruiken, het bedrijfsleven ongelimiteerd verder winsten laten maken? Daar wordt de wereld los van de noemer ‘klimaatcrisis’ sowieso niet beter van en zijn er wel andere gevaarlijke problemen die boven komen drijven zoals ongelijkheid, (drugs) criminaliteit en nog meer oorlogen.
Kijk eens naar kaartjes van gemiddelde temperaturen van de aarde sinds het jaar 0. Dan zal je meteen iets opvallen. Een opvallende stijging van de temperatuur, net op het moment dat de industriële revolutie plaatsvindt. Uiterst toevallig natuurlijk.
Verder is het zuivere wetenschap dat meer CO2 in de lucht een opwarmend effect heeft. Dat valt onmogelijk te ontkennen. Dus dat we er geen invloed op kunnen uitoefenen is onzin. Hoe groot die invloed is, is onzekerder maar er is ontegensprekelijk invloed.
En sinds wanneer konden ze de opwarming van de aarde gedetailleerd meten dan? Dit is ook maar allemaal goed geloven wat je leest.
Dus wacht, je hebt geen idee hoe ze iets meten (dus via welke wetenschappelijke methodes) en toch heb je er een waardeoordeel over?
@pieterpost - Dat er wat moet gebeuren, daar ben ik het mee eens. Dat het vijf voor twaalf is, daar geloof ik dan weer geen donder van. Hoe dan ook is de menselijke negatieve invloed zoveel mogelijk beperken een nobel streven, maar zoiets moet wel erg goed afgestemd zijn.
Echter gebeurt het dermate extreem en abrupt, dat er miljarden worden verdampt alsof het niets is. Het ergste is dat het allemaal moeilijk meetbaar is, dus je weet in veel gevallen niet eens of het effect heeft. Bovendien begint het erop te lijken dat men het niet schuwt om die klimaatcrisis ook voor andere doeleinden te gebruiken. Anders zou je moeten concluderen dat het kabinet een opgeteld IQ van 100 heeft en we weten allemaal dat dat natuurlijk niet het geval is.
Ik denk zelf wel dat het 5 voor 12 is helaas, maar ben redelijk optimistisch dus er valt nog voldoende te redden denk ik. Volgens mij is de meerderheid van de wereld zich wel bewust van het probleem, dus dan is de eerste stap gezet om een andere koers te varen. We hebben alleen pech gehad dat op een uitvinding als de zonnepaneel die er volgens mij al was begin 20e eeuw niet eerder is voortgebouwd en dat er langlopende contracten met olielanden als Rusland zijn afgesloten.
Daar heb je zeker gelijk in. Er is een beetje paniek in de tent. We hebben daarom denk behoefte aan mensen in de politiek die het hoofd koel weten te houden en vertrouwen hebben in een transitie. Maar volgens mij kun je de concentratie co2 in de lucht afkomstig van de mens prima meten tegenwoordig toch? Tja de klimaatcrisis is natuurlijk een heel breed begrip en komt veel bij kijken en legt veel problemen bloot die moeten worden opgelost. Wat wel enigszins gunstig is, want een probleem dat wordt moeten opgelost betekent economisch gezien weer extra werk.
Precies dat! Mensen die roepen dat klimaatverandering "wetenschappelijk" is. Fuck off. Je weet de betekenis er niet eens van. Modellen en prognoses zijn niet wetenschappelijk.
Klimaatverandering is van elke tijd. Ook voor de industriële revolutie. Wanneer al die simpele linkse zieltjes dit realiseren, zullen zij wellicht Eindelijk begrijpen dat de invloed van de mens op het klimaat vrijwel nihil is.
@AndreVidigoal Welke wetenschappelijke achtergrond heb jij dan om "modellen" als niet wetenschappelijk neer te zetten? Uit ervaring weet ik dat mensen die termen gebruiken als 'linkse zieltjes' juist totaal mis-schieten wanneer het gaat om klimaatwetenschappen.
De mens heeft invloed op het klimaat. Punt. Daar is overweldigend bewijs voor.
Mooi he dat in Italië rechts heeft gewonnen met de verkiezingen. Mensen zijn het beu op een paar linkse gekkies na.
Gaan ze maar op rechtse gekkies stemmen (lees fascisten). Al wil ik die dame nog het voordeel van de twijfel geven.
Verdiep je er inderdaad maar eens in. Dan zie je meteen dat de snelheid waarmee de huidige stijging plaatsvindt abnormaal is.
Hoe verklaar je dan dat ze eerst rond 1960 eerst begonnen met waarschuwen voor een ijstijd, diezelfde mensen die ze toen ook wetenschappers en experts zeiden dingen als "als we nu niks doen is er over 10-15 jaar een nieuwe ijstijd"! En toen opeens veranderen ze het naar dat de aarde opwarmt? Toch knap dat je in zo een korte tijd een compleet andere voorspelling doet? Overigens doen ze dit ook al sinds 1960, nu actie ondernemen anders over 10 jaar gebeurt dit dat, maar komt het ooit uit die voorspelling? Nee.
Zou de wetenschap toen minder ver gestaan hebben?
Of zou jij in 1650 ook roepen “maar waarom zeiden ze in 1350 dan dat de zon rond de aarde draait?”.
@R.Vatros
De wetenschap in het algemeen heeft zich sinds 1960 gruwelijk hard ontwikkeld. Verschillende technologieën en methoden zijn zo drastisch verbeterd dat we veel meer informatie kunnen vergaren. Welke ook nog vele malen accurater zijn. Dat is een prima verklaring lijkt mij.
@lierse1997 - Echter wel met de grote nuance dat 'abnormale stijging' in een relatieve context is. We hebben het hier niet over extreme verschillen.
Hoe dan ook kun je je ook afvragen hoe nijpend de situatie nou echt is, want diezelfde mensen die jou vertellen dat we de aarde kapot maken, stappen nog in een privevliegtuig als ze met de trein kunnen en keuren het goed dat vliegtuigmaatschappijen door heel Europa honderden lege vliegtuigen de lucht in sturen met betrekking tot de landingsrechten.
Het is wel een zwart-wit-discussie geworden, maar feit is dat het een heel complex probleem is waar je niet zomaar even feiten, regels en wetten en kunt verbinden. In veel gevallen weten ze de effecten van maatregelen niet eens en het kan jaren duren voor die effecten meetbaar zijn. We hebben tijdens corona kunnen zien hoe onbetrouwbaar niet-volledige modellen kunnen zijn. Daar je beleid op baseren kan ervoor zorgen dat je miljarden tegelijkertijd verdampt.
Ik denk dat geen weldenkend mens problemen heeft met een schonere toekomst, maar je kunt het niet verkopen om zonder enige nuance je complete economie op de schop te gooien aan de hand van modellen die hoe dan ook niet accuraat genoeg zijn. Elk foutje in zo'n model wordt uiteindelijk groter en groter naarmate de tijd vordert. Hoe groter de 'fout', hoe groter de gevolgen.
Dat zijn wel extreme verschillen. 0.1 Graden Celsius kan al een groot verschil betekenen voor biodiversiteit. Dat het klein lijkt, maakt het nog niet klein.
Verder wordt de economie niet “op zijn gat gegooid”. Het is nijpend. Want vanaf een bepaald niveau is het een vicieuze cirkel.
Ik vind in 10 jaar tijd van we bevriezen dood naar we gaan sterven door de hitte toch wel erg apart.
Jammer dat wij zoveel geld investeren in een "klimaatcrisis" dat geld kan veel beter worden besteedt
Ow ja? Van groener beleid wordt in principe bijna alles beter. Eigen (groene) energie opwekken, schonere lucht, minder zieken, minder schade door extreem weer en een prettiger leefklimaat. Daarbij zal als de wereld duurzamer wordt de zo omstreden (rechtse) immigrantencrisis een stuk minder worden, omdat het op veel plekken op de wereld leefbaar blijft in tegenstelling tot nu en de vluchtelingenstroom zal dan afnemen.
Het GroenLinks klimaatpaniek beeld wat jij schept, staat haaks op de realiteit.
Volgens mij kleven er talloze nadelen aan het vervaardigen van zonnepanelen en windparken..
Noem het hoe je wilt. Ik heb me er in ieder geval meer dan gemiddeld over ingelezen denk ik. En wat is jouw mening dan? Dat er een hogere orde ons probeert onze vrijheid af te nemen? 😅
@pieterpost - Nee, maar de hele klimaatcrisis is eigenlijk enkel te controleren als mensen gaan betalen voor wat ze uitstoten. We weten allemaal bij wie die rekening terecht zou komen, want denk maar niet dat een globale vervuiler z'n kosten gaat dragen. Dat hebben bedrijven als Shell nog nooit gedaan. Die kunnen lekker hun handje ophouden. We hebben het dus niet enkel over 'een groener beleid'. We hebben het over een economisch probleem van massale proporties waarbij je ook grotendeels afhankelijk bent van modellen (die overigens maar zelden enigszins volledig zijn). Dat is niet goed genoeg om economische systemen op de schop te gooien. Ze zijn al kwetsbaar zoals ze zijn. Niet voor niets betrekken al die miljardairs zich erbij, vaak de grootste vervuilers op deze aardbol.
Hè gaat in de toekomst nog veel meer kosten hoor.
Trouwens ook hilarisch dat al die rechtse partijen er altijd zo sceptisch over zijn. De komende eeuw worden klimaatvluchtelingen veruit de grootste groep vluchtelingen. Het beste om die migratie tegen te gaan, is inzetten op klimaatbeleid.
Lierse inderdaad. Maar die rechtse mensen steken allemaal hun kop in het zand en blijven simpel roepen dat het een hoax is in eigenbelang (die SUV blijven rijden, elke dag barbecuen, bang zijn om hun baan te verliezen). En dat terwijl groener beleid er juist voor zal zorgen dat datgeen in voldoende mate zal kunnen en er door innovatie meer werk zal zijn ipv dat de wereld geleidelijk aan naar de klote zal gaan met fossiele brandstoffen.
De klimaat crisis is alleen om angst te zaaien en subsidies te vangen.
Pieterpost het grappige is dat de vervuilers altijd rechts worden genoemd. We hebben notabene een minister op die post die privé zijn leven lang een grootvervuiler is geweest.
Donder nou eens op met je klimaat hoax onzin. Kost klauwen vol geld. Minimaal effect mits iedereen meedoet, wat niet gebeurt. De middenklasses hebben er het grootste last van terwijl de rijksten niets gaan merken. Ga lekker zelf gras en insecten vreten en alleen maar thuis zitten zonder verwarming. Maken jullie samen met je wappie vriendjes een eigen stad, gaan jullie daar lekker met jullie linkse vriendjes elkaar knuffelen, en laat de rest van de mensen met rust.
Zolang de meesten meedoen zal de rest ook overstag gaan of je bent destructief bezig. De middenklasse heeft er op dit moment inderdaad het meeste last van, maar dat komt ook omdat niet voldoende/snel genoeg rijke mensen overstappen op duurzame energie bronnen en elektrische auto’s. Gras en insecten vreten…er is ook altijd een middenweg. Af en toe vlees, soms een vleesvervanger of gewoon geen van beiden. De hele zomer elke dag barbecuen met lappen vlees is weer het andere uiterste.
wacht even... Dus de middenklasse heeft er het meeste last van omdat rijke mensen niet snel genoeg overstappen op duurzame energie, elke dag vlees van de barbecue eten en in benzine slurpende Suv's rijden. Oh en ze stemmen allemaal rechts ook. zoiets? Dat is een beetje inkomen met 4 gestrekte benen, niet?
Landen zoals China, India etc gaan never nooit voor de volle 100% meedoen. Dus wij zitten straks thuis. Delen electrische autos met meerdere gezinnen. Gaan niet meer op vakantie. Doen alles vanuit thuis, en eten geen vlees en hebben geen gas meer, terwijl ze daar rijker dan ooit worden en gewoon doen wat ze altijd al doen
Ja als die producten meer gekocht worden dan worden ze ook goedkoper. Hier in mijn stad zie ik in de villawijk verrassend weinig zonnepanelen en elektrische auto’s. Ze zullen niet allemaal rechts stemmen, maar naar je idealen handelen is een tweede. Geen woorden maar daden!
Vatros denk niet dat de VN dat toestaat dat die landen gewoon hun gang kunnen gaan. Sowieso goed voorbeeld doet volgen en wij zijn in ons Mickey mouse landje relatief rijk en hoogopgeleid, dus wij kunnen best wat doen voor de wereld. Vlees kunnen we volle bak exporteren, dus andere nieuwe producten en diensten ook.
Alsof de VN ook maar iets te zeggen over China, momenteel het machtigste land op aarde.
Als iedereen zoveel zou investeren in groene energie als China de laatste jaren doet dan zouden we er een stuk beter voorstaan.
Ga werken en val andere niet lastig. We weten inmiddels wel dat klimaat een probleem is. Voetbal is juist een middel om even niet aan die zorgen te denken.
Het valt me op dat de goede stukjes nooit door vz geschreven worden. Een carbon neutral wk is natuurlijk grote onzin als je de stadions met airco gaat koelen
Serieus Voetbalzone? Waar slaat dit op? Jullie gaan nu gewoon de woke gemeenschap hier promoten? Het is toch geen politiek platform hier?
Het word echt steeds gekker in Nederland, mensen die andere mensen gaan vertellen wat ze moeten doen..
Ik vind t nogal wat dat iemand die bij t ministerie van Buitenlandse Zaken dit soort dingen gaat roepen.. zorg eerst dat de mensen in Groningen een fatsoenlijke vergoeding krijgen, kinderen die ten onrechte uithuis geplaatst zijn, zorg dat die weer herenigd worden .. Ga dan maar is aan de gang met multinationals pesten..
Is wetenschappelijk bewezen onderzoek (en een daarbijhorende consensus) tegenwoordig ook al woke?
Eens over Groningen, uithuisplaatsingen. Ik probeer met mijn clubje de bonden en clubs met macht in het voetbal te pushen, niet jou te vertellen wat je wel of niet moet doen.
Volgens mij geef je aan dat voetbalbonden niet meer met bedrijven in zee te gaan die investeren in fossiele brandstoffen. Volgens mij is dat behoorlijk vertellen wat ze wel of niet moeten doen..
Hij is niet in de positie om dat te doen. Hij vraagt aandacht voor een wetenschappelijk onderbouwd topic dat maatschappelijk ook uitermate relevant is.
Organisaties met macht kritisch volgen lijkt me heel belangrijk, precies zoals jij dat doet over de overheid in je eerste reactie.
Eerst geven ze ons corona en vaccins en toen allemaal gedoe dat we niet meer kunnen tanken en bbq’en en dan verzinnen ze er nog een oorlog bij in oekraine ook
Veel interesse in de wetenschap in de comments, hier staat de laatste stand van de wetenschap bij elkaar: www.ipcc.ch.
En mocht je het je afvragen, de wetenschap mbt klimaat ontkennen doet in NL maar een kleine minderheid: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2021...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.