Ervaringsdeskundige De Ligt van zijn à propos gebracht: ‘Sorry, ik ben even...'

Dit was toch ook aanvallend hands?

Het lijkt er toch wel of er meer pingels worden gegeven dit seizoen dan vorige seizoenen. Ik heb toch het idee dat de scheids andere richtlijnen hebben gekregen omtrent hands in de 16 . Of misschien lijkt dat maar zo.voor de rest is het wel een nette reactie van Veltman

Dit was verdedigend hands. Aanvallend hands was het geweest als de Noord-Ier de bal met de hand had geraakt. En aanvallend hands wordt altijd afgefloten en levert dan een vrije trap op voor de verdedigende partij. Dit soort hands was en is ter beoordeling aan de scheids, of het opzettelijk was of niet (voorwaardelijk of onvoorwaardelijk).

Bij Chelsea was er wel een Var. toch een strafschop gegeven en dat was veel duidelijker dan deze

VAR mocht niet ingezet worden bij Chelsea - Ajax. Al eerder geschreven dat de regelgeving anders moet worden.

Vergeet niet dat we Cillessen op doel hebben staan , die had die bal waarschijnlijk naast gekeken , als die niet tegen de hand van Veltman was gegaan.

Wat er met de bal gebeurd zou zijn is niet belangrijk. Het enige wat de scheidsrechter moet meewegen is of er sprake is van opzet. Dat kan voorwaardelijk en onvoorwaardelijk, waarbij het eerste betekent dat je je hand of arm in een positie hebt dat je kunt verwachten dat de bal er tegenkomt en in een positie die niet natuurlijk is.ik vind deze actie dan ook geen penalty, maar goed, gebeurd is gebeurd. De bal ging er niet in.

Maar goed dat die bal mis ging , anders hadden Veltman en Cillessen het weer eens gedaan ..

@Oelie ik vind intentie niet doorslaggevend. Als de hand er niet was geweest dan was het vermoedelijk een goal. Je moet oordelen op hetgeen wat er daadwerkelijk gebeurd en ondanks dat het in ons nadeel was, was het wel terecht.

precies dit. hands gebeurd (bijna) nooit met opzet en zeker niet in het 16 meter gebied. als we intentie de beslissende factor laten zijn zal er (bijna) nooit voor een penalty worden gefloten

Wat ik en jij vinden is niet zo relevant, in de regels is daar waar de bal naartoe gaat niet benoemd en dus is het relevant. Intentie is daarentegen wel benoemd en dus gaat het daarom. Dat je de regel zou willen veranderen, is prima, maar in de regel zoals die nu is, is het dus niet belangrijk dat de bal anders de goal in was gegaan.ik ben er voorstander van om alle hands, aangeschoten of niet, van dichtbij of ver af, onderweg naar de goal of naar de achterlijn, te bestraffen met een pingel. Dat maakt het maar duidelijk.en ja, dan krijgen we meer pingels, wat overigens vooral in het voordeel is van de aanvallende ploeg.

Intentie kan ook "voorwaardelijk" zijn, zoals dat in de regels is beschreven. Dat betekent dat je hand in een positie is dat de kans bestaat dat de bal daar tegenaan komt.

Strafschop is denk ik wel terecht, maar een gele kaart? Dan moet er toch echt wel opzet bij zitten

@Oelie je hebt inderdaad gelijk. Heb het puur beoordeeld op mijn gevoel en wat ik vind. Dat is natuurlijk niet relevant want je moet puur naar de regels kijken.

Eindelijk. Mee eens. Intentie moet er niet toe doen. Wordt er een potentiële goal mee voorkomen dan is het wat mij betreft hands. Makkelijk te hanteren ook.

Mee eens. Ik bekijk t altijd zo en vind dus ook dat t zo moet gaan: wordt er een potentiële goal mee voorkomen, hands. Intentie of niet. Komt de bal tegen de arm maar als de arm er niet was zou de bal tegen t lichaam komen dan geen hands.

Mee eens. Ik bekijk t altijd zo en vind dus ook dat t zo moet gaan: wordt er een potentiële goal mee voorkomen, hands. Intentie of niet. Komt de bal tegen de arm maar als de arm er niet was zou de bal tegen t lichaam komen dan geen hands.

Interviews worden ook buiten de lijnen gedaan.

Ik weet de waarheid is hard vooral als het om een ajax speler gaat
Het is gewoon irritante speler die niks in het nederlands elftal te zoeken heeft dat heeft hij tegen chelsea bewezen en nu ook tegen ierland

@4Ever4Ajax meteen in de verdediging? Je ziet toch dat alles aan hem irritant is? Zijn jankgezicht, zijn fouten, zijn overtredingen, zijn schwalbes, zijn kapsel dat maar niet verandert en als laatste die domme opmerking over De Ligt die al onder een vergrootglas ligt.

"zijn kapsel dat maar niet verandert", man man het is maar waar je je als 13 jarige kleuter druk om maakt he.

Tuurlijk heeft Veltman zijn maniertjes in het veld en wat hij voor de camera zegt geen idee wat jullie dan vervelend vinden, maarja dat zal wel aan mij liggen. Maar hij wordt ook gehaat doordat hij een Ajacied is en dan ook weinig goeds kan doen. Verder kan je zeggen dat hij niet thuishoort in NLelftal maar wie dan wel. Ik zou ook wel eerder voor Dumfries kiezen, maar het is nou ook weer niet dat dat een wereld van verschil maakt. Clubvoorkeur bepaalt ook veel of je spelers verdedigd of aanvalt voor geen Ajacieden is dat al snel een Veltman die wat vervelende maniertjes heeft net als vroeger Suarez bij Feyenoord heb je Berghuis die mentaal nog wel eens wat problemen heeft en PSV Van Bommel (laatste tijd toch minder) Lozano en Toivonen even wat voorbeelden die door eigen publiek wel geloofd worden maar buiten de club om uitgekotst worden. Maar dit is Nederlands elftal en daar zijn we 1 team dus zet die clubbrillen af en kijk puur voetballend en niet direct naar de persoon zelf want dat is ook wat er teveel gebeurd.

Je moet er helemaal niet op reageren joh. Het zijn toch elkekeer dzelfde kneusjes op deze site die alles wat met Ajax te maken heeft af willen zeiken. Gewoon 1e klas droeftoeters.

@gaeajax94 onzin natuurlijk! waarom heeft dan niemand een hekel aan Promes bv. ik heb geen hekel aan Veltman maar wel een hekel aan zijn verdedigende kwaliteiten want hij brengt zijn teams altijd in de problemen achterin

@rickylate lijkt me wel want er zijn helaas geen betere opties als Dumfries. hij is in Oranje altijd verdedigend stabieler als Veltman en hij heeft iig nog een paar eigenschappen die een back moet hebben. Veltman is een pure centrale verdediger