VVCS spant namens acht spelers zaak aan tegen FC Twente

Ik ben normaal groot fan van hoor en wederhoor, maar na alle dingen vanuit het kamp van Twente waarvan ik denk "dat kan toch niet waar zijn", die vervolgens wél waar blijken te zijn, is mijn vertrouwen in Twente niet meer zo dat ik ze standaard het voordeel van de twijfel kan geven.

Dat ze een reden hebben om het niet te corrigeren, lijkt me logisch. Of dat een goede reden is, is vooral de vraag. Het heeft er nu de schijn van dat het een manier is om (eigen) kosten af te wentelen op de spelers...

handig misschien wel , vraag is of mensen het nog geloven Nolimit , de geloofwaardigheid van de Tukkerse clubleiding staat nou niet echt bekend als erg betrouwvbaar.

Niemand gelooft meer in de geintjes van Twente nolimit. In die zin hecht ik dan ook 0 waarde aan een statement vanuit de club die eerder de boel bewust besodemieterd heeft.

Ja maar wat wil je dan? Gaan we er de komende jaren dan gemakshalve van uit dat als er slechts een zaak wordt aangespannen het sowieso aan Twente ligt?

Hoezo; "kan Twente zich ook gewoon voor een paar jaar gedragen en niet in de problemen komen?" op basis van dit artikel.

Prima hoor, ik snap wel dat veel mensen geen vertrouwen meer hebben in FC Twente maar je kunt doordraaien.

Passionforpink

Zou zomaar kunnen ja.

Wat ook zou kunnen, aangezien het tegenwoordig bij de voetballers die niet van internationaal niveau zijn steeds vaker het gebruik is dat zaakwaarnemers geen grote bedragen krijgen of delen van transfersommen maar gewoon een percentage van het salaris van die speler (bijvoorbeeld omdat die speler nooit getransfereerd ismaar de agent wel de contract onderhandelingen heeft gedaan) over de gehele contractduur, is dat de club dus een deel van dat salaris rechtstreeks aan de zaakwaarnemer uitkeert.

Maar dan komt nu de crux. Fiscaal moet er loonheffing worden betaald, door de werkgever, over het gehele salaris van die speler. Kennelijk vindt de fiscus dus dat 'salaris' van die speler mede omvat dat deel dat wordt betaald aan de agent. En als de fiscus dat vind, dan zullen ze ook Loonheffing berekenen over dat deel dat naar de agent is gegaan. En het is exact dát deel dus dat Twente nu dus weer van die spelers inhoudt kennelijk. Omdat zij vinden, kennelijk, dat zij als club natuurlijk niet hoeven op te draaien voor de fees voor de zaakwaarnemers die de contractbesprekingen gedaan hebben. Althans, dat de werkgever die Loonheffing niet voor haar rekening behoeft te nemen.

Nou, ik laat zelf in het midden wat ik ervan vind, maar ben wel reuze benieuwd of jij, nu je dit weet, nog steeds vind dat die kosten die de club dus extra aan de broek krijgt mag afwentelen op de spelers of niet. En by the way, de stelling is wel dat de spelers dat niet hoeven te pikken omdat zij daarmee niet akkoord zijn gegaan, maar dat maakt dus niets uit. Als hierover geen afspraken zijn gemaakt tussen werkgever en werknemer, dan kan de werkgever de terugvordering baseren op onverschuldigde betaling/ongerechtvaardige verrijking of op artikel 27 van de Wet LB 1964.

@constant, dank je voor de toelichting. Die achtergrondinformatie helpt zeker om tot een beter afgewogen oordeel te komen.

Blijft voor mij wel staan dat de club spelers een bepaald salaris aanbiedt en logischerwijs bereid is over dat salaris loonheffing af te dragen. Als dan een speler een constructie heeft afgesproken met een zaakwaarnemer die een x percentage van dat loon krijgt, zie ik niet in waarom de club ineens niet meer de loonheffing over het deel van de zaakwaarnemer zou moeten betalen. Het zijn voor hun dan toch geen éxtra kosten, alleen wordt het geld dat normaal zou betaald worden voor de speler nu deels uitbetaald aan een derde.

Of Twente dan juridisch gezien een poot heeft om op te staan, zal de rechter moeten bepalen. Maar ik leef niet in de illusie dat alles wat juridisch toegestaan is ook ethisch verantwoord is. Ook als het juridisch steekhoudend is, vind ik het nog iig niet netjes van Twente om inhoudingen te doen op het loon van een speler zonder dat hierover afspraken zijn gemaakt.

De Vvcs miskent dat de werkgever, ingeval sprake is van loonheffing en een eventuele naheffing, wel degelijk bevoegd (ja zelfs verplicht) is om de loonheffing direct in te houden op het volledige salaris, dus inclusief dat deel dat aan de zaakwaarnemer betaald wordt. Ik zeg niet dat die inhouding correct is verder. Dat is een oordeel dat de Arbitragecommissie zal moeten beantwoorden. Maar de werkgever kan dus wel degelijk op grond van de Wet op de Loonbelasting deze inhoudingen op het salaris doen. Daar hoeft op zichzelf niet een contractuele aanspraak aan vooraf te zijn gegaan.