Update: ‘Mahrez doorstaat keuring en heeft droomtransfer te pakken’

Bernardo Silva is eigenlijk bedoeld als vervanger voor David Silva. Als City op alle fronten mee wil doen dan is het logisch dat ze 3 toppers willen hebben voor de 2 vleugelposities.

Hoe kom je daar bij? Bij Monaco was hij al een zeer offensieve speler, en bij Portugal speelt hij ook gewoon als aanvaller.

@barqa

Die jongen had het afgelopen seizoen 18 goals en 15 assists in de Premier League. Wat moet je dan nog meer doen om het niveau van City na te streven?! Sterling is gewoon een hele goede kracht voor City.

Ondanks zijn 18 goals (met wel erg veel intikkertjes) en 15 assists ook heel veel kansen verprutst.

@FikretCelik
Sterling mist op een paar vlakken nog de skills om een echte absolute topper te worden. Absolute toppers is wat City probeert na te streven.

Aan de andere kant zien we een spelers die zijn taken bovengemiddeld goed uitvoerd en het spel van Pep goed begrijpt. Ondanks zijn gemiste kansen zorgt hij tussen de linies en voor goal voor gevaar en speelt hij zeer efficient voor zijn kwaliteit. Hij scoorde ehte meerdere game winners dit seizoen. Zijn inzet en tactisch inzetbare kwaliteitrn maken hembeen zeer gewaardeerde kracht. Zo gewaardeerd dat Bernardo weinig kans maakte om hem uit de basis te spelen.

Kijk eens, weer iemand die pas sinds het WK voetbal kijkt.

Foden en Diaz passen veel beter op het middenveld. Niet als vleugelaanvallers.

Ik bedoelde het ook meer in het algemeen. Niet specifiek over aanvallers.

@sirius

Tja, kopen om het kopen is helaas waar bij City, alleen onder Guardiola heeft het helemaal extreme vormen aangenomen. 500 miljoen in 4 transferperiodes en nu worden de eerste 70 miljoen bij transferperiode 5 alvast weer neergelegd.

Deze aankoop is natuurlijk hard nodig, want met Sterling, Sane en Silva heb je natuurlijk niet voldoende wingers.

@D-Bergkamp

Ik heb je allang niet meer gezien, mede door dat Guardiola in Engeland alle records aan het verbreken is.

Nu zie ik dat je weer terug bent, weer om Guardiola te bashen. Je hebt niks gevonden om hem aan te pakken op zijn spel, dus zoek je naar andere zaken....

Hij zal op kort termijn toch een CL titel moeten halen met City. Je kan niet 500 miljoen uitgeven en steeds maar weer falen in Europa. (net zoals bij Bayern)

@Freeza

Op zijn spel is ook voldoende aan te merken. Met een selectie van 900 miljoen en de duurst betaalde trainer zijn mag er verwacht worden dat je meer presteert dan 8ste finales in de CL.

Het voetbal in de premier league was bij vlagen schitterend, geen twijfel over mogelijk. Alleen goed voetbal is niet genoeg.

Bij zowel Bayern als bij City heeft Guardiola tot op heden gefaald. De prestaties staan niet in verhouding tov de geldsmijterij o.i.d.

Het ontbreken van een tactisch plan, het aandurven om niet gelijk te investeren maar te presteren, het daadwerkelijk een gentleman zijn, gebruiken van jeugd spelers en zo zijn er nog voldoende andere dingen aan Guardiola die ik kan benoemen. Alleen laat ik dat achterwege.


Een selectie van 900 miljoen, ondertussen een miljard, dan telt alleen kampioen van de CL. Alles daaronder is falen.

@D-Bergkamp
Wat is het jammer en tegelijkertijd bijna triestig om te zien hoe bekrompen iemand naar een situatie kan kijken om zijn afkeer tegen een gehyped persoon te tonen. Geld lijkt wel een optelsom te worden voor kwaliteit.

Als je een speler koopt voor 50miljoen dan krijg je 50 kwaliteitspunten. Als je meer kwaliteitspunten hebt, maar verliest dan heb je gefaald.

Als we het gedachtegoed verder trekken. Heeft een bedrijf dat meer geld moet investeren voor een relatief kleinere winst meer gefaald dan een klein bedrijf dat per geã¯nvesteerde euro meer winst maakt?

Nee, de context is in beide situaties anders. Als we zo zwart/wit gaan kijken dan wordt alles een simpele op/aftelsom. Sterker nog, dan kunnen we een formule maken om de meest "succesvolle" ploeg van het jaar te berekenen.

Echter is de waarde van geld is relatief en moet de situatie vanuit haar eigen context worden bekeken. De context die jij heel stellig geeft is bekrompen en extreem subjectief.

@freeza

Het is natuurlijk altijd knap als records verbroken worden en City speelt natuurlijk mooi en goed voetbal. Echter is er wel echt heel erg veel geld uitgegeven om het te bereiken. Je mag je afvragen of dat wel zo knap is. Guardiola is een goede coach die zijn speelwijze kan implementeren in een ploeg, maar men moet het niet overdrijven. Tot nog toe heeft hij alleen bij hele grote ploegen aan het roer gestaan en dat soort ploegen hoef je voetbaltechnisch niet veel bij te spijkeren.

@sirius
Geld staat niet 1-op-1 gelijk aan kwaliteit. Daarnaast heb je te maken met (extreme) inflatie, waarin City enorm heeft geã¯nvesteerd.

Barca is bijvoorbeeld ook al 2x over de 100m kwijt voor 2 spelers. Dat betekent niet dat men een veel betere selectie heeft dan 8 jaar geleden.

City heeft een topselectie, maar Guardiola heeft niet een elftal vol Neymarretjes, Ronaldo's en Messi's gekocht. Als hij dat had gedaan zou jouw standpunt meer kracht hebben gehad.

De sterkste selectie van Engeland? Ik denk het wel.
- Maar zoveel beter dan je met 20 punten meer kampioen wordt. Laat staan op Chelsea en Liverpool?

Nee, dat absoluut niet. De 100 punten alle records zijn City heeft gepakt zijn indrukwekkend. Je moet wel echt met hele argumenten komen om dat te relativeren.

@Silvacity

Leuke vergelijking met de bedrijven die je geeft. Een bedrijf dat meer investering ten opzichte van een kleinere winst is dus beduidend minder efficiënt dan andersom. Degene die met de minste investering de hoogste prestaties levert is een voorbeeld om te volgen. Degene die veel investeert tov geringe resultaten mist de creativiteit en efficiënte gedachtegang van het andere bedrijf.

Puntje bij paaltje komt het bedrijf met veel investeringen tov mindere resultaten sneller in de problemen. Terwijl degene met de meer opbrengsten per geïnvesteerde euro dit veel makkelijker kan aan. Tenslotte is het vangnet (winst per euro) groter.

Geld is relatief maar wel een bepalende factor. Als een manager bij Heineken investeert zullen daar resultaten tegenover moeten komen. Komen die niet of te weinig zal deze uit zijn functie ontheven worden en iemand anders de kans krijgen.

Wanneer Heineken het meeste investeert van iedereen ter wereld in dezelfde markt. Dan worden daar ook prestaties van verwacht. Anders is de investering niet te verantwoorden.

Guardiola heeft het meeste te investeren gehad van iedereen ter wereld in de voetbalwereld. Aan die investeringen mogen verantwoordelijkheden/prestaties gekoppeld worden als doelstellingen. En wanneer deze niet behaald worden mag daar ook iemand op afgerekend worden. Dat is de marktwerking.

Guardiola heeft met goed voetbal de premier lesgue gewonnen. Die vredits krijgt en verdiend hij. Alleen is tot op heden de prestatie in De CL niet voldoende geweest. Als je hem de vredits geeft mag je hem ook de rekening sturen.

@silvacity

Je kunt inflatie niet als argument gebruiken als een club de laatste jaren structureel het meeste uitgeeft ter wereld. Elke club heeft namelijk met inflatie te maken, niet alleen City.

Verder heeft City geen Neymar, Ronaldo of Messi, maar heeft op elke positie een speler lopen die geschikt is voor de top. Sterker nog, de hele bank van City is geschikt voor de top. Ook dat is dus niet echt een goed argument.

Verder staat geld niet 1-op-1 gelijk aan kwaliteit, want geld is veruit het belangrijkste middel om kwaliteit te halen. Je kunt niet ontkennen dat geld de grootste rol heeft gespeeld, want dat is uberhaupt de reden dat City tegenwoordig een topclub is.

Natuurlijk zijn de records bijzonder en knap. Dat heb ik ook niet ontkend. Ik vind (mijn mening) alleen dat men de complimenten wel wat in kan perken, want geld is toch duidelijk de grootste reden dat City nu zo succesvol is.

@D-Bergkamp

Met een Kolarov, Clichy, Sagna achterin win je geen CL , dat weet je toch zelf ook wel?

De achterhoede had gewoon een kwaliteitsinjectie nodig en vooral een verjonging, dat Guardiola dit doet is volledig terecht?

Alle PL-ploegen kunnen zoveel geld uitgeven, Mourinho heeft zelf talloze miljoenen uitgegeven en hij kwam maar een kleine 20 punten tekort met voetbal waar zelfs blinde supporters er niet van konden genieten.

@D-Bergkamp
Dat is dus precies waar ik het gesprek naartoe wilde laten gaan. Je slaat de spijker op zijn kop.

Een bedrijf dat per euro meer winst maakt is efficiã«nter. Onze discussie gaat over het thema succesvol. Dat is een ander begrip met een andere context.

Perspectief, laten we het daar over hebben. Volgens mij is dat het begrip waarop wij, en andere reaguurders, bij je op vastlopen.ik zie je vooral de situaties benaderen als een soort van efficiency marathon. Je zou bijna kunnen zeggen competitie en/of Europese punten per geã¯nvesteerde miljoenen.

Voorbeeld: Spurs heeft het kleinste budget van de 6 beste Premier League teams (feit). Als we het aantal competitie punten gaan beoordelen op basis van de begroting van Spurs, dan staat Spurs bovenaan. Conclusie: Spurs is de meest succesvolle club van alle Engelse topclubs.

Mijn reactie zou zijn: Nee, de meest efficiã«nte ploeg qua begroting en competitie punten. Period.
Succesvol? Vanuit dat perspectief zeer zeker! Maar je vergeet dan volledig dat Spurs geen prijzen heeft gewonnen in de afgelopen seizoenen.

Je moet elke club beoordelen vanuit een bepaald perspectief.
- Waar nu club nu staat (financieel, sportief, organisatorisch)
- Wat de potentie/verwachting is
- Wat de achtergrond/achtergrond verhaal van de club is
- etc etc

Zoals ik in een andere post aangeef heeft Man City nooit aangegeven dat men Europees zal gaan domineren. Ik heb altijd de woorden "concurreren" opgevat. Als je verwacht dat men, simpel vanwege het feit dat men meer heeft geã¯nvesteerd, verwacht dat men kan gaan domineren. Dan heb ik een probleem met jouw verwachtingen. Ik denk ook dat Man City al in staat is om te concurreren sinds Pep Guardiola. Dat men dat nog niet heeft gedaan heeft naar mijn mening te maken met de aard van een bekertoernooi. Je ziet op het WK nu ook Spanje en Duitsland worden uitgeschakeld. Andere context? Jazeker, maar het principe blijft hetzelfde.

Zet City in een Europese competitie met topploegen en ik verwacht een hoge klassering.

Overigens ben ik het zeker met je eens dat ik meer had verwacht in Europa. Ik denk wel dat City goede wedstrijden heeft gespeeld in de CL. Vorig jaar was het enorm spannend tegen een ijzersterk Monaco. Liverpool weet ook in Engeland veel topwedstrijden te winnen. Die zijn met een fitte Salah voor iedereen een bedreiging. De volgende keer valt het balletje wellicht wel goed en staan ze in de finale...

Waarom zeg ik dat? Omdat City consequent laat zien in de competitie en een aantal CL wedstrijden dat men verdedigend en aanvallend goed georganiseerd staan. De creativiteit en kwaliteit hebben om altijd goals te maken. En ook topduels overtuigend weten te domineren dit seizoen. En de vooral de manier waarop dat gebeurt is indrukwekkend. Maar dat blijft een voetbaltechnisch gebied, dus een super grijs vlak.

@sirius
Volgens mij praten wij langs elkaar heen. Ik probeer wederom perspectief in het verhaal te krijgen. City heeft flink geïnvesteerd, vanwege meerdere redenen. Vergeet niet dat City een verouderde selectie had en veel spelers transfervrij heeft weggedaan of verkocht. Het uitgeven van veel geld was daarom inevitable, mits je de ambitie van City beaamt.

De inflatie is al jaren aan de gang, maar kent momenteel wel een enorme spurt. Zoals je aangeeft hebben alle clubs hier last van. Daarom kom ik ook aan met het voorbeeld van Coutinho en Dembele van Barcelona. Als City kwaliteit wilde hebben dan had men geen andere keuze om zoveel geld uit te geven. Ik verwacht dat Real ook veel geld zal moeten uitgeven om Ramos, Modric, Benzema, Bale, Ronaldo etc te vervangen.

Dat er veel geld wordt uitgegeven (misschien 2x zoveel als 8 jaar daarvoor). Betekent niet dat je selectie 2x zo goed zou moeten zijn. En daarbij 2x zo hoge verwachtingen.

Zoals ik zei tegen D-Bergkamp:

De sterkste selectie van Engeland? Ik denk het wel.
- Maar zoveel beter dan je met 20 punten meer kampioen wordt. Laat staan op Chelsea en Liverpool?

Nee, dat absoluut niet. De 100 punten alle records zijn City heeft gepakt zijn indrukwekkend. Je moet wel echt met hele goede argumenten komen om dat te relativeren. Niet alleen kwalitatief, maar ook tactisch en mentaal moet je zeer sterk zijn om dat te kunnen presteren.

City heeft alleen zo succesvol kunnen worden door geld.
Natuurlijk is dat zo! Daar gaat deze discussie niet over. Het gaat er mij om dat je de uitgegeven euro's niet zo strikt naast elkaar moet leggen zoals dat nu wordt gedaan. Want dan zou je bij wijze van spreken een formule kunnen maken van uitgegeven geld en "kwaliteits-punten" per ploeg. Dan scoort een Spurs of Napoli altijd vele en vele malen hoger dan de rest.

@silvacity

Oh, maar natuurlijk moet het beleid ook goed zijn om successen te boeken. Die records pakken ze niet alleen door veel geld uit te geven, maar dat heb ik ook niet gezegd.

Verder ben ik niet diegene die de euro's en de prestaties naast elkaar legt om te kijken wie in verhouding beter presteert op dat gebied. Ik geef ook enkel m'n eigen kijk op (in dit geval) Manchester City en ik heb nou eenmaal weinig respect voor die club. In mijn ogen niet meer dan een speeltje van een meneer die heeft besloten dat City de club is die van zijn geld mag genieten. Maar goed, dat geheel terzijde.

Natuurlijk kent de voetballerij nu een enorme spurt qua inflatie, maar daar speelt Engeland een flinke rol in mee. Verder kosten spelers dus tegenwoordig meer, maar ze leveren ook meer op. Dat vind ik dus geen excuus om het uitgavepatroon te verklaren. Natuurlijk kosten de spelers die City op het lijstje heeft staan meer, maar dat geldt ook voor de concurrenten.

Verder gaat het ook niet om de combinatie van het uitgavepatroon en of een ploeg wel of niet meer kwaliteit heeft dan een aantal jaren daarvoor. Het gaat erom dat Manchester City inmiddels structureel het meeste uitgeeft. Als je in 5 jaar tijd meer uitgeeft dan elke andere club ter wereld, mag je wel degelijk heel erg veel verwachten.

Ik relativeer de prestaties van City omdat ze te relativeren zijn. Dat wil niet zeggen dat het wel gewoon knap is wat ze gepresteerd hebben. Ik zeg ook niet dat het weinig voorstelt, maar dat men de kredietregen wel wat in toom mag houden.

Dat hij het uitgeeft is terecht, zeker als je het uit geeft om de CL te winnen. Daar valt niets op te zeggen. Alleen als je investeert om CL te winnen moet je ook prestaties leveren die daar op lijken.

2 seizoenen geïnvesteerd en 2 seizoenen niet gepresteerd. En daarvoor is Guardiola verantwoordelijk. Voor beiden dus daar mag je hem ook op beoordelen. Conclusie: onvoldoende resultaat behaald

Silva

City creëer zelf het verwachtingspatroon door de investeringen. Dus City creeert ook zelf de redenen om iemand te beoordelen aan de hand van het verwachtingspatroon. Conclusie: CL prestaties zijn onvoldoende in contrast met investeringen.

Nee daar gaat Guardiola hem niet opstellen, daar heeft hij de verdedigende kwaliteiten niet voor terwijl het voorin prima gaat met Bernardo.

Silva zijn toekomst is al gepland, hij blijft tot de zomer van 2020 bij City en gaat dan naar Las Palmas.

Als city fan goeie aankoop had wel liever een nieuwe middenvelder gezien.

Het bevestigd alleen maar dat hij leunde op Messi &Co, verder zijn de prestaties niet zo indrukwekkend. Pellegrini haalde meer met minder, 500 miljoen minder...

De selectie heeft nu in totaal een miljard gekost. Wanneer is het genoeg en ga je doen waarvoor je betaald word als coach? Daadwerkelijk tactisch nadenken in plaats van lukraak spelers kopen?

@D-Bergkamp

Ongelofelijk dat je nog blijft gaan....

Guardiola heeft je vorig jaar de mond gesnoerd, zeker in Engeland(record na record laten sneuvelen). In Europa kwam hij een ijzersterk Liverpool tegen waar individuele fouten aan de basis lagen van het verlies.

Grow up en geef gewoon toe dat hij daadwerkelijk de beste coach is.

Iemand anders vragen op te groeien om hem vervolgens jou eigen mening op te leggen. Gek, vraag me af wat daar volwassen aan is.

Jij bent naar mijn mening net zo onvolwassen en erg. Alleen ben je qua mening gewoon het andere uiterste toegedaan.

Nee het verlies kwam omdat Guardiola een tactische blunder begin in de eerste wedstrijd door een andere formatie te hanteren. Hij speelde het hele seizoen 4-3-3 en toen gooide hij het om tegen Liverpool. En dat pakte helemaal verkeerd uit. Toen Sterling erin kwam en ze weer 4-3-3 gingen spelen verliep het veel beter.

Guardiola zijn fout...

@real8madrid

Ik heb vorig jaar met hem deze discussie gehad : hij zei letterlijk Guardiola gaat falen in Engeland want de PL is niet gemaakt voor zijn soort voetbal. Hij is een slechte coach die enkel met wereldsterren kan werken en geen ploeg kan smeden.

Een jaar later, 3 prijzen verder en vooral vele records gesneuveld in Engeland(waaronder stokoude records).

Daarnaast, ik heb hem het hele jaar niet gehoord en niet gezien. Maar hij staat er wel altijd wanneer er een mogelijkheid is om hem te bashen. Mij gaat het niet om mijn mening aan hem op te leggen. Hij mag wel degelijk een andere mening hebben, alleen moet je dat goed kunnen beargumenteren.

Een coach die in elk land waar hij is gepasseerd prijzen pakt en met oogstrelend voetbal een slechte coach noemen, dat moet je heel goed kunnen beargumenteren.

Ik heb nooit gezegd dat Guardiola gaat falen in Engeland? Als je die woorden van mij kunt vinden dan zie ik ze graag terug.

Het enige dat ik beweert heb, en dat doe ik nog steeds, is dat Guardiola niet zo een goede coach is als veel mensen, en vooral hijzelf denkt te zijn.

Pellegrini haalde halve finale CL met een selectie van 400 miljoen. Guardiola niet met een selectie van 750 miljoen en niet met een selectie van 900 miljoen.

Dan presteer je ondermaats tov je investeringspatroon en daar mag je op afgerekend worden.

@D-Bergkamp
Pellegrini kreeg net als Pep een jaarlijks budget om spelers mee te kopen. Dit budget is meegegroeid met de groei van de omzet van Man City zelf. De waarde van geld vanuit het perspectief van Man City per euro is daarmee ook veranderd.

Man City heeft het altijd gehad om te willen concurreren met de Europese top, niet domineren. Die verwachting is er nooit geweest en zal er waarschijnlijk ook nooit zijn. Als we dan kijken hoeveel verder Pellegrini Man City heeft gebracht en we vergelijken dat met Pep, dan is de conclusie makkelijk getrokken. Pep heeft City voor het eerst laten voetballen op absolute top niveau. Dat je dan met (een beetje pech) wordt uitgeschakrld door een uitstekend zliverpool in de kwartfinale, dat kan gebeuren. Het blijft een toernooi. Maar als we kijken naar consistency, dan staat City bovenaan bij de rest van de absolute top.

City zit niet bij de absolute top. Mensen spreken over Bayern, Barcelona, Juventus en Real. City word hier vrijwel niet onder geschaard door hun prestaties, of het gebrek er aan, in de chanpions league.

@D-Bergkamp
De absolute top is natuurlijk een beetje een grijs gebied. Maar als ik kijk naar de uitspraken van het afgelopen jaar dan werd Man City in dat rijtje geschaard door de meeste Analisten en reaguurders.Ik heb het dan ook uitsluitend over afgelopen seizoen.

Los daarvan reageer je verder niet inhoudelijk op mijn bericht.