Walging tijdens Chelsea - Burnley om ‘antivoetbal’ en ‘discriminatie’
Het duel tussen Chelsea en Burnley eindigde maandagavond in 2-2. De bezoekers lieten gedurende de wedstrijd geen mogelijkheid onbenut om tijd te rekken, tot frustratie bij de spelers en staf van Chelsea. Na afloop reageren meerdere actoren van de Londense formatie woedend op het gedrag van Burnley en diens staf, die Maurizio Sarri racistisch zou hebben bejegend.
Sarri werd naar de tribunes gestuurd nadat de Italiaanse manager zijn emoties niet onder controle wist te houden en buiten zijn vak kwam om aanwijzingen te geven. “Maurizio is niet blij met de situatie”, reageert Gianfranco Zola, zijn assistent, na afloop tegenover diverse Engelse media. “Het is een voetbalwedstrijd, je zegt soms dingen vanwege de adrenaline.”
“Als Maurizio iets verkeerds heeft gezegd... Hij had het misschien wel kunnen voorkomen”, aldus Zola. “Hij werd ook beledigd, dus hij had ook het gevoel dat dit niet de juiste beslissing was. Hij is gefrustreerd, vanwege het wegsturen, maar ook vanwege het tijdrekken.” Naar verluidt heeft een staflid van Burnley meerdere keren onder meer 'shitty Italian' geroepen naar Sarri. De Engelse voetbalbond (FA) doet momenteel onderzoek naar het incident.
David Luiz is na afloop niet te spreken over het tijdrekken van Burnley en de arbitrage. “We hebben alles geprobeerd om te winnen, maar het is moeilijk om te spelen tegen een ploeg die niet wil voetballen. Het is antivoetbal", aldus de verdediger tegenover Sky Sports. “De scheidsrechter (Kevin Friend, red.) is voor mij altijd de autoriteit op het veld. Als hij niet doet wat hij moet doen, wordt het lastig.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Nachtmerrie voor Lucas Hernández: streep door EK en restant 2024
Vitesse haalt enkele uren na start crowdfundingsactie helft van streefbedrag op
Ajax moet grote naam doorstrepen in zoektocht naar nieuwe algemeen directeur
Frenkie de Jong zorgt voor uitvoerige discussies: ‘Gullit vindt het niet veel’
‘FC Barcelona krijgt PSG-icoon aangeboden, maar twijfelt sterk’
‘Presidentskandidaat bevestigt interesse van Ajax in spits Allen Obando’
Meer sportnieuws
Ironischer dan dit wordt het niet, chelsea die iemand anders beticht van racisme en antivoetbal haha.
Hahaha wilde het net zeggen. Als het wel is gebeurd is het uiteraard wel triest.
Dat van racisme is niet goed te praten als dat waar is, maar ik kon er smakelijk om lachen dat ze Burnley betichten van antivoetbal
Dit is toch dom gepraat? Dus omdat Chelsea onder een andere manager met andere spelers en een andere staf ooit in een vrij ver verleden defensief gevoetbald heeft mogen de mensen van het huidige Chelsea geen kritiek uiten op de speelstijl van de opponent? Ik snap best de frustraties van Sarri en zijn staff / spelers.
Dat mag wel en is hun goed recht, maar maakt de ironie toch niet minder?
Ik zie de ironie niet, die ironie is enkel van toepassing moesten we nog in 2011 leven en Di Matteo en zijn staff zouden Burnley beschuldigen van te behoudend spel, dit is een andere coach, andere staff, andere spelers en dus een andere vorm van Chelsea.
Chelsea heeft de laatste jaren een imago (of dat geheel strookt met de realiteit is natuurlijk een tweede) opgebouwd van anti-voetbal en tijdrekken en de supporters van Chelsea hebben een mooi imago opgebouwd met betrekking tot racisme. Dat die club (ongeacht andere spelers en staf) nu het vingertje wijst naar een andere club is toch zeker ironisch.
Overigens 2011? Mourinho en Conte daarna speelden ook defensief en waren niet vies van tijdrekken om een resultaat te halen.
Lfc11
Je benoemt nu exact wat ik tracht te zeggen, door dat imago zien mensen niet meer realistisch en eerlijk naar een club, getuige de reacties hier die allen verwijzen naar Chelsea haar verleden inzake speelstijl. Mourinho en Conte gingen vooral eerst van eigen kracht uit, zelfs de allerbeste teams rekken wel eens tijd, soms moet je gewoon, je kan het Chelsea van Mourinho en Conte niet vergelijken met dat van Di Matteo. En racisme komt voor bij elke club, dus Chelsea een reputatie opgebouwd in racisme? Niet voor mij, je moet zulke zaken individueel bekijken, het wilt niet zeggen dat een honderdtal Chelsea fans betrapt zijn op racisme dat daarmee een club een racistische reputatie opbouwd, waarschijnlijk voelt dat zo aan voor mensen, maar zo is de werkelijkheid niet.
Luiz was ook onderdeel van het Chelsea in 2011 en toen hoorde ik hem er ook niet over. Daarbij vond ik het voetbal onder mourinho wel anti voetbal onder conte wel minder inderdaad maar met name het tweede jaar was het ook niet best.
Shitty itialian roepen is tegenwoordig discriminatie? Wat zijn we toch een stel aanstellers geworden op deze aardbol. De woorden racisme en discriminatie hebben helemaal geen waarde meer aangezien elke idioot het bij het eerste de beste voorval gebruikt.
Ik zie deze reactie nu al meerdere keren voorbij komen, maar wat maakt 'shitty Italian' anders dan bijvoorbeeld 'kut Marokkaan'? Of vind je dat bij dit laatste voorbeeld ook geen sprake is van discriminatie?
Nee, het is een vorm van schelden maar echt discriminatie of racisme (italianen zijn geen ras dus dat gaat al niet op) zou ik het niet noemen. Iedereen doet dat tegenwoordig, maar dat is zwaar overdreven. Discriminatie is onderscheid maken. Het valt te beargumenteren dat Shitty Italian discriminatie is, maar het voornamelijk zielig doen.
Dat is ook mijn punt. Nergens staat vermeld dat 'shitty Italian' onder racisme zou vallen, behalve in sommige comments hier. Maar discriminatie lijkt het me zeker, want zoals je zegt wordt er een bepaald onderscheid gemaakt in dit geval op basis van nationaliteit.
Het valt 100% niet onder racisme. Dat sommige mensen het zeggen betekent niets meer dan dat zij het woord niet eens begrijpen.
Ja, maar heel eerlijk: Wat boeit dit voor discriminatie? Helemaal niks. Het is net zoals elk ander scheldwoord. Als je hierover in gaat zitten ben je ook gewoon zwakzinnig en een sneeuwvlokje.
Er wordt in de tekst gerefereerd aan racisme en eerlijk gezegd erger ik me daar dood aan. Als we op een relatieve manier met absolute definities om beginnen te gaan dan is communicatie effectief onmogelijk.
Iemand 'shitty Italian' gaan noemen is iets om af te keuren. Discriminatie, weet ik niet. Als ik jou 'vervelende Amsterdammer' of 'slechte jurist' ga noemen betekent het ook niet dat ik discrimineer. Ik begijp anderzijds wel dat Sarri het niet leuk vond, want het was niet lief bedoeld.
Haha ik zeg ook dat het geen racisme is. Ik heb geen enkele keer die term gebruikt, daar begon jij zojuist mee.
Oke, vrij sterke mening. Wanneer 'boeit' discriminatie dan wel iets volgens jou? Alleen als het gaat om groeperingen die vaker gediscrimineerd worden? Onderscheid maken op basis van nationaliteit lijkt mij in veel gevallen toch tamelijk onwenselijk.
Excuus, ik lees nu pas de inleiding terug waarin wel degelijk gerefereerd wordt aan racisme. Dit lijkt mij inderdaad per definitie onjuist. Ik vraag mij af of Sarri het op deze manier gebracht heeft of dat VZ dit ervan gemaakt heeft om wat extra clicks te genereren.
Ik begrijp je punt. Maar ik denk dat de voorbeelden die je noemt ook wezenlijk van elkaar verschillen. Als je iemand uitscheldt voor 'klootzak' of iemand een 'slechte jurist' of coach noemt, worden er geen zaken als nationaliteit, geloof of ras of iets dergelijks bijgehaald die er in feite niks mee te maken hebben. In een milieu waar toch nog vaak racistische en discriminerende leuzen klinken, vind ik daarom wel dat er een beetje opgepast mag worden met het gebruik van termen waar dergelijke zaken bij worden gehaald.
Maar dat is slechts mijn mening. Doe ermee wat je wilt, haha.
Vind ik niet. Aangezien een groot deel van de Marrokaanse jeugd alleen maar woorden gebruikt als kut Hollanders en kut tatas. Ik ga dan toch ook niet zielig lopen doen in de media dat elke Marokkaan discrimineert of racistisch is. Zo gaat het bij hun wel, allemaal slachtoffer rol opzoeken. Echte gevallen van racisme en discriminatie verliezen door dit soort personen hun waarde..
Natuurlijk, een ontwikkelde samenleving wordt gedreven door fatsoen. Daarom valt het af te keuren dat er publiekelijk zulke dingen lulkraak geroepen worden.
Dat klopt, er is veel hypocrisie in. Het moet van beide kanten komen.
Racisme is erg omdat het op iets slaat waar diegene niks aan kan doen. Italian is niet ras, maar net zo goed iets waar hij niks aan kan doen, dus waarom zou dit wel oke zijn?
Dan zou volgens jou logica iemand die 1.50 is kort noemen ook discriminatie zijn, omdat je daar ook niets aan kan doen? Juist.
Je hanteert een drogreden door de hele negatieve lading weg te halen. Je doet net alsof iemand Italiaan of zwart noemen discriminatie is, net zo goed is iemand kort noemen dat niet. Dit is meer te vergelijken met iemand een k* dwerg noemen en ja dat zou ik discriminatie vinden.
is "sh*tty Italian" discriminatie? Misschien mis ik die even hoor, dat kan. Netjes is het niet, maar discriminatie vind ik wel wat ver gaan.
En Burnley doet alles om het beste resultaat te behalen. Dat meen je niet. Schandalig. Hoe durven ze.
Dit zou Chelsea nooi.... oh wacht even...
Je zou op papier kunnen beargumenteren dat het scheldwoord discriminatie is want het maakt onderscheid ergens op gebaseerd. Persoonlijk vind ik het zwaar overtrokken en aanstellerij. Zoek maar in de geschiedenisboeken wat echt discriminatie en racisme is.
Of je kan beargumenteren dat "italian" het onderscheid maakt in een groep van "sh*tty's". Noemt hij hem een pizzabakker of spaghetti vreter, a la... vind ik nog steeds lachwekkend, maar ik snap dat dat niet hoort.. maar dit... en zeker met het argument dat burnley tijdrekt en alles aangrijpt om resultaat te behalen. Sarri zou trots op zijn ploeg zijn als ze op die manier van een betere tegenstander zouden winnen.
Sarri is gewoon een hypocriet ventje. Staat zelf bekend als racist in Italië met zijn aparte uitspraken. Idem dito met de woorden dat de EFL cup finale lastiger in dan de CL finale. Die man is niet serieus te nemen. Speelt vaak een slachtoffer maar zou inderdaad graag op de Burnley manier punten pakken.
Lekker hypocriet zeg. Als er een club is die anti-voetbal predikt is het Chelsea wel. Sterker nog daar danken ze al hun succes aan. Bovendien kan hetg toch Burnley niet kwalijk worden genomen dat ze alles doen om te winnen. Kijk toch maar eens met wat voor begroting die club werkt. Ik kan nauwelijks 3 spelers van Burnley opnoemen. Die Sarri is toch ook wel een overemotionele persoon. Misschien dat hij maar beter werk kan gaan zoeken in de opera, aangezien hij toch van drama houdt.
Volgens mij predikt Chelsea al jaren geen anti voetbal meer. Bovendien is Anti voetbal een niet vaststaand gegeven, de ene vind alles wat geen tiki taka is anti voetbal, terwijl de andere net kan genieten van een team dat, doordat ze minder zijn, loert op de counter en het defensief strak houd. Laten we aub niet voor anderen gaan beslissen hoe voetbal gespeeld dient te worden, anti voetbal bestaat niet.
Het Chelsea van Dimateo was gewoon de pure definitie van anti-voetbal. Niet voor niks dat de beste man niet lang van zijn succes heeft kunnen genieten. Dat was echt alleen maar verdedigen en geluk hebben. Natuurlijk hebben we meer sympathie als een Griekenland dat doet, maar niet een ploeg met zoveel financiele draagkracht. Bovendien liepen er toen ook niet de minste spelers rond.
Over het spel van Conte en Mourinho kan je inderdaad twijfelen of dat pure anti-voetbal was, maar echt vermakelijk was het ook niet. Maar ik denk niet dat veel mensen Conte of Mourinho momenteel bij hun favoriete ploegen zouden willen zien coachen.
Euhm ja beweer ik iets anders? Di Matteo is alweer geleden van 2011, niet echt relevant meer. Di Matteo vond toen dat die stijl nodig was en won de CL, dan is alles gezegd, Chelsea had toen de ideale ploeg om zo te spelen, met een aanvallendere stijl hadden ze met dat elftal waarschijnlijk niks gewonnen. Het spel van Conte en Mourinho was zeer zeker geen anti voetbal, maar in mijn optiek bestaat er ook niet zoiets als Anti voetbal, ik begrijp alleen naar wat voor voetbal velen hier refereren als ze het over anti voetbal hebben.
Anti-voetbal bestaat wel degelijk, maar je moet het beschrijven als een tactiek. Anti-voetbal is imo niet dat het niets met voetbal te maken heeft. Anti-voetbal is een tactiek dat het voetballen van de tegenstander onmogelijk maakt.
@alex nee, maar ik zie wel enorm de ironie in de fans hier op VZ die een paar jaar terug riepen dat we niet moesten zeuren om hun speelstijl, en dan nu gaan zeuren om Burnley die hetzelfde doen. Chelsea is een topteam, Burnley verre van en als je speelt om lijfsbehoud zijn zulke dingen toegestaan.
@JDG84: ik vind je definitie paradoxaal. Tiki-taka maakt bijvoorbeeld het voetballen van de tegenstander ook onmogelijk door continu in balbezit te zijn. Dan zou voetbal ook anti-voetbal zijn. Ik denk dat het grote verschil is dat een anti-voetbal team puur speelt om niet te verliezen, en de tegenligger speelt puur om te scoren en te winnen.
Geen Burnley eens ongelijk. Had gewoon punten nodig om zich definitief veilig te spelen. Chelsea heeft ook nog niet heel lang geleden er bekend om gestaan dat het voetbal er niet uit zag en er puur op resultaat werd gespeeld. Gezien het lastige programma zou ik als Chelsea zijnde alles op de EL gooien.
Chelsea die een ander van racisme EN antivoetbal beticht.. het blijft een bijzondere kwestie. Verder kun je je afvragen of dit nou echt racisme is, maar dat zal het tegenwoordig wel zijn dan. Na jarenlang antivoetbal spelen, en in de topwedstrijden doen ze dat nog steeds, kan je echt niet over anderen hun speelstijl klagen.
Of je nu ‘shitty’ zegt tegen een Afrikaan, Aziaat of Europeaan, het blijft respectloos klaar. Gewoon keihard straffen dit soort gedrag.
Door dit resultaat is Burnley ook weer verzekerd van ewn jaar PL voetbal. Wat raar hoor dat ze alles doen om niet te verliezen. Wat een jankerds dat Chelsea
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.