‘Driessen had vroeger de uitstraling van een doperwt, maar is erg goed geworden’
Hugo Borst en Wim Kieft zijn goed te spreken over journalist Valentijn Driessen.
Bij Veronica Offside worden beelden van de persconferentie na afloop van Feyenoord - Go Ahead Eagles (3-1) getoond, waar Driessen enkele kritische vragen stelde aan Arne Slot. Borst geeft na het zien van de beelden aan dat Driessen ‘erg goed is geworden’.
Driessen stelde zaterdag op de persconferentie dat Feyenoord weinig tegenstand ondervond van Go Ahead Eagles, waarop Slot lacherig antwoord gaf om de journalist daarna alsnog gelijk te geven. Ook vond Driessen dat de trainer van Feyenoord de aanstaande Champions League-tegenstander Atlético Madrid groter maakt dan dat het in werkelijkheid is.
“Valentijn Driessen is gewoon heel erg goed geworden, maar hij had vroeger de uitstraling van een doperwt”, geeft Borst aan na de beelden te hebben gezien. “Valentijn Driessen, had twintig jaar geleden echt de uitstraling van een doperwt. Wat hij doet is toch goed? Slot heeft iets glibberigs, iets glads, dat lachje ook… Ik zeg niks negatiefs, het is een geweldige trainer, maar hij was op deze persconferentie erg gelikt, dan vind ik het goed als Valentijn er een beetje tegenin gaat.”
Michiel Kramer, eveneens aanwezig in de uitzending, vindt dat Driessen doet aan effectbejag. “Tuurlijk hij wil alleen maar een reactie van Slot uitlokken.” Wim Kieft geeft aan geen kwaad woord over Valentijn Driessen te spreken. “Hij schrijft jouw column in De Telegraaf, dat weet ik”, grapt Wilfred Genee.
“Ik hou ervan”, reageert Kieft vervolgens op serieuze toon. “Het is sowieso vermakelijk en of het nou allemaal in het belang van de voetballers en de trainer is, dat weet ik niet. Bij Louis van Gaal was hij zo’n beetje de enige die kritiek durfde te uiten. Al die journalisten liepen (op het WK in Qatar, red.) allemaal als hondjes achter Van Gaal aan, het was de grote Louis van Gaal-show.”
Kieft is van mening dat Driessen ook kritiek mag uiten op Slot. “Er zit ook wel een kern van waarheid in dat Go Ahead Eagles niet zo’n goede ploeg is. Dit Atlético Madrid is ook niet meer het Atlético dat twee Champions League-finales haalde (in 2014 en 2016, red.). Natuurlijk zijn ze nog steeds goed en hebben ze individueel goede spelers, maar ik vind het niet zo’n hele gekke vraag.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
FC Barcelona overleeft reuzenkansen hekkensluiter en wint dankzij Fermín López
Tijjani Reijnders besluit uitstekend debuutseizoen met fraaie bekroning
Gerry Hamstra krijgt jaar na vertrek bij Ajax nieuwe kans in de Eredivisie
‘Feyenoord mag hopen op terugkeer van voormalig publiekslieveling’
Aandeelhouders Ajax eisen extra onderzoek naar Sven Mislintat
Deschamps heeft enorme verrassing in definitieve EK-selectie Frankrijk
Meer sportnieuws
Bizar dat ze vinden dat Driessen een goede indruk heeft gemaakt tegen Slot.
Slot noemde Go Ahead helemaal geen topploeg of een topwedstrijd, probeert hem woorden in de mond te leggen en doet alsof Atletico niet veel voorstelt.
Als je zegt dat Valentijn Driessen een goede journalist is, dan ben je af. Al neem ik doorgaans sowieso niemand aan die tafels daar op SBS6 serieus. Wim Kieft al helemaal niet.
Irritante vragen stellen omdat je zelf overtuigd bent van een bepaalde visie die afwijkt is iets anders dan journalistiek kritische vragen stellen omdat je objectief het hoe en waarom wilt weten.
Wim Kieft weet dat zijn verdienmodel aan bepaalde voorwaarden moet voldoen. Daar horen ook bij Driessen, Derksen en van der Gijp vooral niet tegen de schenen schoppen. Want dank zij hen is hij aan die baantjes geholpen.
Ik vind de analyses van Kieft altijd wel prima. Verder ben ik het met je eens. Zolang hij aan die tafels aanschuift en met boeken op de proppen komt, gaat hij die mensen niet eens enigszins afvallen. Een journalist die enkel uit onderbuikgevoel schrijft en z'n eigen mening wegzet als feit, hetzes en klopjachten start en kanten kiest zonder daar concrete feiten voor te hebben, is onder geen beding een goede journalist.
Heb sterk het vermoeden dat deze ouwe jongens krentenbroodgroep allemaal bij dezelfde “ zaakwaarnemer “ zit.
@pinko - Driessen was ook degene die namens kieft schreef in de rubrieken van de telegraaf. Dus zijn mening is vrij gekleurd.
Die open deuren intrappende journalist goed vinden? Ach, al die ex profspelers en analisten vinden ook dat Steijn bij Ajax aan moet blijven. Dus moet je al die uitspraken maar met een flinke korrel zout nemen.
Een goede indruk? Kritische vragen zijn prima, maar die van Driessen zijn er enkel om een reactie uit te lokken, niet om journalistieke waarde te vergaren. Wel is Hugo Borst net zo'n figuur en houdt er nog een verwaandere en pedantere houding op na dan Driessen, dus in dat opzicht kan hij ook niet anders dan positief zijn. Als hij kritisch is op Driessen, moet hij ook kritisch zijn over zichzelf. Het is toch wel komisch hoe mensen in de (sport)journalistiek zelf niet eens meer weten wat journalistiek daadwerkelijk is.
Ik bedoel; wat is de journalistieke waarde ervan om Slot zo te provoceren? In de hoop dat hij uit de stoel klapt of per ongeluk iets arroganter spreekt dan hij eigenlijk zou doen? Nou, wat heb je dan precies aan journalistieke waarde vergaard? Wat heb je de mensen dan geleerd? Dat Slot ook maar een mens is?
Driessen is een zelfde soort hufter als Derksen, populistische mannetjes waar altijd een groep simpele ja knikkers in trapt. Dat neemt niet weg dat Arne Slot inderdaad een theatrale glibber is die vrijwel altijd de verongelijkte rol speelt.
Theatraal zou ik Slot totaal niet noemen. Hij is wel een gladde aal inderdaad, maar dat heb je ook wel nodig. Ik vind Slot altijd wel vermakelijk. Laat zich de kaas niet van het brood eten en weet hoe het spel moet worden gespeeld. Vooral de halve discussies met Driessen zijn erg grappig. Driessen is aan het einde van z'n vragen gefrustreerder dan Slot.
Het verschil tussen Driessen en Derksen is qua inhoud vrij klein. Desondanks is de populariteiet van hen een wereld van verschil. De meeste mensen kunnen Driessen wel schieten,terwijl Derksen razendpopulair is. Ik denk dat dat komt omdat Derksen wel humor heeft. Van platvoers tot zeer gevat en adrem. Ik heb zelf een haat-liefde-relatie met Johan. Het is die racistische oom waar je je aan ergert op verjaardagen, maar om wie je ook soms heel erg kunt lachen. Valentijn Driessen heeft een heel irritante uitstraling.
Het verschil is ook dat Driessen loopt te stoken terwijl Derksen gewoon een lolletje maakt en het hem verder geen reet kan schelen. Daarnaast onderbouwt Derksen vaak - al is het op zijn eigen manier - wel waarom hij iets vindt, in tegenstelling tot Driessen.
Sinds wanneer is Driessen eigenlijk een voetbalexpert? Er komt geen zinnig woord uit maar toch krijgt hij de spotlights. Als Driessen een voetbalexpert is, mogen wij ons op VZ ook allemaal een expert noemen.
Een detail dat je lijkt te missen Rutger is dat Derksen vroeger bij voetbal international hele zinnige uitspraken deed en echt liefde had voor het spelletje, dat is in de najaren van RTL7 en nu bij Veronica helemaal weg door al het politieke geneuzel wat het programma gekaapt heeft. Memorabel: Derksen die Blatter nadoet met "let's go fifa" of dat hij jonge mannen oproept om niet te masturberen maar te gaan keepen om in het Nederlands elftal te komen.
Ik heb Driessen nog nooit op iets zinnigs betrapt waar tegelijk ook een rancuneus tintje aanzat.
Derksen gaat vaak wat ver in zijn bewoordingen, maar heeft het toch regelmatig bij het rechte eind hoor. Of ben je dan een simpele ja knikker als je dat vindt? Valentijn zit in mijn ogen een stuk simpeler in elkaar dan Derksen, die is echt werkelijk overal negatief over.
Vind ik een gekke gedachte. Toen Cruijff nog leefde en meer van zijn generatiegenoten dat deden en in de media kwamen, had Derksen referentiekaders. Hij hoorde hen aan, vond het logisch klinken en kon daar nog wat mee.
Naarmate er steeds minder van zijn of steeds minder van in de media komen, heeft Derksen steeds minder inhoud. En als het om maatschappelijke kwesties gaat, doet ie gewoon lekker populistisch en lult ie maar wat mee.
Kan eigenlijk alleen nog maar naar hem luisteren als het om muziek gaat.
Als hij iets niet doet is het meelullen met de rest, hij heeft juist heel erg zijn eigen mening betreft maatschappelijke kwesties. Wat betreft voetbal is hij inderdaad minder serieus te nemen, vandaar is het ook al lang geen voetbalpraatprogramma meer.
Vandaar dat ie vaker populistisch lult en lekker is gaan switchen van partij naar partij.
Ja, hij heeft zijn eigen mening, maar veel verder dan "ach, mensen moeten niet zo moeilijk doen" en zelf janken als ze op z'n pik staan, komt ie echt niet.
Wat een zure azijnpisser is die Valentijn. Naar mannetje. Kritisch zijn is prima, maar in mijn ogen niet enkel om zijn zure mening te verkondigen of om conflictsituaties te creeren. Toen het bij Ajax erg goed ging, bekritiseerde hij EtH nog steeds wanneer EtH anderen opstelde dan Valentijntje wilde. Maar men leest zijn stukkies kennelijk als zoete koek. En dat is wat hij wil. Het doel heiligt de middelen.
Hugo Borst vind ik altijd wel vermakelijk. Een van de weinige karakters in de Nederlandse voetbalmedia, die altijd zijn eigen mening durft te geven. Hij is wel wat milder geworden in de laatste 20 jaar heb ik het idee, dat heeft ook wel z'n charme. Die columns in Studio Voetbal waren tenenkrommend, goed dat ie daarmee gestopt is.
Off: de column in Studio Voetbal van Frank Heinen, vind ik altijd geweldig. Waarom zien we die nooit ergens anders?
Eigenlijk bespeelt Valentijn ons allemaal als een viool. Die man heeft het bloedzuigen tot een kunst verheven en op de één of andere manier kan hij zelfs bij de meest genuanceerde VZ ' er onder de huid kruipen. Ik neem hem totaal niet serieus, en als ik hem 'zie' praten (ipv lees) dan denk ik dat hij zichzelf ook helemaal niet zo serieus neemt. En dan nóg weet die intrigant dan weer zo te stoken dat ik me erger. Er is geen kruid tegen gewassen.
Maar toch, ik vind de reacties onder zijn normale artikelen wel overtrokken hoor. Hij doet het er toch om? Dat weten we. Die standaard 'vlekken in de nek' zijn overbodig.
Iedereen in de reacties meteen weer als een bij gestoken. Driessen speelt zijn rol als absolute nar van het journalistenkorps natuurlijk met verve. Hij kruipt onder de huid van spelers, trainers en supporters, maar krijgt daardoor wel af en toe wat naar boven. Ik heb die persco met Slot gezien en na allerlei obligate vragen van Rijnmond reporters is Driessen echt een verademing en krijgt hij Slot aan het lachen. Zelfde geldt met die interviews met Van Gaal destijds in Oranje. Is het goede onderzoeksjournalistiek? Nee dat natuurlijk niet maar hij neemt zeker een unieke rol in binnen de voetbalmedia.
Pas op: In dit artikel komen mensen met een eigen mening aan het woord.. On: Driessen doet natuurlijk aan effectbejag maar dat is de (hedendaagse) journalistiek. Dat scoort. Neemt niet weg dat deze vorm van journalistiek niet to the point kan zijn, de waarheid kan zijn. Diepe analyses en dergelijke zijn zeer zeker interessant, vind ik, maar hebben een veel minder groot bereik. Bovendien zijn die vaak ook doorspekt met bias, al dan niet gedreven door een bedrag dat op een rekening bijgeschreven wordt. Of onder andere vormen van dwang en/of “motivatie”. Driessen bashen is makkelijk en soms terecht. Verder kijken dan die blinde vlek en elkaar niet napapegaaien zou echter veel beter zijn, zonder het kritisch zijn te verliezen.
Driessen is ook echt goed geworden! In wat: In leugens verspreiden, in niet journalistiek werk, in foute voorspellingen, in riooljournalistiek daar is hij inderdaad erg goed in!
Ik zou het toffer vinden als Driessen er wat harder in gaat tegen Slot tijdens een persconferentie. Hij wordt altijd zwaar onder tafel geluld, omdat het zuchtende negatieve toontje niet echt werkt. Moet ook wel zeggen, dat het wachten is hoe Slot zich houdt als we een keer 3 wedstrijden achter elkaar verliezen. Misschien vliegt Arne hem dan meteen aan ofzo.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.