Botteghin baalt van Dieperink; Faber doet onjuiste bewering over minuut 33
Dennis Higler vindt dat videoscheidsrechter Rob Dieperink zondagmiddag goed handelde bij een veelbesproken moment in de topper tussen PSV en Feyenoord (1-1). Na het bekijken van de videobeelden van een mogelijke handsbal van Denzel Dumfries, iets minder dan een kwartier voor tijd, besloot Dieperink dat het onnodig was om arbiter Higler naar de beelden te laten kijken. Feyenoord kreeg geen strafschop toegekend.
Het moment ontstond in een duel tussen Eric Botteghin en Dumfries. De verdediger probeerde een corner van Feyenoord weg te werken en had zijn arm in een onnatuurlijke houding. Voor de camera van Voetbalzone zegt Dumfries dat hij in contact kwam met het gezicht van Botteghin, en dat de verdediger van Feyenoord de bal raakte. Het was de vraag was of de hand van Dumfries tijdens het duel eveneens tegen de bal kwam. Higler wees niet naar de stip; Dieperink nam ongeveer drie minuten de tijd om de beelden nauwkeurig te bekijken. Hij besloot uiteindelijk om de scheidsrechter niet naar de kant te roepen.
"Hij zei dat het uit de ene hoek leek alsof Dumfries de bal raakt en vanuit de andere hoek niet", legt Higler uit aan FOX Sports. "Zo moeilijk is het. Dan moet je de beslissing aan de scheidsrechter op het veld laten. Het mooie is ook dat bij Feyenoord niemand om een handsbal vroeg, maar vanaf de bank zeiden ze dat er een elleboog bij zat. Dan zie je ook hoeveel verschillende meningen er zijn over één moment. Volgens mij was het moment niet bepalend, maar was de wedstrijd in balans en hebben de ploegen goed gevoetbald."
Botteghin zelf vindt dat de arbitrage een fout heeft begaan door geen strafschop te geven aan Feyenoord. "Volgens mij was het duidelijk hands. Ze hebben gekeken bij de VAR. Ongelooflijk dat ze 'm niet geven", treurt de maker van de 0-1. "Dit is hands. In de wedstrijd had ik dat gevoel al, maar als ik nu naar de beelden kijk zie ik dat het duidelijk hands is." Evenwel is Botteghin blij met zijn derde doelpunt in vijftien wedstrijden tegen PSV; hij scoorde tegen geen enkele andere club vaker. "Ik scoor niet zo vaak, maar natuurlijk is het mooi als ik de ploeg kan helpen met een goal."
Analist Arnold Bruggink snapt wel dat Dieperink ervoor koos om Higler niet naar de kant te roepen. Het was in zijn ogen geen 'overduidelijke fout' van de scheidsrechter. "Dus hoeft de VAR niet in te grijpen. Dat is de regel. Maar Botteghin stond er vlakbij, dus ik vind het opvallend dat hij zegt dat het wel een duidelijke handsbal was. Dumfries nam wel superveel risico." Het moment had, zo laat in de wedstrijd, beslissend kunnen zijn. Ernest Faber geeft toe dat hij bang was voor een andere afloop. "Natuurlijk kneep ik hem op dat moment", zegt de trainer van PSV. "Iedereen zegt dat het hands is. Denzel kan zijn arm er natuurlijk niet afhalen, maar het is nu wel een goede discussie om te voeren wanneer het nou hands is of niet."
?? | Geen twijfel bij Eric Botteghin: "Dit is hands."#psvfeyhttps://t.co/pVBhbTkZkk pic.twitter.com/VPjgt984dj
— FOX Sports (@FOXSportsnl) March 1, 2020
Zelf heeft Faber ook zijn kanttekeningen bij de arbitrage. "De goal die zij maken is uit een corner die geen corner is, maar daar mag de VAR dan weer niks van zeggen", stelt de trainer. "Uiteindelijk wordt het dan een beetje onrustig, omdat het niet voor iedereen duidelijk is wat de regels precies zijn." De bewering van Faber klopt overigens niet. Het was duidelijk Nick Viergever die de bal voor de voeten van Róbert Bozeník wegwerkte en daarmee de corner inleidde. Uit die hoekschop, genomen door Orkun Kökcü, kopte Botteghin in minuut 33 de 0-1 binnen.
Vermoedelijk doelt Faber op een corner die Feyenoord iets eerder in de wedstrijd kreeg, ruim een minuut voor de hoekschop waar daadwerkelijk het eerste doelpunt uit viel. Toen leverde Kökcü een strakke steekpass aan de linkerflank richting Tyrell Malacia; de opgestoomde linksback wist ternauwernood nog een voorzet te geven, die door Denzel Dumfries tot hoekschop werd verwerkt. Op basis van camerabeelden leek de bal de achterlijn te hebben gepasseerd voordat Malacia zijn voorzet gaf, maar de corner van Feyenoord bleef staan. Die leidde uiteindelijk tot niets en het duurde even voordat de volgende aanval ontstond, waarvan de beslissende hoekschop het resultaat was.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Santiago Gimenez daadwerkelijk in beeld in top van de Premier League
Manchester United hakt knoop door over toekomst Erik ten Hag
Plottwist: Bayern München krijgt derde afwijzing in zoektocht naar trainer
Malen en Maatsen trekken extra profijt uit Champions League-zege op PSG
‘Manchester United hangt fors prijskaartje aan opgeleefde Mason Greenwood’
Sam Beukema én Joshua Zirkzee kunnen absolute droomtransfers maken
Meer sportnieuws
Keurig Faber. Gewoon lekker wat in het wildeweg roepen zonder enig benul of het wel klopt. Van Dikke Harrie op de tribune kan je zoiets verwachten, van de trainer van PSV verwacht je meer dan ongefundeerde supportersprietpraat.
De onterechte corner waar Faber op doelt was in minuut 31. Malacia gaf een voorzet maar de bal was al over de achterlijn. Het doelpunt viel in minuut 33, dus je kunt wel stellen dat het doelpunt niet zou zijn gevallen als die eerste corner niet was gegeven, dan was het spel anders gelopen. Maarja zo kun je oneindig terug gaan redeneren.
Dat begrijp ik, maar zover kan je natuurlijk niet teruggaan. De corner waar Feyenoord uit scoorde was natuurlijk gewoon een terechte corner. Daar heeft een foute beoordeling van de scheidsrechter 2 minuten (!) eerder geen hol mee te maken.
Naja hij heeft wel gewoon gelijk de hoekschop bij de goal had ook nooit gegeven mogen worden. De bal kwam net daarvoor tegen de scheids aan en volgens de nieuwe regels is de scheids geen dood object meer. Hierdoor zou het spel stil gelegd moeten worden en vervolgd moeten worden met een scheidsrechtersbal.
@bastardm,iets met een klok en klepel? De regel is veranderd in dat als de bal via de scheidsrechter bij een speler van de andere partij komt. Dan word er hervat met een scheidsrechtersbal voor het team wat als laatste balbezit had. Dat was in deze situatie niet het geval, terecht dat de scheidsrechter door liet spelen..
Ook ik twijfelde bij de herhalingen van Dumfries, kan begrijpen dat de VAR de beslissing van Higler laat staan. Dat “niemand” sprak over hands kan natuurlijk nooit een gegronde reden zijn.
Ach, volgens mij moet het na deze wedstrijd helemaal niet over de arbitrage gaan. Geen overduidelijke fouten, veel lekker door laten spelen waardoor het tempo hoog bleef evenals de amusementswaarde. Wellicht geen hoekschop maar daar viel geen doelpunt uit (en dan nog, er worden 10 hoekschoppen per wedstrijd gegeven) en terecht geen penalty omdat het niet met 100% zekerheid te zeggen is.
Vind het prina dat ie niet werd gegeven. Het was lastig te zien. Al was het denk ik puur op de regel wel hands.
Lekker objectief Botteghin! Echt niemand kan op de beelden zien of het wel of niet hands is, maar een centrumverdediger van Feyenoord geeft even uitsluitsel...
Ik denk ook dat de VAR met de beelden echt helemaal niets kon. Je kon niet zien of hij de bal wel of niet met de hand geraakt werd, dus de VAR kon hier niets mee.
Los daarvan vind ik het commentaar van Dumfries heel vreemd. Het is Botteghin die de bal wegkopt en ik raak zijn gezicht 🤔 . Nou op basis van de beelden kopt met 100% zekerheid Botteghin niet de bal weg. Daaruit kan je dus opmaken dat het hands is en dus een penalty had moeten zijn.
Ben overigens tevreden dat de bal niet op de stip ging. Als Fey op deze wijze een pingel zou tegenkrijgen, zou ik furieus zijn. Dan wil je hem op deze wijze ook niet meehebben. Juiste beslissing VAR.
Onzin, Vanaf het camerabeeld vanuit de corner is duidelijk te zien dat de bal op de hand komt en niet op het hoofd van Dumfries. Ook het argument dat er vanuit Feyenoord niet geprotesteerd werd wat de scheids aangaf is onzin. Botteghin en Karsdorp stonden direct voor zijn neus om aan te geven dat hands was. En dan de argumentatie van de VAR slaat al helemaal nergens op. Die gaven aan dat het maar op 1 camerahoek te zien was dat het hands was en niet vanaf de andere camerabeelden en dan zou het geen hands zijn. PSV heeft gewoon mazzel gehad.maar 1-1 was gezien het wedstrijd beeld wel terecht maar dat is geen reden om wel of geen penalty te geven.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.