Bert Maalderink is objectief onuitstaanbaar
Studenten studeren af op de meest irrelevante onderwerpen denkbaar. Zo is er vorig jaar iemand ‘Master’ geworden op het onderwerp 'De invloed van bierreclames tijdens grote voetbalevenementen'. Toen ik dat hoorde zakte eerst mijn broek af en kwam vervolgens de moraalridder in me op. 'Kan die studente niet een andere afstudeerder assisteren die bijvoorbeeld kankeronderzoek doet?', dacht ik. In dat kader kwam er laatst wel een interessant sociologisch afstudeeronderwerp in me op: 'De invloed van Bert Maalderink op de prestaties van het Nederlands elftal en haar individuele spelers'. Misschien kan een afstudeerder dit oppakken? Zo ja, boek dan maar vast je tickets, want je gaat naar Zuid-Afrika van de zomer.
Vooropgesteld ik ben bevooroordeeld, want alleen al het stemgeluid van Maalderink doet mijn huid jeuken. Een columnist hoort trouwens bevooroordeeld te zijn, anders ga je objectieve stukken schrijven en een gebrek aan objectieve stukken is er op deze voetbalnieuwssite natuurlijk allerminst.
Over objectiviteit gesproken; dat zegt de hoofdrolspeler van dit stuk ook altijd te zijn. “Ik bedrijf objectieve journalistiek”, aldus de reporter in de zomer van 2008. Toegegeven; hij is de grootmeester in het ‘objectief het bloed onder je nagels vandaan halen’.
Maalderink zag het, tijdens het vorige eindtoernooi, niet aankomen toen niet de bondscoach, maar hij, de objectieve journalist, als boeman de roe kreeg van het immer cynische Nederlandse volk. Hij had, als vaste schaatsreporter, op wat meer vaderlandse krediet gehoopt. Maalderink moet zich voortdurend die ene vraag hebben gesteld: “Nederland haat mij. Maar ik ben toch objectief?”
Nou Bert, Nederland werd al snel subjectief en bijzonder moe van jouw eeuwige gezuig en suggestieve vraagstelling. Wat te denken van zijn interviews met Klaas-Jan Huntelaar? De voetbalprof stond daar, met frisse tegenzin (zoals het hoort), Maalderink en zijn NOS-microfoon te woord. Vraag één (welke hij diverse malen heeft herhaalt gedurende het toernooi): “Klaas-Jan, ben je nu tweede of ‘zelfs’ derde spits van Oranje?” Huntelaar, als echte Achterhoeker, vertrok geen gezichtsspier bij deze irritante vraag en gaf diplomatiek antwoord. Waar mediatraining al niet goed voor is.
Waarom was het een irritante vraag? Huntelaar was achter Robin van Persie gewoon de tweede centrumspits van Nederland en niet de derde. Dirk Kuyt kan ook in de spits, maar is een ander type dan Huntelaar en als een wedstrijd erom vraagt (bijvoorbeeld door wissels of voetbaltechnisch) kan Kuyt in de spits, maar dat ‘vergat’ Maalderink gemakshalve; paste niet in zijn vraagstelling. Hij wilde op een volstrekt objectieve wijze onrust stoken in een team dat met 3-0 van Italië en met 4-1 van Frankrijk had gewonnen en na twintig jaar echt op koers leek voor een tweede Europese titel.
Hij moet die pouleresultaten van het Nederlands elftal trouwens hebben vervloekt in zijn Zwitserse hotelkamer. Hoe kon hij nou boeiende journalistiek bedrijven als er geen slecht nieuws was? Dan creëerde hij maar slecht nieuws: Huntelaar derde spits? Wat zielig voor Drempt en omstreken. Slecht voor de Achterhoekse economie bovendien. Dat moet zijn drijfveer zijn geweest.
Niet alleen Youp van ’t Hek en ik vonden Maalderink een ‘onbedaarlijke eikel‘ (Youp’s woorden), maar zelfs ook de immer stoïcijnse Marco van Basten en zijn persadjudant Kees Jansma (die Maalderink zelf ooit naar de NOS haalde in 1993) hadden het met de reporter gehad. Toen de microfoons uitstonden noemde de twee hem cynisch ‘onze vriend’.
Daarnaast werd er tijdens Jack’s Studio Sportzomer diverse malen de retorische vloer aangeveegd met Maalderink. Hij kreeg ervan langs van huidige kroonprins van het trainersgilde Mario Been en van de verder compleet onbelangrijke Cees Geel. Jack greep (jullie kennen hem inmiddels) hier nimmer in en nadat zelfs collega Tom Egberts kritiek had geleverd was de maat vol, voor Maalderink’s gevoel staken zijn collega’s een ‘subjectieve dolk’ in zijn ‘objectieve rug’.
Op 27 juni 2008, een gedenkwaardig dag, kwam er ‘witte rook’ uit de schoorsteen van Maalderink. Hij had zijn besluit genomen en zich omgetoverd tot een journalistieke martelaar. Hij wilde Nederland en eigenlijk de hele wereld laten zien hoe ‘een objectieve journalist’ omgaat met, in zijn ogen, volkomen onterechte kritiek; hij nam ontslag.
Heel Nederland slaakte een zucht van verlichting, we waren eindelijk bevrijd van de parasiet in verder een mooi ‘hosanna-feestje’ omtrent het Nederlands elftal. Kritisch tegen Oranje? Wie denkt Maalderink wel niet dat hij is? Er zijn er maar een handje vol die zich daaraan mogen wagen. En als je dan kritisch bent, dan toch zeker wel met wat humor en niet zo bijdehand alsjeblieft.
Uiteindelijk liep het helaas met een sisser af. NOS-baas Maarten Nooter ging met Maalderink in gesprek en wist hem te overtuigen om toch maar geen ontslag te nemen. Nooter verried zijn vaderland uit goodwill en haalde de talentloze Maalderink terug. Normaal gesproken ben ik faliekant tegen opiniepeilingen, maar in dit geval had de NOS een poll moeten uitschrijven. Ik ben ervan overtuigd dat ‘wij’ Maalderink aan de digitale schandpaal hadden genageld.
Maar goed, het is niet anders, ook aanstaande zomer zal Maalderink weer acte de presence geven in Johannesburg. We krijgen binnen enkele weken een voorproefje voor wat er komen gaat. Maalderink is namelijk inmiddels, met zijn crew, afgereisd naar Vancouver, alwaar hij het Olympische schaatsen gaat verslaan. Daar gaat hij enkele weken oefenen met mindere sportgoden als Sven Kramer en Irene Wust. Hij zal er zijn stemgeluid fine-tunen, om weer optimaal irritant op het toneel te verschijnen in Zuid-Afrika.
Dus mede Oranje-liefhebbers, komende zomer wordt het helaas niet alleen genieten van het voetbal. Het wordt ook afzien, we moeten door het stof, want de reportages van Maalderink zijn verplichte kost. We moeten namelijk op de hoogte blijven van het wel en wee van onze jongens. Nee, we kunnen niet om hem heen.
De vraag is natuurlijk; hoe gaan we ons wapenen tegen dat snerpende stemgeluid en zijn suggestieve vragen? Het stemgeluid kunnen we neutraliseren met de mute-knop en teletekstpagina 888. Voor wat betreft de vragen? Ik zie geen directe remedie. Daarvoor lijken we overgeleverd aan de grillen van onze Oranjehelden, zij moeten winnen en vooral smetteloos gedrag vertonen, alleen dat kan ‘het gevaar Maalderink’ enigszins indammen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Proevomaster!
Je hebt je best gedaan op het stuk, maar ik heb zelden zo'n slecht onderbouwde mening gezien.
De normaliter nauwelijks tegengesproken voetbalprofs van tegenwoordig mogen blij zijn dat er
iemand is die tegengas geeft. Als je al niet tegen de scherpe vragen van Bert Maalderink kan,
dan heb je in Oranje al helemaal niets te zoeken. Ik ben buitengewoon blij dat er iemand is
rond Oranje die het vak journalistiek serieus neemt. De manier waarop daar kan je van houden
of niet. Maar Bert is altijd goed geïnformeerd, scherp en laat mensen er niet met een babbeltje
voor de bühne vanaf komen. Vooral je suggestieve opmerkingen over de motieven van Maalderink
zijn tandenknarsend. Beoordeel iemand op zijn werk, en hou op met die tendentieuze onzin. Het
zou me niet verbazen als je vrolijk wordt van de kleffe schouderklopperij van jouw "jack" en het holvrolijke eenrichtingsverkeer van Tom Egbers. Om nog maar van types als Harry Vermegen te zwijgen. Brrrr, daar krijgt het Nederlands elftal een buitengewoon misplaatst zelfvertrouwen van, zodat voor "ons" in de kwartfinale de hoogmoed weer eens voor de val komt. Niet dankzij Bert...
Veel journalisten kunnen nog iets van hem leren.... En spelers. Daar wordt Huntelaar een grote
jongen van. Hoef je echt geen medelijden mee te hebben hoor. Twee gesprekjes van 2 minuten
rond een wedstrijd...get real. Het zijn geen kinderen meer.
Was toch best een leuk stuk? Dit is eenzelfde soort stuk, als Nico Dijkshoorn elke keer voor de vi schrijft. Een column (om het zo maar te noemen) hoeft niet per se met feiten onderbouwd te zijn. Ik vind dat de schrijver best een keer mag zeiken, over een persoon of gebeurtenis waar hij zich aan ergert. Zeker als het zo'n uitgebreid stuk is.
Jij zegt, dat het stuk geen goed onderbouwde mening is, klopt ook niet helemaal. Hij noemt verscheidene voorbeelden waaraan hij, de schrijver, zich ergert. Ik vind het daarom een goed stuk. Geen 5 sterren waard, maar zeker 4.
@zlatan1703
Dat jij Bert Maalderink hoog hebt zitten, vind ik prima. Dat jij mij beticht van 'vrolijk worden' door de schouderklopperij (mooi geschreven trouwens) van Jack van Gelder is volkomen onzinnig. Ik ben zelfs in het stuk hierboven kritisch op Van Gelder, maar daar heb je overheen gelezen, vrees ik.
Dat de spelers geen kinderen zijn weet ik, maar dat verdedigt de vaak belachelijke vraagstelling van Maalderink niet. Hij verstopt zich onder de term 'objectief' en sommigen trappen daarin (zoals jij).
Leuk stuk, ben het ook wel met je eens dat Bert Maalderink erg irritant is. Alleen het stukje over Huntelaar en 3e spits met kuyt klopt volgens mij niet helemaal. Als ik me niet vergis was van Nistelrooy 1e spits, en viel van Persie die wedstrijd voor hem in in de spits, dus zodoende vroeg hij als Huntelaar ondertussen 3e spits was. Wat overigens nog wel gewoon een lompe vraag is.
Youp van het Hek......zelf 20 jaar lang alles en iedereen afzeiken en tot op het bot beledigen, maar als een journalist het in zijn hoofd haalt een paar kritische vragen te stellen aan een voetballer of een bondscoach is de wereld te klein.
Ik vind de brutaliteit van Maalderink juist wel komisch.
Geweldig stuk. Ik heb hetzelfde met Leo Driessen. Ik heb een tip voor je. Luister naar de radio voor de interviews. Scheelt je een hoop ergernis.
Geweldig stuk. Ik heb hetzelfde met Leo Driessen. Ik heb een tip voor je. Luister naar de radio voor de interviews. Scheelt je een hoop ergernis.
Geweldig stuk. Ik heb hetzelfde met Leo Driessen. Ik heb een tip voor je. Luister naar de radio voor de interviews. Scheelt je een hoop ergernis.
Ik kan eerlijk gezegd de onbehouwen manier van vragen stellen wel waarderen. Als je daar als op en top prof niet tegenkan, moet je gaan dammen. Dan heb je die "vervelende vragen" niet.
Maalderink stelt de vragen zonder schroom, en hij stelt ook vaak de vragen die heel Nederland wil stellen. Ik geloof er niet in dat hij ze stelt om onrust te stoken.
Maar je schrijfstijl en humor vind ik wel mooi.
Dus of het zin heeft voor bijv. Carlsberg om al dat geld in EK te steken mag niet onderzocht worden? En vind meneer 'proevomaster' de guerrilla tactieken Heineken(trom-pet) en Bavaria(lederhosen) niet bijdragen aan de algehele sfeer en feest plezier van het volk?
Er zit dus meer achter zulke onderzoeken dan dat jij in jouw schijnbaar bekrompen wereldje kan bedenken.
Dus doe niet zo ongelooflijk naief door te stellen dat zogenaamd alleen de kanker onderzoekjes er toe doen.
Ik vind het een aardig stukje, maar net als bij je Derksen stuk vraag ik me af waarom je een analist/journalist neemt als hoofdonderwerp. Ik zei destijds dat het wel erg zwak gesteld was met je inspiratie. Laat ik daar in eerste instantie maar op terugkomen, want ik vind wel dat er toch blijk van inspiratie is omdat het stuk redelijk goed doordacht is. Toch weet het stuk niet te prikkelen en dat terwijl ik journalistiek studeer en het hier over een (hopelijk) aanstaande collega gaat. Het boeit niet te veel omdat niet iedereen bij Bert Maalderink een direct beeld heeft. Bijna niemand weet hoe hij eruit ziet (volgens mij), hij heeft geen fans zoals de voetbalclubs, het maakt niets los!
Als ik naar welke wedstrijd dan ook aan het kijken ben zal ik nooit aan Bert Maalderink, Johan Derksen of Hugo Borst denken, puur omdat het dan om het voetbal gaat. Het gaat dan om de clubs om spelers, niet om de mensen die naar de persconferties gaan.
3 sterren, ook omdat ik weet dat je meer kan dan je in dit stuk hebt laten zien.
PS. de 3 sterren zijn als voetballiefhebber
Als journalist 4, maar ik bekijk Clubexperts als liefhebber
De titel van dit stuk heeft je wel in dermate geprikkeld om een kijkje te komen nemen en zelfs een reactie te plaatsen. En als er iemand moet weten dat het gepraat eromheen (derksen, Maalderink, Borst etc.) bijna net zo belangrijk is het voetbal zelf, dan ben jij het wel als aspirant journalist. Ook daar moet aandacht aan besteed worden. Ik vind dat niet alleen de voetballers, maar zeker ook de analitici, journalisten en columnisten kritiek moeten ontvangen.
Ik lees nagenoeg alle Clubexperts, zeker van de gerespecteerde schrijvers waar ik jou zeker toe reken, dus een titel prikkelend of niet is dat zegt niet heel veel over het feit dat ik een reactie plaats. Het er omheen gepraat is leuk, amusant en voor een enkeling misschien wel belangrijk. Maar als ik naar 90 of 120 minuten voetbal kijk dan denk ik (op dat moment puur voetballiefhebber zijnde) daar echt niet aan, dat wilde ik zeggen.
vind t een leuk stuk om te lezen, maar ben het niet overal met je eens. Van mij mag Bert zo irritant zijn als hij maar kan en het de verwende voetballers moeilijk maken. Als je het niks vind moet je er gewoon niet naar luisteren. Je krijgt 2 sterren vanwege je opmerking "oefenen op de mindere sportgoden Sven Kramer en Ireen Wust" heeft hier niks mee te maken en klopt absoluut niet
Volgens mij zijn enkele feiten net zo als in het stuk over de nieuw PSV preses weer niet juist, Huntelaar was namelijk wel de 3e spits op het Ek,(na v Persie en v Nistelrooy) ook zijn (in mijn optiek) Sven Kramer en Irene Wust geen mindere sportgoden, ja qua salaris maar zeker niet qua prestatie en al helemaal niet qua afzien en trainingsarbeid. Voor de rest een vermakelijk stuk om te lezen en ben het met je eens dat Maalderink onuitstaanbaar kan zijn, maar ik vind dat wel nodig is na het gekwezel van bijvoorbeeld Jack v Gelder, dat heft elkaar dan wel weer op.
Edit: helaas maar 3 sterren omdat de feiten (weer) niet kloppen, nou toch 4 omdat het heel vermakelijk is om te lezen
Sven Kramer en Ireen Wust zijn absoluut geen mindere sportgoden.
Ik zou zeggen: stuur die voetballers eens met hen mee op trainingskamp. Ze trainen bikkelhard, verdienen uiteraard een stuk minder, maar houden Neerlandsch' naam hoog met hun prestaties.
Goed geschreven en zoals altijd vermakelijk om te lezen. Heb je Barbera Barend wel eens in actie gezien langs de lijnen. Ze probeert met suggestieve vragen de belastende antwoorden uit de spelers en trainers te trekken. Leuk, die emancipatie, maar wel bloedirritant.
Zo'n stuk zou je ook over Driessen kunnen schrijven. In elke wedstrijd die hij van ajax verslaat zegt hij hetzelfde.
Je hebt helemaal gelijk wat betreft Van Nistelrooij. Dat had ik beter moeten onderzoeken en iets langer over na moeten denken. Wat betreft Kramer en Wust: ik vind de schaatssport niet te vergelijken met de voetbalsport. Dat wil zeggen: de mate van talent in het voetbal is veel groter, doordat het (ook in Nederland) veel meer beoefend wordt. Daarom vind ik hen mindere sportgoden dan de mannen van het Nederlands elftal. Dat houdt niet in dat ik ze niet waardeer. Met name Kramer is natuurlijk een geweldenaar op de schaats.
Ook voor de uitspraak over het talent dat nodig is (of aanwezig is, ik begrijp je niet helemaal) om te presteren zoals met name Kramer dat doet mis je denk ik de kennis om dat goed te onderbouwen: schaatsen zou goed een technischer sport kunnen zijn dan je denkt (is overigens geen verwijt hoor). Het verschil is waarschijnlijk dat wij, net als de gemiddelde Nederlander, gewoon minder verstand hebben van de details van het schaatsen dan van het voetbal. Verder ben ik het met Wandering en Krytiek eens dat de heren van het Nederlands Elftal wel eens mee zouden mogen op trainingskamp. Op geenstijl staat een mooie reportage van het trainingskamp van afgelopen zomer van o.a. Wennemars en Kramer: ik denk dat er weinig voetballers zijn die zulk een arbeid verrichten. Minder sportgoden: zeker niet, misschien wel grotere. Minder grote sterren: absoluut.
Grappig stuk, maar het artikel is natuurlijk gewoon vergezocht. Dat jij een hekel aan hebt aan Maalderink, leuk, maar om daar nou een hele column aan te wijden? Het doet me een beetje aan VI van de laatste tijd denken. 'zoeken' naar nieuws bij gebrek aan beter. Daarom wordt Bert Maalderink maar even aangehaald, erg cliché. Misschien kun je anders ook even Leo Driessen, Nederlands andere favoriete journalist aanhalen?
Wat het 'zoeken naar nieuws' betreft,zegt de inleiding al genoeg. Leuke, maar gezochte, haast kunsmatig toegepaste anekdote, waarvan de link zo vaag is met het onderwerp van de tekst, dat het gewoon irrelevant is.
De schrijfstijl is overigens wel leuk, moet ik zeggen, het leest lekker weg, maar ja het artikel blijft helaas toch een beetje slap.
Overigens ben ik ook geen fan van Maalderink. Ik vind zijn rapportages leuk, maar zijn interviews gaan erg ver. Maar probeer je eens in zijn schoenen te verplaatsen. Wat is het doel van zijn intervieuws? Zoveel mogelijk informatie opdoen door vragen te stellen. Doordrammen, hoe irritant het ook is, kan daarbij nog wel eens helpen, dus zo heel vreemd is zijn werkwijze nou ook weer niet.
En ja, om nou iemand op zijn stem af te kraken...
Haal deze spelfout er trouwens even uit:
"welke hij diverse malen heeft herhaalt gedurende het toernooi"
herhaalt = herhaald (hij herhaalde)
Uitstekende column Proevomaster. Dan mag het journalistiek misschien niet allemaal 100% zijn (moet een column dat zijn???), maar dat interesseert mij geen ene zier. Waarvan akte.
Je stuk is herkenbaar voor de normale mens, zoals ik. Ik erger mij zo ongelooflijk aan die vervelende Maalderink: die stem, die kop, dat negativisme, die zoektocht naar sensatie. Een bijzonder vervelende vent.
Kortom: van mij krijg je 5 sterren.
Ik mis humor in deze column. Je schrijft het alsof je het meent, maar vergeet de meest fundamentele regels van een columnist: humor en overdrijving. Jammer, want het onderwerp leent zich er wel voor. Jammer ook van die sneer naar Wüst en Kramer als mindere sportgoden (maak er een grap bij of laat het er uit, het leidt alleen maar af). Het ergste is nog wel dat jij je bijna verontschuldigd, bij voorbaat, voor het stuk door je vermeende subjectiviteit nog te verdedigen ook. Daarnaast is het gewoon veel te lang. Kortom: korter, grappiger en het is een stuk krachtiger. Nu probeer je er nog iets van te maken dat journalistiek enigszins toelaatbaar zou zijn. Dat is de dood voor elke column.
Zelden heeft een column mijn mening beter vertegenwoordigd. Ik ben het helemaal eens met de strekking van het betoog. Ook heb je doorgaans een prettige woordkeuze, en in dit stuk heb je een duidelijk betere balans gevonden wat betreft het gebruik van gezegden en uitdrukkingen.
Enig puntje van kritiek is het wat overdadige gebruik van komma's en quotation marks (excuses, ik kom even niet op het Nederlandse woord hiervoor), nu en dan was dit wat storend. Wat mij betreft is dat in je doorgaans lekker lopende zinnen niet nodig.
Ik vind het een goed stuk, waarin je duidelijk je mening neerzet. Analytici onder de loep nemen vind ik zelf een prima onderwerp. Wat me opvalt aan dit stuk ten opzichte van andere stukken, is je woordgebruik. Ik vind dat je hier minder 'moeilijke' woorden gebruikt, die het stuk alleen maar lastig maken om te lezen. Ter verduidelijking: ik vind dit dus fijner lezen 
Een minder punt van deze column is wel: vindt iedereen Bert Maalderink zo slecht? Want zo komt het over. Om een paar quotes te noemen: Ik ben ervan overtuigd dat ‘wij’ Maalderink aan de digitale schandpaal hadden genageld; hoe gaan we ons wapenen tegen dat snerpende stemgeluid en zijn suggestieve vragen?
Nergens zie ik echter bewijs voor deze stelling, dat het hele Nederlandse volk een hekel aan Maalderink heeft. Misschien ben jij wel de enige, en vindt de rest van Nederland hem wel geweldig? Daarom 4 sterren.
Eh ik probeer 4 sterren te geven, maar op de 1 of andere manier kan ik geen beoordeling plaatsen. 
Bij het lezen van de titel had ik een hoog verwachtingspatroon. Dit komt vooral omdat ik jou, proevomaster, erg hoog heb zitten en kan genieten van je woordkeuzes. Ik denk echter dat er meer in dit stuk had gezeten, zo als hierboven ook is aangegeven had het wel iets korter gekund en vooral wat meer humor. Als je dan toch die arme Maalderink met de grond gelijk maakt, druk hem dan nog even net iets verder de grond in.
Zoals je zelf zegt, we kunnen niet om Maalderink heen, bovendien is het best lekker om je ergens flink aan te ergeren. Misschien zou je het wel missen als hij er niet meer was. Ik geef drie sterren, dit vooral omdat ik veel meer van je gewend ben.
Zoals ik van je gewend ben in je columns een aantal mooie zinnen met moeilijke woorden. Ik ben het ook 100 met je eens, want die man is echt zwaar irritant altijd met zijn domme doordram gedoe. Wat een verschrikkelijke man is hij joh!
edit: heb perongeluk op 1 ster gedrukt inplaats van 5 xd
Dat mijn mening over Bert Maalderink niet dezelfde is als de jouwe, doet er natuurlijk niet toe. Maar de bedoeling van het soort stukken dat jij schrijft is dat je jouw mening aan de lezers overbrengt door hen te overtuigen met goede argumenten. Je bent er voor het gemak volgens mij in deze column maar vanuit gegaan dat iedereen in Nederland Maalderink een vervelende man vindt? Goede argumenten heb ik in ieder geval nergens aangetroffen.
Je kraakt iemand af op zijn stem. Dat is nu echt de domste opmerking die jíj kunt maken. Je vindt het zelf namelijk vervelend als mensen zich aan jouw schrijfstijl ergeren (dat baseer ik op de reacties van de lezers op je eerdere stukken, met daarna de reactie van jou zelf waarin je zegt dat het gaat om mening en niet om andere aspecten bij columns). Dus óf je accepteert zijn stem, óf je accepteert het dat mensen zich aan jouw schrijfstijl ergeren (dat zou overigens ook niet heel vreemd zijn). Het zijn namelijk allebei dingen die voor de rest niet van belang zijn in columns of interviews, daar gaat het namelijk om een mening.
Om Youp van ’t Hek als argument te gebruiken is natuurlijk ook wel erg zwak. Ik vind hem een zeer vermakelijke cabaretier, maar wat hij doet is altijd, overal, alles afzeiken. Hij krijgt er zelfs hele bedrijven mee failliet (!). Maar goed, dat afzeiken deed hij dus uiteraard ook met Maalderink en moet je niet 100 serieus nemen; hij is slechts één van de vele personen die is afgezeken door van ’t Hek.
Verder; waarom schrijf je telkens columns over analisten of columnisten (borst, Derksen, nu Maalderink) en niet over voetballers of clubs? De naam ‘clubexpert’ doet bij mij namelijk het vermoeden opkomen dat er iets over de spelers, trainers of bestuur van bepaalde clubs wordt geschreven. Als ik het voor mij zelf moet uitleggen; ‘clubexpert’ is een samenstelling van de twee woorden ‘club’ en ‘expert’. Die woorden samengevoegd houdt dus in ‘expert van een club’. Het lijkt wel of jij dat hebt verward met ‘columnistexpert, analistexpert of journalistexpert’? Ik hoop dat ik je dan bij deze dan voldoende heb geïnformeerd en dat je in de toekomst hier een klein beetje rekening mee houdt.
Let op je spelfouten; 'noemde de twee' = noemden de twee; 'welke hij diverse keren heeft herhaalt' = welke hij heeft herhaald; ‘tom Egberts’ = Tom Egbers (komaan, volg je überhaupt wel voetbal als je de naam niet weet van de man die elke zondag de wedstrijden uit de eredivisie presenteert!)
Je hebt trouwens ook wel overeenkomsten met Maalderink hoor, bij mij haal je objectief ook het bloed onder mijn nagels vandaan, maar dat terzijde.
Tenslotte:
‘als je dan kritisch bent, dan toch zeker wel met wat humor en niet zo bijdehand alsjeblieft’
Werkelijk om je dood te lachen. Loop nu naar de dichtstbijzijnde spiegel en zeg deze zin hardop. Ik vind je persoonlijk best kritisch, dat is ook vrij handig bij het schrijven van columns (als je maar goed onderbouwt…). Nu, jij vindt dat je zelf wel humor hebt en je niet bijdehand bent!? Loop nog eens naar die spiegel en zeg die zin opnieuw, desnoods meerdere malen. Als er dan nog steeds geen belletje gaat rinkelen hoop ik dat je je laatste column reeds geschreven hebt.
Ltrz he proevomastertje 
"daar gaat hij enkele weken oefenen met mindere sportgoden als Sven Kramer en Irene Wust."
Mindere sportgoden ???
Sven Kramer is duidelijk de beste schaatser van het moment. Hij rijd tijden waarvan onderzoekers dachten dat mensen die nooit zouden kunnen rijden.
Mindere sportgoden... mischien vind ik Kramer nog wel beter dan bijv. Matthijsen
Proevomaster, ik ben het zelden zo erg met iemand eens geweest als met dit stukje.
Ik word spontaan misselijk als ik de stem van Maalderink hoor. Ik had de vlag al buiten gehangen toen hij weg ging bij de Nos, samen met een paar vrienden die ook kotsen van deze walgelijke vent
Tot onze grote schrik werd deze man weer aangenomen en daarom heb ik ook een woedende brief naar de NOS gestuurd. Zijn ze helemaal gek geworden daar.
De meest domme vragen worden gesteld en het bloed word onder je nagels vandaan gehaald. De suggestieve vragen en het zoeken en zuigen naar dingen die er niet zijn. Ik ben blij dat er meer mensen zijn die zo over Bertje denken.
Kunnen we niet een soort aktie beginnen om deze vent van de buis te halen. Ik begin me nu al op te winden over de persconferenties in Zuid Africa.
Volgens mij kun je helemaal geen master worden op bierreclames. Maar je kunt er wel een afstudeerscriptie of afstudeeropdracht van maken. Dat is toch totaal wat anders??
Goed stuk! Het leest lekker weg en snap je punt. Ben het er alleen niet mee eens, ik heb Maalderink hoog zitten. Bekijk het eens van de andere kant; in Engeland, Duitsland etc. hebben ze honderden van dit soort journalisten. In Nederland hebben wij er eentje, ik vind het vaak vermakelijk om te zien zijn reportages. Met het EK was de training besloten en dat ze toen vanaf een of ander gebouw toch de training gingen filmen/bekijken.
Goed stuk! Het leest lekker weg en snap je punt. Ben het er alleen niet mee eens, ik heb Maalderink hoog zitten. Bekijk het eens van de andere kant; in Engeland, Duitsland etc. hebben ze honderden van dit soort journalisten. In Nederland hebben wij er eentje, ik vind het vaak vermakelijk om te zien zijn reportages. Met het EK was de training besloten en dat ze toen vanaf een of ander gebouw toch de training gingen filmen/bekijken.
Ik ben het niet met je eens. Rare inleiding: hoezo is onderzoek naar de invloed van bierreclames totaal irrelevant? Er bestaan complete studies die zich met zulke vragen bezig houden, denk aan Marketing. Punt 2: op het moment dat Huntelaar die 'hinderlijke' vraag gesteld kreeg, was hij ook gewoon 3e spits. Ook lijk je me uit de bocht te vliegen door de gedoodverfde favoriet op meerdere gouden medailles bij het schaatsen in Vancouver (nl. Sven Kramer) een mindere sportgod te noemen dan pak 'm beet Piet Velthuizen. Drie sterren van mij, want met de leesbaarheid is niets mis, al heb ik nog nooit van een retorische vloer gehoord (wel van een spreekwoordelijke),
Ik ben het niet met je eens. Rare inleiding: hoezo is onderzoek naar de invloed van bierreclames totaal irrelevant? Er bestaan complete studies die zich met zulke vragen bezig houden, denk aan Marketing. Punt 2: op het moment dat Huntelaar die 'hinderlijke' vraag gesteld kreeg, was hij ook gewoon 3e spits. Ook lijk je me uit de bocht te vliegen door de gedoodverfde favoriet op meerdere gouden medailles bij het schaatsen in Vancouver (nl. Sven Kramer) een mindere sportgod te noemen dan pak 'm beet Piet Velthuizen. Drie sterren van mij, want met de leesbaarheid is niets mis, al heb ik nog nooit van een retorische vloer gehoord (wel van een spreekwoordelijke),
Het lijkt wel een vloek: heb ik een hekel aan iemand, even kijken...dan schrijf ik er maar een column over in de daarbij passende rubriek 'clubexperts'. Dan gaat deze column nog niet eens over een club of over een land, nee over een sportjournalist. Dus dat het überhaupt geplaatst mag/kan worden in deze rubriek, trek ik even in twijfel.
Bert Maalderink mag daarbij als journalist altijd op zoek gaan naar de achilleshiel bij de sporter/trainer/club/land en hier middels kritische vragen pogend een antwoord op te krijgen of een beeld proberen te creëren. Dat is zijn vak en dat moet je respecteren. Hij zal als journalist echt niet in de polonaise lopen als de situatie zich daarvoor ontleend. Na een 4-1 overwinning op Frankrijk, zal hij als journalist echt niet met open deuren aankomen, zoals: 'hoe is de sfeer in de kleedkamer' en 'wat is het gevoel dat overheerst' etc. Hij zal als journalist altijd op zoek gaan naar hetgeen nog enige journalistieke waarde heeft. Dus zal hij met kritische vragen blijven komen op onderwerpen die voor de kijker thuis nog enige nieuwswaarde heeft.
Dat hij daarbij met een wijsneuzerige stem een grote invloed heeft op een door de NOS grappig gemonteerde reportage, doet daar niets aan af lijkt me. Ik vind het alleen schrikbarend hoe snel er in de huidige maatschappij naar 'haat' wordt gezocht en dit door sommigen middels elk voor de handliggende mediums moet worden verspreid.
- Wat was je uitgangspunt van deze column: honderd(en) reacties van mensen die je vijf sterren geven omdat ze ook een hekel hebben aan Bert Maalderink. Stemt je dit tot tevredenheid, geeft je dit genoegdoening etc.
Ik vind je schrijfstijl, om enige negativiteit te camoufleren, wel heel aardig. Het is alleen geen column die ik vind passen in een rubriek als 'clubexperts' en daarbij ben ik het inhoudelijk gewoon niet met je eens, één ster derhalve.
@shaktar
Ik plaats mijn stukjes niet 'met voorbedachten rade' (aantallen reacties of iets dergelijks). Ik had dit stuk geschreven en heb het maar geplaatst, zonder er verder echt bij stil te staan. Dat het niet clubgerelateerd is klopt natuurlijk. Die kritiek snap ik zeker en is terecht. Maar het is, zoals je al zegt, toch echt aan Voetbalzone om het stuk, al dan niet, te plaatsen. Wat ook zo is, is dat het stuk niet echt uitlokt tot een boeiende discussie. Dat ik had van te voren eigenlijk wel kunnen bedenken.
Ik heb getracht om het met een knipoog te schrijven, maar schijnbaar komt het nogal haatdragend over. Ik haat deze journalist niet, ik vind hem alleen vreselijk irritant.
Proevoemastertje toch, ik begin nu steeds meer te denken dat jij Johan zelf bent met je 'uitgesproken mening'. Let wel: Je bent geen Qasim of wie dan ook. Dit hoort niet in het rubriek Clubexpert thuis.