Leden Ajax doen oproep aan bestuursraad inzake Van Praag: ‘Wij verzoeken u...’

En wat als Van Praag weg is? Dan heb je weer een ervaren bestuurder minder. Bij Ajax wil iedereen nu alles weg hebben, behalve degene die er daadwerkelijk vanaf zijn eerste dag er een potje van gemaakt heeft.

Het is een lastige situatie, in mijn optiek is het ook karakter moord. Het neemt niet weg dat er heel veel dingen fout zijn gegaan.

Als eerste was Kroes fout om aandelen te kopen nadat hij zo goed als rond was met Ajax, aandelen terwijl hij bij AZ & Go Ahead zat nog weggelaten wat is strijd is met de KNVB regels en de statuten van deze clubs. Dit laatste vind ik persoonlijk minder erg.

De RVC is fout geweest om hem er niet op te attenderen dat hij deze aandelen niet meer mocht kopen na bepaalde gesprekken. Ook heeft hij gewoon eerlijk aangegeven deze aandelen te hebben gekocht, hierna ondernam de RVC weer geen actie.

Nadat Quote met een interview kwam, waar Kroes eigenlijk gewoon eerlijk was, werd het de RVC waarschijnlijk te heet onder de voeten. Het kwam de RVC ook wel goed uit omdat Kroes niet achter het KPMG rapport stond, de RVC had gevraagd of hij dit wou uitdragen, maar dat deed hij niet omdat het een slecht en onzorgvuldig rapport is geweest.

Daarnaast blijkt dat van Praag ook zelf niet alles optimaal had geregeld, maar daar hoor je hem weinig over en wil hij zelf snel onder het tapijt vegen. Nu vind ik dit zelf ook niet heel erg, maar dan moet je niet iemand anders in de media openlijk veroordelen zonder dit binnen de club eerst duidelijk te bespreken.

Op dit gebied is het dus wel karaktermoord, het erge van alles is dat de 2 dames en 1 heer die ten tijde van het starten in de RVC zaten en ook al verantwoordelijk voor Mislintat en onze hockeyvriend waren zich stil houden en weer hopen de dans te ontspringen. Door met name deze 3 gaat het van kwaad tot erger, deze zouden per direct uit de RVC ontbonden moeten worden.

Na Kroes moet gewoon onderzoek worden gedaan, door een onafhankelijke instantie, wat inmiddels in gang is gezet. Aan de hand van dat onderzoek kijk je of hij aan kan blijven, als je dit anders had aangepakt, gezegd er zijn fouten gemaakt en dit willen wij herstellen was het heel anders opgepakt. Ze willen er ook gewoon een circus van maken. Ik ben groot van Michael van Praag maar hier is wel het een en ander mis gegaan.

@oenieboy,

Van Praag is maar aangesteld voor een korte periode, liever nu afstand nemen dan dat hij nog meer macht naar zich toetrekt. Inmiddels gaan zo goed als alle beslissingen al langs hem, en dat wordt alleen maar erger als hij aanblijft.

@kouwearie, dit is geen karakter moord maar de waarheid. Hij blijkt telkens de regels aan zijn laars te lappen en vindt dat ie niets fout doet.
Hij had gemeld dat hij aandelen had maar niet wanneer die aangeschaft waren. Is ook een groot verschil.
Dat de rvc gaten heeft laten vallen klopt ook. Maar dat spreek alexje niet vrij van zijn eigen (mis)daden.

Met de meeste punten helemaal eens, alleen dat Kroes dan zelf ook weer net zo hard op mislintat karaktermoord heeft gepleegd als een van Praag op hem.

Het zal heel lastig zijn om zoveel capabele mensen te vinden. Maar wat mij betreft is het van praag Out, Kroes out en zeker ook de 3 RVC raadsleden OUT.

En juist door het heel ver gaan van de heer van Praag werd het mij duidelijk dat hij, in het belang van Ajax, zalvende woorden had moeten uitspreken over Kroes, maar dat dit onvermijdelijk was. Dat deed hij niet, hij ging als een razende tekeer, dat klopte niet

Van Praag heeft ervoor gekozen, in tegenstelling tot eerdere schandalen, om door te pakken. Hiermee wilde hij het signaal geven: Ajax wil niets te maken hebben met dubieuze praktijken. Helaas voor hem is het een waar oorlogsgebied, waar alles als munitie gebruikt kan worden om de ander te beschadigen.

@oenieboy,

Als je meerdere specialisten hoort spreken had Van Praag dan over moeten gaan tot ontslag op staande voet, en niet tot schorsen om vervolgens mondeling de dicht door te gooien. Schorsen met een gedegen onderzoeken had altijd nog tot zijn ontslag kunnen leiden, maar dit rigoreus de deur dichtklappen om daarna pas te gaan bedenken hoe we het vervolgens allemaal aan gaan pakken. Helemaal als RVC-lid hadden ze veel doordachter moeten handelen.

Ik snap wat je wilt zeggen, maar juist door het handelen van Van Praag waag ik dat echt te betwijfelen.

Kijken of hij aan kan blijven? We hebben het over voorkennis. Kroes zal hoogstwaarschijnlijk een boete krijgen vanwege voorkennis. Zijn situatie is deels vergelijkbaar met die van Dominique Leroy, KPN had destijds haar aanstelling ingetrokken vanwege voorkennis en kreeg een boete vanwege voorkennis.

Aanblijven zie ik niet gebeuren

Van Praag een ervaren bestuurder? Een ervaren zakkenvuller dat is het. Een ervarende bestuurder had dit veel beter aangepakt. De bestuurders hadden hier meer moeten doen, Kroes heeft het gewoon aangeleverd, ajax heeft er verder te weinig naar omgekeken en proberen nu de schuld op kroes af te schepen ( Van praag doet dat in elk geval )

@oenieboy, je neemt het wel heel erg op voor van praag, maar hij is diegene die juist verzaakt heeft he. hij heeft een controlerende rol en wat heeft hij niet gedaan? Precies en nu probeert hij zijn straatje schoon te vegen..

Ik ben benieuwd of van Praag zijn excuses gaat aanbieden, ik gok dat zijn ego daarvoor te groot is.

Keepertoob. Het bezit van aandelen was bekend, het moment van kopen niet. Het is echt ongelovelijk hoe Ajacieden cherrypicking als het om de Messias Kroes gaat.
Die KPN vrouw is een uitstekend voorbeeld voor deze case overigens.

@kenada,

Van Praag had het binnenskamers moeten houden in afwachting van verder onderzoek, helemaal nadat Kroes transparant is geweest hierover. Laat de instanties oordelen die hierover gaan ipv een advocatenkantoor.

De publiekelijke no-way-back ontslagveroordeling is wel degelijk karaktermoord.

FCvoetbal, eigenlijk onderstreep je woorden van PSVer tot de dood. Je gaat op geen enkel punt in op het misdrijf, handel met voorkennis en slingert allerlij aannames je reactie in.

Zoek een vergelijkebare casus en het resultaat is altijd ontslag. Hoef je geneens deze theorien voor te verzinnen.

Ik heb eigenlijk maar 1 vraag hierop: waarom denkt iedereen hierover te mogen/ kunnen oordelen?

Daar zijn toch instanties voor. Die onderzoeken en bepalen of en in welke mate een overtreding is begaan.

Ik zie hier nog steeds geen argumenten voor karaktermoord.

Je breekt iemands reputatie meer af dan waarschijnlijk terecht is, karaktermoord.

Waarschijnlijk.. daar heb je het al. Daarnaast heeft Kroes zelf gezegd dat zijn timing niet slim is geweest. Slim of niet slim, per ongeluk of expres handel met voorkennis, het moet altijd gemeld worden. Kroes heeft dit aan zichzelf te danken. Op moment dat dit naar buiten kwam, had hij gewoon door het stof moeten gaan en niet er tegenin. Maar ik snap hem wel, je gaat ook niet meteen keihard toegeven dat je handelde met voorkennis. Laat dat maar aan de AFM over.

Je doet overkomen alsof jij een autoriteit bent en bent veel te stellig. Als Kroes dit al lang (vorig jaar) had gedeeld met de RvC (inclusief data), dan is het toch heel erg cru dat de RvC nu ineens hiermee komt? Dat had dan toch al lang vorig jaar aan het licht moeten komen? En het handelen met voorkennis, daar is menig jurist nog niet over uit. AFM en justitie kunnen er bovendien anders over denken.

Handelen met voorkennis zijn juristen wel overeens. Alleen de Kroes-fanaten denken daar nog anders over.

Ook al heeft Kroes de informatie gedeeld, dan nog heeft hij gehandeld met voorkennis.

Dan heb je een misdrijf en een nalatige rvc.

Onwaarschijnlijk in welke bochten Ajacieden zich wringen om het foutief handelen van Kroes recht te praten. Het is zwart op wit bewezen dat hij aandelen kocht met voorkennis. Of de RvC dat niet wel of niet wist, doet niets af van het feit dat Kroes handelde met voorkennis en dus een strafbaar feit pleegde.

Ik snap dus niet dat Ajacieden nog steeds van mening zijn dat Kroes mag aanblijven, terwijl Mislintat op basis van geruchten zo snel als mogelijk met pek en veren moest weggestuurd worden.

Te bizar voor woorden...

@Sta Plaats: Ik zeg nergens dat Kroes niet verkeerd zat. Ik geef ook hierboven aan dat de schorsing terecht is.
@thenry_228: Volgens mij mag je een cursus lezen volgen, nergens in mijn stuk wring ik mij in bochten om het handelen van Kroes recht te praten. Daarnaast je verwijt mbt Mislintat, ik ben juist degene geweest die heel mild was naar hem toe. Ik denk namelijk nog steeds dat hij goed werk had kunnen leveren bij ons zolang hij maar geen carte blanche heeft (wat hij wel had bij ons). Dus jouw conclusies op mijn stukjes, te bizar voor woorden...

Jawel, want je wilt wachten op juristen. Het handelen is inmiddels wel bekend en kan een leek al bevestigen. Het welbekende in bochten wringen.

Daarnaast volgt uit jurisprudentie die persoon ook niet meer in de oeganisatie actief is. Dat heeft de RvC overigens bij een advocatenkantoor laten onderzoeken.

Dus ja Ajaxsupporters blijven net zo heilig in Alex Kroes geloven, als een kind dat het grote geheim over de identiteitnvan Sinterklaas bekend wordt.

@Sta Plaats: Dan ben ik uitgepraat met jou, want dan wil je niet lezen blijkbaar. Ik geef aan dat de schorsing terecht is. Als Kroes onschuldig zou zijn, zou ik dat natuurlijk nooit vinden. En dat de RvC het heeft laten onderzoeken door een advocatenkantoor (hebben ze inderdaad laten doen), wil nog niet zeggen dat het ook echt zo zal zijn dat hij nooit meer kan terugkeren. Blijkbaar kijken andere juristen er anders naar.

Bij Ajax zijn er volgens mij altijd kampen (behalve als Cruyff iets te zeggen had, want toen durfden ze waarschijnlijk niet) en deze hele geschiedenis zal door het anti Kroes kamp altijd naar voren gehaald worden als het niet goed gaat.

Ik heb ook al vaker aangegeven dat er volgens mij maar 1 mogelijkheid is. Zowel de RvC als Kroes moeten vervangen worden.

@Baardgrasmus Ik ben vooral bang dat er snel een nieuwe keuze gemaakt moet worden en dat je dan weer totaal ongeschikt iemand daar krijgt die geen idee heeft hoe de voetbalwereld werkt.Kroes als AD of TD houden vind ik moreel twijfelachtig. En je begint door de comotie de wedstrijd alweer met een 2-0 achterstand maar dit is een “wedstrijd” die geen 90 minuten duurt maar vijf jaar. Dus alle tijd om die 2-0 weg te poetsen en dan heb ik meer vertrouwen in iemand met ervaring in de voetbalwereld als die meneer van de GP van Zandvoort bijvoorbeeld.Die begint met 0-0 maar moet zonder ervaring wel iemand vinden voor het technische gedeelte en zichzelf ook nog bewijzen. Geen idee of bovenstaande logisch klinkt maar dacht probeer het met een slechte vergelijking.

@Superfarmers maar het gaat er niet om wat er gebeurd als het niet goed gaat maar wat de grootste kans geeft dat het wel weer goed gaat.

Je kunt net als met de selectie vorige zomer alle poppetjes weer vervangen maar als er rotzooi voor terugkomt gaat het alleen maar slechter. Zelfse geldt voor de RvC.
Er zit nu eindelijk weer een voetbalman met bewezen kennis van zaken in de RvC die destijds ook nog eens geen onderdeel van de RvC was toen het gecontroleerd moest worden. Het zou in mijn ogen oliedom zijn om die er weer uit te gooien.

Welke constructies heeft PSV met Til gepleegd dan? Ze hebben aan de KNVB gevraagd mogen wij een speler halen van deze club want hij staat niet op de sanctielijst, Til wilde daar weg wat zeer begrijpelijk was, KNVB gaf groen licht en de rest geschiedde, zit geen louche constructie achter.

De eigenaar van Spartak Moskou is ook de eigenaar van oliemaatschappij Lukoil. De eigenaar staat dan niet op de zwarte lijst, de oliemaatschappij stond daarentegen namelijk wél op de Amerikaanse sanctielijst. Hier kan nog een staartje aan vast zitten en daardoor zit de KNVB ook in de knel omdat zij het geld beheren voor de transfer van Til naar Spartak (geld is of was nog niet overgemaakt). Verder is deze transfer ook via allerlei wegen en poppetjes buiten NL tot stand gekomen. Please, hou je niet van de domme.

Het stuk over misdrijf van RAW klopt juridisch waarschijnlijk wel. De kans dat dit juridisch geen standhoudt en niet tot een veroordeling komt is toch wel aanzienlijk. Dan kun je het geen misdrijf noemen.

Hij heeft gehandeld met voorkennis, daar kan je niet omheen. Handelen met voorkennis is een strafbaar feit. Indien je een boete van € 400,- krijgt, dan heb je een misdrijf gepleegd.

Of een ontslag op staande voet juridisch stand zal houden kun je je afvragen, maar dat Kroes aandelen heeft gekocht op het moment dat hij wel en de rest van de wereld niet wist dat hij AD zou worden en dus handel met voorwetenschap heeft gepleegd dat heeft hij zelf onomwonden toegegeven.

Kroes heeft ogenschijnlijk gehandeld met voorkennis. Handel met voorkennis is een misdrijf. Dergelijke signalen moeten altijd gemeld worden, zelfs zonder bewijs. Dat er dus over een misdrijf gesproken wordt, is dan ook niet gek.

Er zijn ook al specialisten op beursgebied, in onder meer het Financieel dagblad, die spreken dat hetgeen Kroes heeft gedaan je niet kunt scharen onder koersgevoelige informatie en dat dit juridisch dus geen stand kan houden, en je daardoor dus niet van een misdrijf kunt spreken en justitie deze aantijgingen gegrond aan de kant zal schuiven.

Ik ben echt een leek op dit gebied, maar als specialisten van de beursgang dit soort dingen roepen dan zal daar vast een kern van waarheid inzitten.

Hetzelfde zou je dus kunnen zeggen over de mensen die Van Praag van advies voorzien hebben hierin. Zou je ook denken dat er een kern van waarheid in zit toch. Maar buiten dat, vermoeden van handel met voorkennis en of het om koersgevoelige informatie gaat, zal nu achteraf beoordeeld moeten gaan worden. Feit is en blijft dat een vermoeden altijd gemeld moet worden en het heeft er wel alle schijn van.

Het heeft er mijns inziens momenteel alle schijn van dat Van Praag uit een soort paniekreactie heeft geacteerd, wellicht met Overmars nog vers in het achterhoofd?, en zich amper tot juristen heeft gewend. Dat kan ik me oprecht bijna niet voorstellen, en dat wil ik ook niet, maar er komen steeds meer juristen, beurskenners en financieel sterkonderlegde die gehakt maken van hetgeen Van Praag in de schoenen van Kroes probeert te schuiven. Het zou juridisch op meerdere vlakken echt totaal geen hout snijden. En wanneer je dan zo hoog van de daken schreeuwt en iemand ver buiten de club wilt houden, dan zou je zeggen dat je tot op de komma je verhaal in orde hebt en je echt tot een tiental aan juristen en advocaten hebt gewend om je verhaal echt waterdicht te hebben. Niet dit, naar het schijnt, verhaal dat echt totaal krakkemikkig is.

Het zou niet gaan om koersgevoelige informatie, schorsen en dan mondeling de deur dichtgooien inplaatsvan ontslag op staande voet, zoals hier blijkbaar had gemoeten, was een op zijn minst opmerkelijke beslissing en zo zijn er nog wel meer dingen waar echt grote vraagtekens bij worden gesteld.

Het meest treurige vind ik overigens dat we Van Praag overal hebben gehoord en hebben gezien in de media. Tot het moment dat naar buiten kwam dat hij zelf ook fout zat. Nu is hij ineens nergens meer te zien of te horen, en heeft hij afgelopen zaterdag zelfs bij zijn wekelijkse programma op de radio verstek laten gaan. Dat vind ik dan oprecht vrij matig. Als je dan zo een grote broek aantrekt, zou je nu ook overal je verhaal moeten doen. Al zal hem dat waarschijnlijk door advocaten ofzo wel zijn afgeraden, blijft desondanks iets treurigs hebben.