Mogelijk serieuze straf Kroes; misdaadverslaggever Van Wely maakt vergelijking
Alex Kroes moet rekening houden met een serieuze straf nu hij door Ajax is geschorst, zo stelt Mick van Wely. De misdaadverslaggever stipt in de talkshow Beau aan dat een mogelijke zaak tegen Kroes vergelijkbaar is met een recente strafzaak.
Dinsdagochtend werd bekend dat de Raad van Commissarissen van Ajax de samenwerkingen met de algemeen directeur permanent wil beëindigen, omdat Kroes zou hebben gehandeld in aandelen met voorkennis, hetgeen een strafbaar feit is.
Van Wely voorspelt dat Kroes ‘niet jaren de bak in zal gaan’, mocht hij daadwerkelijk hebben gehandeld met voorkennis. “Als hij vervolgd wordt, want het is een misdrijf, zal het een rol spelen in welke mate hij dit wist of hoorde te weten. En ben je willens en wetens de mist in gegaan?”, geeft de misdaadverslaggever van De Telegraaf aan.
“Ik heb even gekeken naar een soortgelijke zaak bij een cryptoplatform, waar een leidinggevende zelf investeerde in zaken die daar werden aangeboden”, vervolgt Van Wely. “Dat was voorkennis en die heeft drie maanden cel gekregen. In het algemeen is het vaak een celstraf, taakstraf, geldboete of een combinatie.”
NOS-journalist Jeroen Stekelenburg, die eveneens aanwezig is in de talkshow, legt uit hoe de RvC tot het besluit is gekomen om Kroes per direct te schorsen. “Hij heeft aandelen gekocht op een moment dat het niet mocht. Waar de schoen nu wringt, is dat Kroes de aandelen heeft gekocht op het moment dat hij al in onderhandeling was met Ajax. Dat is handelen met voorkennis.”
“Het was bijna niet zichtbaar geweest, want het is eigenlijk pas gaan rollen op zijn eerste werkdag. Ajax heeft de informatie over de 42.500 aandelen toen bij de Autoriteit Financiële Markten gemeld. Zij hebben daar toen een persbericht over naar buiten gebracht en naar aanleiding daarvan gingen journalisten vragen stellen.”
Stekelenburg weet dat er toen intern bij Ajax een discussie is ontstaan. “Kroes heeft toen, met het idee dat hij niks strafbaars had gedaan, de precieze gegevens aan de Raad van Commissarissen gegeven, die zag dat hij een week voor zijn aanstelling nog aandelen kocht. Als er niet een journalist was geweest van Quote die alert was, hadden we waarschijnlijk nooit meer wat gehoord van deze zaak.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
FC Twente presenteert twaalfvoudig international als eerste zomeraanwinst
Thomas Tuchel gaat definitief niet verder als trainer van Bayern München
Clubtopscorer uit de Eredivisie vertrekt voor ‘niet te weigeren bod’ naar Azië
Robin van Persie verlaat Feyenoord en is hoofdtrainer van sc Heerenveen
Duo dat goed is voor 299 Liverpool-wedstrijden neemt net als Klopp afscheid
Ronald Koeman negeert smaakmaker: ‘Moet eerst een jaartje Eredivisie spelen’
Meer sportnieuws
Het blijft een raar verhaal. Waarom heeft Ajax niets met de informatie gedaan op het moment dat het bekend was ? Heeft de RvC lopen slapen en proberen ze dit nu te verbergen ? Kloppen de verhalen dat Kroes de RvC niet wilde ontzien in het Mislintat verhaal en wilde de RvC nu daarom van hem af ? Of is er toch nog een andere reden.
Het lijkt er steeds meer op dat Kroes dom geweest is maar dat de RvC een spelletje speelt !
Mijns inziens had het niets aan de situatie veranderd als de RvC er eerder van wist. Hij heeft gekocht op een moment dat hij informatie had (eigen aanstelling) die anderen niet hadden. Ik neem aan dat hij op 26 juli niet tegen Van Praag heeft gezegd: “Dan ga ik nu even wat aandelen kopen.”
Je kan de RvC hooguit verwijten dat ze zelf niet specifieke gegevens hebben opgevraagd. (Wat een prima verwijt is, want als dit in de zomer was uitgekomen, was het nog vervelender geweest.)
Als het niet gebeurd is kun je de RvC idd verwijten dat ze heel laks zijn geweest in het doorvragen naar de aandelen. Het is de taak van de RvC om te controleren. Als je weet dat het met een vorige directeur (in dit geval de TD) vreselijk fout is gegaan dan mag je van een RvC wel meer scherpte verwachten dan dat ze nu hebben laten zien.
Kroes had moeten weten dat wat hij deed niet goed was. Maar hetzelfde geldt voor de RvC. Maar waarom moet de een dan wel vertrekken en de ander niet ? Of speelt er toch meer ?
De RvC heeft niks strafbaars gedaan, ze zijn alleen iets te goed van vertrouwen geweest. Verder is de hoofdverantwoordelijke al weg.
De RvC heeft toch gefaald in haar taken. Het controleren van de directie. Een journalist van de Quote is beter in zijn huiswerk dan de RvC van Ajax. Is dat niet heel vreemd ?
Journalist van Quote (in dit geval een expert op het gebied van aandelen) viel op dat op de dag van aanstelling Kroes er 42.500 Ajax werden vermeld. Vandaaruit werd er een vraag gesteld of dit een tekenbonus betrof, daar hier niks over naar buiten was gebracht. Toen Ajax dit onkende maar aangaf dat het hier om prive handelen ging is n.a.v. hun artikel de journalistiek erop gedoken.
Doofpotten was niet meer mogelijk.
RvC kan je de schuld geven. Echter, de helft waaronder van Praag zat toen nog niet in de RvC. En in de RvC moeten voetballers zitten was de roep en het liefst met een Ajax verleden. Die RvC leden hebben vaak zelf de kennis niet. Ajax is een voetbalkbedrijf die ooit aandelen uitgaf om kapitaal te vergaren.
Mislintat kan men veel over zeggen. Maar BD stelt hem na het deblacle bij Ajax gewoon aan. Miskopen heb je altijd. Bij Overmars zaten er ook veel tussen. Ook bij mijn club slagen niet alle aankopen en verdwijnen sommige weer snel via de achterdeur. I.t.t. bij mijn club leveren de miskopen bij Ajax nauwelijks een verliespost op, vaak worden ze nog met kleine winst doorverkocht.
@superfarmers, de vragen die jij stelt zijn toch al beantwoord?
- Kroes heeft verteld hoeveel aandelen hij had, maar hij heeft niet erbij verteld dat hij de dag van de mondelinge overeenkomst heeft gekocht
- RvC heeft dat ook niet gevraagd
- RvC kwam daar pas achter nadat Quote vragen stelde, en Kroes een excelsheet met alle details aan de RvC heeft gegeven. Toen is pas kwartje van dat hij op die bewuste dag flink heeft bijgekocht pas gevallen bij Rvc.
- Toen is RvC juridisch advies gaan inwinnen
- besluit genomen hem buiten te zetten
Eens dat RvC wel iets scherper had kunnen doorvragen wat de laatste aankoopdatum was, maar tenzij Kroes dit graag bewust wou verzwijgen (en dus foute intenties had) had hij zelf ook wel initiatief kunnen nemen dit te vertellen. Iedere nitwit begrijpt dat dat relevante informatie is, zeker iemand die al veel meer aandelentransacties heeft gedaan. Hij snapte oa wat de consequenties waren voor zijn Go ahead aandelen eerder.
Ik vind dit persoonlijk niet zo'n hele grote blunder van de RvC, als ze moeten vertrekken, ligt dat eerder in het rapport rond Mislintat. En dan gaat dat over die Georgette Schlick en Anette Mosman.
Van Praag de laan uitsturen als voorzitter van de RvC zou helemaal dom zijn, daar is dit ook niet voldoende voor imo. Zou ook dodelijk zijn voor het functioneren van de club, dan kan je wel helemaal gewoon tegen de rest van de competitie zeggen, komend seizoen slaan wij jaartje over, we gaan eerst nog even jaartje intern reorganiseren.
@amsterdam4
Iets scherper ? Kroes heeft direct heeft in augustus 23 gezegd dat hij veel aandelen van Ajax heeft. Dan vind ik iets scherper richting de RvC wel heel mild. Jij niet.
Hadden ze dan ook iets scherper bij Sven Mislintat moeten zijn ? Zeker na alle fouten die er bij Mislintat gemaakt zijn mag je toch wel meer van een RvC verwachten dan iets scherper zijn. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Je loopt nu weer 8 a 9 maanden achter de feiten aan omdat je zolang gewacht hebt.
- Kroes heeft verteld hoeveel aandelen hij had, maar hij heeft niet erbij verteld dat hij de dag van de mondelinge overeenkomst heeft gekocht
Dat heb ik nergens teruggelezen. Waar heb jij dat vandaan?
- RvC heeft dat ook niet gevraagd
De RvC had dat moeten vragen. Dat is hun werk. Verschuilen achter onwetendheid als je in een toetsende en controlerende rol zit is ronduit schandalig. Dat is gewoon niet functioneren.
- RvC kwam daar pas achter nadat Quote vragen stelde, en Kroes een excelsheet met alle details aan de RvC heeft gegeven. Toen is pas kwartje van dat hij op die bewuste dag flink heeft bijgekocht pas gevallen bij Rvc.
Volgens Kroes is het hele verhaal anders. Wie gelijk heeft weet ik niet, maar waar heb jij e.e.a. vandaan?
- Toen is RvC juridisch advies gaan inwinnen
Dat hadden ze dus eerder moeten doen.
- besluit genomen hem buiten te zetten
Te laat en te overhaast imo. Overigens klopt het feitelijk niet. Hij is geschorst niet buiten gezet. Nogal een verschil.
Eens dat RvC wel iets scherper had kunnen doorvragen wat de laatste aankoopdatum was, maar tenzij Kroes dit graag bewust wou verzwijgen (en dus foute intenties had) had hij zelf ook wel initiatief kunnen nemen dit te vertellen.
Kroes zegt dit te hebben gedaan, maar nogmaals de RvC heeft een toetsende en controlerende rol. Vanuit die functie leun je niet achterover tot je informatie krijgt maar heb jij imo een inspanningsverplichting om achter informatie aan te gaan. Als je dat niet doet dan functioneer je gewoonweg niet en moet je opstappen. Inclusief van Praag die als voorzitter gewoon verantwoordelijk is voor het functioneren van alle leden als individu.
Van Praag de laan uitsturen als voorzitter van de RvC zou helemaal dom zijn, daar is dit ook niet voldoende voor imo.
Zie hierboven. Van Praag had het moeten weten, als voorzitter is hij verantwoordelijk en moet dan nu ook zijn verantwoordelijkheid nemen en weggaan.
Zou ook dodelijk zijn voor het functioneren van de club, dan kan je wel helemaal gewoon tegen de rest van de competitie zeggen, komend seizoen slaan wij jaartje over, we gaan eerst nog even jaartje intern reorganiseren.
Dodelijk is het acteren van de RvC. Ze wisten dit al langer (circa 7 maanden). Hier hadden ze op moeten voorsorteren. Je had ook in december afscheid kunnen nemen. Dan was er nu misschien al schot geweest in het aanstellen van een TD (belangrijker dan een AD op dit moment) en was er wellicht al een eerste zet geweest in het proces rondom het aanstellen van een nieuwe trainer.
Ik krijg op basis van de verkregen informatie sterk het gevoel dat van Gaal, Blind en van Praag hun bekende spelletjes spelen en niet bezig zijn met het clubbelang, maar zoals al vaker gebeurt is, bezig zijn met het vullen van hun ego. Er moet een sterk leider figuur komen die schoon schip maakt. Kroes leek daar aardig in op weg, maar dat was tegen het zere been van de genoemde 3 personen.
En als je de rvc nu eruit gooit, wie gaat er dan reorganiseren? Dan is er letterlijk niemand
Dan moet er dus een a.i. organisatie komen. Als je nu een rotte RvC laat reorganiseren dan krijg je dus een rotte organisatie, Gewoon rigoureus saneren die hap. Van Praag, van Gaal en consorten zoeken nu gewoon marionetten. Dat is toch niet wat je wil?
@rochus ik weet niet in hoeverre de huidige RVC (kroes is immers nog benoemd door de vorige) hier een spelletje speelt. Sowieso denk ik niet dat de RVC dit al 7 of 8 maanden wist. De helft van de RVC zit er immers pas 4 maanden of minder. Er is niemand die de mailbox van zijn voorganger in kan kijken om te zien of daar nog openstaande vragen in zitten.
Net als veel leden heb ik het gevoel dat ze dit ook anders op hadden kunnen lossen, door bijvoorbeeld eerst het oordeel van de AFM af te wachten, al is het goed mogelijk dat ze dit door juristen af is geraden.
Ik zou alleen ook niet weten welk spelletje ze hier moeten spelen en hoe ze zichzelf hiermee helpen. De hele club liep ongeveer in polonaise achter van Gaal, van Praag, van Wijk en Blind aan. Je kon twisten of zij de beste kandidaten waren, maar iedereen was het er over eens dat er iets moest gebeuren en er werd in ieder geval weer gebouwd aan iets. Die polonaise is in een keer afgebroken. Als dit een politiek spelletje zou zijn heb ik er geen idee van waarom en welk eigen belang ze hiermee dienen (kroes gaat immers niet over de RVC leden), los van of er enige schuld bij de nieuwe RVC leden ligt komen ze hier zelf immers ook niet mooi uit.
Dit artikel maakt toch juist heel duidelijk dat de RvC is gaan optreden zodra ze iets wisten? In augustus heeft Kroes alleen gemeld dat hij aandelen had, niet wanneer hij ze heeft gekocht. Zodra de RvC die datum zag hebben ze opgetreden. Het klopt dat ze eerder naar die datum hadden kunnen vragen, maar de RvC verwijten dat ze niks met info hebben gedaan die ze wel hadden klopt gewoon niet.
Er wordt in geen enkel artikel iets gezegd over wanneer de RvC op de hoogte was van wanneer de aandelen gekocht zijn. Je kunt je afvragen in hoeverre een goede RvC niet meer inzage had moeten vragen op het moment dat Kroes melde dat hij aandelen had. Als ze dit niet gedaan hebben, hebben ze verzaakt.
Dat staat in dit artikel juist wel, die data gaf hij pas nadat hij begonnen was als directeur.
maar in augustus 2023 wist de RvC al dat Kroes heel veel aandelen heeft. Horen ze dan niet door te vragen? Of hebben ze dat wel gedaan en hebben ze niets met deze data gedaan.
In beide gevallen heeft de RvC gefaald in haar taak en is dit heel slecht voor Ajax. Stel dat ze het vorig jaar direct gedaan hadden hadden ze nu misschien al een nieuwe directeur kunnen hebben. Nu heb je wederom geen AD en geen TD. Dit vanwege een fout van Kroes en het falen van de RvC
In Augustus hebben ze gedaan wat ze moesten doen, namelijk melden bij de AFM. Zodra ze de data te zien kregen, nadat hij was gestart is het balletje gaan rollen. Ik denk dat de RvC hier niet zo heel veel te verwijten valt.
Kroes is dom geweest maar ik denk niet dat hij hier winstbelang had. Die gozer heeft zelf al zo veel geld en die paar Ajax aandelen gaan hem echt niet zo veel opleveren. Hij had gewoon even navraag moeten doen voordat hij er aan begon.
Maar vind je het niet vreemd dat je het in augustus 2023 te horen krijgt en dat je dan pas in maart 2024 de exacte data krijgt ? Wat heb je dan de hele tijd gedaan ?
Nee, je mag er vanuit gaan dat een ondernemer en iemand die CEO wordt van een beursgenoteerd bedrijf van dit soort regels op de hoogte is
Zelfde als dat jouw/mijn werkgever bij aanvang dienstverband ook niet expliciet vertelt dat je niks uit het kantoor mag jatten. Zoiets spreekt voor zich.
Je kunt wel zeggen dat de RvC naief en laks is geweest omdat Kroes nog nooit eerder CEO van een beursgenoteerd bedrijf was, en mogelijk NIET van dit soort specifieke wet- en regelgeving af weet.
Voor de uitkomst maakt het uiteindelijk ook niks uit. Als de RvC er in augustus inderdaad specifiek naar had gevraagd, en Kroes had gezegd: "ja ik heb 42.000 aandelen en 17.000 daarvan heb ik vorige week nog gekocht", had de RvC er toen de stekker al uit getrokken. Dat ze dat nu pas doen heeft echt geen enkele meerwaarde, en Zeker niet voor de 'hachjes' van die RvC zelf. Die samenzweringstheorie slaat echt nergens op.
RvC had gewoon dieper moeten kijken naar de aandelen aangezien ze wel bekend waren met het feit dat Kroes aandelen had. Dan is het toch erg makkelijk en simpel om even te checken hoe dat dit zit met zijn aandelen? Vooral voor zo'n belangrijke functie, dan wil je alles op tafel hebben.
RvC is erachter gekomen nadat er vragen van journalisten kwamen. Ja dan hebben ze toch echt in hun eigen onderzoek gefaald. RvC had inzage moeten vragen zoals ze wel de vraag over de aandelen gesteld hebben.
Nee, want ze zijn pas in maart naar die data gaan vragen. Op deze ene specifieke week na tussen aanstelling en bekendmaking deed de data er ook niet toe. Ze hadden moeten vragen 'heb je die de afgelopen dagen gekocht', maar er is gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen dat iemand zo dom zou zijn om dat te doen. Ze hebben vast ook niet gevraagd of hij in een gestolen auto aan is komen rijden.
@hakkie2
Maar vind jij niet dat een RvC van de een beursgenoteerde onderneming en de grootste voetbalclub van Nederland niet zomaar overal vanuit mag gaan maar zeker moet weten ?
Ze gingen er zomaar vanuit dat Sven Mislintat geen gebruik / misbruik van zijn machtspositie ging maken. Hadden ze het dan niet zeker moeten weten dan ervan uitgaan.
Ik vind dat zowel Kroes als de RvC hierin flink gefaald hebben. Met als gevolg dat Ajax de dupe is. Ik snap niet dat de RvC hierin nog zo gesteund wordt door forum leden. Ze hebben hun werk wederom niet gedaan. Dat is toch niet goed te praten.
Superfarmers, dit is toch wel een beetje doelredeneren wat je nu doet. Eerder gaf je het ook al toe: linksom of rechtsom, de RvC zat fout. Dat is de conclusie waar je steeds naartoe werkt en die je blind maakt voor de realiteit.
En hoe had de RvC in godsnaam op voorhand zeker moeten weten dat Mislintat zijn positie niet zou misbruiken?
Een RvC houdt toezicht op het bestuur, het is geen recherchebureau he.
De rvc is zeker verwijtbaar hierin. Die moeten gewoon een standaard procedure hebben met relevante controles. Het is alleen wel iets wat lastig te controleren is. Het gaat nu ook om een excel sheetje waaruit blijkt wanneer hij de aandelen heeft gekocht. Dikke kans dat meneer dit zelf bijhield. Ik denk ook dat hij zichzelf in de voet heeft geschoten door op het verkeerde moment iets te eerlijk te zijn. Handelen met voorkennis gebeurt hoewel het verboden is regelmatig. Zie het namelijk maar eens te bewijzen. Als jij een familie lid informeert en die handelt ernaar en vervolgens deel je de winst. Allemaal lastig aan te tonen.
Wat ik wel vernam, is dat dit niet direct voor een exit had hoeven zorgen (heb gisteren een aantal juristen gevraagd in m'n cirkel). Ajax had dit kunnen melden met een forse 'foei' en een hele dikke 'mea culpa' van hemzelf. Vraag is of hij echt een wet heeft overtreden (dat nemen we nu aan maar exacte tijdslijnen zijn daarin heel belangrijk plus hij heeft alleen maar verlies geleden op een slaapaandeel). De RvC heeft echter voor een harde lijn gekozen waardoor het nu nog meer chaos is geworden. Wat mij betreft gaat de RvC sowieso ook weg maar heb ook m'n bedenkingen bij hemzelf.
@Superfarmers, in een interview gaf Van Praag aan dat Kroes in eerste instantie wel melding maakte van de aandelen maar niet van het aankoopmoment. Dat heeft de rvc toen niet nagevraagd. Daarover zegt Van Praag dat ze dat beter wel hadden kunnen doen maar dat ze iemand ook vertrouwen de wet te kennen. Dat klonk plausibel.
van Praag gaf aan dat Kroes dom en naïef was. Maar kun je dat ook niet zeggen van de RvC ? Na het debacle met Sven Mislintat en de wetenschap dat Kroes aandelen heeft wil je toch wel het zekere voor het onzekere nemen en geen risico's lopen. Dat hebben ze niet gedaan, en dat is vooral nadelig voor Ajax. Ze staan nu weer een aantal maanden stil.
Klinkt dat ook niet heel plausibel ?
Ik vind zeker dat de rvc daar niet heel nauwkeurig is geweest, laten we zeggen wat naief of dom ja. Maar op zich is het wel te begrijpen dat je aanneemt wat de rvc heeft aangenomen en dan niet achter dit mogelijke misdrijf komt, simpelweg doordat je de juiste vraag niet stelt. Uiteindelijk heeft dit inderdaad slechte gevolgen voor Ajax. Maar als fan ben ik dan bozer op Kroes dan op de rvc.
Wie van jullie op VZ heeft er nou echt verstand van? Ik heb meerdere artikelen gelezen en begrijp nog steeds niet helemaal de ernst van wat Kroes heeft gedaan. Als je bij een beursgenoteerd bedrijf werkt kunt je toch ook aandelen daarin hebben? Waarom kan het niet van te voren? Ik zal wel dom zijn.
Het gaat erom dat je aandelen koopt op een moment dat je informatie over een bedrijf hebt, die anderen niet (kunnen) hebben. Wat verder de uitkomst is (winst of verlies) doet er niet toe. Dat is handelen met voorkennis en dat is strafbaar in het Wetboek van Strafrecht.Meer is er niet bij.
Je mag best van te voren aandelen hebben. Probleem is hier dat Kroes belangrijke kennis had die andere aandeelhouders niet hadden: namelijk de definitieve bevestiging dat hij AD zou worden. Had hij ze een maand eerder of 2 weken later gekocht was er geen probleem, maar nu kocht hij dus aandelen waar hij voorkennis had dat er binnenkort een belangrijke aankondiging zou komen, dat mag niet.
Het is niet heel lastig te begrijpen. Om een voorbeeld te geven wat misschien makkelijker is. Stel jij werkt bij een beursgenoteerd bedrijf. En je werkt op een afdeling en daar leer je dat de werkgever bezig is met een mega deal. Die gigantisch veel geld oplevert voor het bedrijf. Dat is gevoelige informatie. Wat invloed heeft op de prijs van het aandeel. Stel jij koopt het aandeel op dat moment voor de huidige marktwaarde van een tientje per stuk. Dan handel je met voorkennis. Want zodra het bedrijf die mega deal bekend maakt aan de buitenwereld. Zal waarschijnlijk de prijs flink omhoog gaan. Het benoemen van een nieuwe CEO kan je vergelijken met een mega deal. Het is gevoelige informatie en daar mag je niet naar handelen tot die informatie publiekelijk is.
Bedankt voor het uitleggen jongens. Dit helpt enorm!
Voor nog meer duidelijkheid, kijk even de klassieker Wall Street met Charlie Sheen en Michael Douglas, let op de scene waarin Sheen iemand over de telefoon een tip geeft en zegt "blue Horseshoe loves Anacott Steel".
Dat is echt een heerlijke film! Ik vind het stukje penny stocks echt geniaal en geeft precies een inkijkje in de mentaliteit van die beursboys. Echt een van de weinige films die ik al een stuk of 6 keer gezien heb. Ik moet zeggen de eerste keer vond ik het maar niks. Echter toen ik zelf ben begonnen met beleggen en je wat meer begrijpt wat ze allemaal zeggen is hij echt geweldig.
Begrijp ik goed dat Kroes nu is omdat de buitenwereld er achter is gekomen en niet puur om het misdrijf zelf? Dat klinkt ook niet best.
Nee. De rvc is erachter gekomen dat er sprake was van een misdrijf door het doorvragen van een journalist. Als dat niet was gedaan, was de rvc ervan uitgegaan dat Kroes zijn aandelen al langer bezat en niet vlak voor zijn aanstelling had gekocht. Door het doorvragen van die journalist hebben ze Kroes specifiek gevraagd om het aankoopmoment.
Als Feyenoord fan zit ik tenenkrommend te lezen hoe er gehakt wordt gemaakt van Kroes op een misplaatste manier. Er worden tal van kul vergelijkingen gemaakt, zoals bovengenoemde misdaadverslaggever ook weer doet.
Gezien de marginale wijzigingen in de koers van het Ajax aandeel over de afgelopen jaren en de relatief beperkte hoeveelheid aandelen van Kroes, is dit een kul discussie! De beste man had hier niet rijk mee geworden, wellicht had het hem een paar duizend euro opgeleverd t.o.v. een duizelingwekkend vermogen wat hij reeds heeft..
Was het handig van hem om meer aan te schaffen tijdens de gesprekken? Nee, natuurlijk niet. Was het handig van RVC om hier overheen te stappen? Nee, dat helemaal niet. Maar in de corporate wereld is het vrij normaal om skin in the game te hebben.
Volgens mij is al 100x uitgelegd dat het bij deze overtreding geen bal uitmaakt of het winst of verlies oplevert.
Een aanstaand directeur van een beursgenoteerde onderneming zou beter moeten weten. Een beursgenoteerde onderneming kent bovendien andere (aanvullende) wet- en regelgeving dan ondernemingen die niet aan de beurs genoteerd zijn.
Onjuist! Het maakt wel degelijk een bal uit, alleen is het slechts één van de voordelen die bereikt kunnrn worden met het oneerlijk handelen aan de hand van voorkennis.
In situatie van Kroes is echter de financiële kant tot nu toe de enige kant die een ieder kan uitlichten om met de vinger te wijzen.
Leg mij maar is uit welk voordeel Kroes hier uit gehaald zou kunnen hebben los van die luttele paar duizend euro’s
Skin in de game had hij al met ruim 22.000 aandelen. Daarnaast is het aandeel sinds zijn aanstelling al gestegen wat een kleine winst oplevert en als zijn aandeel in de toekomst meer waarde wordt door betere prestaties op het veld kun je spreken over een mogelijke winst van enkele tonnen
Het is pas kul om hier te verkondigen dat wat in de wet als verboden is aangemerkt, hier af te doen als het is allemaal niet zo erg.
Als het aandeel van Ajax terug was gekomen op het niveau ten tijde van Ten Hag, had hij er 2 ton mee kunnen verdienen. Daarnaast, dronken achter het stuur zitten is ook schadelijk zonder dat je slachtoffers maakt. Skin in the game is normaal, dan kan je aandelen kopen nadat je aanstelling publiek bekend is.
Witte boorden criminelen worden toch nooit zwaar gestraft, kan straks gewoon weer bij Ajax aan de slag.
Die beursgang van ajax is achteraf echt een heel slecht idee geweest.
Even ter correctie op Van Wely: handelen met voorkennis is niet altijd een misdrijf, er kan ook sprake zijn van "slechts" een overtreding. Daarop staan aanzienlijk lagere cel- dan wel geldstraffen.
Handelen met voorkennis wordt (al sinds 2016) niet meer geregeld in art. 5:56 van de Wet op het financieel toezicht, maar in art. 14 van de Europese MAR-verordening, die rechtstreeks doorwerkt en via art.1.1 van de Wet op de economische delicten in Nederland strafbaar is gesteld. Buiten het feit dat het dus strafbaar is, kan de AMF - als het in de verordening aangewezen bestuursorgaan - ook over gaan tot oplegging van een bestuurlijke boete en andere sancties (niet bestaande uit cel- of taakstraffen) zoals schorsing.
De RVC had misschien moeten vragen naar de aandelen aan Kroes. Maar je gaat er toch van uit dat de integriteit van Kroes zo is , dat hij zelf openheid geeft en dat heeft hij juist niet gedaan. Sterker nog als je vlak voor jouw officiële benoeming zo handelt dan is zijn handelen laakbaar en snap ik de RVC volkomen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.