V/d Beek en Aké staan erg hoog op lijst met slechtste deals in Engeland

Volgens de media was dat bedrag dat de zaakwaarnemers wilden ontvangen, maar daar zou United niet mee akkoord zijn gegaan en een lager bedrag was uitonderhandeld. Ik ben het tekengeld ook niet tegengekomen. Wel dat bedrag aan mogelijke te behalen bonussen. Waar heb jij jouw info vandaan?

Volgens jou (en Holland8) zou vijf euro voor Van de Beek nog te veel zijn geweest. Probeer eens een keer iets objectiever te kijken, zelfs als je geen fan bent van die jongen, om het subtiel uit te drukken.

Ben het ergens wel eens met jullie beide. Ik ben ook van mening dat als je terug wilt naar de absolute top vd Beek niet de speler is die je haalt. Maar sommige doen inderdaad alsof hij er echt helemaal niks van kan. Denk dat de waarheid er ergens tussenin ligt.

Volgens mij kijk ik juist objectief, ik stoor mij juist enorm aan de bevriende media die hem altijd het handje boven het hoofd houden. Altijd word er wel een reden voor het verzonnen waarom hij weer eens onzichtbaar was. Nooit ligt het aan van de Beek zelf. Maar noem mij nou eens een wedstrijd waarin het niet liep en dat Donny het team op sleeptouw nam ?? Ik wacht .... lekker meevoetballen gaat hem soms best aardig af, maar als het tegenzit verzuipt hij als eerste. Ik verwacht objectief gezien iets meer van een speler van 45 miljoen.

Je kan van de beek zeker in dit lijstje zetten als je ziet wat united betaalt voor een speler die zij helemaal niet nodig hebben. Ze hadden dat geld beter in de defensie kunnen steken. Vind van de beek ook zwaar overrated, maar laat me graag verrassen. Ik voorzie een klaassen 2.0

Afgelopen seizoen menig wedstrijd geweest waarin Ajax dramatisch was en Van de Beek zijn niveau wel haalde. Veel wedstrijden in zijn carriere geweest waarbij Van de Beek de eerste goal maakte, of de gelijkmaker, of de winnende. Ja, hij is afhankelijk van medespelers. Maar dat neemt niet weg dat hij gewoon goede wedstrijden heeft gespeeld en belangrijk is geweest. Kijk eens naar de CL. Daarin was Van de Beek gewoon goed en maakte hij in de kwart en halve finale heel belangrijke doelpunten. Maar die ballen zullen vast per ongeluk tegen hem aan zijn geschoten. Is hij DE speler die United weer naar de top brengt? Nee. Is hij 45 miljoen waard? Kijkend naar wat er voor spelers wordt betaald (denk ook aan De Ligt en De Jong) en wat Van de Beek heeft gepresteerd, is 45 miljoen denk ik een redelijke prijs. Je doet net alsof hij simpel mee hobbelt en thats it. In Oranje? Zeker waar. Maar in clubverband absolute onzin. Ook als je naar statistieken kijkt.

Als je van de Beek in de basis wilt zetten kan ik nog wel voorstellen dat je 45miljoen euro voor hem over hebt. Zeker omdat hij nog jong is en er nog flink wat rek in zit. Maar dan moet hij wel veel spelen, en moet je hem niet voor de bank halen.

'Slechtste' heeft te maken met prestaties. En dat kan je nu toch moeilijk vergelijken. Cavani heeft nog niet eens voor Man Utd gespeeld!

Een enquete onder mensen die niet noodzakelijkerwijs bovenmatig veel van voetbal weten. Gaat nergens over dit, stemmingmakerij.

Dat is de titel, die kun je niet echt serieus nemen. Je kunt toch als mening hebben, zonder dat cavani gespeeld heeft dat het geen goede koop is? Kost 2 ton per week en is 33 jaar, dat is best logisch als je daar twijfels over hebt. Nergens gaat het al om de prestaties, advies lees verder dan de titel.

Advies: ga er niet vanuit dat ik alleen de titel heb gelezen. The Athletic, die de enquete gedaan heeft, praat over "worst moves". Hun titel: "Transfer survey: agents explain best deals, worst moves and what really happened". Ofwel, de titel op VZ dekt de lading van de enquete.

Ik heb het idee dat je mij niet helemaal begrijpt. Je kunt op basis van enkele zaken (transfersom, salaris en mogelijke bijdrage) toch prima een mening vormen en een gokje doen of het een goede transfer is? In de tekst staat het duidelijk dat dit niet niet te maken heeft met de prestaties die de speler dit seizoen heeft geleverd. Het gaat puur om te kijken hoe duur die speler was en of het een hoge prioriteit was. Lijkt mij toch geen ingewikkelde wiskunde.

Uiteraard kan je een gokje doen, maat het is toch vreemd om op basis van mogelijke bijdrage een dergelijke lijst te maken? Niemand heeft een benul wat de spelers zullen bijdragen. En om het dan te noemen "slechtste transfers" is te voorbarig

Nou ja niet helemaal waar natuurlijk. Een speler als cavani kost al 14 miljoen en ook nog een salaris van 2 ton. Dat terwijl een cv, cvm en RB belangrijker zijn om te halen. Dan kun je best spreken van een mindere keus. Je kunt best heel goed beoordelen of spelers echt een bijdrage gaan leveren. Vd beek ook, dan kun je toch eigenlijk al zeggen dat hij weinig bijdrage zal gaan leveren. Is niet gehaald voor de basis en kostte een flink bedrag. Kon beter in een RB of cvm betaald worden zou je zeggen. Geen gek lijstje vind ik.

Tenzij ze de sterren van de hemel spelen en het helemaal geen slechte transfers zijn. Enfin, ik begrijp je punt maar vind het lijstje veel te voorbarig

Tja, wanneer zou je anders zo’n lijstje moeten maken? Als je dat na een jaar doet dan is het weer zo dat je ‘achteraf praat’. Daarom geen gekke gedachte om gewoon een gokje te wagen en vanuit het standpunt van de zaakwaarnemers te kijken.

Als het lijstje realistisch was, dan zou Havertz bovenaan moeten staan. Te hoge aankoopbedrag, te veel salaris en was niet nodig.

Maar hoe kan je hun bijdrage beoordelen terwijl het seizoen pas begonnen is en dan te gaan roepen dat die bedragen het wel of niet waard zijn geweest. Of Cavani op 1 zetten, vind je dat een prima positie in de lijst dan? Man U had een echte spits nodig (ja ook een verdediger maar dat doet er niet toe), Cavani is een wereldspits, ook op zijn leeftijd nog, komt transfervrij en moet nog minuten maken. En dan wordt hij op 1 gezet, huh? Nou vind dat totaal niet realistisch maar goed. En zo andere spelers zoals Partey, lol lachwekkend joh. Dit is gewoon een vreemde lijst want het seizoen is pas begonnen, beetje krom maar goed.

Nou, er staan spelers op die nog geen minuut hebben gemaakt? Partey staat er puur op vanwege het bedrag ofz? Is toch vreemd. En dat komt dan ook niet overeen met jouw andere punten, want bijvoorbeeld Partey is juist gehaald voor een positie die nodig was, jaren basisspeler bij Atletico en dus ook geen gekke prijs-kwaliteit verhouding. Cavani was gratis en is gehaald als ervaren back-up. Tuurlijk staan er namen op die niet gek zijn, maar ook genoeg namen die niet gek zijn.

Ik zou zelf Partey wat lager in de lijst plaatsen, maar ik snap wel waarom hij ertussen staat. Hij heeft op transfermarkt een markwaarde van 40 miljoen en Arsenal heeft er ruim 50 miljoen voor betaald. Daarnaast heeft hij een gigantisch salaris van 12,5 miljoen op jaarbasis, wat vrij veel is voor een speler die niet eens een sterspeler was bij Atletico. Misschien dat ze zaakwaarnemer ook nog een vermogen gekost heeft en dan kom je toch op een vrij prijzige speler uit. Een zaakwaarnemer zal toch vooral de speler ook vergelijken met wat soortgelijke spelers verdienen en waarde hebben op de transfermarkt.

Dan nog is het toch een rare lijst als je partey erin zet. Een speler die arsenal erg nodig had en een normale prijs had in de huidige transfermarkt

Ja dat is inderdaad gewoonweg vreemd te noemen.

The Athletic heeft het zelf over "worst moves". Ofwel, slechtste transfer. Dat is toch bizar als sommigen nog geen minuut hebben gespeeld? Ook met de nuance in het artikel vind ik t nog steeds vreemd. Er valt nog niks zinnigs te zeggen over deze transfers, anders dan wellicht woorden als "opvallend" of "onverwacht"

Sinds wanneer is het woord “slecht” per definitie gekoppeld aan prestaties op het veld?

Of het een goede of slechte transfer is heeft toch juist alles te maken met prestaties op t veld? Als Cavani topscorer van de PL wordt, dan is t toch een goede transfer? Als hij geen pepernoot raakt, is t een slechte.

Ja zo kun je alles verdedigen. Er zijn echter wel redenen om te zeggen dat een bepaalde aankoop een slechte of een niet noodzakelijke is, of hij nu al gespeeld heeft of niet.

Noodzakelijk of niet, daar kan ik nog wel inkomen. Maar goed of slecht, dat vind ik echt te voorbarig.

Stompzinnig reactie. Niemand kan Oranje wereldkampioen maken. Dan heb je een selectie nodig die wereldtop is. Evenals een coach die dat is. Is in beide gevallen absoluut niet aan de orde.solkjaer is als coach volstrekt ongeschikt net als Frank de Boer. Ook Guardiola is totaal overschat als trainer. Na Barcelona, waar Rijkaard de basis heeft gelegd, heeft hij internationaal totaal niets gepresteerd.

Yep, net als dat niemand Griekenland Europees kampioen kon maken, want die hebben nooit een wereldtop selectie gehad. Leicester City kon nooit de Premier League winnen? Even wat voorbeelden dat de wonderen de wereld niet uit zijn... een Oranje, als alles mee zit, want daar bestaat voetbal grotendeels uit, kan wereldkampioen worden. Dus jouw reactie is net zo stompzinnig. Vertel dan maar wie trainer moet worden van Oranje? Ook je comment over Guardiola is zo een nagepraat dingetje.... ben je alleen maar en toptrainer als je met elke ploeg elk jaar de CL wint? Is Messi of Ronaldo geen goede voetballer, omdat ze niet elk jaar de CL winnen? Kortzichtige gedachte....

Als jij heel veel plezier beleefd aan een vierde ferrari, wie zou ik dan zijn om dat als slecht te bestempelen? Dat moet je helemaal zelf weten, lijkt mij? Net als dat Solskjaer het blijkbaar noodzakelijk vond om een extra middenvelder aan te kopen

Ja dan kunnen we nooit meer iets als slecht bestempelen natuurlijk.

Het is krom als zaakwaarnemers hun mening gaan geven over slechtste aankopen, tereijl ze er zelf alles aan doen om spelers te plaatsen bij clubs. Waarbjj de meeste aan hun eigen portemonnee denken. Hypocrisie ten top

Om het in jouw bewoordingen te zeggen. Wie zijn wij om te bepalen dat die zaakwaarnemers het fout hebben? Dat moeten ze toch helemaal zelf weten?

Huh? Wacht.... waar heb ik het over dat ze het fout hebben? Wat ik wel weet wat fout is, zijn jouw aannames. Je reageert wel vaker hier op personen, dat ik denk; "Volgens ben jij de enige die het zo interpreteert?"
Tuurlijk mogen ze het zelf weten, net als ik zelf mag weten dat ik hier een comment geef en mijn twijfels trek bij zo een lijst van zaakwaarnemers. Bij voorbaat is zo een lijst kansloos, want wat is slecht? Dat is hetzelfde als jij een slechte werknemer wordt genoemd door 18 recruiters, terwijl je in je proefmaand zit. Maar, jij hebt he mening, ik heb mijn mening. Vaak leiden discussies met jou toch nergens naar toe, dus laten we het er maar bij houden