‘Er was veel frustratie, ze voelden zich ondergewaardeerd bij Ajax’
Edgar Davids sprak onlangs uitgebreid met NRC over racisme. De oud-middenvelder pleitte in een uitvoerig betoog voor veranderingen in de samenleving, maar wilde niet ingaan op incidenten uit zijn eigen verleden. Zo zou er in 1996 bij het EK sprake zijn geweest van 'de kabel', een splitsing tussen witte en donkere spelers. Guus Hiddink, die als bondscoach Davids wegstuurde na een ruzie, benadrukt bij Langs de Lijn op NPO Radio 1 dat racisme niet het issue was.
"Er sluimerde al wat op de achtergrond. De spelers van Ajax hadden enorme successen gehad bij hun club, maar er was veel frustratie over hun contracten. Die frustratie kwam tijdens het EK naar boven", vertelt Hiddink. Davids begon onder de oefenmeester in de basis, maar zette de voormalig international bij de wedstrijd tegen Zwitserland op de bank. Nadat een foto in De Volkskrant suggereerde dat huidskleur een probleem was binnen de selectie, ging het verder bergafwaarts.
"Er werd gesuggereerd dat het een probleem was over huidskleur, maar dat was helemaal niet aan de hand", vervolgt Hiddink zijn relaas. "Het probleem ging over de contracten die die jongens bij Ajax hadden. Ze voelden zich ondergewaardeerd. Je merkte wel dat de donkere jongens een dominante houding hadden, zelf had ik daar geen moeite mee. Andere spelers misschien wel, de manier waarop ze dat geuit hebben was jammer."
Hugo Borst gaat maandagochtend in zijn column voor het Algemeen Dagblad ook in op het verhaal van Davids in NRC. Volgens de journalist werd Davids, samen met andere donkere spelers van Ajax, 'lelijk onderbetaald' bij de club. "Het zweemde rond 1995 niet naar racisme rond stadion De Meer, het wás racisme", zo stelt Borst vast.
"Edgar nam meedogenloos wraak op penningmeester Arie van Os: transfervrij zocht hij zijn heil bij AC Milan en beleefde een schitterende loopbaan, sportief en financieel." De columnist prijst Davids, omdat de oud-middenvelder op genuanceerde en doordachte wijze zijn mening geeft in het huidige racismedebat. "Het indrukwekkende van Edgar Davids is: hij schreeuwt niet. Zijn toon is beschaafd maar heel dwingend. Davids zegt: Dit is geen hype, we gaan all the way."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Meer sportnieuws
altijd fan van Davids geweest een echte pitbull. Ook nu weer laat hij zien waarvoor hij staat. Jammer dat Ajax toendertijd niet zo goed met hun spelers omging, wie weet wat er had kunnen ontstaan als Ajax die ontevrede had weg kunnen nemen
Hier kon je op wachten natuurlijk, de historie gaan we af en nieuwe daders en slachtoffers komen aan het woord door veranderd perspectief op het verleden. Persoonlijk denk ik dat we er niet zoveel mee opschieten want waar trek je vervolgens de grens? Moet ik wat vinden van de Spanjaarden, de Engelsen of de Duitsers die allen Nederland eens onderworpen hebben? Daarentegen als ik kijk naar wat er nu gaande is en de emoties die er nu uit komen moeten we er met z'n allen mee aan de slag, de onvrede in onze samenleving bestaat en dat moeten we willen veranderen. Maar ook weer niet ten koste van alles, dat ondermijnt onze democratie. Een serieus dilemma en dan zitten wij nog aan de goede kant van de medaille in ons welvarend Nederland. Mooi om te zien dat van de zogenaamde 'kabel' die jongens een prachtige carriére hebben gehad al staat dat wat mij betreft totaal los van dat label of hun achtergrond.
Het probleem is de schrijnende overcompensatie. In plaats van gewoon te luisteren wat de donkere gemeenschap dwars zit met betrekking tot de huidige samenleving (verder terugkijken heeft totaal geen zin) en racisme, gebeurt het tegenovergestelde. Als je gewoon luistert en dan goed afweegt wat echt niet meer kan binnen de samenleving, kan iedereen daarmee aan de slag. In plaats daarvan is men aan het overcompenseren voor iets en een tijd waar ze zelf werkelijk niets mee te maken hebben. Je bent toch gewoon een enorme imbeciel als je nu het boetekleed aan gaat trekken voor verre voorvaderen die zich al dan niet schuldig hebben gemaakt aan slavernij? Nu ook al die (dure) standbeelden die ineens boosdoeners zijn. Zullen we ons dan ook maar tot de religies hier in Nederland gaan wenden, want die zitten vol met een racistische geschiedenis vol genocides, uitsluitingen en executies op basis van geaardheid, huidskleur, een ander geloof of het aanbidden zogenaamde profeten die eigenlijk gewelddadige veroveraars en massamoordenaars waren. Om nog maar te zwijgen over de massale pedofilie binnen de Europese en Amerikaanse kerk. Natuurlijk niet, want zo'n discussie is alleen leuk als je met het vingertje kunt wijzen.
En zo kom je uiteindelijk uit bij de afbraak van de piramides, die door slaven gebouwd zijn en het begrip dat sinds de mensheid bestaat, mensen elkaar misbruiken en gebruiken in welk ras of geloof dan ook. Het verleden is wat we nu zijn, en wat mensen vroeger in algemene goedkeuring hebben gedaan moet nooit afgebroken of vernield worden. Dan worden we met zijn allen net Isis die ook als culturele terroristen erfgoed vernietigden. Deze hele hype van anti-politie en anti-discriminatie is zijn doel allang voorbijgestreeff en polariseert met de dag meer. En de halve wereld laat zich meeslepen in een strijd die grotendeels ingezet is op basis van een reeks incidenten en gebruikt/misbruikt wordt voor de Amerikaanse verkiezingen later dit jaar. En Hugo Borst moet dat ook nog even aangrijpen om bij Davids zijn hoofd in zijn reet te steken 
Iedereen mag een stem hebben, maar zolang de uiteindelijke democratie in besluitvoering doorslaggevend is, vind ik het best. Heb nu alleen het gevoel dat een kleine groep mensen, aan beide kanten van de discussie het moment misbruiken voor hun eigen agenda net zoals in Amerika. Ineens moet ik er ook wat van vinden terwijl ik en mijn omgeving er totaal niet mee bezig zijn, dat de discussie maar snel weer mag normaliseren...
Wat loopt die Borst nu weer te stoken met zijn ‘het was racisme’. Het is algemeen bekend dat in de jaren 90 (en niet alleen 95-96) en eigenlijk ook nog te vaak erna - de eigen jeugd zwaar minder verdiende dan aankopen.
Het was niet alleenjeugd vs aankopen. Frank de Boer, Ronald de Boer, Danny Blind, van der Sar, Litmanen waren bijvoorbeeld de groot verdieners. Maar waren ook al spelers die hun sporen verdiend hadden. Kluivert, Davids en Bogarde verdienden minder. Kluivert was natuurlijk goed; maar kwam net kijken; Bogarde was een meevoetballer die verder overal mislukt is; bovendien is Bogarde altijd boos. Edgar Davids kwam er gewoon niet uit met Ajax over het salaris. Dat kan natuurlijk altijd gebeuren. Toen kon hij transfervrij weg. Het jaar ervoor Rijkaard was wel de absolute grootverdiener; en Finidi en Kanu hadden het ook prima. En wanneer het echt racisme was; dan was Davids toch nooit terug gekomen bij Ajax?
De precieze geschiedenis weet ik niet meer, maar bijvoorbeeld een Kluivert en Seedorf kwamen ‘net kijken’ en speelden hun CL-finale op min of meer een jeugdcontractje. Dat had niks met hun afkomst te maken maar alles met hun leeftijd en het feit dat je toen nog gewoon een transfersom kreeg bij aflopende contracten. Een Bogarde verdiende toen bijvoorbeeld veel meer (en er werd ook gewoon 3M voor hem betaald aan Sparta). En zoals je ook al zegt een Finidi had het ook prima.
Davids kwam er inderdaad niet uit met zijn nieuwe salaris, die maakte mooi gebruik van Bosman.
Kortom niks met kleur te maken, alles met timing.
De nuance en doordachtheid van Borst is inderdaad weer ver te zoeken in dit stuk. Als ie even iets langer nadenkt voordat ie dit stuk schrijft en verstuurt, heeft ie misschien door dat het ook andere redenen kunnen hebben dan racistische. Racisme is een probleem, daar kunnen we niet omheen, maar laten we ook onze ogen open houden en onze gedachten helder, zodat we alles met een nuchtere, neutrale blik kunnen aanschouwen en dan een objectieve mening kunnen vormen.
Dat maakt het opvallende dat het vooral Bogarde en Davids waren die boos waren dat toernooi. Seedorf was al weg bij Ajax en Kluivert wilde zelf niet verlengen omdat hij weg wilde uit Nederland door alle heisa na het dodelijke verkeersongeluk en de verkrachtingszaak. Zeker Bogarde had mijns inziens geen recht van spreken. In het seizoen van de CL winst speelde hij vaker niet dan wel. Mede door het omscholen van aanvaller naar verdediger. Het jaar erna had hij pas de concurrentie strijd gewonnen na het vertrek van Rijkaard en het mislukken van Marcio Santos. Na 1 seizoen in de basis wilde hij de topverdiener worden bij Ajax. Maar als je zijn carrière bekijkt heeft hij eigenlijk maar 3 seizoenen in de basis gestaan. 2 bij Sparta en 1 bij Ajax. Verder hielt hij vooral de bank warm en maakte hij overal ruzie. Davids was een ander verhaal. Davids was belangrijk, zeker in 95/96; maar hij wilde gewoon meer verdienen dan dat Ajax hem wilde geven. Maar dat kan gebeuren in mijn ogen; dat maakt het niet meteen racisme. En Ajax onderschatte in mijn ogen misschien wel Davids kwaliteit; maar ook dat kan gebeuren.
Ik zeg niet dat het de waarheid is, maar lees het boek van seedorf eens. In het boek staat zijn uitleg waarvan veel spelers veel spelers vertrokken. Boek is al zeker 15 kaar oud, maar is in lijn met davids zijn verhaal.
Wat een onzin artikel. Ajax had de grote successen net voor het Bosman arrest. Voor dat arrest konden spelers nauwelijsk transfers afdwingen en kregen speler stukken minder betaald. Bij Ajax had je net een combinatie van voetballers die al een paar jaar bij Ajax speelde en een jonge generatie donkere spelers die net kwamen kijken, Best betaalde Ajacied was Rijkaard destijds. Minst betaalde waren de zelf opgeleide back Reiziger en Kluivert die net zijn eerste seizoen ging spelen. Met het Bosman arrest wilde spelers hun contract niet meer verlengen om zo goedkoop naar het buitenland te kunnen. Wat de meeste spelers dan ook deden. Om bepaalde spelers te behouden, kregen die wel miljoenen ocntracten voorgeschoteld.
Speedyafc. Je verhaal klopt helemaal niet. Jij doet net alsof de gearriveerde spelers veel geld kregen en diegenen die dat niet kregen allemaal jonge spelers waren uit de eigen jeugd die 'net kwamen kijken'. Zo was het absoluut niet. Wat bij Ajaxdestijds speelde, en wat dus ook een groot probleem in oranje werd, was dat er wel degelijk een verdeling was tussen een groep spelers die bij Ajax een zogeheten 'a contract' (vergelijk dat met de groep grootverdieners bij Ajax nu: Tadic, Blind, Ziyech, Huntelaar en een groep die daar ontevreden over was: De Ligt, Vdbeek, De Jong) hadden en spelers die daarvoor niet in aanmerking kwamen. Dit waren de spelers met een A-Contract: Blind, De Boer F, De Boer R, Litmanen, Overmars, Van Vossen, Rijkaard. Waarbij Rijkaard uit Italie terug gehaald was en alleen zou komen als hij een dik A contract kreeg. Terwijl Davids, Reiziger, Seedorf en Bogarde (nota bene een gehaalde speler) onder andere te horen kregen dat zij geen A contract kregen. Valt jou iets op aan die lijst namen? Mij wel. Is evident wat er opvalt. En anders dan wat je beweert waren Davids en Seedorf destijds gewoon ook de vedetten van Ajax. Er was geen objectieve reden om die jongens niet ook een A contract te geven. Althans, dat het om eigen jeugd spelers ging is onzin. De De Boertjes hadden wél zo'n contract. Overigens, de genoemde spelers hebben hun gram wel gehaald. Zodra ze dankzij Bosman transfervrij werden, zijn ze massaal gratis bij Ajax weggelopen. Terwijl de De Boertjes bijvoorbeeld zelfs arbitragezaken en achterbakse praktijken hebben moeten inzetten om bij Ajax weg te kunnen in 1999. Enfin, al dit gedoe heeft ons dus wel een mooi resultaat op het EK 1996 gekost!
Je insinueert hier nu wel behoorlijk dat er sprake was van racisme, vind ik een gewaagde uitspraak. Als dat zo was, dan zou Rijkaard toch ook een ander soort contract moeten krijgen? Of komt dat niet uit in de argumentatie? Punt is dat wij niet weten wat de beweegredenen destijds zijn geweest om spelers wel of geen a contract te geven maar dat het 100% te maken heeft met afkomst gaat met het voorbeeld van Rijkaard al mank. We weten het niet en zullen het nooit weten, enige wat telt is volgens mij vooruit kijken met z'n allen proberen Nederland een nog betere plek te maken om te leven.
Ik zei: 'valt er iets op'? Kennelijk valt jou op dat er iets racistisch te melden zou zijn, anders begin jij daar niet over. Ik heb dat woord nergens genoemd. Ook in de bijdrage van Speedy komt dat woord niet voor en ik reageer, als je goed leest, op het verhaal van Speedy die met een gekunstelde 'verklaring' komt waarom de ene groep spelers veel meer verdiende dan de andere groep spelers. Zijn versie klopt gewoon niet en dat heb ik aangegeven. Dat jij vervolgens mijn gestelde vraag invult als een insinuatie van mijn zijde, is jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Overigens gaat wat jij zegt inzake Rijkaard juist heel erg mank. Rijkaard was door Ajax opgeleid maar terug gehaald. Dus logisch dat ze hem het duurste contract gaven. Anders kwam hij niet. Als dat een argument is om iets aan te tonen, dan is dat linksom of rechtsom gewoon een slecht argument. Dan zou je daarvan een ander voorbeeld moeten noemen van een witte speler die terug gehaald is door Ajax en die daarbij géén a contract kreeg. Dán had je een argument. Nu niet. Overigens ben ik 100% vóór het Nederland een nog betere plek te maken. Want ik vind Nederland al een waanzinnig mooie plek om te leven. Het is gewoon jammer dat we hier zoveel zielige reactionaire eikeltjes hebben die op jet moment dat een donker persoon zijn mond open doet niet eens willen luisteren maar al wel direct concluderen dat iemand een racismekaart trekt. Nou ja, voor mij is dat simpel. Als sprake i van racisme zijn er nooit voldoende kaarten en je kunt het gezwel dat racisme in onze maatschappij is nooit beteugelen tenzij je dat hard aanpakt. En dat vergt geduld, maar vooral respect en vermogen om te luisteren naar andere mensen. Daarbij is omgekeerd slachtofferschap, racisme ontkenning, veinzing van omgekeerd racisme en hokjesgedrag aleen maar schadelijk voor onze maatschappij en onze manier van samenleven. Ga eens luisteren naar andere mensen! En laat eens op je inwerken wat er tegen je gezegd wordt, voordat je reageert en uit je vaste patronen dingen roept! (als ik hiervoor 'je' zeg bedoel ik niet specifiek jou, ik bedoel dat in het algemeen).
Alle spelers met een A contracrt waren een stuk ouder dan de jeugdspelers Kluivert (18) en Reiziger die net doorbraken. Zo is Seedorf is nimmer toegekomen aan het onderhandelen over een nieuwe contract omdat hij de plek van Rijkaard over wilde nemen terwijl van Gaal die aan Frank de Boer wilde geven. Daarom vertrok Seedorf na het winnen van de CL op zeer jeugdige leeftijd (18) al meteen naar Sampdoria. Boogarde was in het CL jaar geen basisspeler, Frank de Boer was de linksback. Dus dat die geen A contract had, is logisch Davids was zeker een vedette, ondanks dat bij hem glaucoom vastgesteld werd. Hij vertrok transfervrij naar Milan het jaar na de CL winst. Of Davids wel wilde onderhandelen over een A-contract of niet, ik weet het niet. Het Bosman arrest veranderde veel waardoor hij makkelijk weg kon zonder transfersom bij AC Milan een veel groter contract dan het Ajax A contract te tekenen. De een kijkt naar huidskleur en meent daar een verband te zien, de ander ziet een verband qua leeftijd, jonge gasten verdienen minder dan oudere gasten.
"het zweemde rond 1995 niet naar racisme rond stadion De Meer, het wã¡s racisme"uhm...die jongens hadden toch ook een zaakwaarnemer?mario Balotelli wordt heel zwaar overbetaald en die is ook donker....wat is dat dan.of het nou te maken had met huiskleur of niet, uiteindelijk hadden die jongens dus gewoon een slechte zaakwaarnemer en hebben ze toch zelf een handtekening gezet.volgens mij probeerde Ajax in die tijd sowieso goedkoop weg te komen bij hun zelf opgeleide spelers...blank, donker, bruin of rood Oh en wat te denken van Bogarde....hij werd bij Chelsea zwaaaaar over betaald. Toen hoorde niemand hem klagen
Kijk maar uit. Straks zijn de sportieve mislukkingen van Balotelli ook nog te wijten aan racisme.
Sowieso is die Borst zoals altijd weer sensatie aan het zoeken. Soms kom je er bij een contractonderhandeling gewoon niet uit. Wel mooi van Davids dat hij even duidelijk maakt dat er tijdens het ek andere issues waren dan dat er werd gesuggereerd.
Als je mensen tot aan de dag van vandaag vraagt wat volgens hen de kabel inhoudt en wie hier deel van uitmaakte, dan ga je standaard de namen van Patrick Kluivert, Winston Bogarde, Edgar Davids, Michael Reiziger en Clarence Seedorf als antwoorden terugzien. Het enige racistische aan dit hele gebeuren was dat media de kabel ten onrechte associeerde met (boze) zwarte spelers (die meer geld eisten van hun club, omdat zij zogenaamd vonden dat witte (onbewezen) spelers meer salaris opstrijkten en dat de kabel voor stennis zorgde bij het Nederlands elftal). De beroemde 'tafelfoto' is hier een goed voorbeeld van en iedereen, die niet wist wat de kabel echt inhield, dacht, in niet te misverstane bewoordingen, dat de zwarte spelers zich afzonderden.smerig staaltje framing dit...
We zijn er vandaag de dag wel erg goed in om het verleden te herschrijven. De opmaak van het artikel was beter geweest als Hiddink de kul van Borst gewoon daarna had mogen weerleggen. Want om eerst iemand die er direct bij was iets uit te laten leggen en daarna een zwetser als Borst de waarheid te laten verdraaien lijkt op een betoog van een dokter dat besloten wordt door een kwakzalver die zegt dat allerlei nare ziektes het best genezen kunnen worden met wat water. Prima begin, maar een dommer slot is moeilijk te vinden.
Met alle respect natuurlijk, maar op dit moment is het woord 'racisme' ook een enorme hype. Alles word uit de kast gehaald; van (verre) geschiedenis tot drogredenen en daar gebruikt men elk beschikbaar middel voor; van geweld, tot discriminatie en tot en met racisme in z'n puurste vorm. Begrijp me niet verkeerd; ik vind het top dat men op wil staan tegen racisme, maar op het moment dat mij een schuldgevoel aan word gepraat omdat ik een blanke man ben die werkelijk niets met slavernij of iets in die tijd te maken heeft, haak ik af. Ik ben zelf geen racist en dien dus ook niet zo behandeld te worden. Die overcompensatie is schrijnend en zorgt alleen maar voor veel meer verdeeldheid.
Ik vind je bijdrage bovenaan dit topic een flink stuk beter. Daar sla je de spijker op zijn kop! Men moet eerst eens beginnen met luisteren! En wat er gezegd wordt op je in laten werken in plaats van direct zelf de slachtofferrol aan te nemen en met rare onzinnige dingen als 'er wordt mij een schuldgevoel aangepraat omdat ik een blanke man ben' aan te komen zetten. Hierboven zeg je het exact zoals het is: 'als je gewoon luistert en dan goed afweegt wat echt niet meer kan binnen de samenleving, kan iedereen daarmee aan de slag.' Nou, precies! Momenteel hebben we van Wilders en Baudet geleerd dat ieder donker persoon die zegt dat hij zich gediscrimineert voelt direct moet worden neergeknuppeld als een aansteller en iemand die de 'racismekaart trekt'. Ja jeetje, is het soms 'we zetten de wereld overal totaal op zijn kop'-dag of zoiets? Hoezo mag iemand ineens voor anderen bepalen hoe zij zich moeten voelen? Werkt dat omgekeerd ook zo? Dat donkere mensen mogen bepalen hoe witte mensen zich mogen voelen?
En omdat iedereen een mening moet hebben hierover, dan mag Hugo ook even wat zeggen. En omdat hij Rotterdammer is, dan maar even Ajax door het slijk halen om te scoren bij zijn volgers. Lekker makkelijk Hugo.als je jezelf een beetje ingelezen had wist je ook dat Blind, de Boers en anderen stukken langer bij Ajax speelden en langere contracten hadden. Ajax wilde deze jongens ook best langer vastleggen en ze meer laten verdienen maar dat wilden ze zelf niet want ze moesten zo nodig weg. Net zoals overal en in elk beroep moet je eerste presteren en daarna kun je onderhandelen. Het is simpel vraag en aanbod en er is geen club die graag zijn beste spelers verliest.de jeugdigheid in gedrag bij Davids, Kluivert en anderen heeft niets van doen met racisme vanuit de Ajax bestuurskant, meer met hoe moeilijk ze het hadden om de situatie in perspectief te plaatsen. Ik denk dat beide heren, nu ze ouder zijn , veel ervaring hebben, ook anders tegen de situatie van toen aankijken. Alleen Hugo Borst dus niet.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.