‘Jullie hebben bedragen over salaris naar buiten gebracht die niet kloppen'

@Roze panter. Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Dus Twente had niet echt een "goed" recht een aanbieding te doen.

Er staat nergens dat er een mondeling akkoord was. Dat is gewoon een aanname van jou.

Een mondelinge overeenkomst is gewoon geldig, dus dan is het helemaal niet het goede recht van een derde partij om dan nog een aanbod te doen. Even voor je begrip, het zetten van een handtekening is niet noodzakelijk voor het tot stand komen van een overeenkomst. Die komen namelijk tot stand door aanbod én aanvaarding en als dat mondeling gebeurd dan is de overeenkomst al een feit!

(dat je, als je geen schriftelijke overeenkomst hebt, discussie kunt krijgen als de wederpartij alsnog ontkent dát sprake is van overeenstemming, dat is iets anders. Maar de overeenkomst is formeel wel degelijk door mondelinge overeenstemming tot stand gekomen.

Ik ben jurist van beroep...een mondeling akkoord is gewoon bindend. Alleen is het vaak lastig aan te tonen/te bewijzen wat er precies gezegd is waardoor niet voor de volledige afspraak naleving geeist word. Verder is het onzin dat je voor elk klein puntje akkoord moet gaan, een algemeen akkoord is genoeg.

@yatsemata

Je schrijft: "ik ben jurist van beroep...een mondeling akkoord is gewoon bindend".

Dan moet je toch eens in overweging nemen om je bij te laten scholen, dat een mondeling akkoord "gewoon" rechtsgeldig is, is namelijk pertinent onjuist. Een mondeling akkoord is alleen bindend als er al bepaalde zaken als de arbeidsduur, het salaris, taakomschrijving, etc. op papier zijn gezet. Dat is in de wet vastgelegd. Het lijkt me ook duidelijk dat de rechtsgeldigheid van een mondelinge overeenkomst puur theoretisch is omdat het zo goed als onmogelijk is om iets te bewijzen zonder dat er tenminste iets van op papier is vastgelegd. Die rechtsgeldigheid is in de praktijk dan ook niet meer dan een wassen neus. Anders had Sparta er zich natuurlijk ook niet zomaar bij neer gelegd. Al zal ook het feit dat je heel weinig hebt aan een speler die liever ergens anders wil spelen, daar een rol in hebben gespeeld.

Scepticus

"die rechtsgeldigheid is in de praktijk dan ook niet meer dan een wassen neus. Anders had Sparta er zich natuurlijk ook niet zomaar bij neer gelegd. "

Leuk geprobeerd, maar je verkondigt onzin.
Overeenkomsten komen in zijn algemeenheid tot stand door een aanbod en daarop passende aanvaarding daarvan. Dat was zo en is nog steeds zo, tenzij jij weet van een fundamentele wijziging in het Burgerlijk Wetboek waarin dit Romeinsrechtelijke principe al sinds de invoering van dit Burgerlijke Wetboek, dat verwant is aan de Franse Code Civil die door Napoleon hier in Nederland is ingevoerd, is veranderd en waarin de nadrukkelijk eis gesteld is dat alleen schriftelijke overeenkomsten geldig zouden.

Zou overigens wel enorm veel problemen geven, als de wetgeving werkelijk op die manier aangepast zou worden. Immers, 99% van álle overeenkomsten die dagelijks worden gesloten, ik koop een brood bij de bakker, vinden mondeling plaats. Kennelijk mag de bakker, na het mondeling verkopen van zijn brood, dat brood op ieder gewenst moment als zijn eigendom terug vorderen omdat hij, zoas jij suggerreert, kan terugkomen op zijn woorden omdat er 'geen schriftelijke overeenkomst' bij is opgemaakt. Onzin dus.

De nuance die ik hier maak is dat het inderdaad zo is dat mondelinge overeenkomsten weliswaar geldig zijn, maar dat je bij ontkenning van de wederpartij altijd een probleem hebt omdat je het bestaan van de afspraken dan zult moeten bewijzen (wat niet gaat, tenzij schriftelijke overeenkomst óf getuigenverklaringen). En daarnaast is het inderdaad wel zo dat, voor een geldige overeenkomst én overgang van de eigendom, de wet voor sommige specifieke gevallen inderdaad een schriftelijke overeenkomst eist. De arbeidsovereenkomst is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Net als de koop van een huis, waar een schriftelijke overeenkomst een verplicht vereiste is.

Maar het voorgaande maakt niet dat jij, met recht, kunt stellen dat een mondelinge overeenkomst 'puur theoretisch' zou zijn. Dat is natuurlijk onzin. Het is gewoon, in 99% van alle gevallen, puur praktisch en alles behalve theoretisch.

En tenslotte is het ook onzinnig aan te dragen dat jouw stelling wordt bewezen door de houding van Sparta die zich 'erbij neer hebben gelegd'. Waarmee je bedoelt dat Sparta's insteeek, dus, kennelijk jouw stelling bewijst. Dat lijkt me onzin. Weet jij exact wat de beweegredenen waren voor Sparta? Misschien waren er andere redenen om die speler niet meer te willen. Bijvoorbeeld het feit dat je geen zin meer hebt in een speler die vandaag zijn akkoord geeft op het aanbod van Sparta om daar te komen voetballen, en dan morgen zegt, 'ik gaf mijn woord, maar ik kom lekker tochg niet voetballen voor jullie'. Weet jij veel?

Sowieso, ik zie jou wel vaker hier juridische lesjes geven en je hebt het soms behoorlijk bij het rechte eind maar ik zie ook vaak dat je dingen stelt die gewoon niet kloppen, zoals het voorgaande. Dat je stage loopt op een juridisch kantoor of advocatenkantoor dat is natuurlijk bijzonder mooi, maar maak nou niet de fout hier mensen te gaan kapittelen dat ze het niet begrijpen en zelfs 'bijscholing' nodig zouden hebben, om hier vervolgens zelf met een krakend verhaal aan te komen.