‘De teammanager liet een Teletekst-bericht zien, dan knal je onderuit’
Dennis Bergkamp debuteerde in december 1986 onder Johan Cruiijff en de overleden icoon is sinds dat moment een ‘rode draad’ geweest in de loopbaan van de assistent-trainer van Ajax, zo vertelt hij op de clubwebsite.
“De basis is de filosofie van Cruijff. Voor mij is hij op voetbalgebied de belangrijkste persoon in mijn carrière geweest. Hij is de rode draad door mijn loopbaan: van jong jochie, tot mijn debuut, tot het EK 1996 en mijn tijd als coach bij Ajax en de adviezen die ik toen van hem kreeg. Hij heeft me als mens, speler en trainer veel bijgebracht en verbeterd”, aldus de 46-jarige Bergkamp.
De oud-aanvaller vernam het overlijden van Cruijff tijdens een oefenwedstrijd op De Toekomst: “De teammanager liet een Teletekst-bericht zien. Dan knal je onderuit. Niemand had het zien aankomen. Het waren heel vreemde dagen; er klopte iets niet. Zo voelde ik dat (...) Je probeert het zo goed mogelijk te verwerken, maar dat proces zal nog wel even duren.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Galatasaray neemt Hakim Ziyech definitief over van Chelsea
‘Club die Geertruida vorige zomer ’pijn deed‘ komt nu mogelijk weer bij hem uit’
Samir Nasri onthult opvallende uitspraak Marco Reus: ‘Hij wil naar de MLS’
Cody Gakpo en vriendin Noa van der Bij verwelkomen eerste kind
Beschonken Tillman vroegtijdig gesneuveld tijdens PSV-huldiging: ‘Hij leeft nog’
‘Bayern laat interesse in Ten Hag varen en schakelt door naar nieuwe kandidaat’
Meer sportnieuws
Maar je hebt Johan wel in zijn rug gestoken Dennis door ook medeverantwoordelijk te zijn dat Jonk weg moest. Nu allemaal achteraf lopen praten maar jullie zijn allemaal een pot nat jullie wilde gewoon Johan weg hebben om zo jullie eige koers te varen. Technische hart neem ik niet meer serieus
Was Cruyff ook niet vies van, zie WK 78. lees het boek Klem! Maar eens, geschreven over keeper Van Beveren. Als sportman niks dan lof over Cruyff, als mens niet altijd.
Dat hij een andere mening had als Johan maakt toch niet uit? Waarom moet je dat nu vermelden?
Of het gepast is valt te betwisten, maar dezelfde mensen die (vrij recent) ervoor hebben gezorgd dat Johan zijn handen van Ajax aftrok, doen nu continu de revue passeren en claimen dat Johan voor hun de belangrijkste man ter wereld was. Dat sommige dit wat hypocriet vinden mag best gezegd worden of je het ermee eens bent of niet. Ik begrijp die denkwijze wel een beetje, hoewel ik wel inzie dat je die 2 dingen totaal los van elkaar moet zien.
Ik snap ook wel wat je bedoelt lelijknatnek. Neemt niet weg dat ze los van het meningsverschil dat ze hadden met Johan Cruijff het natuurlijk wel heel erg kunnen vinden (zijn overlijden) of dat ze heel erg veel respect hadden voor hem en/of bijv. een geschiedenis met hem hadden.
Ik heb ook wel het idee dat de media zo'n beetje iedereen om zijn mening vraagt over Cruijff nu.. En als je dan als bijv. Bergkamp zijnde niets zegt is ook raar aangezien ze wel een geschiedenis met elkaar hebben.
barca-psv, dat mensen in mening kunnen verschillen kan, Ajax doet nog altijd in bepaalde lijnen wat er door Cruijff ingezet is geworden, maar niet alles lukt altijd. Dat Cruijff voor die mensen belangrijk is geweest staat als een huis boven water. Dus mogen ze dat ook vertellen, vindt ik. Wij horen veel, maar kunnen niet alles weten en of dat men de waarheid spreekt. Van de 100%, zal er zeker 30 a 40% gelogen of verbogen zijn.
Ik vind het eigenlijk nog steeds heel erg dat o.a. Bergkamp een coupe hebben gepleegd om Cruijff eruit te werken bij Ajax. Cruijff had altijd het beste voor met Ajax, het is eeuwig zonde dat ze zijn plannen geen eerlijke kans hebben gegeven.
Volgens mij zijn ze nog steeds bezig met de plannen van Cruijff. Uit het onderzoek van Ling blijkt wel dat alles op meerdere manieren te interpreteren valt.
Zo wil men alleen spelers halen als ze daadwerkelijk iets toevoegen aan de selectie (dus als er een gat is op een bepaalde positie in de gehele selectie van 22 man), maar mogen ze volgens Cruijff niet te duur zijn. Dan kom je met spelers voornamelijk voor de bank (vd Hoorn, Viergever, Sinkgraven) en is het moeilijk om spelers te halen die daadwerkelijk het elftal naar een hoger plan tillen (gudelj doet dat redelijk, net als Younes). Anderen interpreteren dat als het alleen halen van spelers wanneer ze iets toevoegen aan het eerste elftal, maar ik denk niet dat dat de bedoeling is (want dan zouden ze duurder mogen zijn).
Een ander belangrijke regel is dat er eerst naar de jeugd wordt gekeken (naar spelers die er klaar voor zijn) voordat er een speler voor de selectie van buitenaf wordt gehaald. Dit wordt erg goed nageleefd, maar ook daar is weer kritiek op. Jonk wilde namelijk dat spelers die er nog niet klaar voor waren (vd Beek, Nouri vorig seizoen al bijvoorbeeld) vervroegd werden doorgelaten naar de eerste selectie (om daar waarschijnlijk op de bank te komen), om zo de komst van een speler van buitenaf tegen te houden.
Als ik het goed begrijp is er ook een technisch hart, maar is de invulling niet zoals Jonk die wilde zien (maar Cruijff heeft er geen duidelijkheid aangegeven, behalve dat de hoofdtrainer er niet in moet zitten, omdat het op continuïteit gestaafd moet zijn en een hoofdtrainer vaak een passant is). Alleen hier is er een duidelijk verschil, aangezien De Boer veelvuldig bij besprekingen van het technisch hart zat.
Ook over de manier van voetballen is wat onduidelijkheid, aangezien Ajax volgens Cruijff dominant en aanvallend moet voetballen. Veel balbezit (dominant) op de helft van de tegenstander (aanvallend) lijkt me dat te zijn. Volgens mij heeft Ajax zich in veel Eredivisiewedstrijden dit seizoen zo laten zien en liep men in veel van die wedstrijden zichzelf vast, omdat er.geen ruimte was en ze dus vaak weer breed of terug moesten om opnieuw naar het gat te zoeken (wat door velen dan weer als saai en slecht voetbal wordt gezien....).
Merendeel met je eens. Het grootste verschil in spelopvatting is dit seizoen pas gemaakt door de Boer: door met de punt naar voren te spelen heeft hij eerder voor een van Gaal variant gekozen. Cruijff is altijd voorstander van de punt naar achter geweest. Zo speelde de Boer wel altijd met eerst Anita en daarna Blind.
Het lijkt een klein verschil, maar je veldbezetting en positiespel worden daardoor heel anders. Je loopt eerder vast in de opbouw van achteruit, omdat je eigenlijk je eigen ruimte bij voorbaat al dicht maakt. Daarnaast ben ik van mening dat je alleen zo moet spelen als je een hele sierlijke en super technische 10 hebt zoals Ziyech en niet Klaassen.
PSV speelt het hele seizoen met de punt naar achter met eerst Hendrikx en nu Guardado. Ondanks dat Ajax 1e staat, is het wel duidelijk wie over het algemeen aantrekkelijker speelt.
@ Foenoe. Vind jij PSV aantrekkelijker spelen dan Ajax? Ik niet nl. Ja, wel presteert PSV beter in de topwedstrijden maar lang niet altijd door dominant voetbal. Overigens deden ze dit wel in de Arena bij Ajax - PSV maar veel CL wedstrijden speelde PSV toch meer teruggetrokken en met een versterkt middenveld. Pas In Eindhoven had PSV zelfs weinig in te brengen tegen Ajax. Wel een overwicht na de 1-0 maar zonder echt erg gevaarlijk te worden.. De beste kansen waren zelfs voor Ajax en in de 2e helft was Ajax heer en meester zelfs..
Overigens was Cruijff een fan van Klaassen vanwege z'n diepgang en het lopen zonder bal. Cruijff pleitte er nog voor hem mee te nemen naar het WK in 2014 omdat hij dit als 1 van de weinige spelers kon.
Cruijff zou w.s. wel Ajax dominanter laten voetballen dan de Boer maar dat heeft ook met kwaliteiten van je selectie te maken natuurlijk. De jeugdspelers die op de nieuwe Cruijff manier zijn opgeleid zouden qua leeftijd pas vanaf nu tot de komende 3 jaar echt moeten doorbreken. Ik ben dus erg nieuwsgierig hoe dit zich ontwikkelt en hoop dat dit een mooie erfenis is door Cruijff achtergelaten.
Inderdaad, De Boer heeft niet de kwaliteiten in de selectie om tegenstanders als PSV en Feyenoord te domineren en ook in Europa komen ze daarin tekort. Dat heeft voornamelijk met positionering, aanname en inzicht te maken. Je ziet dat de jongens die nu doorkomen (bazoer, Riedewald, Tete, Van de Beek, Cerny en Muric) er al baat bij hebben. Spelen vaker naar voren en komen ook vaak aan de bal. En dat terwijl zij eigenlijk maar heel kort de nieuwe opleiding hebben meegemaakt en we eigenlijk de d-jeugd van toentertijd (de huidige b-lichting) pas kunnen afrekenen op de volledige opleiding naar het idee van Cruijff (veel individueel trainen en zorgen dat spelers individueel beter worden, in plaats van focussen op de prestaties van het gehele jeugdteam. Spelers moeten de goede kwaliteiten extra veel trainen om daarin nog meer het verschil te maken, maar ondertussen krijgen ze ook begeleiding om hun mindere kwaliteiten aan te pakken en zo minder zwaktes te hebben).
Wat betreft het spel met de punt naar achteren of met een 10, dat maakt niet veel uit. Wat je namelijk veel ziet is dat Gudelj of Bazoer veelvuldig langs Klaassen komen, waardoor 1 van de 2 eigenlijk gewoon in de punt naar achteren speelt. Wat wel funest is voor deze speelwijze zijn buitenspelers die naar binnen komen, die lopen dan namelijk de ruimte van de 10 in om de kaats met de spits te zoeken, terwijl eigenlijk de 10 dat moet doen. De 10 moet ook voor goal komen als de buitenspelers een voorzet geven. Gelukkig lijken Klaassen en Younes elkaar steeds beter te begrijpen en zie je vaak dat Klaassen de loop actie terug maakt of naar buiten, zodat Younes de actie naar binnen kan maken.
Munstermann en co hadden ook het beste voor met Twente.. Cruijff is dood, Nederlands beste voetballer ooit. Een man met een visie en een mening. Dat maakt overigens niet alles juist wat ie doet/deed. Cruijff was altijd al arrogant genoeg om te zeggen/denken: it's either my way or the highway. Als mensen een andere mening hebben, dan kan dat gewoon en daar moet je dan mee omgaan. Dat geldt volgens mij voor beide kampen overigens.
4bidden, hoe kom je er bij een coup tegen Cruijff, Jonk was degene toch die weigerde om aan te schuiven, hij bleef toch zo koppig en ging geen gesprek aan. En volgens mij en andere, zijn ze nog altijd bezig in grote lijnen met Cruijffs plan, alleen hier en daar wijkt het miss af, omdat het miss nodig is.
Jonk weigerde omdat het voor hem geen zin meer had om in het technisch hart te zitten. Telkens liep hij tegen een muur omdat De Boer en Bergkamp al een ander plan bekokstoofd hadden. Jonks mening, wat voor hem de enige juiste intepretatie van Cruijffs plan was, deed er dus niet toe. En j ui st daarom wordt Bergkamp nu hypocriet genoemd en is Jonk dat niet.
ben toch van mening, dat hij had moeten gaan praten, dan maar eens een op een en dan weer in de vergadering en ja dat moet van beide zijden. Maar om zo starig te blijven is voor hem niet goed geweest.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.