'Dat plaatje in Manchester is volledig veranderd en dat baart me zorgen'
Manchester City heeft dankzij enorme investeringen de slag met rivaal United voorlopig gewonnen, maar tot op heden was dat niet structureel. De jeugdopleiding van the Citizens voldeed namelijk lange tijd niet aan de eisen van een topclub. Daar moet met de opening van een nieuw trainingscentrum verandering in gaan komen. Paul Scholes vreest voor de concurrentiepositie van zijn oud-club.
De clubicoon van Manchester United ziet hoe tijden zijn veranderd en voorspelt de gehate blauwe buren een mooie toekomst. "Toen ik nog klein was, was het niet eens een optie om als jong talent voor Manchester City te kiezen", schrijft de oud-international in zijn column in The Independent. "Dertig jaar later is dat plaatje volledig veranderd en als United-fan baart me dat zorgen."
"Ik probeer het neutraal te bekijken", vervolgt Scholes. "Het is indrukwekkend wat City heeft gedaan. Al ver vóór de opening van hun nieuwe opleidingscentrum, deze week, werd de invloed op de jeugd in en rond Manchester groter. Maar het nieuws van de opening van het nieuwe complex genereerde in sommige wijken van de stad zelfs meer aandacht dan de komst van Kerst."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Meer sportnieuws
Zou helemaal mooi zijn als ze ook daadwerkelijk jeugdspelers laten debuteren..
Dat zal ook wel komen met die homegrown regel, maar het probleem wat ze nu hebben is dat ze te ver uitlopen op het kwaliteit wat er staat dat het moeilijk voor de jeugd is om aan dat niveau zo snel te tippen. Maar heb je al hun EDS gezien? Tikken werkelijk bijna elke ploeg weg.
Met meer dan 50 talenten weggepikt uit andere jeugdopleidingen is dat ook niet zo moeilijk...
Facebook argument. Je kunt niet verwachten dat city 12-16 jaar met dezelfde kinderen in zee gaat. Sommige vallen af en sommige komen erbij. Dat ze van andere clubs afkomen hoort er gewoon bij, zegt overigens veel over de jeugdopleiding van de andere ploeg.
Niet bepaald, als je kijkt naar de jeugd teams van MC dan is de helft of meer ingevlogen talent. Voor zowel de A1 als de U21 zijn er meer dan 75 talenten beschikbaar. Dus je kan wel aankomen met 'facebook argument' maar vervolgens kom je zelf met cliches aanzetten als: 'sommige vallen af en sommige komen erbij' (-_-'
.
Je kan gewoon simpelweg niet zeggen dat de opleiding van MC geweldig is als het aantal talenten dat daadwerkelijk voor die successen zorgt pas op hun 16-18e wordt ingevlogen.
Als je het vergelijkt met Ajax daar zitten in de A1 maar 24 speler waarvan 4 zonder NL achtergrond.
Bij de A1 van MC zitten 38 spelers waarvan 20 er ingevlogen zijn.
Oftewel als wij genoeg talenten verzamelen en maar 10 procent haalt het dan doen wij het goed.
Hahahaha facebook argument zegt ie. Nou professor laat eens wat betere argumenten zien dan
Ja en Ajax doet hetzelfde als City. Talenten bij andere BVO's weghalen en dan roepen "kijk, eigen jeugd". Kijk naar El Ghazi, kijk naar Kishna, kijk naar Bazoer. Allemaal exponenten van de "eigen" jeugd. Wat een flauwe kul. Een jaartje A spelen maakt geen eigen jeugd. Dat ben je pas als je vanaf de C bij een club bent.
United haalt alleen goede jeugdpelers bij andere clubs weg. Maar gebruiken doen ze niet hoor.
iedereen haalt zo goed mogelijke jeugdspelers bij andere clubs weg, dat is toch juist ook het spelletje? Wat wil je nu eigenlijk zeggen? In half Engeland stroomt er toch helemaal niets door? Bij Man U debuteren ze tenminste sinds dit jaar en vorig jaar weer een beetje.
United heeft dit seizoen al zo'n 10-11 spelers uit eigen opleiding gebruik in de Premier League. Hoezo gebruiken doen ze niet?
Ja he he.. dat doet v Gaal overal.
LvG heeft alleen wel 4-5 talenten laten debuteren dit seizoen, bij MC zie ik dat de komende tijd nog niet gebeuren. Ook hebben ze vandaag weer laten zien, door contract verlengingen met achterlijk hoge salarissen, dat jeugd simpelweg geen kans maakt en meer als verdienmodel wordt gebruikt.
LvG heeft dat uit pure noodzaak gedaan.
Dus omdat het uit noodzaak is telt het niet? Weer zo'n onzinnige opmerking.. Van Gaal heeft altijd oog voor talent gehad. Hij heeft niet voor niets geen centrale verdediger gehaald.
Is bij vooral Feyenoord toch ook zo. Janmaat, de Vrij en BMI zijn weg en er staan er gewoon weer 3 klaar. Uit noodzaak ja, maar het gebeurt wel!
Bij MC wordt er gewoon weer iemand aangekocht met een salaris van 150.000 per week.
Smk88
Relax, dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat het uit pure noodzaak gedaan is en daarmee zeg ik niets wat onjuist is. Weinig onzin aan lijkt me, waarom jij dat dan zo kwalificeert...
Maar nu de andere kant, dus omdat Louis jeugd die al bij Utd aanwezig was moet laten debuteren, uit noodzaak, heeft hij oog voor talent? Dat lijkt me eerder onzinnig geredeneerd.
Zou mooi zijn als Chelsea (doet dat iets meer) en City vanaf volgend seizoen meer met de jeugd zoudne doen. Er breekt nooit iemand door. Natuurlijk hebben ze een ijzersterke selectie en kopen ze gewoon weer een topspeler, maar het zou ze sieren als ze zich meer op de jeugd gaan concentreren. Zeker wanner je al zo'n selectie hebt moet dit kunnen.
Het bestuur eist ook van Pellegrini om hier naar te kijken, er wordt dus veel waarde aan gehecht. Maar er moet ook op dit moment gepresteerd worden dus moeten de besten gewoon spelen.
De vleugels van Man City zijn de zwakste plekken normaal gesproken, maar Navas en Milner doen het uitstekend dit seizoen. Die moet je blijven belonen met basisplaatsen.
In de spits kreeg Pozo al even de kans, maar dat kwam omdat Dzeko nog niet een hele wedstrijd kon spelen toen.
Ja en met het nieuwe trainingscomplex enzo gaan ze dus al de goede kant op.
Vind Navas en Milner niet echt geweldig, maar ze doen het idd naar behoren. Denk toch dat City nog zeker 2/3 grote aankopen gaat doen voor de flanken of het middenveld (touré vervangen bijvoorbeeld). Ben benieuwd. Ze hebben enorm veel kwaliteit, dus met 2 gerichte aankopen en de rest gewoon jonge spelers die in de jeugd erbij kunnen zou al een goede stap zijn. Daarna moet je gewoon nee kunnen zeggen tegen al dat geld wat beschikbaar is.
Touré had even een dip maar is weer helemaal terug denk ik. Vervangen hoeft nog lang niet.
Reus halen heeft absolute prioriteit. Verder hebben we niemand nodig.
Financieel is het de bedoeling om City volledig onafhankelijk te maken van de sjeik. Natuurlijk blijft hij eigenaar, maar qua cashflow sluit City al aardig aan bij de gevestigde grootmachten in het voetbal.
Jeetje Scholes, hersens heeft hij ook niet. Toen hij nog klein was, was City niets minder dan een midtable club of zelfs erger dan dat. Nu City het geld heeft kunnen ze zich natuurlijk dit soort dingen veroorloven. Maar zoveel voorzieningen betekent niet automatisch dat zij het beter zullen doen met de jeugd op te brengen in wedstrijden. Correct me if I'm wrong maar volgens mij heeft City dit seizoen pas 1 jeugdspeler laten debuteren en dat was vorige week door Aguero's blessure en Dzeko die nog niet 100% fit was. United heeft al Blackett, Thorpe, Lingard, McNair hun debuut gegeven in de PL. Ja sure, mede door blessures maar die spelers op Blackett na hebben al wel hun potentie gelaten zien. Niet te vergeten dat Wilson zijn debuut vorige seizoen maakte en hij ook echt een geweldig talent is. Januzaj kreeg vorig jaar veel speelminuten en dit seizoen heeft hij ook al een paar keer in de basis mogen staan. En met een coach als LVG weet je gewoon dat er echt wel talenten zullen doorbreken.
Dat jeugdproject is ook nog maar net begonnen. Kost wel een paar jaar voor je daar resultaten van ziet.
Yes, en dat Scholes nu al zorgen maakt slaat nergens op. Manchester United U21 team staat namelijk gewoon bovenaan in de league, spelers stromen nog steeds gewoon door.
Ik zou het overigens ook leuk vinden als clubs als Chelsea en City hier aan mee zouden doen hoor, maar omdat ze nu dus zoveel voorzieningen etc hebben betekent het niet dat ze gelijk beter zijn met de jeugd oid. Want je hebt er nu niks aan als ze niet mogen/kunnen spelen in de Premier League.
Ik denk dat het op termijn nét goed is voor United dat City op dit vlak ook wat moeite begint te doen.
Kunnen alleen maar toejuichen wanneer er een wapenwedloop komt in de randvoorwaarden: betere faciliteiten, betere trainers, betere jeugd scouting, het zal alleen maar zorgen dat de kwaliteit toeneemt en de brug naar de A-kern wel makkelijker kan gedicht worden.
City heeft jaar voor jaar tot het grote Geld project begon, gemiddeld net zoveel dan wel meer geld uitgegeven dan United, en presteerde er nooit mee. Het is pas sinds er bijna een miljard aan investeringen zijn gedaan dat ze een beetje gelijkwaardig geworden zijn qua niveau.
Wat was dan het budget van City en United in de jaren voor het Grote Geld Project begon?
Totale onzin wat je zegt. City was bijna failliet in 2008. Geld was er niet. Dankzij Thaise investeerders kon een faillissement afgewend worden. City was nooit een rijke club. Een mooi voorbeeld is 1999. Op 26 mei won United de Champions League tegen Bayern in Barcelona met miljoenenaankopen zoals Sheringham, Keane, Stam, Cole, Yorke, Irwin en Schmeichel. 3 dagen later won City promotie, tegen Gillingham, op Wembley voor 77000 (!) toeschouwers van league 2 naar league 1 (nu championship) met ''sterren'' als Weaver, Wiekens, Goater en Dickov... United was DE koopclub van Engeland in de jaren 90. Daardoor werden zij het meest geliefd in Engeland maar ook de meest gehate club van Engeland.
Je bedoelt dat United het geld had om gerichte top aankopen te doen.
United speelde dat jaar bijvoorbeeld ook gewoon met eigen jeugdspelers als de gebroeders Neville, Giggs, Scholes, Butt, Beckham, Brown.
Spelers als Schmeichel, Keane, Irwin en Cole hebben zeer lang bij United gespeeld. Scheringham was al 31 en koste 'slechts' een miljoen of 4.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Arsenal dat seizoen dan zie je ook een selectie vol met gekochte spelers. Seaman, Dickson, Winterburn, Vierra, Bould, Vivas, Ljungberg, Anelka, Bergkamp, Overmars, Wreh, Manninger, Petit, Grimandi, Garde, Upson, Kanu, Diawara waren bijvoorbeeld allemaal gekocht.
Liverpool net zo en Chelsea ook. Of zijn spelers als de Goey, Lebouef, Petrescu, Babayaro, Desailly, Poyet, Vialli, Casiraghi, Wise, Goldbæk, Di Matteo, Tore André Flo, Ferrer, Zola (en nog meer) uit de eigen opleiding van Chelsea gekomen?
Kortom, stellen dat United destijds 'de koopclub was is een beetje onzinnig. United stond toen aan de top, samen met enkele andere clubs, en die hadden derhalve logischerwijs de middelen om (grote) aankopen te doen. United was echter zeker niet de enige.
Dat zeg ik toch ook. City had geen geld. Dus om te stellen dat City voor de overname evenveel of zelfs meer uitgaf aan spelers is natuurlijk onzin van Dauthi. Ze hadden simpelweg geen geld. En United was absoluut de koopclub van Engeland. Vergeet niet dat Ferguson zin eerste 4 jaar geen enkele prijs pakte. In 1990 pakte United de FA Cup maar die zomer werden wel 9 spelers aangetrokken oa Pallister, Ince en Webb. In 1993 werd de landstitel gepakt. In die tussentijd werden oa Kanchelskis, Irwin en Cantona gehaald.
Maar maakt het aantrekken van 9 spelers je dan automatisch een koopclub? Geen enkele clubontkomt er aan om transfers te maken.
In 89/90 trok United 10 spelers aan, City zelfs 11.
Is City dan dus de grotere koopclub?
In 90/91 trok United Irwin en Lawton aan, City Coton, Pointon en Ward.
Als je kijkt naar de transfers van United door de jaren 90 heen dan valt het reuze mee en zit daar eigenlijk dezelfde lijn in als het decennium daarna. 1 grote aankoop per jaar, soms 2. De meeste van de grote aankopen hebben daarna jaren bij de club gespeeld.
Zijn ze dan dus een koopclub omdat ze in staat waren om een grote transfersom voor een speler te betalen?
Nee hoor, het is geen onzin. City kocht jaar na jaar voor gemiddelde dezelfde hoeveelheid geld spelers. Dat zij voor 20 miljoen 5 spelers haalde en United voor 20 miljoen 1 betekent niet dat City de middelen niet had.
Het is een misvatting om te stellen dat City het arme ondergeschoven kindje was, ze leden onder vormen van mismanagement, en het feit dat ieder talent veel liever bij United aanschoof dan bij City.
Alles staat online, het is makkelijk te berekenen qua uitgaven.
Schat dat het allemaal wel zal meevallen, want bij City en Chelsea is er geen ruimte voor falen.
Dat houd in dat spelers er direct moeten staan en dat is gewoonweg onmogelijk voor talenten. Ze zullen meer omzet halen door die talenten op te leiden en voor bedragen a la Lukaku te verkopen, maar ik zie niet zomaar een verandering.
Ik was erg onder de indruk toen ik het nieuwe jeugdcomplex van City zag op beelden. Daar staat echt iets! Hopelijk weten zij in de toekomst talenten voort te brengen, en daar ook serieus mee bezig gaan. Zoveel geld investeren in 'niets' lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling. De toekomst van City ziet er mooi uit. Overigens lijkt mij dit ook alleen maar goed voor United. Extra 'gezonde' concurrentie. Want beide clubs willen niet van elkaar verliezen, op welk vlak dan ook, lijkt me.
Ja city geeft echt grote stappen gezet en lijkt nu meer stabiel dan pak weg 2 jaar terug.. Geld smijten was kennelijk nodig om nu als een topclub gezien te worden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.