Marc Overmars stelde ‘Ajax-voorwaarde’ bij uitgebreid interview in België
Het Laatste Nieuws pakte eind vorige week uit met een groot interview met Marc Overmars. De Belgische krant sprak met de technisch directeur van Royal Antwerp over zijn gezondheidssituatie en over zijn club, maar niet over zijn tijd en vertrek bij Ajax. Dat was namelijk zo afgesproken, bevestigt Het Laatste Nieuws maandagmiddag.
Overmars werkte mee aan het interview als er niet gesproken zou worden over zijn periode en vertrek bij de Amsterdammers. Het besluit van de Belgische krant om dat onderwerp achterwege te laten kan op kritiek rekenen van Marc Chavannes bij het programma Spraakmakers op NPO Radio 1. “Ik vond het een beetje een triest interview.” De journalist noemt het ‘onacceptabel’ dat Overmars niet werd gevraagd naar zijn tijd in Amsterdam. Het radioprogramma vraagt zich daarnaast af of het Algemeen Dagblad het interview wel over had moeten nemen.
Het AD nam het interview over van de Belgische collega’s met een disclaimer waarin stond ‘dat er niet gesproken wordt over het verleden van Overmars bij Ajax, waar hij begin 2022 werd weggestuurd als technisch directeur vanwege grensoverschrijdende berichten naar vrouwelijke collega’s’. De hoofdredactrice van het AD, Rennie Rijpma, kwam met een verklaring. “We hebben vorige week, zoals half Nederland, een update gehad over de gezondheidssituatie van Overmars. Als we hem zelf zouden interviewen, dan zou Ajax ongetwijfeld aan bod komen.”
“Het is niet zo dat als er geen vragen over dickpics worden gesteld, we het interview niet meenemen. Uitgebreide gesprekken met Overmars vinden we interessant omdat hij op relatief jonge leeftijd hartproblemen heeft en hij met een andere Nederlander (Mark van Bommel, red.) aan het roer staat bij een mogelijke Belgische kampioen”, aldus Rijpma. Chavannes heeft wel begrip voor de keuze van het AD. “We hebben zo weinig over Overmars gehoord, dat ik me kan voorstellen dat je zegt: ‘Liever dit dan helemaal niks.’ Onbevredigend is het wel.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Journalistiek gezien wellicht een vreemde eis, omdat het de persvrijheid wellicht wat beperkt. Maar ik snap Overmars wel, het moet op een gegeven moment ook wel een keer klaar zijn. Met een beetje pech blijft hij anders de komende 20 jaar er in elk interview weer vragen over krijgen.
Het beperkt persvrijheid echt niet. Zoals elke persoon die dat wil gewoon "geen commentaar" kan zeggen op elke vraag waarover hij geen commentaar wil leveren, kun je ook gewoon van te voren afspreken dat bepaalde topics niet op de agenda komen.
Precies wat Oelie Wapper zegt. Denk dat het er voor Overmars 2 opties waren, of een interview zonder vragen over Ajax, of geen interview. En dan is het aan de journalist/krant om te bepalen of ze Overmars dan wel of niet willen interviewen.
Een goede journalist zou daar nooit mee akkoord gaan. Voor Overmars overogens ook een gemiste kans om in het openbaar zijn diepe spijt te betuigen.
Als journalist zou ik dan zeggen laat maar zitten dat interview. Dan mag je alleen nog maar vragen stellen straks die de geinterviewde leuk vind
Dan waren er geen journalisten meer, omdat ze anders geen interviews meer hadden.... verder denk ik dat Overmars gewoon vooruit wil kijken en de rest wil laten voor wat het is. Geef hem groot gelijk in deze.
@japie: Dat is toch de keuze van iedere journalist zelf? Je had ook geen afspraken kunnen maken en dan die vragen stellen. dan had Overmars op elke vraag over dat onderwerp gezegd dat hij daar niet op in wil gaan.
Dat sommige hier zo'n beperkte interesse hebben dat ze alleen dat onderwerp interessant vinden is het probleem van die mensen, Ik denk dat je als journalist nog genoeg andere vragen kunt bedenken om een interessant interview te kunnen hebben.
En denk je dat het bijzonder is wat Overmars hier doet? Het komt echt zo ontzettend vaak voor dat mensen vooraf afspraken maken over wat wel en niet aan bod komt tijdens een interview. Of welke mensen ook aan tafel zitten als het om een televisie uitzending gaat. Ik vind het juist bijzonder dat mensen hier uitgerekend bij Overmars een heel punt van gaan maken.
Dolleleen dat is wel heel makkelijk, eens met nuanceman dit was een gemiste kans voor een uitgebreide mea culpa. Omdat hij zich niet correct kon gedragen heeft hij zichzelf, zijn eigen gezin en onze club in een kwaad daglicht gesteld. Met hem erbij stonden we er niet zo slecht voor als nu, die man mis ik vreselijk wellicht was een schorsing beter geweest. Maar als de desbetreffende dames daar tegen waren, was opstappen de enige juiste keuze wat we zullen moeten respecteren.
Ik weet niet waar dat op gebaseerd is. Journalisten krijgen zo vaak dit soort afspraken van te voren, we doen hier net alsof dit een unicum is.
Helemaal eens met Nuanceman. Erg zwak van Marc en van de krant. En voor beiden een gemiste kans. Zo'n interview is nu de moeite niet waard om te lezen.
Want het is alleen de moeite waard als we het over zijn snikkel kunnen hebben? Denk dat het prima wordt weergegeven in het artikel. Antwerp kan kampioen worden en dan is het leuk om daar wat meer over te lezen.
Omdat kranten in de eerste plaats dienen te informeren.
Punt is dat Marc graag spreekt over wat hij goed doet en wat hem overkomt. Maar blijkbaar niet thuis geeft wanneer hij zijn verantwoordelijkheid moet nemen; zowel als het gaat om flaters (die Ajax nu parten hebben gespeeld) als om structurele seksuele intimidatie. Dat is op zijn minst al een zeer zorgelijke eigenschap.
In het geval kranten mee gaan in dit zorgelijke patroon, zijn kranten weinig meer waard. En dan wordt sensatiewaarde of het (totale) gebrek aan goede informatie de doorslaggevende factor om iets te publiceren. In andere woorden: iedereen verliest.
Wat ik niet begrijp is dat er kranten zijn die dit stuk publiceren. Het is heel naar voor Marc dat hij ziek is. Maar als Marc zo selectief is waar hij over wil praten juist gezien hetgeen er allemaal gebeurd is - zou je als krant gewoon niets moeten over hem publiceren. Misschien ook juist om Marc in bescherming te nemen tegen zichzelf.
Dat ligt er toch volledig aan wat je doel als journalist is. Wellicht was z'n doel om de periode van z'n nieuwe club te bespreken. Als z'n doel was om de zwarte bladzijde uit Marc Overmars z'n carriere te bespreken dan was hij waarschijnlijk ook niet akkoord gegaan met deze voorwaarde. Zou eens proberen wat minder aannames te doen.
Japie, ik kan tal van figuren bedenken wiens leven meer impact heeft op iedereen op de wereld die bepaalde vragen ook niet gesteld krijgen. Zo werkt het nou eenmaal. Al heeft het bij die figuren een andere reden dan bij Overmars. Overmars zegt gewoon dit zijn de voorwaarden, take it or leave it. En dat recht heeft hij. Maar hij is Ajacied dus heb jij er sowieso een negatieve mening over te ventileren. Het wordt een beetje eentonig en triest.
Ik denk juist dat je er eerder een streep onder zet door er eindelijk een keer over te praten in zo’n interview en iedereen openheid van zaken te geven dan dat je het van tevoren als een no-go topic bestempeld.
Dan heb je het erover gehad, iedereen heeft er een week een mening over en dan is het ook klaar, dan is het besproken, herkauwd en uitgespuugd en kun je in de toekomst verwijzen naar het interview. De online trollen doen het werk verder voor je, good and bad.
Nu weet je dat niemand het gaat hebben over je hartfalen of de ambities van Antwerpen, maar alleen over het feit dat er niet gesproken wordt over je misperen bij Ajax. Zo blijft het een open topic elke keer als je naam valt in een tv show, podcast of zelfs bedrijfsfeest.
Eerder niet goed doordachte PR wat mij betreft van de Antwerpse mediachef.
Waarschijnlijk zou hij zich door eerlijk te zijn in het interview nog in een kwader daglicht hebben gesteld. Dan zal er waarschijnlijk ook gezegd worden dat er ook van de andere kant berichten werden gestuurd en dat mag tegenwoordig schijnbaar niet gezegd worden. Het hoort niet wat Overmars heeft gedaan, maar ik ben er van overtuigd dat het van 2 kanten is geweest en Overmars niet zomaar ineens een dickpic stuurde. En alle andere berichtjes, die zijn niet eens het vernoemen waard geweest, collega's vragen of ze wat willen drinken, wat ze dit weekend gaan doen en dergelijke, daar is niets mis mee. Mijn baas vraagt me ook wel eens of ik plannen heb voor het weekend.
Ten eerste is dat volstrekt normaal dat er voorafgaand aan een interview eventuele "no-go zones" worden afgestemd en ten tweede is het ook begrijpelijk dat een medium daarmee akkoord gaat, omdat ze misschien wel vooral geïnteresseerd zijn in die andere topics en daar het interview over willen hebben.
Vind dit een beetje gezocht om dan dit soort kritiek te uiten. Wat hadden ze dan moeten doen, alsnog dit topic bespreken of het hele interview niet door laten gaan? Hij is journalist hij weet best wel dat dit zo werkt.
En het dan ook nog "onacceptabel" noemen, wat een raar woord is dat toch... Wat ga je nu doen, aangezien je het niet hebt geaccepteerd?
120 miljoen aan miskopen doen is voor een Nederlandse club inderdaad ook ronduit bizar. Daar is inderdaad alle aanleiding toe om daar een kritisch interview voor af te nemen
In feite is het 350+ miljoen in 4 jaar tijd voor "bijna" alleen maar miskopen en B/C-garnituur. De schade is nu voor iedereen zichtbaar (alle financiële meevallers ten spijt; de Marc Overmars fans hebben de deksel keihard op de neus gekregen). Maar als je verstand hebt van financiën en/van clubvoetbal, had je dit gemakkelijk al jaren aan zien komen.
Helaas zijn dit soort nep-interviews en beperkte/partijdige berichtgeving tegenwoordig eerder regel dan uitzondering. Daardoor worden fouten niet benoemt, besproken, laat staan hersteld. En lijkt het alsof kranten meer de geïnterviewde partij dienen dan de lezer. En dat terwijl er genoeg onpartijdige genuanceerde berichtgeving mogelijk is, die ook veel interessanter, leerzamer en verbindender? zou zijn.
Dat mag best eens gezegd worden.
Ik vind wel dat het ietwat afbreuk aan de journalistieke waarde van een stuk wanneer er sprake is van “no-go zones”. Het is geen marketing bij Het Laatste Nieuws.
Het zou overigens goed kunnen dat er een geheimhoudingsverklaring is afgesproken bij het vertrek van Overmars. Dat zou dit stuk zeker acceptabel maken, maar hoogstaande journalistiek is dit gewoon niet.
Zeker niet met de wetenschap dat er behoorlijk wat onbeantwoorde vragen zijn over zijn vertrek. Ik ben best benieuwd hoe hij zich voelt over de bestuurlijke en sportieve malaise bij Ajax anno 2023. Of het sturen van een foto van zijn pielemuis naar een collega dit allemaal waard was?
Een beetje journalist bedankt dan toch gewoon voor het interview? Lekker interessant Marc Overmars. Het enige wat iedereen wil weten is meer info over dat ene hele kleine onderwerp van hem.
Och, weet jij hoeveel interviews er worden gegeven waarin dit soort voorwaarden staan? Als je dan voor al die interviews bedankt, dan blijft er een stuk minder over.
Ik zie het probleem niet. En ik ben ook verre van geïnteresseerd in dat onderwerp, zeker niet Overmars' mening erover. Het enige wat hij erover zal kunnen zeggen is dat hij er spijt van heeft, dat hij zich ervoor schaamt en dat hij nu vooruit kijkt.
@migi,
Maar dat is dan toch win-win voor Marc?
Als dat hetgeen is waarvoor ze Marc willen interviewen, dan is het toch ook voor hem beter als ze bedanken voor het interview.
Als ze echt naar hem geïnteresseerd zijn, zijn er genoeg andere vragen, dan de vraag waar hij toch "geen commentaar" op zou hebben.
Hier zijn we het weer eens niet over eens Migi. Jij vind alleen dat ene kleine onderwerp schijnbaar interessant, maar je kunt nog 100 vragen bedenken die je Overmars zou kunnen stellen, die niets met Ajax te maken hebben, waardoor het interview alsnog heel interessant kan worden. Sowieso is het een Belgische krant, daar is de interesse voor dat kleine onderwerp waarschijnlijk ook niet zo boeiend als hier in deugland Nederland.
Spreek jij voor 'iedereen' ? mij interesseert het geen bal wat hij heeft uitgespookt in Amsterdam. Ik hoor hem liever over voetbaltechnische zaken zoals zijn geweldige zuid Amerikaanse netwerk. De man heeft ongelooflijk veel verstand van zaken.
Overmars heeft volkomen gelijk. Vragen naar zijn vertrek zouden niet het doel hebben de massa op de hoogte te brengen, maar meer gericht zijn op sensatie.
Zo hoor je om te gaan met het verleden.
Ik denk gelijk terug aan mijn reacties op het interview van Dannie blind. Hij gniffelde en genoot ervan om zijn gal te spuien. Dat doe je niet; beklad je nest niet. Behalve als het in je karakter ligt
Wat Overmars betreft, hij heeft denk ik een behoorlijke klap gehad met zijn gezondheid. Laat daarom dit onderwerp rusten en breng respect op
Jij noemt Overmars een lul die ziek is? Maar hij doet de dingen die hij heeft gedaan omdat hij volgens jou ziek is, en je noemt hem een lul om wat hij heeft gedaan. Maar als Overmars echt ziek zou zijn, dan kan hij er niet zoveel aan doen toch? Dus dan is de kwalificatie lul een beetje vreemd.
Als iemand scheld omdat hij gilles de la tourette heeft, is het dan ook een slecht persoon omdat hij scheld? Of is hij alleen maar ziek?
ik denk overigens niet dat Overmars ziek is, maar dat hij gewoon hele domme dingen heeft gedaan. En als je hem daarom een lul vind, prima.
Hij doelt duidelijk op zijn hartproblemen lijkt me.
Dat zou kunnen, maar het lijkt je duidelijk? Dat is dan niet heel duidelijk toch?
Maar goed, stel dat je gelijk hebt, dan nog weet ik niet waarom Overmars geen respect zou verdienen voor het werk wat hij heeft verricht. In zijn redenatie zou dus iedereen die een keer wat stoms heeft gedaan nooit meer respect moeten krijgen? Dan verdient dus bijna niemand meer respect. Want bijna iedereen zal wel eens iets hebben gedaan wat niet mocht of wat verkeerd is.
Zo kun je alles wel goedpraten Paul. Onder het mom van iedereen doet wel is wat. Gelukkig werkt het niet zo.
Waar praat ik iets goed? Overmars heeft gewoon fantastisch werk geleverd voor Ajax. Misschien wel de beste TD die de club ooit heeft gehad en ooit zal hebben, daarom verdient hij mijn respect. Maar dat hij ontzettend stomme dingen heeft gedaan is wel duidelijk, dat praat ik niet goed. En uiteindelijk heeft Overmars er denk ik zelf het meeste last van, want hij is zijn gezin kwijt en iedereen zal hem hier altijd mee lastig vallen. En dat zeg ik niet uit medelijden, want dit heeft Overmars volledig aan zijn eigen handelen te danken.
Je zegt constant ‘bijna iedereen doet wel is wat’. Daarmee bagatelliseer je het en doe je net alsof het niet erg is.
“ Wat Overmars betreft, hij heeft denk ik een behoorlijke klap gehad met zijn gezondheid. Laat daarom dit onderwerp rusten en breng respect”.
Het is zonneklaar dat het hier over een fysieke ziekte gaat en geen mentale. Verder betrek je er allemaal irrelevante dingen bij. Het feit dat iemand ziek is maakt niet dat je plots respect voor hem moet hebben of iets dergelijks.
Iemand die een hartinfarct heeft gehad, de dood in de ogen heeft gezien en er weer probeert bovenop te komen, te werken kan best respect verdienen als je bedenkt dat zijn hart
Voor nog maar 40% werkt.
Voor wat hij heeft gedaan qua grensoverschrijdende zaken heeft ie 0,0 respect en moet ie voor gestraft worden. Schijnbaar kunnen sommige deze dingen niet van elkaar scheiden.
Dat zegt hij niet. Hij zegt dat we het onderwerp moeten laten rusten en daarbovenop nog eens respect voor die man hebben. Ik zou niet weten waarom dat zo is eerlijk gezegd.
Dus Overmars" Piemel kwam niet aan bod en de hoofdredactrice vond dat "onbevredigend". Taalkundig heel grappig, haha.
Hoezo is dat onacceptabel? Het is zijn voorwaarde, als je het niet accepteert dan doe je toch lekker geen interview? Wij zitten niet te wachten op een interview over privézaken van Marc Overmars namelijk. Enige wat ze willen is wat publiciteit zodat ze kunnen verkopen.
Sommige mensen doen alles om een persoon met een Ajax verleden zwart te kunnen maken op VZ als je sommige reacties leest. Er komt toch een moment dat een persoon in kwestie door moet gaan met het leven. Wel eens over nagedacht dat de andere mensen in deze kwestie geen zin hebben elke week/maand het weer overal te moeten lezen. Overmars stelt deze eis zoals altijd voor interviews gedaan word maar normaal hoor je er niks van maar nu is het inene een probleem omdat het natuurlijk veel minder publiciteit oplevert voor de krant dus door dit naar buiten te brengen hebben de jankers alsnog een reden om te klagen op Overmars en levert het alsnog de clicks op die ze willen.
Zwart maken? Mag je dan niet vragen naar succes wat hij bij Ajax heeft gehad ! Bij vragen wat hij niet wil beantwoorden geen probleem toch. Het beperkte interview slaat nergens op. Dan had Antwerpen niet aan moeten beginnen.
Hoezo een beperkt intervieuw? Je kan toch genoeg vragen verzinnen over zijn tijd bij Antwerp nu. Alleen omdat je niet de vragen over zijn vertrek mag stellen betekend toch niet dat je een slecht intervieuw krijgt, dat lukt je alleen als je een beperkte journalist heb die geen fatsoenlijk gesprek kan voeren.
Je kan genoeg vragen stellen . Maar niet alles wat met Ajax te maken heeft slaat toch nergens op. Dan word een journalist toch beperkt in zijn interview
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.