Jan Vertonghen overweegt zoen met Hazard om statement te maken

Het politieke aan die statements is dat het arbitrair gebeurd.

Hoe bedoel je precies Real? Omdat het tijdens een wedstrijd gebeurt die onder leiding staat van een scheidsrechter? Ik weet alleen niet hoe slim het was dit een soort van aan te kondigen nu.

Omdat je geen statements zag bij het songfestival in israel bijvoorbeeld. Of überhaupt geen maatschappelijke ophef daarover. En dan ga je jezelf toch eens afvragen: hoezo niet eigenlijk? Vind de maatschappij het niet erg als de slachtoffers moslims zijn?

Songfestival is toch een grote Lhbtq promotieshow? Het gaat nu toch om een totale gelijkheid van iedereen, ik begrijp niet waar je naartoe wil?

Overigens wat je zegt klopt niet: Hoewel de EBU meerdere malen opriep de politiek neutrale aard van het festival te respecteren, werden in een aantal landen (waaronder Zweden, Ijsland, Ierland en Australië) petities gehouden en oproepen gedaan om deze editie vanwege het Israëlisch-Palestijns conflict te boycotten. Uiteindelijk meldde geen van deze landen zich werkelijk af (lijkt erg op de huidige situatie in Qatar). Tijdens de puntentelling in de finale ontstond enige beroering toen de Ijslandse act Hatari onverwachts de Palestijnse vlag tevoorschijn haalde. Ook Madonna verwerkte in haar intervalact prominent een Palestijnse vlag. De EBU gaf na de show aan dat deze actie vooraf niet besproken was met de organisatie en ook niet tijdens de repetities was uitgevoerd.

Dus statements tegen een festival die gehouden wordt waar een bezetting plaatsvindt, oorspronkelijke bewoners systematisch zijn gedeporteerd, kindermoorden door de staat worden gepleegd en waar een apartheidsbeleid geldt, vind jij niet logisch? Maar statements tegen qatar wel?

@realxiiimadrid, ik weet niet wie 'de maatschappij' is maar ophef was er zeker. En ik kan alleen voor mezelf spreken: elk slachtoffer is er één teveel, ook Palestijnse slachtoffers.

Comokum// hoe ervoer jij die ophef vergeleken met nu? Daar zit toch een enorm verschil in kwa ophef? Vooral vanuit de media (wat heel dubieus is), maar ook vanuit de maatschappij zelf (alhoewel dat vaak volgt waar de media ophef over maakt).

Nou mijn eigen ervaring is dat het nu intenser is maar dat komt ook omdat dit over voetbal gaat en niet over een zangcompetitie die ik nooit volg. Daarnaast is het WK eens in de vier jaar en concentreert de ophef zich tijdelijk op één land dat anders nooit echt aandacht krijgt terwijl Isreal continue ophef veroorzaakt. Er zijn vaak anti-Israel demonstraties en bij aanvallen heeft elk nieuws- en praatprogramma een item. Overigens, als iets continue gebeurt dan is er niet aan de lopende band aandacht voor, dat is ongeveer met elk topic het geval. Ik vind de media ophef overigens totaal niet dubieus, de vinger wordt op de zere plek gelegd en dat is volgens mij terecht. En de maatschappij volgt volgens mij ook niet vaak de media. Sterker nog, tegenwoordig zijn verslagen en video's van ooggetuigen de eerste bron waaruit men put, de media volgt vervolgens.

Haha dus je kan als land beter continue ophef maken dan dat incidenteel te doen? Daarnaast zijn de misdaden van israel wel 100 keer zo erg als die van qatar. En over jouw mening over de rol van de media ben ik het zeer oneens. De media heeft een enorme invloed op de maatschappij. Het bepaalt als het ware wat de mening van de ‘maatschappij’ is.

Nee, dat zeg ik nergens en impliceer ik ook niet. Feit is dat als iets continue is, zoals bijv. de oorlog in Oekraine, dat de aandacht dan afneemt. Kan je vervelend vinden maar zo werkt het met bijna alle topics. En dat bepaald o.a. het verschil tussen Israel en Qatar rondom een WK (dat laatste is hier dus van belang). De media heeft een grote invloed maar wordt steeds vaker overgeslagen. Maar goed, ik zie niet helemaal in wat dat met Qatar te maken heeft want er zijn veel feiten mbt Qatar waar veel mis mee is.

“Feit is dat als iets continue is, zoals bijv. de oorlog in Oekraine, dat de aandacht dan afneemt.”

Dat is zeer zeker zo. Haha dat is bijvoorbeeld de reden dat israel elke keer ervoor zorgt dat de onderhandelingen (onder leiding van amerika/vn met de palestijnen) klappen of dat er niks van terecht komt door absurde eisen te stellen. Zij hebben gezien dat hoe langer zij dit uitrekken, hoe zwakker de onderhandelingspositie van de palestijnen wordt omdat o.a. de wereld steeds minder geïnteresseerd erin raakt. En ondertussen blijven er bijna geen levende palestijnen over die hebben meegemaakt hoe hun land is afgepakt en die de deportaties hebben meegemaakt. En ondertussen zijn zij enorm succesvol met het beïnvloeden van de media met desinformatie. Vandaar dat je bij oplaaiende schendingen geen echte deskundige ziet aan talkshowtafels. Het zijn voornamelijk wel bespraakte pro-israel figuren tegenover de emotionele niet welbespraakte pro-palestijnen. Pauw had één keer de verkeerde keuze gemaakt door abou djah djah uit te nodigen en ik denk dat ze een hoedje zijn geschrokken (kijktip).

Rusland lijkt deze tactiek ook in te zetten. Die gaat gewoon voor de lange termijn. Zorgen dat het westen oekraine moe wordt.

Maar dan wil ik jou vragen of jij vindt dat het westen met zulke bondgenoten als israel en de vs de morele autoriteit heeft om kritiek op qatar te geven? Vindt jij het niet arbitrair dat zij wel qatar bekritiseren, maar niet israel? En ik snap jouw punt dat de bezetting van israel al heel lang gaande is waardoor het een beetje verslapt is, maar dan had juist zo’n songfestival toch aanleiding moeten zijn om daar weer kritiek op te geven? Daarnaast zijn de mensenrechtenschendingen van israel wel echt buiten alle proporties. Zoek maar eens op hoeveel kindermoorden zij hebben gepleegd of het apartheidsbeleid wat tot op de dag van vandaag gaande is.

Je kan de politieke/maatschappelijke inconsistenties met betrekking tot kritiek op bondgenoten en niet-bondgenoten afdoen hoe je het maar wilt, maar het is gewoon arbitrair en met kilo’s boten op het hoofd. Hoe gegrond de kritiek ook is, moet het westen gewoon even zijn mond houden ofwel één lijn trekken en ook haar bondgenoten van deze kritiek voorzien.

Wie trouwens geïnteresseerd is over israel/palestina kan mij een pb sturen en dan stuur ik links met een documentaire die een historische duiding geeft. Deze zijn onder andere van al-jazeera en alhoewel ik weet dat de consensus in het westen is dat de rest van de wereld geen objectieve media heeft, komen in die documentaires vooral objectieve deskundige/hoogleraren aan bod. Maar ook westerse documentaires hebben hun licht hierover geschenen.

Voor actuele situaties hebben onder andere zembla ook documentaires die de moeite waard is.

@real, je vraagt of ik vind dat 'het westen' de morele autoriteit heeft om kritiek te leveren. Ten eerste, over wie heb je het? Nogmaals, ik heb kritiek op Israel én op Qatar. Kan prima allebei. Maar even terug naar de kern, het gaat hier om Vertonghen en Qatar en om jouw opmerking dat 'het politieke aan dit statement is dat het arbitrair is'. Van die stelling klopt niet zoveel en het is een aanleiding om vervolgens een hele verhandeling te houden over een ander onderwerp. Nogmaals, je kan je er beiden tegen uitspreken. Overheden zijn per definitie niet moreel consistent omdat dat in de mondiale diplomatie praktisch onmogelijk is.

Je hebt, in Belgie, een overvloed aan tv-figuren (B/C garnituur 'bekende Vlamingen) die menen zich over alles en nog wat te moeten uitspreken.

Deze Siska Schoeters is er eentje van maar de slechtste van al is toch Linde Merkpoel. Ik verwacht ook van haar nog wat 'aandacht trekkerij' (want sorry, meer is dit niet... alles voor de likes, nietwaar?)

4 – Vrouwenrechten
Vrouwen worden nog steeds gediscrimineerd in Qatar, zowel in wet als in de praktijk. Onder het voogdijsysteem hebben vrouwen de toestemming nodig van hun mannelijke voogd – dat is meestal hun echtgenoot, vader, broer, grootvader of oom – om te trouwen of om in het buitenland te studeren met een overheidsbeurs. Ook hebben zij toestemming nodig voor veel overheidsbanen, om naar het buitenland te reizen (als jonger zijn dan 25 jaar) en voor toegang tot reproductieve gezondheidszorg.

Het familierecht discrimineert vrouwen, die meer moeilijkheden ondervinden dan mannen bij het aanvragen van een echtscheiding. De economische nadelen van een scheiding zijn voor vrouwen veel groter in vergelijking met gescheiden mannen. Vrouwen worden ook nog steeds onvoldoende beschermd tegen huiselijk en seksueel geweld.

Dat systeem van Mannelijk voogd kan je een mening over hebben. Voor de rest hebben wij dat exact hier ook. Vrouwen na een scheiding hebben het economisch heel zwaar vandaar de term "alleenstaande moeder". Verder is er nog steeds een grote Paygap tussen mannen en vrouwen. Zelfs in Ziekenhuizen zijn er medicijnen en ziektebeelden op mannen gebaseerd waardoor vrouwen vaak verkeerd diagnose krijgen. Ik vind de rest vrij ver gezocht eerlijk gezegd.

Je kan niet dat voogdijschap in 1 zin opzijzetten en dan doen alsof het voor de rest allemaal hetzelfde is.