ESPN gaat los op interview van Danny Makkelie: ‘Kinkklare lariekoek’
Danny Makkelie heeft woensdagavond met een interview na afloop van de wedstrijd Willem II - NEC (0-1) voor opschudding gezorgd in de studio van ESPN. De arbiter werd ter verantwoording geroepen na een vermeende rode kaart van Calvin Verdonk, maar wilde daar zelf niets van weten en noemde het een 'gemiste gele kaart'. De uitleg van Makkelie schoot in het verkeerde keelgat bij Jan Joost van Gangelen, Pierre van Hooijdonk en Arnold Bruggink.
Verdonk probeerde met een sliding op de achterlijn een voorzet van Ché Nunnely te blokkeren, maar raakte daarbij de binnenkant van de rechterenkel van de aanvaller van Willem II. Makkelie greep niet in en verscheen na afloop voor de camera's van ESPN. "Dit is een honderd procent gemiste gele kaart, die mogen wij niet missen", aldus de arbiter. "Wij zien de overtreding, maar we hebben hem niet goed ingeschat. Bij een gele kaart grijpt de VAR niet in, dus die mag dat ook niet adviseren. Het zou mooi zijn als de VAR zou zeggen dat het geel is, maar dat mag niet. Dat is het protocol."
Makkelie is verbaasd dat de studiogasten van ESPN het beoordelen als een rode kaart. "De tackle is keurig over de grond", gaat hij verder. "Hij houdt zijn been laag en raakt hem aan de binnenkant van de schoen. Er is helemaal geen sprake van ernstig gemeen spel. Is de voet of het been hoger, dan is er geen discussie. Dit is een tackle die keurig over de grond wordt uitgevoerd. Honderd procent een gele kaart. In het veld waren er ook geen reacties van de spelers, daarom vind ik het verrassend dat men het rood vindt."
De uitleg van Makkelie leidde tot verbazing in de studio. "Dit is natuurlijk kinkklare lariekoek. Dus alle Willem II-spelers hadden Makkelie moeten aanvallen", haakt Van Gangelen in. "Hij heeft het erover dat de tackle laag blijft en op de enkel komt. Maar je kan hier gewoon je enkelbanden mee afscheuren", aldus Van Hooijdonk. "Je enkel breken, Pierre", vult Van Gangelen aan. "Dit is net zo erg als wanneer het tien centimeter hoger komt. Dit is gewoon gemeen spel en een rode kaart." Makkelie gaf afgelopen zonderag wel een rode kaart aan Doke Schmidt, die tijdens SC Cambuur - sc Heerenveen hard doorging op de knie van Tibor Halilovic.
In de studio wordt de vergelijking gemaakt met de rode kaart die FC Groningen-verdediger Neraysho Kasanwirjo dinsdagavond kreeg na een overtreding op Dani de Wit. Volgens de gasten in de studio hangt tegenwoordig veel samen met de reactie van de spelers. "Dani de Wit voelt hem echt wel, maar die voelt hem echt niet zoals hij rolt", doelt Bruggink op de rode kaart van Kasanwirjo. "Dat heeft heel veel invloed, helemaal in die lege stadions. Het is echt moeilijk. Van Gangelen is het daar mee eens. "Kun je nagaan hoe die scheidsrechters zo gewend zijn aan misbaar, dat ze nu aan een reactie gaan aflezen hoe ernstig een overtreding is."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Emiliano MartÃnez grijpt bizarre hoofdrol in penaltyserie tussen Lille en Villa
De Boer onthult opmerkelijke actie El Hamdaoui in rust van wedstrijd Ajax
Meer sportnieuws
Ik heb de tackle niet gezien, maar het plaatje riekt naar sensatiemaken. Het gebeurd de laatste tijd zo vaak dat op basis van 1 beeld, of een slowmo een oordeel geveld wordt, terwijl het helemaal geen harde tackle was.
Dat iemand wat kan breken of scheuren is trouwens helemaal geen argument, de meeste enkelbanden en kruisbanden scheuren zonder overtreding nodig te hebben.
@tonnyvilhena Dan mag je de sliding wel uitbannen. Elke sliding met een tegenstander is een risico op een blessure. Vooral scheuren, wat zo gemakkelijk gebeurd door een heel onschuldig momentje.
Edit: Ik had je tweede zin nog niet goed gelezen. Nergens zoiets doms gezegd en zelden zoiets doms gehoord. Ik zeg alleen dat éã©n beeldje niet leidend moet zijn voor een oordeel. De tackle zelf en de intentie moeten er 100 bij betrokken zijn. Dat er iemand geraakt wordt is duidelijk, maar dat betekend niet direct dat er rood getrokken moet worden.
Ja, de gradatie van de overtreding heeft invloed op het risico van een blessure, vrij logisch, toch? Ontken ik nergens. Ik zeg alleen dat één beeldje of één slowmo niet het hele verhaal verteld. Tuurlijk moet het een deel van het oordeel zijn, maar intentie, snelheid etcetera hebben ook een aandeel. In dit geval zou de rode kaart alleen getrokken worden omdat de enkel dubbel gaat. Heel spijtig, en moet zeker bestraft worden, maar niet met rood.
Dan wil ik je toch adviseren de tackle te gaan bekijken alvorens je aangeeft wellicht dit als sensatie maken te suggereren.
Dus jij beklaagt je over het feit dat er vaak een oordeel wordt geveld op basis van één beeld en doet vervolgens precies dát. Man, man, denk (voorzover mogelijk) toch eerst es na voor je een reactie plaatst (en check je grammatica).
Ik oordeel over de sensatie die gemaakt wordt, niet over de ernst van de tackle.
En iemand aanspreken over spelling of grammatica is wel gemakkelijk, vooral als je niet zijn niveau Nederlands kent, niet weet of diegene het wellicht als tweede of derde taal heeft, of bijvoorbeeld dyslectisch is. Dit is een forum, geen Nederlandse les. Check zelf trouwens eerst even je spelling.
Toch blijf ik het wel apart vinden dat scheidsrechters zich moeten verantwoorden na een wedstrijd. Dat is denk ook wel het stuk respect dat wij missen voor scheidsrechters. Het niet kunnen accepteren dat zij ook weleens fouten maken, waardoor we ook met de VAR zitten opgescheept. Wat wil je horen van een scheidsrechter na een fout? Of hij ontkent de fout of maakt excuses, waarop de trainer weer zegt, ja wat koop ik voor excuses. Een verdediger hoeft zich ook niet te verantwoorden na een fout in de defensie of een aanvaller na een gemiste kans.
Dus jij zegt ook bijvoorbeeld nooit sorry nadat je een fout hebt gemaakt? Want ja.. de fout is al gemaakt, waarom zou je het daar nog over hebben?
Ik heb met voetbal na de wedstrijden eigenlijk nooit echt excuses gemaakt voor mijn fouten in de wedstrijden. Dan moet ik zeggen dat ik wel bezig kon blijven met excuses maken.
Je hoeft je ook niet voor iedere fout te verantwoorden, maar als een fout cruciaal is.. dan is dat toch wel logisch?
Een scheidsrechter wordt ook niet geconfronteerd met ieder foutje die hij maakt. Ook niet als overduidelijk 1 van de partijen benadeelde. Wel wordt hij geconfronteerd met cruciale fouten: wel/niet geven van een rode kaart of penalty. Dit zijn ook gewoon beslissingen die veel zwaarte met zich teweegbrengen. Je mag dan toch wel van een scheidsrechter verwachten dat hij hier goed over na heeft gedacht?
Naja goed over nagedacht. De beslissingen neem je altijd direct, pas als de VAR er iets van vind heb je de tijd om er over na te denken. Maar ik heb Senesi die een cruciale fout maakt of Nelson afgelopen weekend niet voor de camera gezien. Waarom dan een scheidsrechter wel? Alles wat hij fout doet zal vast besproken worden bij de knvb maar dat hoeft toch niet op tv.
Volgens mij is vragen om opheldering om het beter te kunnen begrijpen dan wel te reflecteren op beslissingen een prima iets.
Als het qua regelgeving is wel ja. Maar daar hebben ze toch die scheidsrechterbaas voor. Als ze een scheidsrechter na de wedstrijd interviewen is het vaak gewoon om te willen horen dat hij toe geeft dat hij er naast zat.
Het lijkt me beter dat een scheidsrechter zelf zijn keuzes uitlegt dan de scheidsrechtersbaas die een standaard riedeltje loopt af te steken. Het is vaak genoeg voorgekomen dat men de regels simpelweg niet goed kent en door de arbiter daar op gewezen worden. Dat is juist leerzaam om cruciale beslissingen te bespreken.
Als dat zo is, dan heb je er wat aan. Niet dat ik heel veel eredivisie voetbal kijk maar als ik een scheidsrechter zie verschijnen dan zie ik vaak een espn verslaggever zijn/haar best doen om zijn/haar mening door te geven dat de scheidsrechter er eigenlijk naast zat. En die is het er achteraf mee eens of niet. Qua regels hoor ik er weinig over.
Ik denk dat het juist een middel is om respect te krijgen voor scheidsrechters. Je krijgt inzicht in hun beslissing en geeft ze een kans om hun kijk op de zaak gegeven. Het gebeurd ook vaak genoeg dat een uitleg heel verhelderend is. Er zijn genoeg regels die jaarlijks weer worden veranderd en waar blijkbaar niet iedereen op de hoogte is (analisten al helemaal niet). Als ik alleen deze analisten had gehoord had ik het rood gevonden, maar de uitleg 'over de grond' (wat blijkbaar in de regels staat) nuanceert dat een beetje. Bovendien is hoor en wederhoor gewoon een goede manier van journalistiek, zorgt ervoor dat je goed geïnformeerd bent en vervolgens zelf een goed onderbouwde mening op Vz/in de kroeg/tegen je vrienden kan vertellen 
.
Maar nu zegt hij dat de speler hem raakt aan de binnenkant van zijn voet terwijl je op de foto iets heel anders ziet. Die noppen komen ergens anders terecht. En dan zeggen dat je de spelers verder ook niet hoorde dus zal mee vallen, lijkt hij daarmee aan te geven. Dit soort interviews heb je vaker. Scheidsrechters moeten zich verantwoorden voor beslissingen. Sommige geven hun fout toe en sommige proberen met de regels te spelen om het recht te praten.
Dat over de reactie van de spelers had hij inderdaad weg moeten laten. Dat is nooit relevant. Ik vind die foto lastig, want volgens mij is dat niet het moment van impact, maar een paar miliseconden later (voet schuift door). Het (eerste) raakmoment is leidend bij kaarten en die was volgens mij wel op de binnenkant van de voet. Maar goed, dat is altijd erg moeilijk te zien en bepalen. Gelukkig hoef ik die beslissingen niet te maken.
Makkelie heeft volledig gelijk, dit is een gele kaart maar zeker geen rood. De verdediger zet zijn sliding in om de bal te raken. Dat de aanvaller de bal voorgeeft en dat zijn enkel dus door de trapbeweging naar links gaat en dan onder de voet van de verdediger komt is puur pech. Nergens is een intentie te zien dat de verdediger de aanvaller wil raken. Pijnlijk voor de aanvaller maar nooit rood. Als je hier rood voor gaat geven kan nooit meer iemand een sliding maken.
Dit is toch geen rode kaart? Ja, hij raakt de speler op de enkel. Maar zoals Makkelie al aangaf, zijn Voet blijft laag en er is geen intentie om de speler te raken. Soms gebeuren dit soort dingen, een gele kaart is dan op zijn plaats.
Dan kunnen we wel aangeven dat de reacties van spelers de scheidsrechter beïnvloeden, en dat is helaas ook zo. Zie Antony tegen Feyenoord, verschrikkelijk! Zolang ze hier niet tegenop gaan en mogen treden houdt je dit probleem.
Die intentie is er wel gewoon, want hij is zwaar te laat. Als je zo beredeneert, kan je een speler dus in 2-en schoppen zolang je voet maar laag blijft. Dit is ernstig gemeen spel, of dat nu helemaal met opzet is of niet. Dat kan een scheidsrechter namelijk nooit weten omdat een scheidsrechter niet in het hoofd van een speler kan kijken.
De intentie (1) is wel degelijk één van de criteria die worden meegewogen bij een mogelijke rode kaart situatie. Je ziet in de praktijk dat wanneer een speler bewust een andere speler neerhaalt en geen enkele kans heeft op het spelen van de bal, dat een scheidsrechter veelal een rode kaart zal geven. De intentie speelt een grote rol. Overige criteria voor een rode kaart zijn snelheid (2) en het raakpunt (3). Rood is altijd op de enkel en erboven.
Bij het bestuderen van de beelden constateer ik dat de speler laag bij de grond geraakt wordt, op de binnenkant van de schoen en niet op de enkel zelf. De enkel klapt wel dubbel, maar dat mag geen graadmeter zijn voor een scheidsrechter. Stel dat de enkel hier niet dubbel klapt, dan hoor je Niemand over een rode kaart. Kortom, laten we ons concentreren op het raakpunt.
Voorts zie je de verdediger duidelijk de bal volgen met zijn ogen. Hij is te laat, maar heeft overduidelijk geen intentie om de speler te raken. De snelheid is wel aanwezig, maar aan de andere criteria wordt niet voldaan, dus vind ik een gele kaart prima verdedigbaar. Een gemiste gele kaart in dit geval.
Hier hebben ze een woord voor uitgevonden: onbesuisd ("reckless" en dat wordt door arbiters afgedaan met een gele kaart. Voor een rode kaart moet er sprake zijn van "buitensporig / "ernstig gemeen spel."
Ik ben van mening dat als hier rood voor wordt gegeven, dat ze alle stevige tackles over de grond moeten afschaffen en dat willen we ook niet.
Ik vind het nogal overdreven van de analisten, maar goed zij moeten ook af en toe proberen om relevant te blijven. Het is vooral een sliding die heel ongelukkig uit pakt, hij is laag bij de grond en ik zie er geen enkele opzet in om een ander bewust te blesseren. Als je enkel het plaatje bekijkt ziet het er natuurlijk vreselijk uit maar geel is prima te verantwoorden in mijn optiek.
@JK-Ajax Precies wat jij zegt, het is vooral gewoon heel ongelukkig hoe die voet van Nunnely geraakt wordt, maar het ziet er niet uit als een tackle met kwade intenties en hij is voor de rest gewoon 'keurig' volgens de regeltjes (maar fel) ingezet. Hij is net te laat waardoor de tegenstander geraakt wordt, geel lijkt me een prima beslissing.
Appeltje eitje... In zijn beslissing speelt zijn foute beslissing tijdens Cambuur-DKV (rode kaart Schmidt) mee. Geen sterke fase van Makkelie.
Iedereen heeft het over deze tackel (als Willem II supporter ben ik blij dat ie niet rood trekt dan hadden we met 0-3 verloren) maar niemand hoor ik over die heupzwaai na 8min in de 16. dat is gewoon een strafschop! los van dat je dan een heel andere wedstrijd krijgt is dit aan het einde van het rit minimaal een punt waar met een 0-1 verlies. even later gebeurt exact hetzelfde rond de middenlijn en fluit ie wel.
Je kunt de reactie van Makkelie op meerdere manieren opvatten. Enerzijds zou je kunnen zeggen dat hij beïnvloedbaar is door eventuele spelers, anderzijds voelt hij zich door het uitblijven van een reactie juist gesterkt in zijn keuze en bevestigd dat hij de juiste keuze gemaakt had. Ik kon zijn motivatie voor zijn keuze in ieder geval heel goed begrijpen, al had ik een gele kaart ook goed kunnen begrijpen. En als hij deze uitleg gegeven had en tóch een gele kaart gegeven had, had ik zelfs dat met elkaar kunnen rijmen omdat hij nu eenmaal wél die speler op een vervelende manier raakte. Er zijn helaas vaak maar weinig mensen die zich in kunnen leven in de beslissing van een ander, ook al ben je het er niet mee eens. Of ze willen graag iets liever negatief dan positief zien.
Wat is er mis met de uitleg van Makkelie… Wij in Nederland doen altijd zo kleinzerig.. Het blijft een contactsport he..
En ja, gemeen spel en niet de intentie hebben om de bal te spelen moet bestraft worden met kaarten.
Maar om hier nou rood voor te geven, scheid uit.
Veel beter zou zijn dat hele voetbalslopende var gedrocht mee te stoppen. Het zoveelste voorbeeld dat als Amerikanen zich ergens mee gaan bemoeien er niet veel goeds uitkomt. Aan die hebben we dat gezeik te danken als die idiote verandering van de buitenspel regel. Ze zijn te dom om het te snappen...nou dan lobbyen we met zakken geld bij de FIFA en nu heb je het gekloot.
Voetbal wordt volledig naar de kloten geholpen en scheidsrechters wordt het onmogelijk gemaakt om gewoon te kunnen fluiten.
Makkelie heeft gewoon gelijk. En als ik van Hooijdonk en van Gangelen zie staan haak ik al af. Beiden volstrekt ongeloofwaardig.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.