Dolberg hoogst verbaasd: ‘Ik weet niet of ze me niet mogen, maar het is gek’
Kasper Dolberg is niet te spreken over de arbitrage in Frankrijk. De Deense spits maakte afgelopen zomer de overstap van Ajax naar OGC Nice en merkt dat de scheidsrechters in de Ligue 1 anders handelen dan de arbiters in Nederland. "Je kunt niet met ze praten", oordeelt Dolberg over de Franse arbiters in gesprek met Nice-Matin.
Dolberg, die tot op heden twee gele kaarten heeft ontvangen in Frankrijk, heeft inmiddels zijn draai gevonden bij OGC Nice. Na een moeizame start is de aanvaller basisspeler bij les Aiglons. Tot op heden heeft Dolberg dertien wedstrijden in de Ligue 1 afgewerkt, met vijf doelpunten voor zijn nieuwe werkgever als resultaat.
De 22-jarige international laat weten dat hij naast het fysieke spel in Frankrijk ook moet wennen aan de arbitrage. Dolberg geeft aan dat hij in Nederland wel in gesprek kon met scheidsrechters, terwijl in Frankrijk hij met andere leidsmannen te maken krijgt. "In Nederland praat je van man tot man. Je kunt vragen om uitleg wanneer een beslissing vreemd lijkt", aldus Dolberg.
"In Frankrijk krijg je meteen geel als je dat doet of lopen ze weg zonder je zelfs aan te kijken. Ik weet niet of ze me niet mogen of dat er een andere reden is, maar het is gek. Ik heb begrepen dat ik niet eens meer moet proberen met ze te praten", besluit Dolberg, die een lichte blessure heeft opgelopen en zodoende onzeker is voor het thuisduel met Toulouse zaterdag.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Gigantische fout Karsdorp kost AS Roma zeer duur tegendoelpunt tegen Leverkusen
Kassa Feyenoord en PSV rinkelt: alles wat je moet weten van het nieuwe CL-format
Hevige speculaties bij RTV Oost: ‘Gevoel zegt dat hij vertrekt bij FC Twente’
‘Inter Miami treedt in onderhandeling en wil ’Lionel Messi-bolwerk‘ uitbreiden’
‘Zinédine Zidane voldeed niet aan één kraakheldere eis van Bayern München’
Nachtmerrie voor Lucas Hernández: streep door EK en restant 2024
Meer sportnieuws
En zo hoort het. Ook al maakt de fluiter een fout, accepteren en doorgaan. Dat onnozellige gejank altijd, scheids veranderd toch niet van mening. En als die echt zo veel fouten maakt fluit ie wel een divisie lager de volgende wedstrijd ronde.
Als dit interview en deze uitspraken van Mark van Bommel kwamen, had ik je gelijk gegeven. Maar Dolberg stond zelfs na de ergste doodschoppen nog op zonder misbaar. Dus als hij om uitleg vraagt gaat dat op normale manier en ik snap echt niet waarom dat niet zou mogen.
@siepie en Rutgeromdat de sport veel prettiger blijft als die rollen strak gescheiden blijven. Niemand is er bij gebaat als de scheids en spelers met elkaar in gesprek gaan. Voor spelers is het alleen maar een primaire reactie, dat vragen om uitleg. Als ze dat gewoon afleren, dan loopt het spel beter door, en neemt het een enorme hoeveelheid negativiteit weg. Er zijn veel sporten waarbij er totaal geen uitleg gevraagd mag worden aan de scheids. En een hoop sporten waar het echt alleen bij hoge uitzondering gebeurt. Dat is soms even frustrerend, met name als de scheids het een keer verkeerd ziet. Maar al met al is het veel beter als we dat collectief gewoon accepteren, en lekker doorvoetballen.
Dat is wel heel zwart wit kijken. Ik ben het met je eens dat je de beslissingen van de scheids dient te accepteren, het gejank rond de scheids (ook bij de Clasico weer) is niet om aan te zien. Maar Dolberg heeft ook wel een punt, waarom zou je niet mogen vragen waarom je een kaart krijgt, of waar je de kaart voor krijgt? Vaak weten spelers dit wel, maar het lijkt mij een situatie die nog wel eens voor kan komen, zeker met de willekeur tegenwoordig. De scheids kan gewoon in gesprek gaan en tegelijkertijd autoritair blijven, niks mis mee.
Je ziet spelers standaard de andere kant opwijzen bij een ingooi terwijl de hele wereld gezien heeft dat het niet zo is. Bij iedere overtreding heeft de speler zogenaamd de bal eerst geraakt ook als dat overduidelijk niet zo is. Bij de clasico is het helemaal walgelijk om te zien inderdaad als er vijf spelers tegelijk op een scheidsrechter afrennen met een blik alsof er meer cocaine inzit dan Maradonna ooit gesnoven heeft.
Ja maar je mag toch wel om een uitleg vragen? En dat de scheids na een aantal fouten divisie lager fluit is goed, maar heb je als team zijnde zelf niks aan als je die wedstrijd flink bent benadeeld.
Ik denk dat het beter is om het niet te doen (zie mijn #7 boven), maar daarnaast is het nog de vraag wat je er feitelijk aan hebt. Die navraag bij de scheids levert echt helemaal niks op. Het aantal keren dat een speler door die uitleg overtuigd raakt van het gelijk van de scheids, zal echt minimaal zijn.
Kun je me uitleggen welke beslissing is terug gedraaid na een gesprek met de scheidsrechter ik kan me er geen herinneren namelijk dus heeft het niet zoveel nut om het gesprek aan te gaan lijkt me.
@Vernon & FCRRRHet gaat me niet om iets terugdraaien of niet.. Maar als iets je niet duidelijk is, dan mag je toch gewoon vragen van hoezo ? En als dan de scheids daarop antwoord, gelijk accepteren. Er zijn vaak situaties geweest waar iets niet duidelijk was waarom iemand een gele kaart kreeg. Dan vind ik het niet raar als de speler vraagt waarom hij die heeft gekregen.
Nou, je kunt er veel aan hebben. Door om uitleg te vragen weet je na een aantal wedstrijden precies hoe ver je als speler kunt gaan bij scheids X of Y.
@Vernon ik begrijp je aan een kant wel. Maar ik vind wel als een situatie onduidelijk is waar een scheids geel of rood heeft getrokken, de aanvoerder wel om duidelijkheid mag vragen. Hij roept de 2 aanvoerders bij zich. Legt kort uit waarom deze kaart is getrokken en we gaan weer verder. En als de VAR erbij komt heb je niks te zoeken bij de scheids. Hoe meer duidelijkheid, hoe meer een team zich neer zal leggen bij de genomen beslissing.
Ik vind juist dat je best een gesprek aan kan gaan en zeggen dat je een bepaalde beslissing niet snapt en daarom vragen waarom de scheids een bepaalde beslissing neemt. Het gaat er alleen om op welke manier je dat doet en meestal zie je de juiste manier niet op het voetbalveld.
Het gaat hier toch helemaal niet om fouten. Je kan als speler ook onbewust een overtreding maken en dan is het toch wel normaal dat een scheids aangeeft wat je precies verkeerd hebt gedaan. Hij zegt niets over fouten, maar dat je in nederland kan vragen wat de overtreding was. Het klinkt gek in het voetbal tegenwoordig, maar dst kan ook op een normale manier gevraagd worden door een speler.
Niet geheel mee eens. Een scheidsrechter dient er ook rekening mee te houden dat de speler vol emotie en adrenaline kan zitten. Het is de toon, reden dat het verschil maakt. Als je kijkt naar het Spaanse voetbal waar ze bij elke zucht gaan liggen, mag je als scheidsrechter die lui wegsturen. Kijk je naar het geval van Viergever tegen Feyenoord, mag je best ff verhaal komen halen. Zeker als je je bedenkt hoe zelfverheerlijkend Nijhuis reageert (en dit moet benadrukken in de media).
Rare gozer. In een land waar je je vrij mag uiten en praten, praat hij niet en toont geen emotie. Komt hij in een land waar dat allemaal niet mag doet hij 't opeens wel. Rare snuiter, die iedereen mocht toen hij bij Ajax speelde. Maar in een bizar korte tijd kreeg hij iedereen tegen zich; de club, trainers en supporters. Wens hem veel succes. Maar een topper zoals werd voorspeld wordt het natuurlijk nooit...
Hij praatte dus wel met de scheidsrechters, als hij een beslissing niet begreep. Ik snap niet waarom een (erg) introverte jongen ook meteen een rare gozer wordt genoemd (niet alleen door jou hoor), ik heb dat liever dan een, ik noem maar wat, Alba of Marcelo die met hun theater het spel proberen te beïnvloeden.
Verder een erg talentvolle speler, die met de juiste begeleiding én geluk met blessures qua talent zeker de wereldtop had kunnen halen.
"had kunnen" even veranderen in kan, want hij is nog steeds heel erg jong. Deze jongen gaat er zeker een mooie carrière tegemoet, daar steek ik mn handen voor in het vuur.
Kan zeker nog idd, maar bij Nice 'maar' 13 wedstrijden gespeeld vanwege blessureleed, en nu ook weer pijntjes... Zo wordt het wel een lastiger verhaal natuurlijk.
Dit vind ik nou niet bepaald netjes. Op het moment dat je een machtspositie hebt waarbij je anderen kunt straffen, of dat nou als politieagent, scheidsrechter of onderwijzer op de basisschool is, moet je je keuze om een straf uit te delen altijd kunnen uitleggen en onderbouwen. Iemand die dat niet kan heeft niks te zoeken in die positie. Doordat scheidsrechters in Frankrijk gewoon weglopen als een speler iets vraagt of zelfs een gele kaart trekken, negeren zij hun verantwoordelijkheid en krijg je een situatie waarin je elke halve zool met een fluitje in een scheidsrechterspakkie kunt hijsen. Daar wordt het voetbal niet beter van.daarnaast ben ik ook van mening dat je het als scheidsrechter van situatie tot situatie moet bekijken. Spelers die je de huid vol schelden en als een bezetene op je af komen rennen moet je gerust kunnen straffen met een kaart, maar een speler die netjes en beschaafd vraagt om uitleg zou in mijn ogen nooit genegeerd mogen worden.
wat betreft het klagen over de scheids die iets tegen hem heeft pas hij nog steeds prima bij Ajax. die liepen ook te klagen over de scheids en de VAR terwijl Blind en Veltman achterin hele domme beslissingen namen die van invloed waren op de einduitslag
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.