Spurs zet in knotsgek duel titelstrijd op z'n kop met late goal tegen Man City

Verder floot Hooper toch niet slecht? Fouten maken is menselijk.

Is wel een gigantische fout die City gewoon een reuze kans ontneemt op de 4-3. En het domme is dat hij eerst voordeel geeft en dan ziet die Grealish op het doel gaan en dan fluit die wel. Sorry hoor maar dat is echt een belachelijke fout…

Fouten maken hoort er bij ja, maar dit is zo’n ongelofelijke, bizarre fout dat je echt moet twijfelen of deze meneer geschikt is voor het vak van scheidsrechter. Dit kan gebeuren bij de scheidsrechter die de A1 van Kennemerland fluit, maar dit mag onder geen enkele voorwaarde gebeuren in een topcompetitie als de Premier League. Het is schandalig!

En weten allemaal wat de Premier League hieraan gaat doen: precies niets! Ja, ze gaan met mega boetes smijten als Guardiola zijn frustratie uit in de media en Haaland en Kovacic gaan een schorsing krijgen omdat ze zich lieten gaan tegen Hooper.. Maar verder gaat er niets gebeuren! Het is een schande hoe er in Engeland gefloten wordt en hoe bedroevend laag het niveau van de arbitrage op dit moment is..

Wat een overdrijvingen weeral. Iemand fluit een goede pot, maakt 1 inschattingsfout op een nanoseconde en plots moeten we beginnen twijfelen of die boven het niveau van een amateurscheidsrechter uitkomt.

Het was een hele grote fout, maar ook die zijn menselijk.

Er zijn fouten en er zijn blunders. Dit soort fouten mag je absoluut niet maken. Op sommige fouten volstaat een waarschuwing, dit is er eentje waar ontslag op staande voet voor moet staan. Dit kan echt niet.

Die kerel maakt ook al een beslissende fout in de wedstrijd wolves-united. En in de wedstrijd liverpool-tottenham gaat hij ook niet vrij uit. Maar de PGMOL zal waarschijnlijk niks doen.

Je gaat nog een standje hoger met je belachelijke overdrijving. Een ontslag op staande voet…

Overdrijving? Die kerel geeft nota bene voordeel. Waarom ga je dan affluiten? Die Hooper heeft al meerdere wedstrijden laten zien dat die incapabel is. Dit is gewoon een gigantische fout. Scheidsrechters tegenwoordig zijn van een bizar zwak niveau.

@Modric, ik had het tegen @Yoeri. Ik zal nergens ontkennen dat het een onvergeeflijke fout is (ik geef het zelfs gewoon aan in mijn eigen reactie hieronder), maar om nu te doen of het een amateur is die op staande voet ontslagen moet worden…

De scheidsrechter is altijd de boeman. Kijk hoe iedereen het vandaag over Makkelie heeft gehad. Dat terwijl hij geen van de 2 clubs heeft bevoordeeld of benadeeld. Geen gekke noemenswaardige dingen. Een wedstrijd zolang mogelijk laten spelen zonder kaarten. Chapeau.

Als het geen onbewuste fout was dan is het corruptie.

Nee hoor, hij fluit al toen de bal nog in de lucht was. Ik denk dat hij dacht dat 1 vd 3 verdedigers van Spurs die eromheen stonden de bal op zou pikken en hij dus maar alvast floot voor de overtreding. Had hij bij nader inzien niet moeten doen natuurlijk, maar dat het bewust was geloof ik echt geen reet van. Die man heeft toch wel betere dingen te doen dan bewust het spelletje verzieken en daarmee z'n baan op het spel te zetten? Of probeer je te vertellen dat hij ingefluisterd kreeg dat hij een boel geld zou krijgen als hij hier floot?

Fouten maken.....hij geeft eerst aan, met gestrekte arm, om na de fout op Haaland verder te spelen en dan als City allen op doel kan gaan, fluit hij toch.....begrijp deze idioot maar ! Dit kan je niet maken, dit is onkunde ( of wat anders)

Spurs was echt niet zo slecht hoor. Gaat een mooie strijd worden dit jaar met Arsenal city liverpool en spurs

nja ik denk dat city gewoon kampioen wordt hoor. liverpool en spurs zijn niet goed genoeg en vind arsenal minder als vorig jaar.

Ik begrijp dat je liever Tierney ziet fluiten.

City is dit seizoen vaak genoeg gematst. Waar waren zij toen ze een makkelijke pingel kregen tegen United en Bernardo rood ontsnapte tegen Arsenal? Als dit vaker een probleem voor ze was oké.
En Grealish moest nog veel doen om te scoren. We zullen het nooit weten maar de kans was niet zo groot als het leek.

Vind ik niet hoor. Na de rust een soeverein Tottenham gezien dat de wedstrijd controleert en gokt op een slotfase vol zenuwen. Eerste helft moet City scoren. Als je dat niet doet, is het terecht dat je gelijkspeelt. Moet je maar scoren.

Dan is letterlijk elk gelijkspel ooit terecht.

Nouja. Hallo. Zo goed was City ook weer niet hé. En Spurs speelt gewoon leuk aanvallend positief voetbal. Maar ja, als je je eigen kansen mist verdien je niet te winnen.

Ik zeg nergens dat ze fantastisch waren. Als je echter je argument moet gaan onderbouwen met absolute waarheden dat elk gelijkspel terecht is (wat natuurlijk niet waar is) dan gaat het toch mis vind ik.

Nouja oke, 'ik vind' het terecht. Dat is geen absolute waarheid. Ik houd niet van meningen over 'onterecht niet gewonnen'. Dan moet je scoren en niet a la Haaland missen voor open goal. En ja, 'ik vind' de meeste uitslagen terecht, alleen niet als er iemand genaaid wordt door de scheidsrechter (waar je niks aan kan doen en wat een goed argument is om te zeggen dat City meer verdiende) of als een team heel onsportief is oid, er puur ongelukkige goals worden gemaakt waar geen kwaliteit bij komt kijken (wat Spurs ook niet was, waren mooie goals en gewoon sportief gestreden). Als die bal van Kulusevski eruit was gegaan via de lat was 3 2 ook gewoon terecht geweest.

Gelijkspel 100 procent terecht en te verwachten de hele tweede helft. Ja ja leuke stats. Maar de eerste helft maak je zelf je kansen niet. Expected goals moet je wel scoren he. En dat City dat niet doet is toch echt hun eigen schuld. Kan je ook wijzen naar de ongelukkige eigen goal van Tottenham en zeggen, onterechte goal van City. Zo bezien hadden jullie moeten verliezen dus. Tweede helft voel je gewoon aankomen dat het spannend gaat worden in de slotfase. Kan je stats tegenaan gooien maar voetbal is meer dan cijfertjes. Letterlijk enige waarom je kan zeggen dat het niet terecht zou zijn, is die call van de scheidsrechter.

Tottenham heeft gewoon geluk gehad. Dat mag je echt erkennen. 100% Is het echt nooit maar dan ook nooit.

City is matig met de kansen omgegaan. Hadden Son nodig om er 3 te maken. Tsja. Dan kan Haaland boos zijn op de scheidsrechter, maar kijk even hoe hij hem zelf voor open goal naast schuift. Beter is hij boos op zichzelf.

Plus ik vergeet nog, die derde goal van City. Dat is een halve eigen goal ook. Nee, City was aanvallend gewoon niet scherp en had grote individuele fouten van Tottenham nodig om te scoren. Terecht gelijkspel.

Je lult jezelf echt vast. Doku en Ederson gaan ook de fout in bij de 0-1.

Samenvatting van je zegt: als het een gelijkspel is dan is dat altijd terecht want je maakt je kansen niet af. Met die logica is een gelijkspel altijd terecht en is de hele discussie daaromheen irrelevant. Aan je andere reacties te zien ben je biased tegen City

Ik lul mezelf niet vast. Dat is precies het punt. Lul niet zo over terecht onterecht als je een eigen goal meekrijgt en voor open goal mist. En lul niet over terecht onterecht als je na zo een goede eerste helft zo een andere tweede helft speelt waarbij je Tottenham uitnodigt een knotsgekke slotfase te spelen. Maaarrrr, die scheidsrechtersfout, dat was wél onterecht.

Hierboven moet je je wenden tot een redenering die leidt tot de conclusie dat elk gelijkspel ooit terecht is en net geef je als argumenten waarom City niet moet mopperen enkele fases waar Tottenhamspelers fouten maken, zonder te vermelden dat City ook genoeg fouten maakt (doku en Ederson bij 0-1 en Aké bij 3-3).

Ja, daar moet ik me toe wenden omdat dat precies mijn punt is: stop met doen alsof een gelijkspel na een bal op de paal onterecht is. Zo een uitslag is gewoon terecht. Tenzij je echt genaaid wordt door iets externs, wat ik zeg, die scheidsrechter, dat is lelijk. Ik gaf die argumenten om jullie argumenten over terecht/onterecht te counteren: bal op de paal is blijkbaar pech, zeg jij, ik vind dat onzin, het is een schot dat niet goed genoeg is. Net zoals het onzin is dat een fout van Bissouma pech of onterecht is.

In de topwedstrijd kan je de klok erop gelijk zetten dat het team dat achterstaat aan gaat zetten. Dat gebeurde andersom ook toen Spurs gelijk maakte en kan geen argument zijn tenzij ze ook veel weten te creeeren. Spurs heeft de 2e helft 2 kansen gecreeerd en die gingen er allebei in. Dat noemen we in de voetballerij effectief/gelukkig want een halve kans missen spelers vaker wel dan niet. City creeerde over de hele wedstrijd veel meer kansen waarbij de kans groot is dat ze meer zouden scoren. Dat gebeurde niet, ondanks dat er in een aantal gevallen prima werd ingeschoten. Datnoemen we ongelukkig

Hoe goed een team speelt baseren we op basis van hoe dominant een team was en hoeveel kansen er zijn gecreeerd. Als het betere team dan niet wint heb je pech. Dat is altijd al zo geweest. Je bent voornamelijk bezig om de discussie of een uitslag terecht/onterecht was irrelevant aan het maken

Effectiviteit is toch geen geluk en winnen door effectief je kansen af te maken is toch niet onterecht? Is het pech en onterecht dat Haaland die kans mist? Is het geluk en onterecht dat Kulusevski die goede voorzet perfect in de kruising kopt? Nee. Als hij die had gemist, had City terecht gewonnen. Dat is de balans van kwaliteit tussen twee teams. Ik vind echt alleen die scheidsrechtersbeslissing een 'onterechte' invloed op de score. Verder heb ik niks onterechts gezien, alleen twee teams die leuk voetbalden met veel kwaliteit, strijd, en over en weer fouten en goede momenten. City was gewoon niet zo superieur/genaaid door de scheids/pure pech in de afronding/puur geluk met goals van Tottenham dat een overwinning enorm logisch en terecht was, zeker niet omdat ze zelf hun kansen misten in de eerste helft

Nee, jullie argumenten voor het zgn onterechte gelijkspel zijn irrelevant. Behalve de scheidsrechter. En hoe goed een team speelt alleen baseren op balbezit is natuurlijk enorm a la een City fan gedacht. Dat is het Frank de Boertje die na elke wedstrijd dat Ajax 70 procent balbezit had zei, we hadden verdiend te winnen. Nee Frank, want we scoorden niet of kregen toch weer die goal tegen. En vandaag was City niet eens in de buurt van zo dominant. Dat is een City bril. De eerste helft waren ze beter, de tweede helft niet.

Gelul. Je probeert de discussie om te buigen. Dat is totaal niet wat we zeggen. Het gaat om een aantal en de grote van de gecreeerde kansen als graadmeter om te zeggen welk team er beter speelde en het meer "verdiende"/geluk had. Zo gaat dat altijd in de voetballerij.

Een kans is een kans. De beste spelers missen en scoren kansen in precies dezelfde situaties. Geef Haaland die kans nog 10 keer en hij scoort hem 8/9 keer. Dat heeft dus niet alleen met kwaliteit te maken, maar zit ook een zekere geluksfactor in. Anders zouden spelers altijd in dezelfde situatie dezelfde output hebben. De bal kan goed of slecht vallen en je kan de bal goed of slecht raken. Speel je deze wedstrijd nog 10 keer met dezelfde kansen dan wint City het grotendeel van die 10 wedstrijden. En daarom is het gebruikelijk om in deze situatie te zeggen dat City pech had. En natuurlijk missen ze zelf die kansen, maar met dat argument is elke discussie rondom een uitslag irrelevant. Het ergste is nog wel dat deze discussie is begonnen omdat je zelf notabene beweerd dat Spurs zwaar terecht gelijk hebt gespeeld. Daarmee suggereer je naar een discussie rondom wat terecht en onterecht is bij een uitslag 🙈 Zodra die discussie komt en je tegenargumenten krijgt probeer je hemel en aarde te bewegen om de discussie irrelevant te verklaren.

Ik begin geen discussie over terecht of onterecht. Als ik zeg, ik ben een man, begin ik toch ook geen discussie over mijn gender. Ik zeg, het is een terecht gelijkspel. Daarmee begin ik geen discussie over terecht of onterecht maar geef ik gewoon mijn mening. Vervolgens zeggen jullie dat het onterecht is omdat City meer kansen had, wat ik dan weer een vreemde reden vind om iets onterecht te vinden, zeker als je die kansen zelf mist. Nogmaals ik vind een aantal kansen niet een graadmeter voor wie verdient te winnen. Zeker niet in zo een wedstrijd als deze waarin twee ploegen redelijk gelijkwaardig zijn en Spurs een sterke tweede helft spelen waar je 40 minuten lang de gelijkmaker ziet aankomen. Dat Haaland die kansen anders wel maakt, maakt het niet onterecht dat je nu verliest omdat hij ze mist. Het is ook gewoon niet zo dat City dit 9 van de 10 keer wint als de dit soort kansen missen. Dan kan ik ook zeggen: als je in zo'n wedstrijd bij rust maar 1 goal voor staat is het juist 9 van de 10 keer dat je jezelf achteraf voor je kop slaat omdat je je kansen mist. En die 9 van de 10 keer zeggen daarnaast weinig over vandaag. Vandaag missen jullie je kansen en verdien je dus niet te winnen. Nee hoor. Terecht gelijkspel dankzij een mooie gelijkmaker van Kulusevski, maar met een scheidsrechterlijke dwaling die wel een smet is.

Ga nou niet proberen Tom en Jerry met mij spelen tegen beter weten in. Quote: "Ik zeg, het is een terecht gelijkspel. Daarmee begin ik geen discussie over terecht of onterecht maar geef ik gewoon mijn mening". Jawel, je weet dondersgoed dat je daarmee reacties en discussies uitlokt. Je geeft namelijk je mening over iets waar je over kan discussieren (verdient/onverdient) waar op voetbalzone bij elke wedstrijd veel over wordt gediscussierd. Dat weet je dondersgoed met jouw VZ ervaring. Als een gelijkspel altijd terecht (want gemiste kansen doen er niet aan toe) dan heeft het ook geen toegevoegde waarde om deze geweldige mening te geven.

"nogmaals ik vind een aantal kansen geen graadmeter van wie verdient te winnen"
Als een gelijkspel volgens jou altijd terecht zou zijn, ongeacht het aantal gemiste kansen dat flink in het voordeel van een team is, dan is volgens je eigen logica elke mening over een terechte/onterechte uitslag irrelevant en is er dus geen discussie mogelijk. Je bevestigt dat alleen maar door te zeggen: had Spurs de kans op de 3-3 gemist dan had City verdient gewonnen. Je geeft dus een verkapte "mening" (spurs terecht gewonnen) over iets wat je tegelijkertijd helemaal geen mening vind (want een gelijkspel is altijd terecht aangezien de teams zelf die kansen missen. Dus blijft er geen discussie over en is terecht/onterecht geen mening meer).

Laten we anders met andere termen werken. Volgens de score regels van voetbal is de uitslag terecht, want Spurs en City scoren er allebei 3. Dat noemen we een gelijkspel. Maar is het ook verdient? Aanvallen is moeilijker dan verdedigen in voetbal. Om te scoren heb je kansen nodig en het creeeren van kansen wordt daarom als de basis gezien van hoe dominant een team is en hoe goed een team speelt. Dit is iets dat er bij jou nog niet in gaat: bij het afmaken van kansen komt echter niet alleen kwaliteit kijken, maar ook verschillende geluksfactors. Hoe vaak hebben we ex-profs op tv wel niet horen zeggen "daar moet je ook een beetje geluk bij hebben". Het is als het ware een mix van kwaliteit en onconstante variabelen dat leidt tot een kansberekening.die variabelen (dobbelstenen) vielen goed in de richting van Spurs en slecht voor City. Speel je deze wedstrijd opnieuw dan is de kans groot dat City hem wint op basis van de kansen. City was vandaag "ongelukkig".

"zeker niet in zo een wedstrijd als deze waarin twee ploegen redelijk gelijkwaardig zijn en Spurs een sterke tweede helft spelen waar je 40 minuten lang de gelijkmaker ziet aankomen". Daar ben ik niet mee eens. In de eerste helft was City veel en veel beter en in de tweede helft ging het een beetje gelijk op. Over de hele wedstrijd gezien waren ze niet gelijkwaardig.

Jij zag de gelijkmaker al 40 minuten lang aankomen. Ik zag juist een winnende goal aankomen voor City. Dat leek te gebeuren voor City met de 3-2. Spurs ging vervolgens alles op alles zetten en het balletje viel precies goed en werd goed ingekopt voor de 3-3. Alles zat mee. Wat wij als kijkers zien aankomen in een wedstrijd is een beetje subjectief. Expected goals is niet subjectief. Die vertellen dat City over de hele wedstrijd gezien de betere was en de grootste kans had om te winnen. Want ja, voetbal blijft deels een kansspel en geen deterministisch spel op basis van absolute kwaliteit van spelers.

"Het is ook gewoon niet zo dat City dit 9 van de 10 keer wint als de dit soort kansen missen"
Als je deze wedstrijd met dezelfde kansen nog een keer speelt dan is de kans groot dat City al met 3-1 de rust in gaat. Dan is vervolgens de kans zeer klein dat Spurs nog een resultaat haalt en net zo efficient scoort als gisteren. City zal met deze kansen zeker 7/8 van de 10 keer winnen. Dat is geen mening maar pure statistieke logica.

"Dan kan ik ook zeggen: als je in zo'n wedstrijd bij rust maar 1 goal voor staat is het juist 9 van de 10 keer dat je jezelf achteraf voor je kop slaat omdat je je kansen mist"
Dit argument voegt niks nieuws toe aan de discussie aangezien dit voort komt uit het missen van kansen. Nogmaals, speel je de wedstrijd 10 keer met deze kansen opnieuw dan win je het merendeel. Dat gebeurde niet en daarom was City "ongelukkig".