Overmars: ‘Wij maken onszelf daarmee belachelijk’
Marc Overmars is een van de prominenten die het manifest ondertekende waarin wordt opgeroepen tot een kunstgrasstop in de Eredivisie. De directeur spelerszaken van Ajax is ervan overtuigd dat de kwaliteit van het voetbal erop achteruitgaat wanneer er vaker op kunstgras gevoetbald wordt.
“Wij maken onszelf belachelijk met dat kunstgras. Dat merk ik ook als ik met collega's van buitenlandse clubs praat. Maar ook aan spelers en zaakwaarnemers als we iemand naar Ajax willen halen”, aldus Overmars in een interview met het Algemeen Dagblad. Hij hoopt dat de KNVB prioriteit geeft aan het kunstgrasthema in Nederland.
Jan Smit, de nieuwe voorzitter van de Raad van Commissarissen van de KNVB, zei zaterdag in gesprek met de NOS dat hij in principe voorstander blijft van kunstgras. De voormalig voorzitter van Heracles Almelo staat echter open voor een ander geluid, zo gaf hij te kennen: “Of ik opensta voor een verbod? Ik sta overal voor open. Maar nogmaals: feiten.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
De roep wordt steeds groter voor normaal gras, het gaat een kwestie van tijd worden. En dat gezeur om geld, dan moet er binnen de club maar wat veranderen want er zijn zat clubs met een mindere begroting in de JL al die wel een grasmat kunnen bijhouden.
Precies Mvv, de Graafschap,nec en Go Ahead kunnen ook hun hoofd boven water houden terwijl ze op echt gras spelen. MVV met moeite dat geef ik toe. Maar daar hebben we al 4 kandidaten om te promoveren als we dit in gaan voeren. Sparta en Roda willen ook terug naar echt gras. Dan moeten we er nog eentje weten te vinden en we hebben weer een eredivisie waar we niet op plastic spelen.
Ik vind het argument "ja we trainen erop, dus we moeten een nieuw trainingscomplex aangschaffen als we teruggaan naar echt gras" echt complete onzin trouwens. Nederland heeft ongelofelijk veel amateurclubs. En als je een ding weet over Amateurclubs is dat ze doordeweeks overdags geen gebruik maken van die velden. Terwijl profs juist wel overdag trainen. Ga dan bij HVV Slachteren (uit mn duim gezogen) trainen. PSV traint ook op de herdgang kilometers ver van het stadion.
Ik denk dat het vergelijken met de amateurs niet een goede is. Een prof team traint 1 keer per dag met 1 selectie. Bij amateurclubs trainen elke dag meerdere teams tegelijk ol het trainingsveld. Ik denk dat menig amateurspelers hier zich nog wel het gemiddelde trainingsveld kunnen herrineren wat na een paar maanden meer op zandvlakte leek dan een normaal grasveld. Ik ben ook yegen kunstgras in de eredivisie, maar ik vind het bij de anateurs prettiger om op een goed kunstgrasveld te trainen ipv zon zandvlakte.
Je begrijpt dat ik voorstel dat profclubs gewoon een trainingscomplex van een amateurvereniging moeten gaan gebruiken als ze geen geld of ruimte hebben voor een eigen complex. Een soort time-share principe.
Normaal gras wordt sowieso straks niet meer gebruikt in de top. Alles wordt hybridegras. Dus een mix van normaal gras met kunstgras.
Wat voor feiten wil je nog meer??
Niemand wil op dat gras spelen.
Daarbij zie je altijd dat teams moeten wennen. Je ziet het aan feyenoord ajax en psv. Spelen negen van de tien keer slecht op kunstgras.
Ajax speelt juist erg goed op kunstgras.
Niet als het kurkdroog is, want dat gaat ten koste van de balsnelheid, zowel bij passing als het maken van een actie.
Vond jij het zo flitsend dan tegen Heracles?
Over het algemeen. Volgens mij was dat zo'n beetje de eerste nederlaag ooit van Ajax op kunstgras.
Dus je wou de nederlaag van Ajax bij Heracles gooien op het feit dat ze op kunstgras speelden? Wat een onzin zeg! In Almelo ligt volgens mij al zolang ze in de eredivisie zitten de beste kunstgrasmat. Ik zou ook liever overal gewoon gras zien, maar dat komt vooral door die vreselijke velden die in Zwolle en Den Haag liggen. En nederlagen afgeven op een kunstgrasveld gaat mij echt te ver. Daar hebben beide teams 'last' van. Op een knollenveld moet je ook als prof kunnen voetballen. Bovendien is er een groot verschil in kwaliteit tussen de normale grasmatten. Dan zou je ook over competitievervalsing kunnen spreken omdat niet iedereen hetzelfde vele heeft zoals Feyenoord en PSV, waar veruit de beste velden liggen. Voor alles valt wat te zeggen.
Nee ze winnen meestal wel maar goed is het niet.
Overmars heeft helemaal gelijk. Gisteren bij Studio Voetbal werd er ook een onderzoek aangehaald en die gaf aan dat er evenveel blessures zijn op kunstgras als met echt gras. Dat zal vast en zeker kloppen, maar is niet het hele verhaal.
Spelers maken bepaalde acties niet op kunstgras (vooral tackles), en de bal reageert anders dan met echt gras. Maar het argument dat Overmars aandraagt, vind ik eigenlijk net zo kwalijk. Goede spelers uit het buitenland die niet naar Nederland willen komen vanwege het kunstgras. Als kwaliteit van elders niet wil komen, verslechtert ons niveau in Nederland. Gisteren bij Studio Voetbal werd dit argument totaal gemist.
En dat het geld kost, vind ik onzin. Vroeger konden andere clubs het ook betalen. Zoals eerder gezegd door 'prominenten uit de voetbalwereld' haal je dan maar niet je 22e selectiespeler. Het 'eerlijker' verdelen van de competitiegelden zou ik bizar vinden (moet je maar beter presteren en een grotere fanschare hebben), maar als dat nodig is om dit te bewerkstelligen, dan moet het maar.
De manier hoe pierre het uitlegde over zijn maniet can vrije trappen nemen zegt alles over kunstgras.
Werd er in dit onderzoek ook naar de verschillende blessures op kunstgras en normaal gras gekeken? In mijn ervaring is kunstgras funest voor je banden. Afschaffen dat kunstgras!!
Geen idee, het werd alleen vermeld dat er academisch onderzoek is gedaan naar aantal blessures. En dat die nagenoeg gelijk waren qua aantal. Ik ken het onderzoek zelf niet.
Klopt ook. In het onderzoek dat werd aangehaald stond dat er even veel blessures waren, maar wel ander soort blessures. Bij kunstgras waren er meer enkel en knie blessures en bij gewoon gras (volgens mij) meer spierblessures.
Hoewel het nog moeilijk te onderzoeken is, omdat kunstgras nog relatief nieuw is, ben ik erg benieuwd naar de lange termijn klachten. Na iedere training of wedstrijd op kunstgras heb ik namelijk enorm stramme enkels en knieën en het zou me niet verbazen als die er (samen met mijn heupen) vreselijk aan toe zijn als ik een jaar of 50 ben. Er is gewoon haast geen demping tov gewoon gras en dat moet toch voor meer slijtage zorgen.
Dat zei Daphne Koster gisteren ook bij Studio Voetbal. "als ik gespeeld heb op kunstgras, kan ik 2 dagen daarna bijna niet lopen. Daarna gaat het weer prima, en zal niet mee worden genomen als blessure in het onderzoek." Ik ken het onderzoek niet, maar ik kan me zo voorstellen dat ze dat niet hebben onderzocht. Dat is namelijk erg intensief om dat te meten (en subjectief). De clubs moeten gewoon ballen hebben en zorgen dat kunstgras er zsm uitgaat.
Ik had het ook gezien bij studio voetbal, maar ik had niet het idee dat iemand aan tafel erg scherp was. De conclusie van het onderzoek was dat het aantal blessures gelijk was, maar dat de blessures op kunstgras en natuurgras anders waren, namelijk enkel en bovenbeen. Dit spreekt voor mij meer voor het afschaffen van kunstgras om de volgende redenatie. De kwantiteit van de blessures is irrelevant wanneer je wilt meten of er verschil zit tussen kunstgras en natuurgras mbt de lichamelijke belasting van de atleten, de specifieke blessures zeggen veel meer. Dit is toch wat je wilt meten wanneer je een sport speelt en ongelijkheid wilt meten, sport gaat nou eenmaal om atleten die het maximale uit hun lichaam proberen te halen.
Wat dit onderzoek dus eigenlijk aantoont is dat ondanks dat er het zelfde spel wordt gespeeld de fysieke belasting van de spelers anders is door de ondergrond. Dus je hebt binnen éã©n competitie twee soorten belastingen van de atleten, je zou bijna kunnen zeggen dat er twee takken van een sport worden gespeeld binnen éã©n competitie. Hoe kan je beoordelen of er binnen een sport gelijkheid is, door de lichamen van de atleten te meten. Ook zou je als graadmeter kunnen hebben op welke manier de bal beweegt, kijksport en het gevoel van de spelers. Erg vreemd dat niemand aan tafel hier op inging.
Het wat compacter verdelen van de televisiegelden is zo'n gek idee nog niet. Procentueel krijgt in nederland de nr laatst een stuk minder tov de nummer 1 als je dat vergelijkt met de PL, BL en zelfs de PD
Het punt is dat men het dan niet in gras steekt maar in een nieuwe rechtsbuiten. Als het prioriteit had gehad dan had men nu gewoon op gewoon gras gespeeld. Dat heeft het niet. Mer geld prima maar met de afspraak dat er op echt gras moet worden gespeeld/
Dan zou idd de afspraak gemaakt kunnen worden dat de gelden gelijkmatiger verdeeld gaan worden met de eis dat het kunstgras verdwijnt.
Ik pleit er wel voor dat de tegenstanders van kunstgras ook een universiteit, wetenschappelijk bureau inhuren die kunnen aantonen dat kunstgras slechter is dan gewoon gras om:
a) goed voetbal te spelen of iig hetzelfde soort voetbal als op gewoon gras
b) het aantoonbaar verhoogd risico is op blessures
Doe je dat niet dan zie ik alweer waar dit eindigt bij de Knvb.. In een tegenrapport die alle bezwaren 'wetenschappelijk onderbouwd' van tafel veegt...
Maar dat kunstgras moet er gewoon uit... Liever per gisteren dan per vandaag...
Hoe zou je punt A willen laten onderzoeken door een wetenschappelijk bureau (oprechte vraag, want ik zie de mogelijkheden hiertoe vrij beperkt in)? Goed voetbal is een breed begrip, en een ieder vind op zijn eigen manier wat goed voetbal is. Kijk alleen al naar de diversiteit aan tactieken die trainers gebruiken, en hoe snel dat wel niet veranderd.
Hetzelfde soort voetbal kan je denk ik ook wel met het oog zien, hoef je neem ik aan niet per se een compleet onderzoek voor te laten doen. Anders zou je 1 of meerdere clubs een compleet seizoen om de week (of om het halve seizoen) op kunstgras en natuurgras moeten laten voetballen.
Het onderzoek zou zich denk ik meer moeten richten op een individuele speler qua fysieke belasting/motoriek en ook het mentale aspect. Het kunstgras beweegt gewoon compleet anders (bvb bij het aanzetten voor een sprint, het bewegen tijdens een sprint, maar ook bij het schieten van bvb vrije ballen) en voelt voor je lichaam compleet anders als je het niet gewend bent. Als ik nu op kunstgras ga voetballen lijkt het voor mij op zaalvoetbal, zowel vanwege de balbewegingen als hoe ik zelf moet lopen. Daar komt dan ook het mentale aspect voor een speler bij kijken. Als je een tackle in wilt zetten op kunstgras, denk je hoe dan ook wel meerdere keren na voordat je een sliding inzet maar je zet je tackles (ook bij schouderduwen) ook wat anders in qua lichamelijke stand. Tevens speelt het (als je kunstgras niet gewend bent) ook steeds mee in je hoofd als je een bal op een andere manier ziet stuiteren en rollen (verrassend effect op dat moment) waardoor je anders gaat voetballen.
Je tweede punt is lijkt mij wel vrij goed te onderzoeken. Maar las hierboven ook al iemand die zei dat je dan waarschijnlijk geen hoger/lager discussie in zijn geheel, maar meer qua frequentie van verschillende soorten blessures. Kruisbandjes, gebroken benen, etc, etc, die zijn natuurlijk ook gewoon van alle tijden.
Punt a zou je kunnen onderzoeken in de zin van:
passes die aankomen op de verschillende velden
ballen die goed worden aangenomen
succesvolle spelhervattingen..
want goed voetbal is vrij subjectief en bijv. het aantal kansen is ook niet reeel.. Want meer kansen creeeren maakt nog niet dat het voetbal beter is...
Ach je gisteren toch ook Feyenoord worstelen met dat klote veld op gras speelt het Excelsior helemaal kleuren blind maar je zag gewoon dat ze niet voluit durven gaan uit angst voor blessures dat kan toch niet de bedoeling zijn , er moet gewoon een verbod komen op die klote velden en snel ook .
Een klein deel van de tv-gelden afzonderen voor verplicht gras. Elke club krijgt hetzelfde bedrag voor onderhoud gras (plus eenmalige inhaalactie voor aanleg gras). Dan gras verplichten. Opgelost. Maar dat willen de Grote Clubs niet. Dan moeten ze ook niet janken, dan is kennelijk het probleem niet groot genoeg.
Waarom moeten alle clubs daaraan mee betalen? Als je niet eens een grasveld kan onderhouden dan heb je naar mijn mening niks te zoeken in het profvoetbal. 100 jaar hebben we allemaal op gras gespeeld, in de meest trieste competitie's in Europa spelen ze allemaal op een mooi grasveld en hier moeten we clubs als Zwolle, Roda, Ado en Heracles straks gaan subsidiëren omdat ze het anders niet trekken om een grasveld te onderhouden? Ze vragen maar 10 euro meer aan hun seizoenkaarthouders, ik denk dat die mensen het er nog graag voor over hebben ook als hun club daardoor weer op gras gaat spelen. Gewoon in het regelement opnemen vanaf 2020 is elke club die in de eredivisie wil spelen verplicht een grasveld te hebben punt. Dan hebben ze nog 3 jaar om de boel om te gooien.
Het gaat nu als een sneeuwbal.
Maar dan denk ik, waarom heeft een ieder het zover laten komen dat er zoveel Eredivisieclubs tot kunstgras zijn overgegaan. Het is nu achter de feiten aanhollen.
Maar hoe dan ook, afschaffen dat kunstgras op prof-niveau !!
Als je echt een eerlijke competitie wil, dan moet je er voor zorgen dat de basisomstandigheden (het veld) overal zoveel mogelijk hetzelfde zijn. Iedereen die zelf voetbalt weet dat het op kunstgras gewoon anders voetballen is dan op echt gras. De bal rolt sneller en stuitert hoger en je gaat je bewust of onbewust toch een beetje inhouden met slidings (ik heb meer dan eens flinke schaafwonden overgehouden aan slidings op kunstgras). Teams die op kunstgras spelen hebben een onredelijk groot thuisvoordeel.
Ik ben eens gaan berekenen hoeveel punten de clubs die op natuurgras spelen en die op kunstgras spelen afgelopen seizoen thuis en uit hebben behaald. De uitkomst lijkt me vrij duidelijk:
Clubs op natuurgras: punten thuis gehaald = 136,959 procent van punten uit gehaald
Clubs op kunstgras: punten thuis gehaald = 175,188 procent van punten uit gehaald
Maar ook met gras zijn de omstandigheden nooit gelijk, dus dat kan niet de reden zijn.
Natuurlijk zijn de omstandigheden overal anders. De ene club heeft een groter stadion, de andere heeft fanatieker publiek, de andere heeft meer sfeer, enzovoort. Maar dat hoort er allemaal bij, dat is allemaal onderdeel van de identiteit van de club.
Maar voor een eerlijkere competitie lijkt het me wel goed dat de velden zoveel mogelijk hetzelfde zijn.
Als je een ranglijst maakt van welke clubs het hoogste percentage van hun punten halen in thuiswedstrijden, dan staan de 6 clubs die afgelopen seizoen op kunstgras speelden in de eredivisie alle 6 in de top 10. Dat bewijst volgens mij wel dat die club een onredelijk groot thuisvoordeel hebben.
Jan Smit is een prima keuze als voorzitter maar het is wel erg zuur dat juist hij, de grootste verdediger van kunstgras, nu zoveel invloed heeft op het wel of niet toestaan van kunstgras. Paar maanden terug zat ie bij Studio Voetbal en ik hoorde hem alleen maar om de zaak heen draaien met lege argumenten en ontkenningen. Erg jammer want het is een prima vent met veel kwaliteit voor zijn huidige functie.
Dan moet je het probleem bij de "wortels" aanpakken. Dus televisie gelden eerlijker verdelen. In de eerste divisie de eisen aanpassen aan wat mogelijk is in een klein land als Nederland. Oftewel geen verplicht aantal contract spelers en semi profs toestaan. Want het is natuurlijk niet alleen de kosten voor 1 veld. Door het kunstgras zijn er ook al clubs die hebben kunnen bezuinigen op hun trainingscomplexen. Of die zelfs hebben gesloten.
Als de knvb zich realistischer gaat opstellen richting de kleinere clubs dan kan iedereen met normale velden spelen. Maar nu zijn veel clubs in de eerste divisie alleen aan het overleven. Sterker nog. Als de knvb jaren geleden een realistischer beleid had gevoerd hadden een aantal clubs niet over de kop hoeven gaan.
De verdeling van de televisiegelden is absoluut niet de "wortel" van het probleem. Hooguit een middel om het probleem op te lossen. En ook dat vind ik onzin. Een professionele voetbalclub moet gewoon een fatsoenlijke grasmat neer kunnen leggen. Een gemiddelde club uit de Hoofdklasse of Tweede Divisie kan dat ook. En mocht dan bijvoorbeeld de ondergrond in een stadion dusdanig slecht zijn dat de kosten hiervoor oplopen, zou je bij de KNVB een financiële compensatie moeten kunnen aanvragen. Dat lijkt me een veel betere oplossing dan een "herverdeling van de televisiegelden". Die verdeling is ook gewoon op basis van hoeveel mensen er naar een club kijken. Een wedstrijd van PSV, Ajax en Feyenoord wordt nou eenmaal meer bekeken dus lijkt het mij onzin om andere clubs in zekere zin te straffen voor een prioriteitsprobleem van andere clubs. Want dat blijft het wel, die clubs besparen liever op de grasmat dan op een nieuwe speler. Terwijl een fatsoenlijke grasmat voor mij de basis is van een (professionele) voetbalclub. Daarna komt de rest pas.
Verdeling is inderdaad niet de wortel van het probleem. Wel een onderdeel er van. Maar de eisen van de knvb voor clubs in de eerste divisie zijn dat zeker wel. Laat clubs vrij hoeveel spelers ze willen betalen en of dat full of semi profs zijn en het probleem is opgelost. Tevens krijg je dan wel die gezonde voetbalpiramide. Verder is het niet zo dat clubs in de eerste divisie geld besparen op een grasmat voor een speler. Dat heeft met het totale financiële plaatje te maken. Dan moet je je echt beter verdiepen in de problemen die clubs in de eerste divisie hebben.
Harrie ik ben het helemaal met je eens, maar vind wel dat bv de tv gelden beter verdeeld moeten worden.
Ik ben voor een betere verdeling van dit soort gelden maar ook voor een verplichting om dat geld te investeren in een echt veld en een camera systeem (hawk eye heet dat geloof ik )..
En niet alleen vanuit solidariteit maar ook om de competitie sterker te maken.
Zou ook wel raar zijn als Jan Smit nu ineens zou roepen dat kunstgras eruit moet. Deel wel zijn mening dat er te praten valt maar dan moet je wel met duidelijke feiten komen waarom kunstgras zo slecht is en het voetbal beïnvloed. Want ik zie genoeg voordelen ook van kunstgras ten opzichte van een niet perfecte grasmat. Want bedenk wel een grasmat moet ook de hele winter doorstaan in Nederland.
De discussie over kunstgras snap ik enerzijds wel,maar waarom en hoe is het dan mogelijk dat er tijdens het E.K.vrouwenvoetbal in het stadion van Sparta Rotterdam op normaal gras wordt gespeeld en bij de competitie weer op kunstgras?Misschien moet de K.N.V.B.in samenspraak met alle clubs in het betaald voetbal een mogelijkheid vinden,zodat alle clubs weer op normaal gras kunnen voetballen.Ik denk dat armlastige clubs hierin financieel gesteund moeten worden,en dat er een juist en gedegen onderhoudsplan moet komen vanuit de bond naar Engels voorbeeld.
Geen idee wat precies de inkomsten zijn vanuit de Eredivisie NV en de Knvb, maar kunnen zij dit niet beter faciliteren vanuit een soort fonds of subsidie voor de kunstgrasclubs? Lijkt me niet dat het slechts gaat om de grasvelden in het stadion, maar dat de kosten voor een trainingscomplex hier ook een belangrijke rol speelt bij een groot aantal clubs. Scheelt natuurlijk een hoop aan onderhoud op je trainingsvelden als je in je stadion kunt trainen. Ook geen idee of je een compleet ander veldverwarming moet hebben voor kunstgras t.o.v. normaal gras, maar dat zou dan ook weer een en ander teweeg kunnen brengen.
Vind het een beetje vreemd dat de grotere clubs mee zouden moeten betalen aan de velden van de kleinere. Iedere club zou zijn broek omhoog moeten houden, en daarbij spelen de (sub)topclubs gemiddeld genomen meer wedstrijden op het eigen veld (europees, competitie, normaal gesproken ook wat langer in de beker). De clubs die steeds nacompetitie spelen daargelaten.
Wanneer stopt deze discussie nou eens? Prima om als club een kunstgrasveld te hebben. Heb ik zelf ook heel fijn op gewerkt. Maar dan gebruik je zo een veld alleen voor trainingen in winterse omdtandigheden en niet voor wedstrijden. Zoals het hoort
NAC heeft geen stuiver om de kont te krabben maar wel één van de beste velden van de eredivisie. Dus het kan wel.
De beste man wil feiten, nou is het al jaren zo dat bij verkiezing beste velden in de competitie de clubs met kunstgras altijd onder clubs met gras eindigen, hoorde pastoor pas nog zeggen dat sommige spelers niet naar Sparta wilde komen vanwege kunstgras. Hoop echt dat het snel weg gaat
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.