Gerrard kraakt ABBA-systeem: ‘Een enorm voordeel voor het tweede team’
Arsenal won zondag de Community Shield ten koste van Chelsea na strafschoppen. De penalty’s werden genomen volgens het ABBA-principe: eerst ploeg A, dan ploeg B, daarna weer ploeg B en vervolgens ploeg A. Steven Gerrard vindt het nieuwe systeem niet deugen en wil wederom verandering zien.
"Ik ben fan van het systeem dat we eerst hadden. Het was heel erg interessant en razend spannend", aldus de oud-middenvelder van Liverpool in gesprek met BT Sport. "Als je de eerste penalty mist en het andere team scoort de eerste twee pingels, dan is 2-0 een enorm voordeel voor het tweede team." Gerrard erkent desalniettemin dat het oude systeem ook niet optimaal functioneerde, aangezien het tweede team toen meer druk voelde.
De English Football League (EFL) heeft daarom het ABBA-systeem ingevoerd om de druk gelijk te verdelen. De ploeg die voorheen de strafschoppenreeks begon, had te veel voordeel volgens de organisatie. Glenn Hoddle, voormalig middenvelder en bondscoach van Engeland, sluit zich aan bij de woorden van Gerrard. "Eerst wilde je graag als eerste aan de strafschoppen beginnen, maar nu zou ik daar niet meer zeker van zijn."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
Meer sportnieuws
Ja en mist team B er 1 of 2 kunnen ze metneen 3-1 of 3-0 achter staan. Dus wat betreft lijkt mij dit wel degelijk eerlijker.
Waarom is het eerlijker? Als je gewoon om en om neemt, dan heb je gewoon allebei de mogelijkheid om gelijk te maken of voor te komen. Dat is het eerlijkste. Dan speel je iig nog tegen elkaar, ipv tegen jezelf. Ik heb niet het idee dat dit systeem de invloed heeft die vooraf was verwacht. Ik zag sowieso niet wat er mis was met de "normale" reeks.
In bijna 60% van de penaltyreeksen wint het team dat mag beginnen, dus een onbenullulige toss kan je kansen significant beïnvloeden. Daar proberen ze iets aan te doen, of dit dan de beste oplossing is zal moeten blijken.
Het verschil is in topcompetities zelfs groter heb ik gelezen
Pff dat we ons hier druk om maken zeg. Hou het oude systeem en flip gewoon om wie eerst mag, klaar.
Zorg nou maar eerst dat die camera's op een goede manier in het voetbal gebruikt worden.
Gewoon de golden goal weer invoeren voor tijdens de verlenging. Gaan er veel minder strafschoppenseries nodig zijn.
Golden goal was inderdaad een veel betere optie naar mijn mening, zo konden de ploegen zich geen enkele fout permitteren of je lag eruit.
Het is toch algemeen bekend dat golden goal juist een averechts effect had. Waar men dacht dat teams vol voor het winnende doelpunt zouden gaan, gingen ze juist heel behoudend spelen uit angst om een doelpunt tegen te krijgen. Verlengingen werden daardoor enorm saai in plaats van enerverend.
Klopt dat is ook waar, maar de verlenging van 2 keer 15 min vind ik anders ook niet echt spannend. Gisteren kwam Arsenal na de rode kaart voor Pedro meer en meer naar voren, als er een golden goal verlenging was gekomen denk ik dat Arsenal wel door zou drukken. Het ligt er dus een beetje aan in wat voor een situatie de wedstrijd verloopt vind ik.
Dat denk ik niet, er is altijd een risico dat je er een keer uitgecounterd wordt en er uit ligt. Kan je beter iets gedoseerder aanvallen. (in het geval van golden goal)
Dan een vorm van verlenging met golden goal dat er elke tien minuten een speler van beide partijen minder mee mag doen. Alles om die penalty's te ontwijken.
Daarentegen, als team A de eerste raak schiet, en team B mist twee maal op rij, dan is het in het voordeel van team A!
Kortom, logica van het niveau lagere school.
Geen enkel systeem hiervoor is helemaal eerlijk, maar je moet toch iets handteren kijk dit even aan en als het echt scheef lijkt verander dan weer.
Gewoon tegelijkertijd nemen. Met twee goalkeepers op één goal.
Van allebei de teams 1 speler op de middellijn laten beginnen. Dan moeten ze naar de goal van hun tegenstander dribbelen en scoren. Je gebruikt dus beide goals. Degene die m er als eerst in heeft liggen krijgt een punt. Houden beide keepers de bal tegen, heeft geen van beiden een punt.
Dat is al helemaal oneerlijk... Arsenal heeft Mertesacker en bij Feyenoord herinner ik me nog ene van Beukering. Snelheid moet geen graadmeter zijn om te bepalen wie beter is.
Je mag zelf bepalen wie je eerste 5 worden. Als je dat wil kun je je 5 snelste spelers neerzetten. Hoe goed die in afronden zijn is ook maar de vraag.overigens vliegt een bal sneller dan een speler rent. Ik denk niet dat pure snelheid bij zo'n shootout doorslaggevend is. En al was het dat wel: is er een verschil in eerlijkheid tussen je hoofd koel kunnen houden of snelheid? Bij deze oplossing zijn er in ieder geval meer (allround) factoren die een rol spelen. Niet alleen schottechniek en hoe je je hoofd koel kunt houden. Lijkt me juist eerlijker
Abba is eigenlijk net als bij Tennis de Tie-break. Vind het geen gek idee hoor.
Volgens alle onderzoeken en overal is dit eerlijker. Maar Gerrard weet het weer beter.
Tsja volgens alle onderzoeken en overal was de aarde plat tot er ene het tegendeel beweerde.
Wtf, ben je nog serieus ook? Er was niet eens onderzoek naar gedaan...
Jij komt uit die tijd en weet 100% zeker dat er geen onderzoek naar werd gedaan?
Natuurlijk een tenenkrommende opmerking, maar er zijn natuurlijk genoeg onderzoeken geweest met bepaalde conclusies die in later onderzoek verworpen zijn.
Wat ze in die tijd deden noem ik meer filosoferen.
Ze deden in die tijd wat ze konsen met de middelen die ze hadden. Ze deden dus niets anders dan wat wij doen.
Gerrard zou dus zeker wel gelijk kunnen krijgen. Bovendien is het echt belachelijk om een visie als onzin weg te zetten op basis van onderzoeken die niemand weet terug te vinden en dus hoogstwaarschijnlijk niet meer of niet minder dan verzonnen zijn.
Dat over die platte Aarde is een fabeltje. Al sinds de oude Grieken waren vrijwel alle wetenschappers het eens over het feit dat de Aarde een bol is.
Daarnaast is dit onderzoek simpelweg kijken naar statistieken. Daaruit blijkt dat in 60 van de gevallen het beginnende team wint. Dan heeft het dus invloed op de uitkomst en dat hoort niet.
Gerrard baseert zijn statement op, nou als het 2e team er 2 scoort staan ze voor. Voetballers moeten lekker voetballen. Nadenken daar hebben we andere mensen voor.
Maar die kennis ging in grote mate verloren.
Als onderzoek simpelweg kijken naar statistieken en daar conclusies aan verbinden, is lachwekkend.
Het is leuk dat er nieuwe dingen worden geprobeerd, maar penalty's om en om nemen was prima. Dit systeem is dan wel bedoeld om de druk eerlijker te verdelen, maar het is nog maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is. Straks blijkt na onderzoek bijvoorbeeld (evenals met het vorige systeem) dat de degene die de reeks begint procentueel vaker wint of verliest en gaan ze het dan weer omgooien.
Bovendien wordt bij de drukverdeling waar men het over heeft doodleuk uitgegaan van het perspectief van de penaltynemer die moet scoren, maar vergeet men de keeper die mogelijk veel meer druk voelt in dit systeem om een pingel te stoppen.
Kijk eens naar de comment boven je. Blijkt dus wel dat dit eerlijker is. Ook zal nadien blijken dat het eerlijk is, als het vaak genoeg voorgekomen is. Dat Courtois de bal zo raakte dat hij nu nog bezig met een baan om de aarde zorgde er bij hem voor dat hij sws meer druk voelde. Morata had ook nooit een pingel moeten nemen. De schuld van die dramatische serie gisteren zou ik eerder bij Conte zoeken.
Wat betreft Gerrard, dit is gewoon weer ergens tegenaan schoppen om views voor je werkgever te regelen. Zeggen dat je liever het oude systeem hebt, maar wel erkennen dat het niet eerlijk is....ok mate.
Ik vind enkel en alleen onderzoeken over het voordeel van beginnen in het vorige systeem, maar nog niks over het Abba systeem in het voetbal, maar mocht iemand een onderzoek hebben naar het Abba systeem in het voetbal dan laat ik mij graag verlichten. Betwijfel het aangezien het een nieuw systeem is en een onderzoek in een andere sport naar dit systeem hoeft natuurlijk verreweg niet generaliseerbaar te zijn en ook voor voetbal te gelden (wat iets anders is, dan dat over een jaar zomaar kan blijken dat het eerlijker is).
Gerrard geeft, heel verrassend als analist, zijn mening over een pas geïntroduceerd systeem. Net alsof dit meer views genereert dan wanneer hij een voorstander was van het nieuwe systeem... ok mate.
Verder zag ik Ijsmuts dit nog posten in het vorige topic hierover, weet niet of het waar is, maar in ieder geval interessant: "sinds 2008, het laatste jaar uit het onderzoek van professor Palacios-Huerta, zijn de verhoudingen echter flink veranderd. Zo is de winstkans van het team dat de eerste penalty neemt afgenomen. Na een lichte stijging, naar ongeveer 65% in 2009, zakte de winstkans monotoon richting de 50%. Anno 2015 is de winstkans van het eerstnemende team ongeveer 47%. Het lijkt er dus sterk op dat teams geen specifiek voor- of nadeel meer ondervinden aan het nemen van een eerste elfmetertrap."
Er zit maar 1 ding op. Beide ploegen nemen tegelijk een penalty.
Je hebt toch 2 doelen, dan zijn we ook meteen van al het gezeur af.
Het grote voordeel van dit systeem komt natuurlijk bovenal naar voren zodra er na 10 penals nog geen winnaar is. Dan is de verdeling van de druk natuurlijk van het hoogste belang en komt het effect van Abba het meest naar voren.
De statistieken hebben aangetoond dat het team dat als eerste mag beginnen zo'n 60% van de shootouts wint. Dan kan je simpelweg niet spreken van een gelijk speelveld en dan heeft het winnen van de toss gewoon een te grote invloed.
Kan je dat nivelleren met het gebruik van het Abba systeem, dan is dat iets wat je gewoon moet doen.
Het is wat dat betreft enigszins zonde dat Chelsea gisteren meteen 2x op rij miste, want dan krijg je direct dit soort geneuzel.
Ben benieuwd op hoeveel procent ze uitkomen met dit systeem. Dat si dan namelijk wel relevant.
Of het eerlijker is of niet laat ik in het midden. Geloof ik op zich best wel. Maar het is iig minder leuk om te zien! Of misschien is het op zn minst even wennen.
Om tot een fatsoenlijke beoordeling te kunnen komen moet je eerst een flinke sample size hebben. Dat gaat nog wel even duren. 
Ja waar! Al zou je denken dat ze die data uit andere (kleinere) competities hebben voordat ze dat invoeren in Engeland op het hoogste niveau.
Ik snap dat als ex-prof Gerrard hier flink op zijn gevoel steunt om het oude systeem te verdedigen. Hier is al echter meerdere malen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en vrij consequent wordt bevonden dat de eerste ploeg in de strafschoppenreeks een psychologisch voordeel heeft. Zo rond de 60-40 als ik het me juist herinner. Nu weet ik niet of Abba de beste oplossing is (meerdere alternatieven zijn voorgesteld), maar nieuwe dingen uitproberen op dit punt is dus zeker niet verkeerd.
Je kunt in dit soort ideeã«n overigens ook te ver gaan. Iemand van de NYU kwam niet zo lang geleden met een onduidelijke Catch-Up Rule waar de volgorde mede bepaald wordt door uitzonderingen op een hoofdregel. Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde profvoetballer dan snel verward raakt.
Er is geen enkele oplossing die het probleem tegengaat. Elke vorm die je toepast heeft een bepaalde geluksfactor, en ook een bepaald non-voetbal-karakter. Het liefst speel je door totdat er een velddoelpunt wordt gemaakt, maar dat is onrealistisch.
Het enige wat bedacht is om dit alles tegen te gaan is de 'stat count'. Hierbij worden alle stats die er toe doen vergeleken: aantal schoten, aantal passes, balbezit, kaarten, minst begane fouten etc. Als er een goed programma wordt gecreëerd, waarbij deze stats tegen elkaar weg worden gestreept, dan kan hier een terechte winnaar uit komen.
Dat maakt dan ook direct de wedstrijd aantrekkelijker, omdat teams de stats positief willen beïnvloeden en dus aanvallender gaan voetballen en minder 'vuil' spel gaan spelen. Dan is er zelfs geen extra tijd meer nodig. Maar, ook hier ben ik geen voorstander van.
Abba systeem of niet, ik vind pingels sowieso een saai systeem. Cruijff heeft ooit geroepen dat in de verlenging gewoon om het X aantal minuten een speler uit het elftal gehaald moet worden. Dat zou toch geweldig zijn voor de amusementswaarde. Maar goed, gaat nooit gebeuren.. Pingels zijn een loterij waar een ploeg die minder goed is graag op gokt tegen een betere tegenstander.
Tja ik kan het wel begrijpen. Daarbij als je als betere ploeg zijnde na meer dan 120 minuten voetballen nog geen verschil hebt gemaakt verdien je die loterij...
Dat klinkt in eerste instantie ook wel leuk, maar daar zitten toch ook tig haken en ogen aan?
Wat nou als trainers eerst denken aan niet verliezen en dus verdedigers in eerste instantie laten staan en beginnen met het verwijderen van aanvallende spelers?
Hoe denk je dat het er uit gaat zien als er aan beide kanten 2-3 spelers uit zijn, de ruimtes enorm worden en die belopen moeten worden door spelers die al dik 1,5 uur alles hebben gegeven? Dat is toch ook geen porum?
het om en om nemen moet je gewoon laten zoals het af. dit nieuwe systeem gaat geen effect krijgen.
of in het vervolg aan beide kanten strafschoppen laten nemen, beide teams tegelijk dan heb je nooit gezeur van hun of wij waren eerder
Glenn Hoddle, voormalig middenvelder en bondscoach van Engeland, sluit zich aan bij de woorden van Gerrard. "eerst wilde je graag als eerste aan de strafschoppen beginnen, maar nu zou ik daar niet meer zeker van zijn."
Dat is toch juist de bedoeling? Dat het niet meer uitmaakt of je als eerste of als tweede gaat?
Ik ben een aantal keer gigantisch teleurgesteld geraakt in penalty reeksen maar zocht de schuld altijd bij Oranje/Groningen en heb mezelf nooit betrapt om het systeem af te kraken.
Het is een spanning een romantiek die hoort bij het voetbal al dat katte gejank slaat alweer veel te veel door!! Zelf gecreëerde baantjes die uit verveling iets geforceerd willen toevoegen. Pleur toch op! Ik ben zeker voor verandering indien verbetering maar word moe van het bedenken om te bedenken! Vraag me af hoeveel mensen oprecht vaak hebben gedacht: goh dat penalty systeem moet anders...??
Als uit onderzoek blijkt dat het team dat als eerste mag beginnen maar liefst 60 procent van de series wint, dan is dat geen toeval meer. Dan heb je het dus over een aanzienlijk voordeel dat puur en alleen door de toss bepaalt wordt.
Het is hartstikke goed dat men verder kijkt dan de neus lang is en ook over dit soort zaken nadenkt.
Ach je hebt team A en team B en er zal altijd wel ergens een percentage uitkomen. 60/40 is helemaal niet zo n groot verschil. Ik denk dat als je kijkt wie de toss wint en die 60 % van de gevallen de wedstrijd wint gaan we dat dan ook aanpassen? Er zal never nooit een onderzoek op 50/50 komen. Of je schaft penalty's af of je gaat zo lekker door. Ik vind dit soort onderzoeken leuk maar geen.toegevoegde waarde.
Als je zegt dan 60/40 geen groot verschil is dan vrees ik dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Dat blijkt ook wel uit je tweede zin. Daar sla je de plank echt finaal mee mis.
Reden waarom de toss zo'n grote invloed heeft, is omdat het je de keuze geeft tussen 2 opties, waarvan 1 veel voordeliger is.
Als het Abba systeem dat voordeel weet te elimineren, dan vervalt daarmee ook de invloed van de toss op het uiteindelijke resultaat.
Bij een gelijk speelveld kom je vroeg of laat altijd weer op 50/50 uit, zoals het met het gooien van een muntje ook zal zijn.
60/40 betekent dat je bij keuze A maar liefst 1,5x zo vaak wint als dat je zou doen als je voor keuze B kiest. Dat is een verschil van maar liefst 50%. Ga je dan daadwerkelijk nog beweren dat het nauwelijks verschil is?
Uiteindelijk zou een serie beslist moeten worden op basis van de kwaliteiten van de spelers. Dat is nu niet het geval. Als Abba het dichter naar de 50/50 weet te brengen, dan betekent het dat de kwaliteiten van de spelers doorslaggevender zijn geworden voor winst/verlies.
Ik dacht al dat er iets niet pluis was aan die strafschoppen. Ik was maar half aan het kijken en dacht toen 'heeft Chelsea niet net een penalty genomen?'.
Ik vind er niks aan, waarom is dit ineens nodig?
Amusement waarde ligt anders wel een stuk lager bij het abba systeem. Is er nou werkelijks niks anders te verzinnen om een wedstrijd te beslissen?
Ik had deze constructie nog niet vernomen. Dus toen de wedstrijd erop zat, snapte ik totaal niet wat er gaande was 😂 Op zich is het een beter systeem dan de oude, maar nog steeds genoeg op aan te merken. De FA is in veel opzichten voorloper, dus hopelijk blijven ze nog verder experimenteren. Wellicht eens een shootout a la Hockey
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.