Neymar glipt door de mazen van het net en hoeft niet te vrezen voor de cel

'Ter compensatie' moet dus 'schikking' zijn. De Spaanse overheid laat zich wel gemakkelijk omkopen dan...

Die vijf miljoen euro was de schikking in de zaak versus de club Barcelona, in het geval van Neymar is er sprake van volledige vrijspraak. Dat is lastig 'door de mazen van het net glippen' te noemen.

Lol, nou ik wel. 5 Miljoen van Neymar en 4.1 Mil. van Messi.
Dat noem ik eerder, we hebben ze wat we willen of gaan ze die 5 Miljoen terugbetalen?

Geloof me maar, dat Bale en Ronaldo de volgende zullen zijn...oohh nee, die zijn natuurlijk van Real. (konings club) De club van het land.

Alleen als ze die 5 Mil van Neymar teruggeven, komen ze pas geloofwaardig over. Deze jongens leven voor het voetbal en laten de zaken aan 3e over.

Waarom zou ik je geloven dan?

Je weet toch wel dat het rechtssysteem van de Verenigde Staten enorm afwijkt van die van Europese landen? Beetje appels met peren vergelijken dit. De ene is vrijgesproken door een jury (waar grote vraagtekens bij geplaatst kunnen worden), de ander is vrijgesproken door een onafhankelijke rechter.

@Guaporta

Veranderd weinig aan wat ik zeg. Enkel omdat het door de wet verklaard is als schuldig of onschuldig maakt het intrensiek niet feitelijk de waarheid. Dat het andere rechtssystemen zijn maakt niet veel uit in wat ik duidelijk probeer te maken. Ik bedoel Neymar is mijn favoriete speler, ik wil hem graag zien spelen maar feitelijk is hij schuldig en een gevangenisstraf waardig. Dat er een enorm aantal mazen in de wetten zitten van vrijqel alle landen met een dergelijk wetsysteem en hij hierdoor net als Messi en al die Spaanse voetballers hun straf ontwijken maakt ze niet onschuldig. Een random persoon die dit had gedaan met exact dezelfde handelingen en cijfers maar die niet instaat is een advocaat te regelen net als extreem rijke mensen als deze, zal hier niet onderuit komen. Ik hoop dat je het hiermee eens bent.

DRose1

Hem feitelijk schuldig noemen terwijl hij wettelijk niks fout heeft gedaan mag je mij even uitleggen. Volgens mij is hij juist feitelijk onschuldig. Echter blijft er een naar onderbuik gevoel over omdat ze met handige constructies de wet omzeilt hebben. Maar dat is sluw, dat mag en dat heeft Neymar feitelijk vrijspraak opgeleverd. Ik denk overigens niet dat dit met klasse van advocaten te maken heeft, zodra je wettelijk niks fout hebt gedaan is het voor vrijwel iedere advocaat geen moeilijke zaak meer.

Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, alleen haal je in mijn optiek de feiten en jouw onderbuikgevoel door elkaar.

@jomar

Laatst is een meisje verkracht in Dubai en vervolgens opgepakt omdat zij sex voor het huwelijk had. Tuurlijk is de wetgeving daar anders maar in principe verandert er niks. Zij is ook volgens de wet daadwerkelijk schuldig, alleen ons onderbuikgevoelens zulleb zeggen van niet. Dit hier gaat om een vrij onschuldige zaak waarin enkelen van onze favoriete entertainers een hoofdrol spelen. Misschien vergeet ook jij daarom dat de wetten vaak niet daadwerkelijk spreken over onschuld of schuld.

DRose1

Ik vind dat een zeer dubieus voorbeeld, totaal niet te vergelijken met het geval van Neymar.

Namelijk heeft die meid niet vrijwillig seks gehad, maar is daartoe gedwongen. Dat ze misschien opgepakt is, wil niet meteen zeggen dat ze schuldig is. Als het duidelijk aantoonbaar is dat ze verkracht is, is ze onschuldig. Ik heb die zaak verder niet gevolgd, dus geen idee in welk stadium zich dat nu bevindt.

Neymar heeft aan de hand van zijn vetrouwenspersonen een manier gevonden om de wet te omzeilen. Hierbij gaan wil en daad dus hand in hand. Bewust gedaan en na een lange soap niet strafbaar bevonden. Dat er misschien iets aan de wetten gesleuteld moet worden doet niks af aan het feit dat Neymar op dit moment wettelijk gezien en dus feitelijk onschuldig is.

Dus dit lijken mij twee compleet verschillende situaties waarin je dus een verschil ziet in wil en daad. Mocht zo'n meisje inderdaad veroordeeld worden terwijl ze verkracht is dan mogen we blij zijn dat we hier niet zulke bizarre wetten hebben die haaks staan op de humaniteit.

@jomar

Het is geen dubieus voorbeeld omdat de regels daar krom zijn net als hier. Misschien extremer maar dit gebruik ik om je duidelijk te maken dat ondanks de rechtbank beweert dat iemand onschuldig of schuldig is het erg naïve is om te zeggen dat men ook daardoor echt 'onschuldig' is. Waarom je herhaalt dat hij volgens de rechtbank onschuldig is en dus onschuldig verklaard begrijp ik niet. Ik heb het duidelijk over het feit of hij echt onschuldig is of niet en we mogen veronderstellen dat hij onder een straf uitkomt in tegenstelling tot 'onschuldig' zijn.

Hoevaak ga jij jezelf nog tegenspreken? Lees je eigen comments eens door, want er klopt werkelijk niks van.