Feyenoord-jurist staat perplex: ‘In zestien jaar nog nooit meegemaakt’
Michiel Kramer en Etiënne Reijnen verschenen dinsdagavond voor de tuchtcommissie van de KNVB in Zeist, om tekst en uitleg te geven bij wat er allemaal gebeurde toen de twee het anderhalve week geleden met elkaar aan de stok kregen tijdens Feyenoord-FC Groningen. Kramer greep Reijnen in dat duel bij de keel, maar Dennis Higler beoordeelde het niet.
Op basis van de tv-beelden begon de aanklager aan een vooronderzoek en dus gaven Kramer en Reijnen dinsdagavond acte de présence in Zeist. Reijnen maakte er geen al te grote zaak van, maar de aanklager vond toch dat Kramer zich flink misdroeg. Daarom eiste hij een schorsing van vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, voor de spits van Feyenoord.
“Ik heb de beelden vele malen bekeken”, verduidelijkte de aanklager volgens Voetbal International. “Hij grijpt Reijnen bij de keel, dat acht ik wettelijk bewezen. Het gedrag van Kramer hoort niet thuis op een voetbalveld, ook niet daarbuiten. De ernst en aard weeg ik zwaar mee, vandaar deze eis”, was zijn uitleg. Feyenoord-jurist Joris van Benthem, die met Kramer meereed naar Zeist, stond perplex.
Hij meent dat de aanklager ‘niet ontvankelijk’ moet worden verklaard en legt uit dat Kramer niet eens een schikkingsvoorstel kreeg toegestuurd vooraleer hij naar Zeist trok. “Dat heb ik in zestien jaar nog nooit meegemaakt. Kramer krijgt nu niet de behandeling die andere spelers wel krijgen. Dat is oneerlijk. De aanklager had geen zaak voor een schikkingsvoorstel en gooit nu maar een visje uit, door hem direct voor de tuchtcommissie te laten verschijnen”, aldus Van Benthem.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
Meer sportnieuws
Kramer is natuurlijk ontsnapt de vorige keren door enerzijds goed werk van fyjurist en slecht werk van zeist zelf. Denk dat dit wel een beetje mee speelt. Al vind ik wel dat deze man gewoon moet stoppen met voetbal want het is gewoon een randdebiel
Haha ik begin eigenlijk een beetje te vermoeden dat de aanklager en Feyenoord onder 1 hoedje spelen. Het is steeds bij Feyenoord dat ze betrapt worden op "vormfouten".
Gaat het, Johan Derksen? Elia werd destijds vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs, van een vormfout was enkel sprake op RTL 7.
Er was wel degelijk sprake vab een vormfout, want de KNVB had de overtreding verkeerd geformuleerd en daar maakte van Benthem handig gebruik van.
Ik kan me goed voorstellen dat supporters van andere clubs het eens zat zijn. Kramer is gewoon een bloedirritante zuiger die vaak gefrustreerd over zijn eigen onkunde rondloopt op het veld.
@Zanazanyan
Elia is vrijgesproken vanwege een gebrek aan bewijs. Niet vanwege een vormfout. Heeft de KNVB later zelf nog aangegeven. Dat kwam omdat de arbitrage, het 'slachtoffer' en Elia slle drie een andere verklaring hadden. Er waren geen beelden. Hoe kan je iemand dan schorsen?
Dat is dus een vorm van vormfout.
@metaalverf
Zo kan je alles als vormfout beschouwen.
Nee het ging om de Kramer zaak. Daarin had de KNVB de aanklacht als 'het geven van een elleboog' geformuleerd, terwijl Kramer een hand in het gezicht duwde. Iets in die richting. Kijk, ik als Feyenoorder ben er blij mee hoor, gezien het gebrek aan alternatieven (kom aub niet met Achahbar, die is geschikt voor NEC/Roda, niet Feyenoord). Ik kan alleen wel snappen waarom supporters van andere clubs Kramer bloedirritant vinden. Het is een aardige spits, niet meer niet minder, maar hij is ook bloedirritant.
metaalverf heeft gewoon gelijk. Een vormfout duidt op een fout die gemaakt is in de procedure. Als je een zaak begint zonder bewijs (geen beelden) dan is het een vormfout.
Zonder bewijs moet je niet eens beginnen aan een zaak, dus de fout werd al gemaakt voor de procedure. Geen vormfout dus 
Proces verbaal, dagvaarding en strafeis maken allemaal deel uit van de procedure.
Gelukkig dat de mening van ons er niet toe doet in de voetballerij. Anders had 95% van de eredivisiespelers niet meer gevoetbald omdat "wij" hun eikels vinden.
Dat Feyenoord de straf maar eens accepteerd ipv zich steeds achter die man te verschuilen. Als je zo nodig iemand bij de keel moet grijpen (of vele ellebogen moet uitdelen) moet je maar gewoon een keer op de blaren zitten. Het constante gelibber van deze advocaat van Feyenoord laat gewoon zien dat Feyenoord dergelijk gedrag op het veld blijft goedkeuren.
Hoezo 'eens' accepteren? Feyenoord werd constant genaaid. Eerst Karsdorp met een onterechte rode kaart. Daarna Elia met dat rare kopstoot-verhaal wat niet eens goed door de arbitrage was waargenomen. Weer daarna gaf kramer alleen een duw en werd hij aangeklaagd voor een klap. En nu weer zo'n rare zaak. Die Knvb is gewoon knettergek en Feyenoord moet in zulke situaties uiteraard voor eigen spelers opkomen.
Neemt niet weg dat Kramer zich niet zo gek moet laten maken en normaal moet gaan doen. Deze keer zou ik een kleine schorsing wel terecht vinden. Maar dan moet de procedure natuurlijk wel normaal gaan.
Kramer verdiend hier minstens een paar wedstrijden schorsing voor! Dat kan feyenoord echt wel eens accepteren. Al is het alleen al maar omdat profs een voorbeeldfunctie hebben. Wat een drama haalt feyenoord zich toch op de nek om zo'n beperkte voetballer te beschermen. Laat hem toch lekker een paar wedstrijdjes brommen, daar wordt feyenoord echt niet veel minder van!
Genaaid? Ff serieus 3x vrij gesproken door fouten in Zeist en 3x had er wel een straf moeten komen. Goede jurist want andere clubs konden geen schorsingen voorkomen. Denk dat Feyenoord inzet op 1 wedstrijd minder zodat hij in zetbaar zal zou in de JC-schaal.
Over Kramer gesproken die heeft bijna iedere wedstrijd wel dit soort acties en daarom vind ik de strafmaat meer dan terecht. Wonder dat hij niet eerder was bestraft. Hier moet Feyenoord afscheid van nemen want hij helpt de club niet verder.
Oh omdat feyenoord vooraf genaai werd is dit rechtvaardig? Lekkere logica.. Mijn fiets is gestolen en ik haal daarom jouw auto maar eens op... niet zeuren want ik was zielig..
"genaaid? Ff serieus 3x vrij gesproken door fouten in Zeist en 3x had er wel een straf moeten komen"
Feyenoord heeft 3x moeten opkomen dagen voor zaken die onwaarheden bevatten. Ze zijn dus idd genaaid. Wanneer die zaken strafbaar waren hadden ze dat wel aantoonbaar kunnen maken maar in plaats daarvan zijn waren alle aanklachten gebaseerd op de dikke duim.
Owkeee....dus in jullie ogen had Karsdorp geschorst moeten worden terwijl het amper een overtreding was, Elia terwijl de arbitrage het niet eens goed waargenomen had (en niemand ooit beelden heeft gezien, maar oooohh wat was iedereen overtuigd hier op vz), en Kramer had voor een klap een schorsing moeten krijgen terwijl hij helemaal niet sloeg?
lachwekkend.
@berliner80, Bij Elia ging het volgens de één om een klap en volgens de ander om een elleboog, of zoiets. De aanklager eiste een straf maar wel voor het vergrijp dat volgens speler niet was gebeurd. Dit was ook makkelijk te ontkennen, want er was geen beeld om het te bewijzen.
Wat kun je uit dit verhaal afleiden? Dat Elia iets heeft uitgespookt wat niet in de haak was, maar wat het was is niet te bewijzen. Dat hij is vrijgesproken op basis van deze aanklacht lijkt me volledig terecht, zonder bewijs geen zaak, maar dat hij iets verkeerd gedaan heeft lijkt me toch vrij duidelijk. Je kunt 'm daar alleen niet voor straffen.
Dat Kramer in die zaak met die klap/duw is vrijgesproken wil niet zeggen dat het onschuldig was wat hij deed. Hier was de eis slaan, terwijl het door een ingehuurde bewegingsexpert geen slag was maar een duw. Dan vervalt de eis ook. Feit blijft dat Kramer wel met z'n handen in iemands gezicht zat, en ook tweemaal tegen Groningen z'n handjes weer flink liet wapperen.
Kramer heeft gewoon met z'n tengels van iemands keel/hals/hoofd/gezicht af te blijven, en is daarin een recidivist, of hij nou de hand of een elleboog gebruikt.
Feyenoord moet het inderdaad accepteren. Zo'n speler wil je toch niet in je team hebben? Als Feyenoord het niet accepteerd dan keuren ze het gedrag goed. Die engerd gewoon schorsen.
Als Kramer iets misdaan heeft moet hij idd gestraft worden, maar wel volgens een normale procedure en een terechte aanklacht, maar de Knvb komt al heel het seizoen met onjuiste aanklachten.
Van der Hoorn maakte ook een elleboogstoot midden in het gezicht en komt ook weg van een flinke schorsing met een geel kaartje, dat zou ook niet mogen toch?
Daar hoor je ook niemand meer over.
Mag Kramer ook niet een eerlijke procedure?
En waarom over ajax beginnen? Het is een artikel over Feyenoord. Kramer heeft meer rare trekjes en irritant gedrag maar komt er altijd mee weg.
Ik zeg toch ook dat Kramer gestraft moet worden als hij dat verdiend, Maar dan wel volgens de procedure waar elke speler recht op heeft.
Het amateurisme van de aanklager is opnieuw niet te geloven. Je zou toch denken dat ze nu wel weten met wie ze te maken hebben...
En dat kan jij beoordelen op basis van de opmerkingen van een verre van onpartijdige huisjurist?
Feyenoord heeft een voorbeeldfunctie en had hem zelf moeten schorsen, alleen daar hebben ze de ballen kennelij niet voor.
Bagger daar bij de KNVB. Bereid een zaak nu eens goed voor en laat niet steeds ruimte voor juridisch geneuzel. Drama weer.
Het blijft idioot.
Als ze een normale straf eisen dan is er niets aan de hand maar ze komen steeds met idiote voorstellen dat Feyenoord wel in beroep moet gaan.
Uitkomst is dat de Knvb weer voor lul staat en het erop lijkt dat ze steeds maar weer wraak willen nemen.
Wat is er idioot aan 3 wedstrijden schorsen hiervoor! ? Hij grijpt 2 man bij de nek in 1 wedstrijd en is bovendien al vaker betrokken bij dit soort incidenten. Niks mis met deze eis!
10 wedstrijden leek mij meer dan terecht. Je kan de vormfouten van eerder dit seizoen er wel bij pakken dat hij toen onschuldig was, maar dat was hij toen ook al niet.
Alleen waren dat geen vormfouten dus je argument gaat niet op. Die aanklachten bevatte gewoon onwaarheden en/of tegenstrijdige verklaringen. Fouten van de aanklager staan hier helemaal los van.
Dat hij vaker betrokken is bij incidenten maakt helemaal niks uit voor een straf. Allemaal hartstikke leuk dat jij dat op je netvlies hebt staan, maar dat mag je niet meenemen in je straf. Denk nou eens een keer na.
Ohw, jij denkt werkelijk dat als je bij een rechter komt voor iets dat je vaker flikt dat dit niet wordt meegewogen? Zoals je zelf al zegt: Denk toch eens een keer na!
Ja, een rechter hoort daar in ieder geval niet aan te denken. Allemaal hartstikke leuk dat jij als Ajaxsupporter Kramer geschorst wil zien, maar dat moet wel op basis van gegronde redenen en die zijn er niet.
Hahahah wauw. Een rechter hoort daar allicht rekening mee te houden. Wat is de essentie van straffen? Juist, proberen te zorgen dat hetzelfde vergrijp niet nog eens gebeurd. Snap je m nog?
@barrycopa Volgens mij snap jij hem niet meer. Een rechter hoort rekening te houden met eerdere veroordelingen. Vrijspraken in het verleden horen natuurlijk absoluut niet meegenomen te worden in een nieuwe zaak. Dat lijkt de aanklager hier ook even te vergeten.
Serieus idioot zeg jij?
Als jij op je werk iemand bij z'n keel grijpt kun je meteen vertrekken.
Voor de heer Kramer is dit niet de eerste keer dat iets dergelijks voorvalt. Dus over een incident valt zo langzamerhand niet meer te spreken. Verder zegt het veel over Feyenoord dat er een jurist mee moet voor Kramer? Serieus zo een beperkte speler, dan moet je toch echt een gebrek aan beter hebben want je mist er werkelijk niets aan.
Wat ik in het vorigr topic dus al zei, volgens mij kan dit inderdaad niet. Of van Benthem vertelt ons iets niet of dit is de volgende aanklager die de fout in gaat. Ik gok gezien het verleden toch op het tweede.
Kramer gedraagt zich ook niet hetzelfde als normale spelers, dus waarom zou je hem wel hetzelfde behandelen.
Omdat iedereen recht heeft op dezelfde behandeling. Wanneer/wie bepaalt hoe iemand gehandeld heeft en welke strafeis zou je hier aan koppelen? Alleen bij die discussie zijn in we in 2025 nog bezig.
Als iedereen recht had op gelijke behandeling dan was Kramer al 2x eerder dit seizoen flink geschorst geweest. Vormfouten slaan nergens op in de voetballerij. Hij slaat/duwt/aait iemand wat niet mag. Klaar schorsen die hap, het gaat hier niet om een gerechtelijke straf en hij krijgt ook geen strafblad. De KNVB bepaalt wie er toestemming krijgen om te spelen. Zij zijn namelijk de voetbal bond. Het hele vormfout gebeuren is overdreven.
Nee de KNVB moet gewoon haar eigen regels naleven net als elk ander juridisch instituut. Het is gewoon dom dat ze hem verkeerd aanklagen en waarom zou je er dan niet gebruik van maken? Als jij iemand verkracht ga jij toch ook niet akkoord met een aanklacht voor het neerschieten van een persoon?
@Vedetterut
Ik heb het idee dat men een beetje gefrustreerd raakt omdat ze Kramer maar niet geschorst krijgen, en dat ze daardoor steeds zwaardere schorsingen willen.
Kramer was aangeklaagd vanwege het slaan van de tegenstander. Feyenoord heeft aan de hand van een bewegingsspecialist aangetoond dat Kramer niet sloeg. Ze kunnen hem daar dus niet voor schorsen!
“Ik heb de beelden vele malen bekeken”, verduidelijkte de aanklager volgens Voetbal International. “hij grijpt Reijnen bij de keel, dat acht ik wettelijk bewezen. Het gedrag van Kramer hoort niet thuis op een voetbalveld, ook niet daarbuiten.
I rest my case !!
Tijdens Excelsior - Feyenoord vorig seizoen greep Auassar Kazim bij zijn keel. Geen onderzoek naar ingesteld oid. Waarom Kramer wél schorsen en Auassar niet? Meten met twee maten!
Nee, dit is niet meten met twee maten. Dit is die kleuter van een Kramer die het niet af lijkt te leren een keer wel aan pakken. Auassar kwam niet zovaak in opspraak als meneer Kramer.. Waarom nemen alle Feyenoord fans hem zo in bescherming... Is hij nu de held ofzo? Na de kopgoal tegen een keeper die nog vaster genageld op het veld stond dan dat jezus aan het kruis hing. Onvoorstelbaar. Feyenoord moet hem gewoon zelf schorsen.
Wat heeft het er mee te maken dat hij vaker in opspraak komt? Daar gaat het toch niet om? Het gaat om deze actie en al het voorgaande moet je daarin vergeten. Ben je daar te dom voor? Als Auassar niet geschorst wordt, dan hoort Kramer ook niet geschorst te worden, al heeft hij een kind misbruikt en een hele familie vermoord. Lees het wetboek eens door joh.
Asauar speelt bij een club met veel minder media aandacht maar dat betekent niet dat je met 2 maten kunt meten. Schorsing misschien terecht maar 4 wedstrijden buiten proporties.
Dus omdat Auassar bij een minder bekende club speelt hoeft hij niet gestraft te worden en Kramer wel. Ik hoop dat jij een opleiding tot rechter doet.
Nee vedetterut, want als hij zoals het hoort de vorige keer wel was veroordeeld, had er een voorwaardelijke straf aan gehangen en was deze straf (terecht) hoger uitgevallen.
@Jaakke
Zoals het hoort? Nee, zoals jij het graag wilt zien. Dat is wat anders.
Kramer is terecht vrijgesproken want er is aangetoond dat hij niet geslagen heeft. Dat jij het daar niet mee eens ben kan, maar dat betekend niet dat het niet klopt.
Oke, dus als 2 spelers iemand bij de keel grijpen en een daarvan krijgt een forse schorsing, en de ander krijgt niks. Is dat niet meten met twee maten. Dan snap ik het niet meer!
@FR12
Je zou minder moeten kijken naar de straffen in vorige gevallen. Ik snap wel dat je het doet, maar toch staat ieder geval weer op zich.. Anders zouden we bij iedere vrijspraak toch ook de betreffende overtreding uit de spelregels kunnen schrappen en het in vervolg maar gewoon toestaan?
Kramer grijpt iemand bij z'n keel, daar hoort een straf bij, zo simpel is het..
Trouwens.. De vorige keer was het niet zo dat bewezen werd dat-ie niet geslagen had, maar dat niet bewezen werd dat-ie wel geslagen had. Dat zijn twee verschillende dingen..
Mooi verwoord,
Het is te gek voor woorden dat hij, notabene zo'n belachelijk slechte voetballer, zo in bescherming genomen blijft worden. Als eerst laat Feyenoord een jeugd speler in de steek door Kramer altijd te laten staan. Maar hem nu ook nog in bescherming te nemen slaat echt alles. Achahbar zou wel niet denken.
Feyenoord of zijn supporters moeten ook niet beweren dat ze 2 wedstrijden wel geaccepteerd hadden. Wat een zielige reacties lees je hiero.. Dat er meningen kunnen verschillen over bepaalde ellebogen of strafschoppen oke.. maar dit slaat alles.
Lijkt erop dat Feyenoord de enige Eredivisieclub is met een goede jurist in huis. Zie Kramer hier wel weer mee weg komen.
Maar dit is in principe alleen maar goed. Dan zal het niveau bij de aanklager uiteindelijk ook wel omhoog gaan.
Tja, Feyenoord zou imo opzich ook wel eens een keer zelf op mogen treden tegen Kramer en de schorsing gewoon niet aanvechten of pleiten voor vrijspraak. Niet dat het nou allemaal zo verschrikkelijk is wat Kramer doet maar het hoort gewoon niet. Dat de huisjurist dan dermate slim is(of de aanklager dermate dom, tis maar hoe je het bekijkt) dat Kramer vrijgesproken wordt op wat juridische/terminologische details is natuurlijk leuk voor Feyenoord en Kramer, maar als club mag je ook een keer de grens trekken. Dacht dat directeur Van Geel ook in die richting zei zondagochtend.
Goed zou ik het daarom niet willen noemen. Misschien zelfs beetje verwerpelijk als ze het weer aan gaan vechten. Dat Kramer een keer wegkomt door een vormfout vind ik niet zo'n ramp, maar twee keer....
Of het lijkt erop dat de anklager bewust steken laat vallen als het om een Feyenoord-speler gaat.
Beetje fatsoenlijke club zou akkoord gaan na de vele incidenten met deze speler.
Er mag natuurlijk best meespelen dat Kramer een recidivist is.
De straf voor Suarez werd ook steeds zwaarder.
Feyenoord speelt bovendien nergens meer voor, gewoon die jongen lekker met vakantie sturen.
Suarez werd veroordeeld en Kramer vrijgesproken dus dat gaat niet op.
Ajax strafte Suarez zelf, dat zou feyenoord ook sieren bij Kramer te doen.
@Jaakke
Nou, Ajax straftte Suarez zelf. In de wedstrijd tegen Real Madrid speelde hij gewoon hoor. Sportieve belangen gaan altijd voor.
En wat een straf. Stel hij kreeg 8(?) wedstrijden. Plakte Ajax daar zelf 2 wedstrijden aan of bleef het op 8?
Nietszeggende 'straf' en puur zieltjes winnen. Als je dan toch zonodig je eigen speler 'straft' plak die wedstrijden er dan aan!
Ajax schorste Suarez voor 2 wedstrijden terwijl iedereen wist dat Suarez voor meer dan 5 wedstrijden geschorst zou worden. Nee dan neem je jezelf als club lekker serieus.
Joris van Benthem komt hier met een behoorlijk slap verhaal. Dat hij in zestien jaar iets 'nog nooit gezien heeft' zegt op zichzelf natuurlijk helemaal niets. Sowieso is het in juridische zin ook verder niet zo relevant wat een jurist zelf ziet of niet ziet. Sterker, goede juristen gaan niet van zichzelf uit maar van de persoon die ze bijstaan of vertegenwoordigen. Met dat soort teksten zet je jezelf als jurist voorop. Dat is nooit de bedoeling.
Sowieso, ik kan niet helemaal volgen waar Van Benthem heen wil. De aanklager is totaal niet verplicht om eerst een schikkingsvoorstel te doen. De aanklager mag gewoon zoals hier is gebeurd een zaak direct aan de tuchtcommissie voorleggen. Daar staat niets aan in de weg. Dat argument dat Kramer hier 'ongelijk behandeld' zou zijn dat slaat als een tang op een varken. Want wat bedoelt Van Benthem nou precies? Als de aanklager een voorstel had gedaan van vier wedstrijden waarvan één voorwaardelijk, had Kramer die schorsing dan aanvaard? Onzin uiteraard. Bovendien heeft Kramer gewoon het recht zijn zegje te doen. Kramer is dus ook niet geschaad in zijn verdediging. Uiteraard is de aanklager gewoon ontvankelijk.
Tenslotte viel mij op dat Van Benthem niets doet met zijn enige sterke troef: de verklaringen van beide spelers. Kramer heeft een verklaring afgelegd waarin hij ontkent de keel van Reijnen dicht geknepen te hebben (op zich vind ik dat Kramer een behoorlijke dosis lef niet kan worden ontzegd, want als je dat durft te verklaren terwijl iedereen heeft kunnen zien dat hij de keel van Reijnen wel degelijk dicht kneep dan heb je behoorlijke ballen). Reijnen heeft verklaard dat het allemaal wel meeviel. Dan is het lastig als tuchtcommissie om de aanklacht bewezen te verklaren. En goed beschouwd, dat Kramer een dergelijke verklaring aanlevert dat konden we verwachten, maar dat ook Reijnen hier 'collegiaal' is, dat verrast me. Hoe dan ook, daar heeft Van Benthem verder niet zo veel voor gedaan. Zo goed is die jurist namelijk nou ook weer niet.
Daarnaast verbaas ik me er ook over dat mensen Van Benthem zo'n geweldige jurist vinden. Dat valt als je de inhoud van die zaken bestudeerd eigenlijk best behoorlijk mee. Zo'n enorm zwaargewicht is het echt niet namelijk.
De enige goede case was de vrijspraak van Karsdorp. Want in die eerdere zaak tegen Kramer, tegen die Van der Paverd, heeft die Van Benthem gewoon geluk gehad. In wezen had de tuchtcommissie de zaak tegen Kramer namelijk sowieso moeten seponeren, omdat de aanklacht niet klopte. Gek genoeg heeft Van Benthem dat gegeven zo slecht naar voren gebracht in de procedure dat de tuchtcommissie de zaak wel degelijk inhoudelijk heeft behandeld en pas na die behandeling tot vrijspraak geconcludeerd. Wegens een gebrek aan bewijs. De verklaring van die Van der Paverd was namelijk zodanig dat die niet tot bewijs kon strekken. Toen bleef dus niets over. Dat was niet het werk van Van Benthem, dich zich op een vormfout had gegooid. Maar, de tuchtcommissie vond het geen vormfout en dat was het ook niet. Dus hoewel Kramer daar vrijgesproken werd, was dat niet het gevolg van het goede werk van Van Benthem. Het was meer geluk dan wijsheid.
En wat er in deze zaak gaat gebeuren, dat weet ik niet. Maar dat Van Benthem zo'n super jurist is, dat is echt een staaltje beeldvorming, want de realiteit is wat anders. En nee, het argument dat al die vrijspraken alleen maar aantonen dat de huisjurist wel geweldig zou zijn dat is niet overtuigend en bijzonder zwak. Je moet echt naar de inhoud van alle afzonderlijke zaken kijken en in ieder geval vaststellen wat die cruciale inbreng van Van Benthem daar dan geweest is en wat dat heeft bijgedragen tot het eindoordeel. Want als je alleen maar naar het resultaat kijkt dan doe je aan scorebordjournalistiek.
Lang van stof maar het was toch knap dat hij bewees dat Kramer een duw gaf inplaats van een klap wat beweerd werd.
Denk dat vele juristen dat niet zo 1 2 3 zagen, voordat bekend werd dat Kramer zo vrijgesproken zou worden lachten men erop, hij bracht een of ander vage expert om te bewijzen dat het een duw was en geen klap.
Toch mooi zo zijn zaak gewonnen.
Al kwamen er 100 experts. Het is geen gerechtelijke strafzaak. De KNVB had die experts vriendelijk de deur moeten wijzen en zeggen dat zij Kramer schorsen op basis van wat zij zien en oordelen. Alles wat hij telkens deed verdiende tijdens een wedstrijd gewoon de rode kaart. Dat kreeg hij telkens al niet. Hij moet gewoon aangepakt worden. De KNVB en Feyenoord zetten zichzelf gewoon voorschut.
Tot nu toe hebben de aanklagers zichzelf tot 3 keer toe voor schut gezet door met gebrekkige aanklachten te komen. Feyenoord kun je hierin niets kwalijk nemen behalve dat zij zich volgens de regels hebben verdedigd.
Jij hebt het er maar moeilijk mee dat kramer maar niet gestraft word, aan al je reacties te zien. Maar als je gestraft word moet dit wel op goede grond gebeuren. Als jij gestolen zou hebben zou jij toch ook niet voor moord veroordeeld willen worden?
@pro2312
Blijkbaar werkt het volgens de wet zo niet, jammer voor de Knvb en mooi voor Feyenoord.
Ik heb het er maar moeilijk mee dat dit soort mensen in bescherming genomen worden.. en om ook met een slecht voorbeeld te komen.. Sommige delicten verdienen geen bescherming van een advocaat.
Zoals bijvoorbeeld Robert M. Het is belachelijk dat zo iemand bescherming krijgt. Een recidivist als Kramer hoort op een gegeven moment ook geen bescherming meer te krijgen. Vooral niet als het op TV overduidelijk te zien is.
@avey
Van Benthem heeft helemaal niet 'bewezen' dat Kramer een duw gaf. Van Benthem hoeft namelijk ook helemaal niets te bewijzen. De aanklager moet bewijzen dat Kramer heeft gedaan wat hem ten laste gelegd wordt.
En de tuchtcommissie heeft Kramer niet vrijgesproken vanwege dat verhaal over 'duwen' in plaats van 'slaan' (raar punt, volgens mij hoor je gewoon met je handen van iemands gezicht af te blijven), maar vanwege het feit dat er vanwege de verklaringen van de spelers niet voldoende bewijs was om Kramer een schorsing op te leggen. Ook dit is, wederom, geen verdienste van Van Benthem, althans hij krijgt van sommigen hiervoor credits die hij helemaal niet verdiend heeft.
@pro2312 Vooralsnog is Kramer nog niet veroordeeld, dus van een recidivist is absoluut geen sprake. Dat woord gebruik je nu om een beetje populair te doen. Daarnaast kan ik je aanraden om te emigreren naar een land als Saudi-Arabië. Daar hebben ze het ook niet zo op mensenrechten, ik denk dat je je daar erg thuis zal voelen.
Werd onderhand eens tijd dat deze smeerlap Kramer aangepakt wordt. Is altijd weggekomen. Nu niet dus. Op de blaren zitten dus.
Als het waar is dat er geen schikkingsvoorstel gedaan is door de Knvb/ aanklager kan er natuurlijk alleen maar vrijspraak volgen.
Zou het echt zo zijn zoveel amateuristisch gepruts??
@tornado
Oh ja, is dat echt zo?
Ik heb geen idee waar jij deze wijsheid vandaan haalt maar wat je zegt klopt uiteraard niet. Er is geen enkele artikel in de tuchtreglementen die dwingend voorschrijft dat een aanklager verplicht is om een schikkingsvoorstel te doen voordat een zaak aan de tuchtcommissie wordt voorgelegd. Het is de vrije keuze van de aanklager om dat wél te doen of niet te doen.
Sowieso ook nog een keertje voor jou: als er 'vormfouten' zijn gemaakt of als er iets niet klopt in de aanklacht, dan is de sanctie daarop nooit 'vrijspraak'. Vrijspraak kan alleen maar volgen na een inhoudelijke behandeling en de beoordeling dat voor datgene wat ten laste is gelegd geen bewijs blijkt te bestaan. Als er een vormfout zou zijn gemaakt kom je niet eens aan die inhoudelijke behandeling toe.
Dus nee, Kramer zou best vrijgesproken kunnen worden (wegens gebrek aan bewijs) maar niet vanwege het feit dat de aanklager geen schikkingsvoorstel deed.
Terecht natuurlijk dat Kramer vrijgesproken dient te worden. Knvb, tuchtcommissie en aanklager hebben jun zaakjes overduidelijk weer eens niet op oorde. Net als in de grotemensen rechtspraak kan eem verdachte niet veroordeeld worden als het ( O.M. aanklager) z'n werk niet naar behoren doet.
Als het weer misgaat doordat ze zich groter voordoen dan ze zijn, dan mag er toch echt even een bezemwagen door die tuchtcommissie. Dat zou namelijk betekenen dat deze veelpleger weer ontsnapt, omdat de tuchtcommissie niet fatsoenlijk een strafeis op papier kan zetten. De vorige keer wilden ze te hoog inzetten en deze keer gaat het ook weer mis, omdat ze Kramer wel heel graag aan willen pakken.
Ben het met je eens. Kan er wel telkens naar Kramer en Feyenoord gewezen worden. Maar waarom niet naar de amateuristische organisatie die de schorsingen regelt? Hun maken (grove) fouten, Feyenoord profiteert daar slim van.
Dat is het vooral, dat groter voordoen dan ze zijn. Als ze Kramer na die duw in het gezicht een schikkingsvoorstel van twee wedstrijden hadden gedaan dan was dat meteen geaccepteerd. Maar nee, ze doen alsof het een klap was en eisen vier wedstrijden. Nu hetzelfde verhaal. Een schikkingsvoorstel van 2+1 was waarschijnlijk ook geaccepteerd, maar nu hebben ze maar besloten om helemaal geen voorstel te doen en met een bizar hoge eis te komen.
De schikkingsvoorstellen zijn nooit een onderdeel van een soort spelletje waarbij de aanklager voor iedere zaak maar wat verzint en na het opgooien van een dobbelsteen tot een voorstel (en daaraan gekoppeld een strafeis) komt. Of dat de aanklager een Ajacied met een berisping laat wegkomen en een Feyenoorder voor een vergelijkbare overtreding vijf wedstrijden wil laten schorsen. Zo werken die dingen helemaal niet.
Er bestaan gewoon richtlijnen. Ernstig gemeen spel is gewoon vier wedstrijden. Slaan, elleboogstoot is vier wedstrijden waarvan eentje voorwaardelijk. In beide gevallen overigens voor 'first offenders'. Heb je meer sancties al op je kerfstok staan, dan kan die strafeis wat hoger uitvallen.
Maar er zijn dus wel degelijk richtlijnen. Daar kan niet zomaar vanaf geweken worden en dus heeft de aanklager niet die vrijheid om zomaar een voorstel uit zijn duim te zuigen. Want dat is wel wat je doet als je stelt dat het ook een schikking van twee of drie wedstrijden had kunnen zijn.
De gedachte dat de aanklager maar gewoon twee wedstrijden had moeten voorstellen als schikking is een gedachte van iemand die het systeem niet kent. Nog even daargelaten dat de suggestie dat Feyenoord en Kramer die drie wedstrijden waarvan één voorwaardelijk wél aanvaard hadden mij nogal simpel voorkomt. Ik betwijfel ten zeerste of Feyenoord het dan wel geaccepteerd had.
De beelden zeggen al genoeg. Die jurist van Feyenoord kan dan wel met een schuldige vinger naar de aanklager wijzen, maar het feit is dat Kramer voor de tuchtcommissie moest verschijnen voor zijn misdraging.
Of Kramer nou wel of niet eerlijk wordt behandeld, zijn misdraging blijft de reden voor zijn verschijning bij de commissie.
Dat de jurist niet eens ingaat op het 'keel knijpen' zegt ook veel. Hij kijkt alleen naar vormfoutjes. Actie lijkt dus bewezen. En hij zou hier gestraft voor moeten worden. Schikkingsvoorstel of niet.
FC Utrecht is de meest gedupeerde in deze zaak, die mafkees had ook in de finale Al geschorst moeten zijn... Waardeloos systeem bij KNVB
Reijnen,jammer dat hij niet hetzelfde karakter als Kramer heeft,want die had een collega op zeker proberen te schorsen.
Ik snap die tegenstanders van kramer niet. Pak hem gewoon in een duel terug! Zodat meneer kramer de volgende keer wel rustig inkomt
Ja deze advocaat is net als de vlagger van een amateurclub. Hij pakt eerst punten door onterecht te vlaggen en de scheids fluit voor buitenspel. Daarna heeft de scheids hem door en pakken ze hem misschien danwel terecht of onterecht terug. Dat blijft het spel. Kan er geen medelijden hebben en gewoon een terechte schorsing.
On eerlijk? Dit is het zoveelse voorval al van Kramer. Het is een keer klaar! Misschien moet Kramer zich maar eens leren te gedragen.
Even voor de duidelijkheid: Kramer wordt nu extra beschuldigd voor een situatie waarbij de scheidsrechter al een beslissing heeft genomen. De situatie is dat hij hem vastgrijpt en naar de grond duwt. Die 2 zaken kun je niet los van elkaar koppelen. Als een scheidsrechter ergens alleen een vrije trap voor geeft en het blijkt veel erger te zijn kan daar ook niet op teruggekomen worden. Want dan heeft hij de situatie beoordeeld ook al blijkt dat het een hele grove overtreding is op de enkels van de tegenstander. En bovendien.... kijk naar de positie van higler op het moment van de situatie. Vreemd dat je dan wel de duw ziet en niet het vastpakken. Al met al weer een vreemde zaak. En daarnaast het niet vooraf afgeven van een strafvoorstel met alle bijbehorende stukken is natuurlijk ook vreemd. Alsof een beklaagde bij de rechtbank daar te horen krijgt waarom hij daar staat ...
Triest dat de aanklager zich niet aan de normale werkwijze houdt. Wat je ook van Kramer vindt, alle spelers moeten dezelfde behandeling krijgen. De volgorde is eerst schikkingsvoorstel dan de rest. Van Benthem heeft juridisch gezien een punt.
Pfffff....wat is die V.Benthem voor een kerel zeg.
Eerder in het seizoen heeft hij Kramer wel "vrij" gekregen op basis van een vormfout...onbegrijpelijk en nu is hij ook verontwaardigd dat hij wel aangepakt word.
Heeft die beste man geen bril op tijdens het bekijken van de beelden of krijgt hij dubbel uitbetaald bij vrijspraak....ik begrijp zulk soort mensen niet.
Nee, Elia is vrijgesproken vanwege een vormfout. Kramer is vrijgesproken omdat de aanklacht onterecht was (slaan ipv duwen). Voor duwen had hij volgens de regels niet geschorst kunnen worden.
Daarnaast kan hij op basis van dat niet gedane schikkingsvoorstel Kramer nooit vrijgesproken krijgen. Het is niet verplicht om een schikkingsvoorstel te doen, dus dit punt wordt groter gemaakt dan het is.
Ach ja....je hebt gelijk maar ik hoop dat je mij begrijpt als ik zeg dat ik daat een beetje moe van word.
Zowel Elia als Kramer had al eerder geschorst moeten worden voor wanordelijkheden en zo nu ook, naarja het moet allemaal precies volgens het lijntje natuurlijk terwijl iedereen precies weet wat er aan de hand is.
Mensen blijven maar steeds dezelfde fout maken maar Kramer is nooit vrijgesproken vanwege een 'vormfout'. Juridisch kán dat niet eens. Als sprake is van een vormfout dan is de aanklager niet ontvankelijk en dan eindigt daar dus de zaak. Dan kom je niet eens aan de inhoudelijke behandeling van de zaak toe.
Pas als de zaak inhoudelijk wordt behandeld kan, eventueel, vrijspraak volgen.
Dus nee, dat die huisjurist te boek staat als Victor Vormfout is onterecht, onjuist en onzin. Kramer is vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
Wat simpel weer van de Knvb, er is weer een mogelijk om er onderuit te komen. Als Feyenoord fan vind ik dat mooi! Maar aan de andere kant, Knvb stel je eens wat meer op als een prof. organisatie
Jeetje weer een blunder van de aanklager betaald voetbal. Kunnen ze die man niet even een studie geven omtrent juridische zaken. Zulke kinderlijke fouten worden onderuit gehaald door iemand met enig verstand van juridische zaken.
krijgt Feyenoord weer half Nederland over zich heen omdat de Knvb blundert!
Vraag me wel af waarom Kramer dan geel kreeg. Hij duwde Reijnen naar de grond (met zijn handen in de buurt van de keel) Verder kon ik geen overtreding zien aan de kant van Kramer. Nadat hij dit deed werd hij belaagd door tegenstanders, daar kan je Kramer geen geel voor geven.
Ondanks dat Kramer een schorsing hoort te krijgen stinkt dit zaakje weer aan alle kanten.
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.