Onttroonde kampioen deelt sneer uit: ‘Belangrijk om attractief te spelen’
Manchester City-trainer Manuel Pellegrini en zijn collega José Mourinho van Chelsea hadden het in het recente verleden al verbaal met elkaar aan de stok, en dat is er niet beter op geworden nu de club uit Londen landskampioen is geworden. Pellegrini was in ieder geval niet van plan om de Portugees met de behaalde titel te feliciteren; in plaats daarvan deelde hij een sneer uit.
Volgens Pellegrini, zondag als kampioen van Engeland onttroond door de 1-0 overwinning die Mourinho’s Chelsea boekte op Crystal Palace, is het niets bijzonders wat de concurrent gepresteerd heeft. “Chelsea heeft gedaan wat wij vorig jaar hebben gedaan”, vertelt de coach van the Citizens in de Engelse media. “Ze hebben de Premier League en de Capital One Cup gewonnen.”
“Dat hebben wij vorig seizoen ook gedaan, maar dan met meer goals en op een andere manier. Voor de Premier League en de fans is het belangrijk om attractief voetbal te spelen”, benadrukt de Chileense oefenmeester. “We zijn nog steeds de ploeg met de meeste doelpunten. Je kunt niet altijd van de andere topteams winnen, maar hopelijk doen we komend jaar weer mee om de titel.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Op zich heeft pellegrini gelijk maar je kunt hier duidelijk in op maken dat hij niet tegen zijn verlies kan. Chelsea had de beste selectie en tactiek.
Voor Atletico valt er wat te zeggen, en vind ik het ook zelfs nog mooi om te zien ook. Die moeten met minder middelen zien op te boksen tegen 2 van de grootste clubs ter wereld. Die hebben geen andere optie dan verdedigend vechtvoetbal te gaan spelen. Chelsea heeft de spelers en het geld in huis om gewoon met veruit de sterkste selectie van de Premier League te spelen, daarvan mag je dan inderdaad wel verwachten dat het ook af en toe een beetje vuurwerk op het veld is, wat dat betreft ben ik het inderdaad met jou en Pellegrini eens.
vind atletico stukken mooier voetballen als chelsea
Atletico voetbal vanuit het hart. Die passie is prachtig om te zien. Maar Chelsea? Neeu.
Hahahaha wat een slap excuus dat zie je zo zeker met je obama ogen. Wanneer Chelsea zo speelt is het een grote ramp maar wnnr atletico of het nederlands elftal onder van gaal zo speelt is het "passie" kan zulke hypocrieten 0,0 serieus nemen
Niet tegen zijn verlies? Dit is een argument dat hij vorig jaar al gebruikte en toen werden ze kampioen.
Pellegrini kan een sneer uitdelen, maar dat maakt hem nog geen slechte verliezer.
Chelsea voetbalde professioneel als een accountant van Ernst en Young... 
Des te truester dat je met de beste selectie het slechte voetbal weet te spelwn en wordt beloont
Waar het op neerkomt is het simpele feit dat Chelsea meer punten heeft verzameld dan de rest. Spelen ze attractief voetbal? Dan zeg ik nee, maar zo heeft een ieder zo zijn eigen ideeën erover. Persoonlijk vind ik het voetbal van Chelsea/Mourinho niet om aan te zien om het feit dat zij zoveel kwaliteit in huis hebben en dan nog saai voetbal kunnen voorschotelen. Mourinho pakt inderdaad veel prijzen, echter is zijn anti voetbal visie en dan met name tegen topploegen een doorn in het oog voor mij. Goede resultaten, maar zal Chelsea met behulp van Mourinho nooit legendarisch zijn.
Geeft gewoon aan dat je een slechte verliezer bent meneer Pellegrini
Mensen maken er ook een hype van met Mourinho. Chelsea heeft het op het einde van het seizoen sneller dichtgegooid maar het eerste halve seizoen was ook gewoon goed met mooi voetbal. Pellegrini moet gewoon wegwezen bij city, vorig jaar zei hij dat het een unieke prestatie was toen hij ze won en nu is het niet bijzonder omdat hij dat vorig jaar ook heeft gewonnen. Dat is de puurste vorm van een hypocriet.
Tegen de kleintjes hebben ze leuk voetbal laten zien ja, tegen de top en subtop een stuk minder. Dat is dan ook vooral de (naar mijn mening terechte) kritiek op Chelsea. De een noemt het slim resultaatvoetbal, de ander vindt het niet om aan te gluren. Van de kant van Chelsea is dit natuurlijk gewoon te begrijpen, aan het eind van de dag telt het resultaat en niet de wijze waarop dat resultaat tot stand komt. Maar voor een neutrale toeschouwer (of van van een andere club) is het gewoon minder leuk om naar een topduel van Chelsea te kijken, dan naar een duel tussen andere topploegen. Ik vond de onderlinge wedstrijden tussen Arsenal, United, City, Liverpool en Spurs over het algemeen leuker om te zien.
Maar oxxis, kan je begrijpen dat Chelsea speelt voor de fans van Chelsea en niet voor het vermaak van supporters van andere clubs ? Dat Chelsea maar aan 1 groep zich hoeft te verantwoorden als het aankomt op het spel en dat is de fans van Chelsea.
Tuurlijk vind jij het geweldig als Chelsea thuis vol gas geeft tegen City en dan net met 3-4 verliest. Maar voor ons betekent dat dus minder voorsprong wat de titel betreft.
En je moet nou eenmaal prioriteiten stellen..
@zola: Kan me niet voorstellen dat de supporters van Chelsea zitten te genieten als hun ploeg speelt.
Doet gewoon pijn aan je ogen en dat is heel raar met spelers als Hazard en Fabregas.
Waarom kan je dat niet voorstellen dan? Omdat verdedigend voetbal in jouw ogen pijn doet aan je ogen? Onze beste verdediger ooit is John Terry, iedereen van Chelsea draagt hem op handen, de leider van onze verdediging. Terry kan niet mee voetballen, hij kan wel tot het hoogste punt excelleren op verdedigend niveau. En wij Chelsea fans genieten ervan als hij dat doet.
Diezelfde passie brengen Iva, Zouma, Azpi en Matic ook bij ons naar boven.
Probeer eens je beste verdediging op te stellen, de beste verdedging uit de geschiedenis van voetbal.
Maldini, Terry, Puyol, Nesta, Baresi. Zou je deze niet samen in actie willen zien onder Mourinho? Kan je dat voorstellen hoe ziek dat zou zijn..
Ik denk dat veel voetballiefhebbers zich kunnen vinden in een verdedigende tactiek wanneer het de underdog betreft. Een ploeg als Chelsea met een enorme financiele armslag zou toch in staat moeten zijn meer spektakel te bieden. Ik ben het dan ook niet met Mourinho eens dat 'men zich spectaculaire verliezers niet herinnert'. Duitsland won het WK in 1990. Daaraan gekleeft zit het etiket van het lelijkste WK allertijden. Geen titel om trots op te zijn. De liefhebber herinnert zich Kameroen. Daar zijn nog veel meer voorbeelden van te verzinnen.
Als we over 30 jaar terugkijken op deze periode weet ik nu al dat ik me Chelsea met Mourinho zal herinneren. Ik zal daarbij denken: die club won veel, maar wat een klotevoetbal was dat.
Om op je vraag over die topverdedigers terug te komen: Het lijkt me verschrikkelijk deze spelers in het defensieve corset van Mourinho terug te zien. Zeker Puyol en Maldini hebben voetballend namelijk veel meer in hun mars. Als je van verdedigen kan genieten zou ik aanraden wat wedstrijden van Inter uit de jaren 60 terug te kijken.
Niet alles wat Mourinho zegt, sta ik achter. Dat was een gewoon een sneer naar de fans van Arsenal , die ik op zijn tijd wel kan waarderen.
En ja hoor, tuurlijk joh. 1e seizoenshelft gemist zeker? Waarin Terry als absolute leider van de verdediging als een koning speelde en nog steeds uitblonk in verdedigen. Zo kortzichtig om te denken dat Mou tegen die gasten zou zeggen, jongens alleen tegenhouden.
Ik vind het jammer dat je het zo ziet. Ik denk dat ze onder Mourinho onbetwistbaar zouden zijn en misschien zelfs nul tegendoelpunten zouden krijgen. En verdedgiging van dat niveau onder de tactiek van Mou die briljant kan zijn met dat soort spelers..
Als je mij nu vertelt dat je dat niet eens een keer zou willen zien, is dat heel moeilijk te geloven voor mij. Maar niettemin, ik begrijp het wel. Maar goed dan gaan we hierover niet uitkomen
Als Chelsea nou eens een topper zou spelen met de intentie om meer dan 1 doelpunt te maken zouden ze veel meer respect krijgen en support. Tegen de kleintjes spelen ze gewoon echt leuk altijd.
Uhm, iets met 'de pot verwijt de ketel...'
Maar goed, misschien heeft Pellegrini wel ergens gelijk, hij heeft immers de intentie goed te voetballen, hij krijgt het er alleen niet uit de bij de spelers. Het resultaat is hetzelfde. Van zowel Chelsea als Manchester City is het voetbal niet om aan te gluren en krijg ik serieus de neiging na 10 minuten mijn ogen uit mijn kop te trekken.
Kampioen van Engeland zegt mij nog maar heel weinig. Het is al jaren zo dat de teams die kampioen worden nergens te bekennen zijn in Europa. De zwakte spat van de competitie af. Leuk als je van vechtvoetbal houdt, leuk als je naar het voetbal kijkt voor de sfeer op de tribunes. Het is afgrijselijk om naar te kijken als je van combinatievoetbal houdt. Er is geen team kampioen geworden in de afgelopen jaren die de bal zonder problemen 10 keer rond konden/kunnen laten gaan zonder de bal te verliezen.
Manuel kan beter zijn mond houden en de eer aan zichzelf houden. Chelsea is de terechte kampioen. Of dat goed of slecht voor de supporters is, daar zullen de meningen over verdeeld zijn. Ik weet zeker dat de Chelsea fans het slechte spel alweer vergeten zijn. Ze zullen zelfs zeggen dat ze het beste team zijn en dat ze echt goed zijn. Mijn mening is heel anders, ze zijn kampioen van de armoede. Toch gek met zoveel geld.
Ik vind dit heel erg slap gelul van Pellegrini. Hij maakt een erg matig seizoen door met City, en dan opeens draait het op het vermaken van de fans. Slechte verliezer. Dat het niet botert tussen hem en Mourinho is wel duidelijk, maar hij laat zich hier wel kennen. Volgens mij is het de taak van Chelsea de eigen aanhang tevreden te houden, en die zijn tevreden. Mourinho is een resultaat trainer en doet dat uitzonderlijk goed, daar kunnen mensen over door blijven zeiken het zal niet veranderen. Maar het is een feit dat er vrijwel niemand instaat is hetzelfde te doen. Dan verdien je respect. Hij grijpt nu iets aan om zijn eigen functioneren te bagataliseren ten opzichte van Mourinho's prestatie.
Ik vind dit heel erg slap gelul van jou...hoezo een erg! matig! seizoen?? Leg dat eens uit? Manchester City staat 2e in de Premier League met de meeste doelpunten van alle clubs en gaan dus zeer waarschijnlijk de champions League in volgend jaar. Ze hebben dit jaar geen prijzen gewonnen maar zoals Mourinho gister aangaf is het heel moeilijk om deze competitie te winnen. Je kunt de manier van van pellegrini winnen zoals vorig jaar of de manier van Mourinho die elke topspeler verneukt van zijn manier van spelen, alleen hier in chelsea pikken ze dat en in real madrid niet.
Simpel, omdat er bij City prijzen verwacht worden. Zeker als je kijkt hoeveel miljoenen daar ieder jaar in gepompt worden. De meeste doelpunten maken zegt dus weinig, daar koop je niks voor. Je hebt blijkbaar op cruciale momenten ook teveel tegen gekregen, anders stond je wel 1e.
Het is inderdaad lastig prijzen te winnen, maar niet onmogelijk. Zeker als je de selectie van City bekijkt hoor je niet op dusdanige achterstand van Chelsea te staan.
Mourinho verneukt elke topspeler: Hazard is speler van het jaar, Costa scoort ontzettend veel in zijn eerste jaar, Fabregas strooit met assists, Terry speelt alsof hij aan zijn 2e jeugd is begonnen, Courtois is bijna niet te passeren. Het is makkelijk iedereen na te praten, maar als je objectief kijkt zie je dat City een matig seizoen heeft gedraaid.
Hij zegt toch niet echt iets verkeerds volgens mij. Hij benadrukt dat het beter zou zijn als de titel met mooi voetbal word behaald. Daar zitten wij toch ook op te wachten, veel doelpunten en mooi voetbal?
Och man. Dat Man City is ook niet om aan te zien in de Champions League. De Engelse clubs spelen gewoon matig voetbal, deal with it. Ze verdienen daar genoeg. Voor het mooie voetbal moet je maar gewoon naar het vaste land kijken.
Echt onzin van Pellegrini, want met dit city hoor je - ongeacht wat voor speelstijl je speelt - elk seizoen kampioen te worden van Engeland. Op papier heeft city het beste elftal dan alle andere Engelse clubs — zelfs een betere elftal dan Chelsea, op papier. Maar door hun laffe instelling en arrogantie, lopen ze alleen maar achter de feiten aan.
En dan beweren mensen dat Pelligrini een gentleman is en nooit reageert op Mourinho. Die man is zo gefrustreerd en vreest voor zijn job.
Man kan best gefrustreerd zijn , neemt niet weg dat het voetbal van chelsea niet om aan te zien is . Ja tegen de kleintjes was het nog enigzins om aan te zien maar zodra ze tegen een iets grotere tegenstander moesten deed het gewoon pijn aan de ogen om naar te kijken maar dat weet je als club zijnde als je mourinho aanstelt als coach .
Voor jou misschien niet nee. Im de eerste helft hebben we jlhet voetbal gespeeld dat mensen zoals u graag zien, ook tegen topploegen. Maar dat vergeten mensen natuurlijk. De 2de helft waren we minder in vorm en kozen we voor zekerheid.
United speelt een maand goed en LVG wordt hier op handen gedragen. Arsenal speelt een helft goed en Wenger is een genie. Liverpool speelt ook een maand of misschien 2 goed en die krijgen ook bloemen.
Chelsea op zich is gewoon geen geliefde ploeg en Mourinho is ook niet geliefd bij iedereen. Maar soit, Chelsea is kampioen en als mensen die prestatie willen neersabelen dan doen ze maar. Ik heb genoten dit seizoen ondanks de mindere vorm na de winterstop, maar door de stabiliteit van het team bleven we winnen enb de topwedstrijden zijn heerlijk aangepakt geweest.
Nu ben je gewoon zielig aan het doen, want Chelsea werd ook geroemd in de periode dat ze zo sterk speelden. Helaas blijft dan alleen de laatste gedachte hangen en overheersen.
Nu zie ik eerst een aantal mensen zeggen dat het ze niet kan schelen wat anderen ervan vinden, want er zijn redenen te noemen dat ze zo moesten spelen maar vervolgens gaan ze het wel allemaal verdedigen. Net als Mourinho willen de fans dus duidelijk meer erkenning, al zullen ze het niet toegeven als puntje bij paaltje komt.
Kampioenen krijgen altijd kritiek in bepaalde mate. Alleen is het ook terecht dat de manier van spelen aangekaart wordt. Maar alsnog zijn zij de terechte kampioen en daar is niets op af te dingen.
Begrijpelijke sneer terug na de aanval van Mourinho wat de ffp betreft. Moet kunnen.
Wat ik niet begrijp is dat mensen (heb de afgelopen dagen veel kritiek gelezen over het spel van Chelsea) het een ' morele ' verplichting vinden van Chelsea om met een bepaalde uitgave aanvallend voetbal te spelen. Wie bepaalt dat dan ?
Laten we even stukje terug gaan naar het doel van voetbal. Het doel van voetbal is de wedstrijd winnen. Meerdere, om zo op een toernooi of in een competitie tot de beste gekroond te worden.
Dit doel leid tot prijzen. Prijzen, brengen prijzengeld met zich mee. Prijzengeld is tegenwoordig essentieel als het we hebben over (eventuele) sponsors, transferuitgaves, rekening kunnen houden met de ffp en dergelijke.
Prijzengeld is dus gewoon geld.
Geld is dus nodig om (tegenwoordig) mee te kunnen doen met de absolute top.
Draait voetbal dan nog om entertainment? Ja voetbal-fans zullen stellen van wel. Barcelona, Real Madrid, Bayern Munchen , zullen beweren van wel. Maar hebben die geld? Ja! Is het dus voor hun noodzakelijk om perse prijzen te winnen in verband met prijzengeld? Nee.
Kijken we naar Chelsea. Chelsea heeft niet de financiele status van de bovengenoemde 3 clubs. Dus zij moet zich wel focussen op het winnen van wedstrijden, daarmee prijzen te winnen, wat prijzengeld met zich mee brengt, waardoor wij meer kunnen groeien als (top)club.
Dan kan je gaan twisten over hoe je dat wil bereiken, maar feit is dat Chelsea het zich niet kan veroorloven om mooi voetbal te spelen zoals Arsenal, City. Want dan winnen ze geen prijzen, wat zoals we eerder hebben kunnen vaststellen essentieel is voor het voetbal tegenwoordig, omdat dat je grootste bron van inkomsten is (hedendaags).
Een andere kwestie die me mateloos irriteeert, is alsof Chelsea een verantwoording moet afleggen aan niet Chelsea fans. De club Chelsea, speelt voetbal voor de fans van Chelsea. En zolang de fans van Chelsea tevreden zijn, waar maken jullie je dan druk om?
Mourinho heeft ons 2x achter elkaar kampioen gemaakt, laten proeven in de CL en dergelijke. Hij kon niks meer fout doen bij ons, dan keert hij terug, voorkomt hij dat Liverpool kampioen word op anfield , komt hij zelf tot de halve finale etc. Nu is hij een soort God bij ons. En het 2e seizoen wordt hij kampioen na 5 (!!!) jaar. Denken jullie nou echt dat Chelsea fans dan kritisch gaan zijn op het spel van Chelsea, als je ziet welke toestanden we hebben gehad met Di Matteo die onterecht is ontslagen, Benitez die kwam als vervanger, Villas Boas (waar overigens heeeeel veel leden hierover zaten te bitchen tegen Chelsea, maar toen hij faalde bij Spurs zei iedereen van Spurs (inclusief fans die eerder zeiden dat hij een visie had en dat Chelsea slecht was blablabla) ben blij dat die gozer weg is en dergelijke, we ons gaan druk maken om het spel van Chelsea?
Een andere kwestie die hiermee verbonden is, dat Chelsea dus ook attractief voetbal kan spelen, maar niet op die manier zoals die gangbaar is. Chelsea speelt verdedigend voetbal. Chelsea fans genieten daarvan , die vinden het prachtig. Voor wie de film 300 (this is sparta) heeft gezien, zo zien wij ons team. Als verdedigers van de laatste lijn, tussen leven of dood (niet zo letterlijk). We vinden het prachtig die strijd te zijn, die passie, die tactiek om op een andere manier dan aanvallend voetbal te winnen.
En natuurlijk kunnen we ook aanvallend voetbal spelen, dat hebben we de eerste seizoenshelft ook gedaan. We hebben in 09/10 ook kampioen gespeed met record aantal doelpunten en iedereen noemde het zelfs playstation-voetbal. Maar men vergeet dat het vaker niet goed gaat dan wel. Kijk naar Arsenal (niet beledigend bedoeld) of naar City (beetje beledigend bedoeld ). Ze spelen aanvallend voetbal, geweldig. Maar ze zijn nog steeds het lachertje van Europa en nee niemand geeft ze credits voor het proberen want iedereen zegt ja maar ze hebben zoveel geld uitgegeven, het is een schande als ze nog steeds niet verder komen dan de 8e finale.
Dus als je mooi voetbal speelt maar geen prijzen pakt krijg je kritiek. Win je prijzen maar niet door mooi voetbal, krijg je kritiek. En als je allebei doet, dan is het normaal want je hebt zoveel uitgegeven als club..
Zien jullie niet in dat je het dus nooit goed kan doen als club, trainer? Ja tenzij je Dortmund heet. Maar jullie zien zelf hoe moeilijk het is om 1 zon goed voetballend team neer te zetten, 2 dat prijzen wint 3 prijzen blijft winnen.
De andere kant is ook moeilijk, verdedigen. Want dat vereist dezelfde aspecten als bij aanvallen. Discipline, druk zetten (op tijd uitstappen), coaching, looplijnen van je tegenstander lezen, erop anticiperen zoals een aanvaller anticipeert op de looplijnen van de verdediger.
Je hoeft het zelf niet mooi te vinden, of mij uitleg te begrijpen, maar ik vind het jammer dat heel veel mensen zo betweteig doen over Chelsea of haar fans (dat we geen echte supporters zijn van voetbal). Voetbal is meer dan alleen aanvallend voetbal. Voetbal draait om liefde voor je club, passie, maar ook om prijzen, om geld en alles wat daar om heen hangt.
En ik vind het jammer dat het gros hier wil bepalen hoe voetbal gespeeld moet worden, omdat dat, dat helemaal niet kan. Je kan niet voor iedere club bepalen hoe ze wel of niet mogen spelen. Nu heb ik een paar redeneringen uitgelegd van Chelsea en daarover kan je eeuwig twisten, maar het neemt ze niet weg.
En ja ik kan wel genieten van Bayern Munchen of Barcelona, maar ik kan ook genieten van Chelsea en andere verdedigende clubs. En dat mag...
Dus zullen we elkaar het respect geven wat we verdienen en elkaar in waade laten in plaats van te doen alsof we het beter weten en doen alsof wij de wijsheid in pacht hebben om te kunnen bepalen wat wel of niet mag..
1 van de beterereacties van sinds dat ik op voetbalzone zit. Als ik niet op mijn gsm zat dan zou ik jou een duimpje gegeven hebben.
Ik vrees wel dat voor de vastgeroeste mensen deze reactie niet uitmaakt. Blijkbaar is er een handleiding over wie op welke manier moet spelen en dat je vanaf een bepaald budget een bepaalde stijl moet hanteren.
Ach ja,). Hoge bomen vangen veel wind . Chelsea was met afstand de beste Engelse ploeg, ze kunnen verschillende speelstijlen hanteren en dat hebben ze bewezen.
Er is helemaal geen handleiding. Je doet alsof mensen geen ander mening mogen hebben over Chelsea. Niet iedereen hoeft gecharmeerd te zijn over dit team. Zolang je dat niet accepteert dan hoef je ook niet telkens je team te verdedigen.
Als jullie er blij mee zijn dan moet het genoeg zijn.
@rodeduivelfan
Ja dat ben ik met je eens. Dat is ook die morele verplichtting die ik noem. Dat men dat ons wil opdringen , omdat het anders schandelijke is en noem maar op
Somagunner
Waar Rodelduivelfan op doelt is dat als je goed leest hier, vind men dat hoe mee je uitgeeft, hoe beter voetbal je moet spelen. Real kreeg dat te horen toen ze Ronaldo, Kaka en weet ik veel wie nog meer haalde.
Man United krijgt het nu te horen
En ook Chelsea dus. Natuurlijk is er geen letterlijke handleiding, maar als je tussen de regels doorleest, zie je wel dat men dit probeert op te dringen..
Maar die laatste zin, daar gaat het inderdaad om. Chelsea draait om 1 groep en dat zijn de supporters van Chelsea. De rest telt niet..
Juist niet ? Ik accepteer iedereen zijn mening. Vind het enkel vreemd dat mensen Chelseasupporters dan uitmaken van zielig enz. Je mag dat saai vinden, maar dingen zeggen als 'de hele voetbalwereld vind Chelsea saai' is ronduit belachelijk. Genoeg mensen op deze site gezien die dat wel appreciëren. Een Shearer heeft ook genoten en Carragher had er graah onder gespeeld.
Een coach mag de filosofie gebruiken die hij juist acht. Je hoeft niet leuk te vinden, maar zeggen dat het de verkeerde is is gewoon bealchelijk
Mooi verhaal, goed uitgelegd, en je hebt een goed punt. maar:
Je kan op meerder manieren geld verdienen. Als Chelsea attractiever zou spelen winnen ze misschien iets minder prijzen. En dat zijn we niet eens zeker want jullie hebben meer kwaliteit dan Arsenal en met bijv. Pep hadden jullie die 10 Parijzenaars volledig weggespeeld.
De defensieve manier is niet altijd de beste. De CL zullen jullie er niet mee winnen, maar de PL waarschijnlijk wel, met attractief spel in toppers.
Attractief voetbal zorgt ook voor meer fans en meer neutrale kijkers dus hogere broadcast inkomsten en dat zorgt dan ook voor hogere commercial inkomsten dus sponsordeals e.d.
Klopt, maar die kwaliteit laat zich vooral gelden op het gebied van verdedigende aspecten. Als je kijkt naar ons team, zijn het allemaal vechters op 2 na. Hazard en Willian.
Costa is een vechter, Oscar een harde werker, Zouma, Terry, Cahill, Ivanovic, Azpi, allemaal strijders. Ons team is niet ingericht op het aanvallende aspect van voetbal. Zou dit kunnen? Waarschijnlijk wel. Maar je wil niet risico nemen toch?
Want waar Bayern Munchen, Barcelona, Real etc allemaal kunnen veroorloven om een seizoen geen CL te spelen, kan Chelsea dat niet. Dan hebben we een serieus probleem wat we niet willen hebben.
Het kosten en baten brengt niet genoeg op om het te veranderen snap je.
Ik snap jouw gedachtegang, maar die gaat pas op als je dat echt kan bereiken. Hoelang heeft Barcelona wel niet lopen klooien na Guardiola? Hoelang werd Bayern Munchen niet het hollywood genoemd...
Kijk Dortmund..
De voorbeelden van wanneer het wel lukt, zijn te tellen op 1 hand (laatste jaren). En als je het kan veroorloven, kan je het risico nemen. Maar wij lopen al sinds 2010 te kloten met trainers, spelers en bestuur. Pas sinds Mou terug is gekeerd, is er eindelijk rust, een visie, een duidelijke lijn en beleid.
Dan heb ik echt liever Mourinho (los van de sentimentele waardes) dan Guardiola..
Dat constante gelul over dat verdedigend voetbal ook mooi is. Dat klopt alleen als je de underdog bent, zoals de 300 Spartanen bij Thermopylae. Niet als je het Perzische rijk vertegenwoordigd met Abramovich als een soort Xerxes. Natuurlijk ben je blij met de prijzen die je wint, maar die hypocrisie dat het mooi voetbal is komt me echt de keel uit. Je geniet van het succes, zoals ik dat de afgelopen 4 jaar had bij Ajax, maar het voetbal in topwedstrijden doet pijn aan de ogen.
Waarom zo denigrerend doen? Waarom doe je mij mening af als constante gelul. Jij wild us gewoon bepalen voor mij wat wel mooi is en wat niet?
Dat klopt alleen als je de underdog bent. Volgens wie dan? Jouw? De neutrale kijker? Zijn die de maatstaf voor wat Chelsea zou moeten willen of zijn dat de fans van Chelsea die hierover gaan?
Het laat zien dat je niks van mijn reactie hebt begrepen. Jammer. Ik geniet van John Terry, die excelleert in zijn specialiteit verdedigen. Samen met Ivanovic, Matic, Zouma, Cahill. En ja, dat zijn nou eenmaal verdedigende spelers.
Topwedstrijden die Chelsea speelt, doet pijn aan jouw ogen. Niet aan de mijne, maar gebrek aan respect voor mijn mening, doet jouw bepalen dat het gelul is en ik daardoor die mening dus niet mag hebben.
Ik zeg het nog maar een keer: Stel je voor, Baresi, Nesta, Puyol, Terry en Maldini, onder Mourinho .. Hoe zou je daar nou niet van kunnen genieten..
Nee, ik geloof je simpelweg niet als je stelt dat je verdedigend voetbal boven aanvallend voetbal prevaleert, dan spreekt je clubvoorkeur. Je bent Chelseafan en het is volstrekt logisch dat je blij bent met de prijzen, maar voor jou maakt het voetbal dan dus niet uit zolang er maar prijzen worden gepakt. Voor de neutrale supporter is het saai en laf voetbal en dat mag ook best gezegd worden
Mourinho is een topcoach waar ik respect voor heb omdat hij prijzen pakt. Same goes for Chelsea. Maar geef dan gewoon toe dat het met laf voetbal is.
Over de spelers: Zouma is recent aangekocht. Matic is prima als voetballende cvm. Je hebt nota bene De Bruyne laten vertrekken deze zomer. Tuurlijk kun je met Terry en Cahill niet een hoge lijn spelen, maar om dan maar direct op de penaltystip te gaan staan met zn allen gaat ook wat ver.
Tot slot, nee ik zou niet genieten van Baresi, Puyol en Nesta onder Mourinho. Het idee is dat je zelf probeert te scoren en het publiek probeert te vermaken. Verdedigen is in voetbal het afbreken van die dingen. Vandaar de term afbraakvoetbal. Ik zou het knap vinden en ze zouden waarschijnlijk heel veel winnen, maar het zou pijn doen aan mijn ogen.
Tsja, dan denk ik toch echt dat jiji hier degene bent die met en voorkeur voor aanvallend voetbal spreekt. Ik kan namelijk ook genieten van degradatieclubs, het Italiaans voetbal waar veel clubs verdedigend spelen etc. Ik ga niet in discussie om jouw te overtuigen dat ik dat ook prachtig vind.
En dat is helemaal niet het idee. Dat heb ik juist je proberen uit te leggen. Het idee is prijzen winnen, omwille van het prijzengeld, wat weer zorgt voor een betere positie als lcub om spelers en sponsors aan te trekken, wat je meer beter maakt waardoor je nog meer prijzen kan winnen.
Dat hele idee om publiek te vermaken en zelf te scoren is allang niet meer gangbaar. Ja voor de neutrale kijker misschien, maar echt niet meer voor de voetbalclubs, waar het gaat om de centen om overeind te blijven staan.
stap van die gedachte af en er gaat een hele wereld voor je open 
Prijzengeld zijn de echte inkomsten niet, die komen van sponsors. Een doel van voetbal is het vermaken van publiek, anders zou er geen geld meer in omgaan. Als het enkel en alleen om het winnen zou gaan, kun je ook de wedstrijd prima op Teletekst volgen.
ik kan genieten van spanning en van degradatieclubs die hun uiterste best doen om hun hoofd boven water te houden, maar dat komt door de emotie die erachter zit.
Laatste vraag: Vind jij verdedigen net zo moeilijk als aanvallen?
Persoonlijk baal ik als Ajax-supporter van de afgelopen jaren, waarin we waardeloos voetbal speelden. Voor jou geldt blijkbaar alleen de prijzen die je ermee wint. En maar klagen dat jullie successupporters worden genoemd.
Tuurlijk, maar prijzen leveren sponsors op. Of Ajax met CL 150 miljoen aan sponsor geld krijgen of 20 miljoen voor plaatsing Cl.. zit dik verschil in toch?
Ik probeer te laten zien dat prijzen meest effectieve manier is om je club draaiende te houden op heel veel fronten. Dat is helaas de realiteit.
Jazeker, ik zie heel veel verdedigers maar weinig hebben echt het allerhoogste niveau gehaald. Het spel lezen, man uitschakelen door 2 stappen te zetten, coaching geven, anticiperen noem maar op. Het is net zo moeilijk als aanvallen.
Je kan balen omdat het enkel een kampioenschap betreft. Als jij op die manier met Ajax CL wint en dergelijke wordt het een ander verhaal. Verder is jouw club niet afhankelijk van prijzen, die van ons (sinds invoering ffp) dus wel.
Wereld van verschil.
Het gaat al mis in het begin van je post.
''het doel van voetbal is de wedstrijd winnen''
Dit is dus de wijze waarop jij en Mourinho voetbal benaderen. Anderen benaderen het op een andere wijze, namelijk dat voetbal een schouwspel is en niet een zakelijke sport. Zij prefereren dus aanvallend, attractief voetbal om daarmee een wedstrijd proberen te winnen.
Als daarbovenop feit is dat Chelsea een van de topclubs van Europa is en miljarden in hun club hebben gepompt, dan werkt dat niet in hun voordeel in dat opzicht. Meer geld staat normaliter gelijk aan meer kwaliteit in allerhande aspecten in de voetballerij. Logischerwijs stijgen de verwachtingen dan qua voetbalwijze.
Men verwacht in deze context dus meer lef en vermaak, want zoals gezegd is voetbal voor hen vermaak. En nee, niet in alle wedstrijden hebben zij op de betreffende manier gespeeld. De kleine wedstrijden zijn ook niet de maatstaf. Dat zijn de grote wedstrijden, want daarin word je tactisch op de proef gesteld.
Ik zeg niet dat Mourinho met Chelsea verplicht is om aanvallend te voetballen. Ik zeg wel dat het volledig logisch is dat men in dezen kritiek uit. Hij is extreem verdedigend ingesteld en dan moet je anderen niet van repliek gaan dienen (verontwaardigd zijn) wanneer zij daar kritiek op uiten. Als je dat accepteert, dan zet je al een voorwaartse stap.
Ik verwijt het Mourinho ook niet zozeer, want hij heeft geen kaas gegeten van aanvallend voetbal. Het is natuurlijk onzin van de bovenste plank dat zij het zich niet kunnen veroorloven aanvallend voetbal te spelen, ze kunnen het simpelweg niet.
Zoals jij zegt dat voetbal meer is dan aanvallend voetbal, zegt de tegenpartij dat voetbal meer is dan prijzen.
Ik begrijp je andere manier van benaderen. Maar wat ik erbij had moeten zeggen is dat het bestuur niet kijkt naar hoe je speelt hoor. Ze kijken naar wat je oplevert. Abramovich zal nooit jarenlang mooi voetbal accepteren zonder prijzen. (geef geen waarde oordeel hieraan, slechts een constatering als ik kijk naar de laatste 10 jaar bij Chelsea).
Mourinho heeft zijn tactiek dus daarop aangepast. Ik vermoed ook dat hij op die manier soort van safe speelt en dus geen risico's neemt in het behalen van de doelstellingen. Hierdoor krijg je dus eerder verdedigend, dan aanvallend voetbal.
Ik dien andere niet van repliek, ik vind alleen dat je het uitgave patroon niet verplicht moet koppelen aan de manier waarop je voetbal speelt. Die link snap en begrijp ik niet. Ze hebben de spelers ervoor om en aanvallend en verdedigend te spelen, Mourinho kiest voor verdedigend. De kritiek dat het laf, saai en dergelijke is, is dan eerder een kwestie van smaak, dan dat het echt gericht is op ja maar je vermaakt het publiek niet. Nee, dat is de doelstelling ook niet van een trainer, de doelstelling is doelstellingen halen, die gesteld zijn vanuit het bestuur.
Wellicht zou de sport er anders uitzien als er niet zoveel waarde werd gehecht aan doelstellingen en daaraan gekoppelde beloningen, maar dan is het denk ik geen topsport meer.
Ik heb het al geaccepteerd, ik val alleen over de mensen die vinden , dat ik het niet mooi mag vinden of leuk of iets in die richting. Ik val over de mensen die kritiek hebben op mijn smaak en mij daarin niet in mijn waarde laten, terwijl ik dat bij andere wel doe. Dat is waar ik tegen bots.
En nee ze kunnen het zich echt niet veroorloven. Sinds de ffp is het een groot probleem als we geen CL halen, tenzij we spelers verkopen zoals toen met Luiz voor 50 miljoen. Anders is het echt problematisch. Geloof me, ik ken de financiele situatie bij Chelsea.
Die laatste zin klopt inderdaad, omschrijft het perfect. De balans daartussen is ideaal, maar omwille van wat ik hierboven heb geschreven, niet altijd realistisch.
Mourinho heeft het tactisch vermogen er niet voor. Dat is onderhand wel bewezen. Als hij dat wel had, dan had hij dat allang en al lang toegepast of enigszins laten blijken. Ook van dat laatste is er geen sprake. Hij heeft zich echt niet geschikt naar de wensen van Abramovic.
Het uitgavenpatroon moet je per definitie niet liëren aan de speelwijze, nee. Wel moet je verwachten dat dat alom weldegelijk het geval zal zijn. De meerderheid verwacht van meer geld meer kwaliteit - wat zij dus beschouwen als kwaliteit vanuit hun referentiekader. Wat overigens volledig logisch is, want meer geld correleert met meer kwaliteit in haast alle aspecten in de voetballerij.
Ik begrijp beide partijen in deze kwestie volledig. De een is pragmatisch en de andere is romantisch. Je hebt er gelijk in dat het niet altijd realistisch is, maar dat is de crux. Het is voor al die andere clubs ook niet altijd realistisch. Vanuit die vergelijking ontstaat de kritiek, want zonder vergelijkingen kun je geen referentiekader vormen.
De critici zullen ongetwijfeld niet vinden dat je het niet mooi mag vinden, maar eerder dat zij het onbegrijpelijk vinden dat je het mooi vindt. Ik kan mij in hen vinden, maar ook in jouw partij. Mourinho en Chelsea zijn gewoonweg tegenpolen van de norm en dat zorgt voor frictie.
Het verschil is alleen dat City nipt kampioen werd en Chelsea gewoon met afstand het sterkste team was dit jaar en met ruim 10 punten verschil kampioen is geworden.
Daarnaast heeft Mourinho vorig jaar iniedergeval nog de halve finale in de CL gehaald terwijl Pellegrini in Europa keihard faalt.
Chelsea is vorig jaar net geen kampioen geworden maar heeft over het algemeen goed gepresteerd terwijl City dit seizoen compleet door de mand is gevallen met Pellegrini.
Met Mourinho wordt Chelsea alleen maar sterker waar Pellegrini serieus moet gaan oppassen voor zijn baan.
Chelsea alleen maar sterker? Ik betwijfel het ten zeerste, Het hoeft maar een paar keer tegen te zitten met het resultaat in topwedstrijden en mensen gaan helemaal los over de verdedigende tactiek. Dat het nu goed uitpakt is leuk voor jullie, maar de meeste Chelsea fans staan straks vooraan om Mourinho af te serveren als het resultaat ook gaat tegenvallen met in het bijzonder Abramovich. Mourinho heeft al een keer ruzie gehad met Abramo over het uitblijven van titels en mooi spel en dat had een ruzie en het ontslag tot gevolg. De geschiedenis kan zich makkelijk gaan herhalen in de sterke Premier League.
Ik heb altijd al achter Mourinho gestaan en zou dat altijd blijven doen. "het hoeft maar een paar keer tegen te zitten". Heb je enig idee wat Mourinho's statistieken zijn in top wedstrijden? Je kunt gewoon niet spreken van toeval dus deze opmerking slaat nergens op. Mourinho is niet ontslagen vanwege een gebrek aan prijzen ken je feiten aub... Hij is de meest succesvolle trainer die Chelsea ooit heeft gehad.
Ik ben er ook geen fan van. Boring Chelsea zoals vele dat ook zeggen. Ze behalen resultaat en dat telt. Maar doordat de concurrentie gewoon te zwak was winnen zij deze titel. Het verlies van Toure tijdens de Afrika cup heeft City veel punten gekost.
Chelsea speelt de toppers gewoon heel triest en tegen de kleine juist heel leuk. Hoe dan ook terecht kampioen.
Alsof Man City mooi en attractief voetbal laat zien. Mourinho hanteerd al jaren zijn eigen strategie. Ik vind het persoonlijk ook niet bepaald mooi of iets, maar hij behaald hiermee wel zijn succes. Zielig dat Pellegrini niet gewoon kan feliciteren.
Tsjah, comment van een gefrustreerde man. Man City was dit seizoen niet geweldig.
Chelsea speelde bij toppers om het resultaat en het werkte prima. Voor de neutrale kijker niet geweldig. Persoonlijk wel want we hebben de punten gewoon binnen gehaald en zijn relatief makkelijk kampioen geworden.
Overigens was er maar 1 team die het Chelsea moeilijk hadden kunnen maken en dat was Arsenal.
en nu kunnen we weer wachten op een reactie van Mourinho.
Pellegrini heeft gewoonweg gelijk en zie hem niet als slechte verliezer, want dit riep hij vorig jaar ook al en toen waren hun de kampioen.
Chelsea kan dit een paar keer flikken, maar mocht dit langer doorgaan zullen deze prijzen vervagen in een periode waarin er veel ergere dingen geroepen gaan worden dan "boring Chelsea".
Zag een mooie reactie van een Chelseafan "wie bepaald dat je attractief voetbal moet spelen". De Neutrale kijker en de tegenstander van Chelsea natuurlijk. Voetbal is een sport die zo populair is om de spanning en sensatie. Chelsea toppers heeft minder van dat en uiteindelijk zullen ze minder kijkers trekken, want dan weten we toch al dat het een saaie pot word.
Chelsea fans kunnen zich makkelijk verdedigen, goed recht van hun, maar uiteindelijk zijn de neutrale kijkers de grootste groep met de grootste mening.
Zou dat moeten tellen dan ? Zou de neutrale kijker moeten tellen voor Chelsea? Kijkt de neutrale kijker 38 wedstrijden lang naar Chelsea? Als de neutrale kijker toevallig een avondje niks heeft te doen en dan sbs 6 gaat kijken, voor een kwartfinale cl (waarvan de vraag is of Chelsea wordt uitgezonden) ..
Je laten leiden door een groep met de grootste mening, dus de meerderheid, mag nimmer een argument zijn om iets wel of niet te doen. Het gaat om wat Mourinho vind toch, hij is de trainer. Als men gaat luisteren naar de neutrale kijker is het einde zoek. (ja ik sla wat door maar je begrijpt wat ik bedoel).
Minder kijkers , soit. Maar dat is niet je inkomsten bron, dat is nog altijd prijzengeld en sponsors.
Sponsors komen bij uitstek van kijkcijfers. Waar denk je dat Arsenal de laatste 10 jaar van geleefd heeft.
Prijzen winnen is je belangrijkste inkomsten bron. Kan je nu pietlullig gaan doen over sponsors, maar die dragen lang niet genoeg bij om de gehele financiering van een club te regelen.
Sponsors geven ook minder geld als je minder prijzen pakt. Zo is de cirkel weer rond..
Bron?
Real Madrid had vorig jaar een omzet van meer dan 500 miljoen. Voor het winnen van de CL kregen zij in totaal 57 miljoen. Dat is inclusief mediagelden. Dat is dus ongeveer 10% van hun omzet voor de meest prestigieuze prijs ter wereld!!
Het geld komt van de sponsoren en de supporters. Die komen inderdaad deels voor prijzen, maar ook voor sympathiek en positief voetbal.
De supporters van Arsenal betalen het meest terwijl ze de afgelopen 10 jaar 1 prijs hebben gewonnen en over de sponsoring heeft Arsenal ook niet te klagen.
Je verkleind je wereld tot alleen Nederland met je argument. Het aantal neutrale kijkers is wel degelijk significant groter dan jij denk, ook bij normale wedstrijden. Chelsea-uit toppers daarmee nog geen eens in meegenomen. 5,1 miljard pond industrie wereldwijd hé, voor alleen tv gelden
Hoe vergroot je je supporters aantal wereldwijd? Nog een vraag waar je geen rekening mee houd. 'boring Chelsea' vergroot dat logischerwijs niet. Op de lange termijn ga je hier dus wel last van krijgen qua inkomsten.
Die prijzen in de Premier League of CL zijn misschien sommige jaren haalbaar alleen sommige jaren ook niet. Dit was je grootste argument.
Prijzen grootste inkomstenbron? Volgens Real Madrid niet, want die kopen de meest populaire spelers ter wereld en spelen attractiever voetbal en vergrootte daarmee hun supporters aantal en inkomsten gigantisch.
Marketing is tegenwoordig de grootste factor om rekening mee te houden in die industrie en niet een 'boring Chelsea' die een PL titel pakt. Dat word als bonus gezien door de meeste grootmachten.
Hoe komen die sponsoren? Door prijzen. Hoe komen die prijzen? Door resultaten. Wat haalt Mourinho? Resultaten.
Ik zeg niet dat dit alles rechtvaardigt, ik zeg wel dat dit een hele grote rol speelt voor Chelsea ivm ffp. Daar kan je gewoon niet om heen.
En nee maar Arsenal was al een gevestigde club en daarbij hadden ze mega veel lange sponsor deal van 10 jaar lopen en dergelijke die afstammen uit de tijd dat ze daadwerkelijk voor de titel in aanmerking kwamen. Dat is zo niet te vergelijken met Chelsea (op sponsor gebied). Daarbij is de ambitie van Arsenal ook lager dan die van Chelsea.
schop
Ik denk het niet eelrijk gezegd. Man United speelde jaren boring voetbal , om et maar zo te noemen, maar ze hebben genoeg prijzen gepakt en daarmee dus ook supporters en sponsors.
Je snapt de link tussen meer prijzen , meer sponsor geld toch wel?
Of gaan we Basel financieren met 200 miljoen, omdat ze de groepsfase van CL overleven? Sponsors willen dan resultaat zien
Arsenal had enorme weinig geld behaald uit sponsors. Pas vorig jaar zijn er nieuwe deals bijgekomen toen we juist geen enkele prijs hadden gewonnen in 9 jaar tijd. Gotod heeft wel gelijk. Met een club die prachtig voetbal uitstraalt en niks wint kun je veel geld binnenhalen. Prijzen winnen is niet altijd de grootste factor om Veel geld binnen te halen via de sponsors.
Ik ben het niet met Pellegrini eens. Iedereen heeft het recht om zijn eigen spelletje te spelen hoe vervelend dat ook kan zijn om naar te kijken. En ik ben dit seizoen helemaal niet te spreken over het spel van Man City. Waar het vorig jaar bij vlagen erg mooi voetbal was, staat er nu een onzeker elftal met een dramatisch positionerende verdediging.
Iedereen kakelt iedereen maar wat na. Ik heb aardig wat wedstrijden van Chelsea gezien dit seizoen, meestal was het meer dan aardig genieten van modern, aantrekkelijk en aanvallend voetbal.
De laatste weken zijn ze zeker wat defensiever beginnen spelen en dan? Het is money time en de spelers zullen ook wel vermoeid zijn.
Probleem is dat Chelsea nog steeds geen klassieke grootheid is. Het is een nouveau riche en daarvan heeft men niet graag dat die winnen. En als het dan toch gebeurt, dan begint men zo'n team maar wat te kraken, gewoon om op dezelfde hoogte te staan als deze kersverse kampioen.
Meestal wijst dat op een gebrek aan zelfvertrouwen en een nihilistische houding.
Pellegrini zou zich beter bezighouden met de schoonheid van voetballen van zijn eigen team. Ook van City heb ik aardig wat wedstrijden gezien. Daar zaten héél wat wedstrijden met afval tussen en het aangluren niet waard waren. Dikwijls spijt gehad dat ik ze 90 minuten aandacht gaf.
Idem met Arsenal en United. Tot voor de winterstop was het daar huilen met de pet op qua aantrekkelijkheid. Nadien ging het beter, maar bij United was het hoera-hoera-mooi-voetbal sfeertje snel over.
Ga nu met je extra vet TV budget deze zomer vette spelers halen. Allemaal. Kan ik misschien volgend seizoen ook eens een quasi volledig seizoen genieten van Arsenal, United, City en Liverpool.
Alleen omdat het gericht is tegen Chelsea ben ik geneigd Pellegrini wel gelijk te geven maar volgens mij speelt een team om kampioen te worden, niet om mooi en leuk voetbal te spelen. Ik denk dat de fans liever hadden gezien dat City kampioen was geworden dan dat ze de meeste goals voor hadden en de minste tegen. In Nederland is dit niet veel anders. Chelsea was gewoon de beste van Engeland dit seizoen, niet meer en niet minder. Ik denk dat leuk of niet-leuk voetbal daar niks mee te maken heeft gehad.
Slecht verliezer zeg... Chelsea gefeliciteerd! Blij dat de titel die kant opgaat alhoewel ik het jammer vind dat hij niet onze kant opgaat, gun ik het Chelsea, de spelers, club en de supporters het van harte. Het was een mooi optreden van Chelsea en hopelijk kunnen wij ons ook mengen in de titelstrijd volgend seizoen. Ondanks alle kritiek vanuit ieder deel van het land in zowel Engeland als Nederland heeft Chelsea het gewoon super gedaan, petje af.
Is wel goed geweest dat gezeik over Chelsea. Ik ben er ook echt geen fan van, maar bij voetbal gaat het uiteindelijk toch gewoon om winnen? Er is ook geen regel die zegt dat het aanvallend en attractief moet. Maakt een club wel mooier en de fans houden er van, maar het hoeft niet.
Daarnaast mag er ook gezegd worden dat Chelsea in de 1e seizoenshelft vaak wel zeer goed speelde. Oh en ik snap trouwens ook niet waarom Atletico dan wel wordt gewaardeerd door sommige puur kijkend naar het voetballend aspect. Dat is nog erger en die schoppen gewoon alles op een hoop.
Spaanse club en een minder budget.
deze discussie is al zo vaak gevoerd, en mijn standpunt blijft dat je moet spelen om te winnen. Chelsea heeft dat dit jaar laten zien, maar PSV heeft ook redelijk vaak gewoon de taktiek uitgekozen om te winnen, niet om mooi voetbal te spelen. Mooi voetbal is natuurlijk wel leuker om naar te kijken, maar het gaat natuurlijk om de punten.
Chelsea speelt gewoon zeer defensief tegen de toppers. Echter zit er in balbezit al veel meer een idee achter als vorig jaar. En Pellegrini moet niet zo lopen klagen, is altijd wat met die man. Alleen hij kan alles goed doen en de rest wat het niet met hem eens is heeft geen verstand van voetbal. Hoop dat hij snel weggaat bij City!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.