Redknapp woedend: ‘Dit is waanzin, hoe kun je dit fair play noemen?’

Elke team heeft toch sponsors of ben ik nou gek? Alleen krijgt Man utd. zo,n groot bedrag van de sponsors omdat het gewoon een van de grootste en bekendste club ter wereld is, die naam hebben ze gemaakt in het verleden op sportief gebied en nu nog steeds met het aantrekken van grote namen, ze hebben jaren lang gewoon goed gespaard, nu geven ze eens goed geld uit om weer naar de top te vliegen is het volgens velen niet goed.

Hoeveel een club uitgeeft maakt mij echt helemaal niets uit, maar de ffp bevoordeeld clubs met een hoge begroting, het zou niets uit mogen maken wie dat geld betaald, eigenaar, sponsor whatever. als het maar eerlijk geld is.

Met dit systeem kunnen kleine clubs niet in een hoog tempo groeien.
Het is toch van de gekke dat een voetbalbond gaat bepalen hoeveel geld een eigenaar in zijn eigendom mag stoppen.
Zie al gebeuren dat het kamer van koophandel tegen de eigenaar zegt, sorry mijnheer maar u mag niet meer investeren in uw bedrijf.

Als je een groter bereik als ckub hebt krijg je meer geld. Das toch niet zo lastig om te begrijpen. Moet je kijken hoe groot united in azie is. Kent iemand wel qpr daar???? Logisch dat er meer geld van de sponsor komt bij united. Je kan gewoon niet meer uitgeven dan dat er binnen komt. Hebben wij als personen toch ook.mee te maken??!!??

Tuurlijk kun je wel meer uitgeven als er binnenkomt, hoe denk je anders dat die schulden ontstaan.

Maar nogmaals, als het bedrijf van de eigenaar van QPR net zoveel geld in QPR wil stoppen als de beste sponsor van Man U is dat niet toegestaan, dat is juist het oneerlijke.

.financialfairplay.co.uk/financial-fair-play-expla...

@fcutreg

Je snapt er weinig van. Lees even de post van Geert VS hier onder. Hij geeft een geweldig voorbeeld over United in de jaren 70 en 80.

De nieuwe FFP heeft er voor gezorgd dat de huidige grootmachten in het voetbal op dit niveau kunnen blijven verder werken en het geeft de kleine teams geen ruimte om te groeien omdat er bepaalde ratio's/verhoudingen in stand moeten blijven. Een club zoals Real/united/bayern heeft er geen probleem mee omdat ze al gigantische omzetten hebben, winst maken enz. en dus ook geld kunnen blijven uitgeven. De kleine clubs kunnen dit niet.

Waarom zou dat oneerlijk zijn?

Natuurlijk bepaalt het verleden mee de toekomst. Wat een belachelijke opmerking is dat? Dat is toch in elk aspect van het leven zo? Qpr's beleid is gewoon absurd slecht: ze kopen gedateerde vedetten die allang boven hun top zijn. Hun centrale duo is opgeteld 69 jaar, hoe ga je daar competitief mee zijn?

Omdat ze altijd wel gepresteerd hebben in het verleden en goede dingen hebben laten zien, de naam Man utd is sowieso veel groter dan een Qpr.

Als jijzelf altijd goed gepresteerd heb dan heb je toch ook een goede CV waardoor je goede aanbiedingen krijgt? Nou zelfde verhaal met een Man Utd. sponsors gaan blijkbaar graag hiermee in zee en hebben er veel geld voor over. Ze verwachten dat Man utd weer kwaliteiten gaat leveren (bekeken vanuit verleden en trainer die ze aangesteld hebben) dus dan is het aantrekkelijk.

@ jensor,

Dat is niet zo. In Nederland willen we bijvoorbeeld iedereen de mogelijkheid bieden om te gaan studeren waardoor je jouw eigen toekomst kan bepalen.

Wat het beleid van QPR betreft, je zou ook kunnen stellen dat ze gewoon zeer ervaren spelers hebben. Maar het hoeft hier niet over QPR te gaan, ik bedoel vooral in het algemeen dat FFP niet eerlijk is.

@ caribbean,

In de jaren '70 en '80 werd Man Utd geen kampioen anders. Stel dat men toen regels zoals FFP had ingevoerd, dan waren ze in de jaren '90 en '00 niet zo succesvol geweest hoor. Had je dat gewild? Clubs moet je vrij laten. Anders beschermen die regeltjes de gevestigde clubs en kan je nooit een aanval op ze doen als kleine club zijnde.

Sponsors kijken alleen maar naar de aandacht die een club krijgt. Eigenlijk zijn zij de grootste gloryhunters die je maar kan bedenken.

@carribean Je haalt het cv erbij. Ik zie het eerder net wat anders. Als ik werk zoek en ik krijg bij twee bedrijven een aanbod om te werken; een wereldbekend bedrijf en de ander is relatief onbekend. Dan zou ik sneller neigen naar het bekende bedrijf. Als dat andere bedrijf echter een veel beter salaris geeft om zo goede medewerkers binnen te halen en dus ook snel te groeien op de markt, is de keuze toch aan mij? Zie het niet gebeuren dat de overheid of wie dan ook daar een stokje voor steekt.

Geert, in die tijd had United ook niet de mogelijkheden, toen was het zo ongeveer bankroet. En als je de regels volgt kun je nog steeds ver komen. Everton is het perfecte voorbeeld.

En ik ben het wel met Carribean eens, omdat ik op school betere resultaten haalde dan mijn klasgenoten heb ik nu een baan die beter verdient. Dat heeft niets met de overheid te maken, bedrijven willen gewoon goede mensen en naamsbekendheid, en er is geen enkel sportmerk groter dan Manchester United. Zelfs de Yankees niet, en dat zegt echt heel erg veel. Dus is het logisch dat sponsoren eerder zo'n club kiezen dan Qpr. En United heeft ook gewoon meer fans, en daardoor word de sponsor nog veel bekender. To be honest: Zonder voetbal zou ik Emirates echt niet kennen. Etihad ook niet. En zo geldt dat voor veel meer sponsoren, van alle Europese topclubs kende ik de sponsoren van United, Chelsea, Spurs (als je dat een topclub kan noemen), Bayern en Juventus, de rest ken ik enkel en alleen door het voetbal.

Bijna bankroet? Zo, dat is erg knap dan van Manchester United, daar heb ik respect voor.

Wat de analogie met het CV betreft sluit ik me bij wardzijden aan.

Maar to the point: stel dat jij miljardair bent en Eintracht Frankfurt zo'n warm hart toedraagt dat je ze tot een absolute topclub wilt omvormen. FFP wil dat voorkomen omdat je alleen met cashflow mag groeien. Zo blijft Bayern altijd oppermachtig omdat hun cashflow het grootst is en blijft. Vind jij dat goed geregeld?