Van Rhijn rekent op vrijspraak: 'De aanklager kan de kaart kwijtschelden'
Ricardo van Rhijn heeft goede hoop dat hij zondag gewoon mee kan doen in de Klassieker tegen Feyenoord. De verdediger van Ajax kreeg afgelopen weekend een directe rode kaart in de uitwedstrijd bij AZ, wat hem normaal gesproken een schorsing zal opleveren. Van Rhijn rekent echter op vrijspraak: "Je ziet dat Jasper Cillessen goed mee doet en Nick Viergever kansloos voor de bal is als hij valt", zegt de rechtsback van de landskampioen in gesprek met De Telegraaf.
Oud-scheidsrechter Mario van der Ende denkt dat Van Rhijn hiermee een punt kan hebben: "Als de aanklager er op basis van de tv-beelden niet van overtuigd is, dat Viergever eerder bij de bal zou zijn dan Cillessen, zal hij de rode kaart kwijtschelden", meent de voormalig toparbiter. Van der Ende vond wel dat de strafschop terecht was gegeven, omdat uit de camerabeelden bleek dat Van Rhijn Viergever licht vasthield. Dat is volgens Van der Ende al voldoende voor een penalty.
Scheidsrechter Bas Nijhuis wist zondag al dat een strafschop plus een rode kaart een zware straf is, maar de leidsman zei tegen RTV Noord-Holland dat hij niet anders kon. “Het was niet zo dat Van Rhijn een hele zware overtreding maakte", zei de leidsman. "Maar wij moeten in zulke gevallen ook een rode kaart uitdelen. Dus dan doe ik dat."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Moet Feyenoord Excelsior zondag een handje helpen? ‘Nee, natuurlijk niet’
Driessen onthult: ‘Bij Ajax is Ten Hag nog altijd de absolute droomkandidaat’
Vitesse lijkt definitief verlost van Russische inmenging: ‘Dat is zeer positief!
Youth League-winnaar klaar voor het eerste van AZ: ‘Er liggen kansen’
Kenny Tete maakt met tekenen contract einde aan geruchten over Besiktas
Ongekende tirade kost Allegri de kop: Juventus ontslaat trainer op staande voet
Meer sportnieuws
De beelden spreken voor zich.
Het was een flauwe rode kaart dus zal een lichte straf zijn.
Zelfde als van Deelen van Feyenoord licht vergrijp denk 2 dezelfde straffen
Wat trouwens wel weer raar was er werden 3 panels gegeven waarvan 2 rode kaarten en 1 gele.
Niet echt een lijn bij de knvb??
De foto zegt volgens mij genoeg, het was een duidelijke overtreding. Dan moet je als scheids inderdaad rood en een penalty geven. Als je deze kaart gaat kwijtschelden zal Feyenoord ook verwachten dat de rode kaarten voor De Vrij en Van Deelen worden kwijtgescholden.
Die van de Vrij kan nooit vrijgesproken worden. Die kreeg 2 gele kaarten, geen direct rood. Gele kaarten kunnen niet kwijtgescholden worden
Als je als scheids wat ballen hebt geef je gewoon geel als je er ook al een penalty geeft. Maar ja.. Nijhuis, das nou niet echt een scheids met persoonlijkheid. Die gaf toen ook die keeper van AZ rood toen hij die dwaze supporter tackelde. Hij snapt misschien de regels, maar niet het belang dat de regels proberen te dienen.
@t tendeloo
Pfff iedereen heeft het over die foto. Ja, hij houdt hem vast, maar waarom moet hij dan naar voren vallen ? En dat nog na drie grote stappen? Vind het belachlijk.
Het is een moeilijke kwestie. Het hangt ook vanaf wat de scheids heeft geschreven in zijn boekje ofzo. Het kan wel geseponeerd worden in mijn ogen, maar denk dat de knvb niet zal meewerken.
Van Rhijn moet gewoon ballen tonen en zeggen dat hij hem vasthield. Klaar! Van mij mag die jongen zelfs 3-4 wedstrijden schorsing krijgen. Ik word er namelijk schijtziek van dat ik week in week uit mannetje binnendoor zie gaan bij van Rhijn. Je leert in de D'tjes al dat je als back de binnenkant dekt zodat de speler buitenom gaat. Van Rhijn is werkelijk waar al een half jaar de zwakte schakel bij Ajax! Hup Ligeon en Tete de kans gunnen en van Rhijn maar eens even een aantal weken Jupiler gunnen. Het zelfde geldt voor Fischer en Bojan. Frank was zo blij dat de selectie intact is, en deze zo breed is. Maar wat heb je er aan als je de mensen die maar wat aankloten erin laat staan.
Het gebeurt vaak genoeg dat iemand een overtreding in het strafschopgebied maakt en dat er een gele kaart wordt gegeven dus dat argument is nergens op gegrond.
Het gaat niet om de overtreding in het strafschopgebied, het gaat om het neerhalen van een doorgebroken speler.
Daarnaast als mede ajacied een serieus, hoe dom ben je als van Rhijn zijnde? Je het de wedstrijd onder controle het is wachten op de 1-3 met nog genoeg minuten op de klok. Er komt voor de zoveelste keer een mannetje tussendoor. Deze is doorgebroken. Als van Rhijn zijnde weet je dus dat je met vuur speelt.
Die jongen concentreert zich dus 0,0%. Concentreerde hij zich wel, had hij geweten dat 1/ Cillessen in de buurt was, 2/ Ajax de overhand had, 3/ er nog genoeg tijd was om met 11 tegen 11 op de 2-3 (als er gescoord was door Viergever) te jagen en 4 (misschien nog wel het ergste) waar de scheidsrechter loopt.
@ Ongenaakbaar
Allereerst, de overtreding word ingezet buiten het strafschopgebied en had dus nooit een penalty mogen zijn. Van Rhijn pakt hem overduidelijk beet en het is dus een overtreding plus een kaart. Maar het is geen penalty. Waardoor het een vrije trap had moeten wezen.
Volgende punt:
Het gaat om een doorgebroken speler volgens jou, dat is namelijk helemaal geen regel in het scheidsrechtersboekje. De officiele regel is: Het ontnemen van een scoringskans.
En volgens die regel moet je dus gaan kijken of Viergever echt een scoringskans had. Dit was het niet aangezien Cillessen de bal al beethad voordat Viergever ook maar in de buurt kon komen van de bal.
De juiste beslissing was dus geweest: Een vrije trap + een gele kaart.
de regels zijn doorgebroken speler neerhalen is rood dus terechte kaart ook al was de overtreding niet hard
De-lano,
Tot mijn spijt geldt bij vasthouden, waar de overtreding eindigt en niet waar deze ingezet wordt. Natuurlijk valt het er het een en ader te betwisten, maar mijn inziens valt van Rhijn meer aan te rekenen dan dat Nijhuis iets aan te rekenen valt. Van een speler met ervaring in het Nederlands elftal, de CL, de Uefa Cup en de top van de Eredivisie mag je toch wat meer beleving, concentratie en slimmigheid verwachten?
@ De-lano
Ongenaakbaar heeft gewoon gelijk.
Uit de regels ook voor jouw:
Als een verdediger begint met vasthouden buiten het strafschopgebied en hiermee doorgaat binnen het strafschopgebied, dan moet de scheidsrechter een strafschop toekennen.
Dus daar gaat je punt al van de strafschop.
Van Rhijn voorkomt met zijn overtreding dat Viergever in een scoringskans komt en ontneemt daarmee een scoringskans en daarmee valt rood gewoon te verdedigen.
Feit is dat Van Rhijn door zijn ingrijpen die beslissing aan Nijhuis overlaat. Als hij zo overtuigd was geweest als hij na afloop beweert had hij puur zijn handjes de lucht in gestoken en Viergever vrij doorgang verleend zoals je heel vaak ziet.
Echter was Van Rhijn helemaal niet zeker van zijn zaak en pakt het shirt van Viergever vast. En aangezien Nijhuis perfect in de lijn loopt is de optelsom dus compleet.
De enige die hier iets te verwijten valt is Van Rhijn.
Er is inderdaad geen enkele noodzaak om hem vast te houden. Van Rhijn moet gewoon niet zo dom doen. Nota bene heeft Blind een week ervoor voor iets vergelijkbaars een penalty tegen gekregen en dan leert Van Rhijn daar niet van?
Laat hem gewoon lopen en desnoods scoort die gast. Dan ben je alsnog beter af dan nu het geval was. Gewoon ontzettend dom gedaan.
De beelden spreken voor zich? En dan zeg je toch nog dat het een flauwe kaart was? Je hebt de foto bij het artikel gezien, die was exact van het moment van de kaart. Lijkt me vrij helder dat de kaart en de strafschop terecht zijn. Als van Rhijn echt beweert dat hij niet heeft vastgehouden dan mag hij direct een enkeltje psychiater, want dan is er sprake van waanbeelden.
En als hij drommels goed weet wat hij heeft gedaan (en daar ga ik vanuit) dan is het wel echt een pathologische leugenaar en kan die psychiater ook geen kwaad. Wat een sukkel om vol te blijven houden dat hij niets deed. Ongelooflijk, wat een domme sul.
Heb jij gemist wat Van der Ende hier zegt? Ik persoonlijk vind die regel sowieso discutabal om als er al een pingel gegeven word ook rood te geven. Dit simpel om het feit dat er niet alleen een doelkans ontnomen word maar er een nieuwe, veelal betere, voor in de plaats komt. Om dan ook nog eens rood te trekken is gewoon een te zware sraf in de meeste gevallen. Zou alleen moeten gebeuren bij het ontnemen van een zo goed als zekere goal, bijvoorbeeld een bal uit het doel slaan ofzo. Nu is de verhouding in de strafmaat er gewoon niet in mijn optiek...
Ik snap Van Rhijn daarnaast ook wel, ik had ook sterk mijn twijfel of Viergever uberhaupt eerder bij de bal was geweest dan Cillissen. Zou hem de vrijspraak gunnen, maar de aanklager kennende krijgt hij die niet...
En terecht dat hij niet word vrijgesproken, anders wil iedereen wel vrijgesproken worden.
Shirtje trekken mag niet simpel, makkelijk gegeven maar wel volgens de regels!
Cillissen was waarschijnljik eerder bij de bal geweest, maar dat kwam dan natuurlijk doordat Van Rhijn aan het shirt van Viergever hing. Dat beperkt je snelheid nogal, 80 kilo aan je shirt.
En wat van der Ende zegt is niet relevant, mede vanwege wat hierboven staat. Ik vind het ook helemaal niet interessant of jij de strafmaat te zwaar vindt. De intentie van Van Rhijn blijft namelijk hetzelfde, hij wil voorkomen dat Viergever in scoringspositie komt. Of hij dat nou goed inschat of niet is niet relevant, hij had de intentie om het spel te bederven op een ongeoorloofde manier. Rood dus. En een pingel.
@ Hoppa!
Wat Van der Ende zegt is wel relevant, die weet namelijk een stuk beter hoe de spelregels in elkaar steken dan jij! En wat die zegt maakt dus wel uit, want er is dus een mogelijkheid dat op basis van wat hij zegt de kaart gesopeneerd zal worden. Niet dat ik dat snel zie gebeuren, dat ter zijde...
Mijn persoonlijke mening is overigens ook relevant op een forum, en als we het er toch over hebben is de jouwe wel de laatste waar ik in geïnteresseerd ben. Weet zeker als dit Bruma overkomen was jij het van de daken stond te schreeuwen hoe onterecht het allemaal is. Irriteer me mateloos een je gekleurde meningen hier op VZ!
Ben met je eens. Dezelfde gebeurd ook bij Utrecht-az toen Moisander direct rood kreeg voor lichte vasthouden aan de shirt in de penalty gebied. De rode kaart was niet geseponeerd. Ik ben benieuwd wat de Knvb gaat doen met van Rhijn's kaart.
@hanzz: Als dit Bruma was overkomen, dan had ik exact hetzelfde gezegd. En als je niet geïnteresseerd bent in mijn mening, dan moet je hem niet lezen en er al helemaal niet op reageren....
@ Hanzz
Jammelijke is dat Van den Ende ook alleen maar over de scoringskans begint. En hij als toparbiter ook moet weten dat het neerleggen van een doorgebroken speler ook een rode kaart is.
Je kan niet met zekerheid vaststellen dat Viergever niet meer bij de bal had gekund als Van Rhijn niet aan zijn shirt was gaan hangen.
Dus ook Van den Ende doet hier weer een duit in het zakje door als oud collega zijn collega's af te vallen.
Jammer. Altijd goede scheidsrechter geweest die jammerlijk genoeg nu weer faalt om dat hij ook zijn 5 minutes of fame per week moet hebben met zijn tv showtje.
Een gokje. 1 wedstrijd schorsing + 1 voorwaardelijk. Dat is bijna de standaard. En wellicht heeft Van Rhijn nog een voorwaardelijke schorsing staan, want hij heeft als ik me goed herinner, al eerder een dergelijke domme actie op zijn naam staan.
@ The Ref
Fout fout fout
Een doorgebroken speler staat nergens, maar dan ook nergens in de reglementen. Er word wel degelijk gesproken over een scoringskans in de spelreglementen. Zal ze even citeren hier voor jou:
"scheidsrechters moeten de volgende punten in ogenschouw nemen wanneer ze besluiten een speler van het speelveld te zenden. Wegens het voorkomen of het om zeep helpen van een duidelijke scoringskans:
- De afstand tussen de overtreding en het doel
- De waarschijnlijkheid dat de bal in bezit blijft of komt
- De richting van het spel
- De overtreding, waarmee een tegenstanders een duidelijke scoringskans word ontnomen kan, een overtreding zijn die bestraft moet worden met een directe vrije schop of een in directe vrije schop. "
Link: Spelreglementen Knvb
Dit in ogenschouw genomen ga je dus kijken naar de volgende punten die vd Ende daadwerkelijk aangeeft. Kan Viergever nog bij de bal, niet waarschijnlijk aangezien Cillessen hem al vast had. Afstand tussen overtreding en het doel, van Rhijn pakte Viergever Buiten de 16 beet.
Conclusie: Gele kaart + vrije trap had de juiste straf geweest
Onterecht: Rode kaart + Penalty
Dus precies wat VD Ende hier beschrijft en precies hetgeen wat volgens de regels correct is en doorgevoerd ozu moeten worden.
ik zie hier maar een iemand met een gekleurde mening en dat ben jij de regels zijn nou eenmaal doorgebroken speler is rood of het een zware of lichte overtreding was maakt dan ook niets uit
@ De-lano
Je hele betoog is op verkeerde aannames gestoeld. Het begint al met het vasthouden.
Als je even iets verder naar boven scrollt in hoofdstuk 12 waar je uit gequote hebt zie je ook dat vasthouden wordt bestraft waar het eindigt.
Hoe bedoel je selectief lezen 
.
Van Rhijn voorkomt dat Viergever in de situatie kan komen, en daarmee voorkomt hij een scoringskans en dat is ook gewoon rood. En in de volksmond noemen we dat dus een doorgebroken speler.
Als je wilt discussieren omtrent de regels De-lano zorg dan wel dat je al je info goed hebt.
""wat trouwens wel weer raar was er werden 3 panels gegeven waarvan 2 rode kaarten en 1 gele.""
Dit komt omdat de 2 rode kaarten ook nog eens een door gebroken speler was. Waarbij de gele dat niet was aan gezien er nog meer bij waren.
Mathijsen had rood moeten hebben.
Er werden 4 penalty's gegeven, waarvan 2 gele en 2 rode kaarten.
Mathijsen en v/d Heijden geel. Overtreding van v/d Heijden was licht, Van Rhijn en van Deelen hadden geel moeten hebben. Mathijsen maakte 2 overtredingen die een kaart waard waren, dus eigenlijk 2x geel = rood.
Inconsequent.
PS: Velthuizen had WEL een rode kaart moeten hebben.
Ik denk niet dat deze rode kaart wordt kwijt gescholden.
De foto op deze artikel laat al zien dat hij Viergever z'n shirt vasthoudt, nadat hij 1 op 1 op de keeper afgaat.
En aangezien onze Voetbalzone-lid Theref ons de regelementen heeft laten zien ben ik er overtuigd van dat hij sowieso een schorsing gaat krijgen.
Dit word denk ik 1 wedstrijd schorsing. Knvb zou zich wel belachelijk maken wanneer ze deze kaart kwijtschelden. Het is een lichte overtreding maar hij ging wel alleen op de goal af.
Zielige reactie, geen zelfcorrigerend vermogen en analyserend vermogen, hulde aan Nijenhuis die in 1 oogopslag zag waar frank. De boer en van Rijn hun ogen voor sluiten......
Juist ja, en dat van schöne zag die niet ? Lekker consequent geef dan ook een penalty & rood. Ik vond het wel een penalty hoor, maar geen rood. Cillessen had immers de bal al.
Het was zeker knap dat Nijhuis zag dat het een penalty was. Ik zag het na 3 herhalingen nog niet totdat ik een foto zag waarbij van Rhijn hem wel heel duidelijk vast hield.
Echter vond ik die rode kaart wel heel erg zwaar bestraft. Als die niet was gegeven dan denk ik dat we de wedstrijd alsnog hadden gewonnen. Maar helaas.
Van Rhijn had geen enkele intentie voor de bal. Je zag hem alleen op Viergever loeren. Gewoon terecht!
Komt omdat de camera het vanaf de zijkant registreert en Nijhuis liep achter de situatie en kon dus schijnbaar wel gelijk zien dat er vastgehouden werd, hij was immers resoluut in zijn beslissing.
Misschien moet Van Rhijn eens toegeven dat ie fout zat en min of meer de wedstrijd heeft verkloot voor Ajax.
@decorner, dat vind ik ook. Een speler die lekker in z'n vel zit doet dat ook wel. Maar ik heb het gevoel dat van Rhijn op z'n tenen loopt de laatste weken omdat hij een beetje uit vorm is. Daardoor probeert hij alles te forceren en is hij niet objectief genoeg om z'n fouten in te zien.
Een speler in vorm is relaxt en heeft de rust en de objectiviteit wel om dat te doen. Maar misschien is dit wel teveel amateur psychologie door mij en slaat het helemaal nergens op 
Laat van Rhijn maar lekker een weekje brommen; Ligeon is toch beter in vorm.
Nee Jansen Joenite. Dat van Rhijn een overtreding maakt daar is geen discussie over. Dat heeft Nijhuis erg goed gezien. Maar dat is geen reden voor een rode kaart.
Volgens de regels wordt een rode kaart ondermeer gegeven indien het volgende het geval is;
Een tegenstander, die zich in de richting van het doel van zijn tegenstander begeeft, een duidelijke scoringskans ontnemen door middel van een overtreding waarvoor een vrije schop of strafschop gegeven moet worden.
De discussie is dus niet of er een overtreding en daarom een strafschop gegeven moest worden. Dat was namelijk duidelijk en boven elke discussie verheven. Voor het geven van een rode kaart moet er een duidelijke scoringskans ontnomen zijn. En daar is wel ruimte voor discussie. Cillessen stond er namelijk zo kort bovenop dat mijn inziens Viergever of te laat zou zijn of met geen mogelijkheid de bal om Cillessen had kunnen spelen. In mijn ogen was dit geen duidelijke scoringskans en was daardoor een gele kaart afdoende geweest.
Overigens kan ik persoonlijk nog wel leven met de rode kaart voor van Rhijn. Hij beschikt over vrijwel alles dat een topvleugelverdediger nodig heeft. Echter ontbreekt het hem keer op keer aan scherpte/concentratie. Wellicht dat zo'n rode kaart of het passeren van hem bij Oranje eindelijk zorgen dat die knop omgaat. Hier lijkt me een mooie taak voor Stam liggen.
@polop, kennelijk was Van Rhijn er ook van overtuigd dat er een duidelijke scoringskans zou ontstaan, want waarom hield hij anders vast? En wie was sneller bij de bal geweest als er niet was vast gehouden. Het was gewoon een goede belsissing.
Het lijkt erop dat Ajax dacht dat alleen die beelden beschikbaar waren die tijdens de wedstrijd werden getoond en dachten daar bluffen we ons wel onderuit. Maar als er even later zulke duidelijke beelden verschijnen, dan kun je toch alleen maar toegeven, dat had hij al gedaan toen hij zo snel het veld verliet. Ik heb nog nooit een speler gezien die onterechte rode kaart kreeg en niet ging protesteren. Hij maakte gewoon een vette dekkingsfout en heeft het op deze manier proberen te corrigeren.
@ Polop
En welke straf staat er op het neerleggen van een doorgebroken speler?
Juist ook een rode kaart en dat argument kan je ook gebruiken in deze situatie.
Immers de andere verdedigers hadden niet meer in kunnen grijpen in de situatie.
Nogmaals Penalty is onomstreden. Rood mag je over van mening verschillen er zijn echter 2 dingen in de spelregels in hoofdstuk 12 te vinden waarom Van Rhijn hier rood kan krijgen.
Immers zal men nooit weten of Viergever die bal wel had gehaald als Van Rhijn niet aan zijn shirt was gaan hangen. Had ook nog kunnen zijn dat Cillissen net te laat bij de bal zou zijn. En dan?
@ The Ref
Ga het spelregelboek lezen
In het gehele spelregelboek staat nergens doorgebroken speler. Dat is iets uit de publieke opinie dat zich gevormd heeft maar nergens, en dan ook nergens in het spelregel boek staat. Als je dan echt zogezegd de regels wil quoten doet het dan ook correct en pak dan ook gewoon letterlijk de regels uit het boek. Zijn te vinden op de Knvb site.
één en al onzin met regels die niet bestaan. Doorgebroken speler bestaat niet in de Knvb regels. Einde disccusie.
@ De-lano
Hoe noemen we een speler die afgaat op een 1 tegen 1 met de keeper? Juist een doorgebroken speler.
De officiele spelregel luidt. Een speler die zich in een scoringspositie bevind of gaat komen.
Code 42 : Het op onreglementaire wijze een tegenspeler, die zich in een duidelijke scoringspositie bevindt, beletten de bal te spelen, waardoor die scoringskans te niet wordt gedaan.
Van Rhijn zorgt er voor met zijn vasthouden dat Viergever die hem duidelijk al gepasseerd was de bal te spelen en doet hiermee de scoringskans te niet.
Dus Nijhuis heeft gewoon terecht de rode kaart getrokken.
een scoringskans ontnemen bestaat wel.
helaas voor jou maar een doorgebroken speler wordt gezien als iemand die in scoringpositie komt.
dus neerhalen van een doorgebroken speler is het hetzelfde als een scoringskans ontnemen en is dus rood volgens de regels.
Misschien is het wel niet zo erg dat van Rhijn niet mee doet. Ik vond Ligeon in de gehele voorbereiding eigenlijk wel beter dan hem.
Hij had hem niet vast moeten houden. Doorgebroken = rood dus 1 wedstrijd geschorst
Vrijspraak of niet. Het blijft een lastige regel. De meest smerige overtredingen kunnen door scheidsrechters beoordeeld worden met geel. Terwijl een doorgebroken speler. Hoe licht de overtreding ook is altijd rood is. Zeker in de gevallen met van Deelen en van Rhijn. En als de scheidsrechters deze lijn doortrekken gaan we een hele hoop penalties zien dit seizoen.
Graag even de spelregel citeren waaruit blijkt dat je een speler mag vasthouden zolang hij toch niet bij de bal kon. Zou ik een speler opofferen die 90 minuten lang Messi in een strakke knuffel houdt....
Idd Bondskoos.. maar sommige Ajacieden kunnen nooit objectief oordelen.. als het tegen een verlies aanlopen. Alles was terecht rood en penalty, tevens vergeet men te vermelden dat de scheids een 100 procent penalty hebben gemist.
@ Toldos
Dit is wel een beetje erg dommige opmerking. Volgens mij beweert Afca_godenzoon nergens dat vasthouden geen gele kaart is. Dat is namelijk volgens de regels wel het geval. Een speler zou dus ongeveer 2 minuten Messi vast kunnen houden alvorens hij met 2x geel op zak het veld uit gestuurd wordt.
Vasthouden is echter nooit alleen een reden voor een rode kaart. Dat is het alleen als;
Een tegenstander, die zich in de richting van het doel van zijn tegenstander begeeft, een duidelijke scoringskans ontnemen wordt door middel van een overtreding waarvoor een vrije schop of strafschop gegeven moet worden.
De kans dat Cillessen eerder bij de bal zou zijn of dat hij er zo kort op zou staan waardoor Viergever met geen mogelijkheid de bal meer langs hem zou krijgen is in dit geval erg groot. Het is dus maar zeer de vraag of het om een duidelijke scoringskans gaat. Dat er ruimte voor discussie is mag duidelijk zijn uit de woorden van van der Ende.
@ Afca_godenzoon
Cillissen is niet de speler die bepaald of het om een doorgebroken speler gaat. Dat is namelijk Van Rhijn en evt. de andere centrale verdediger.
Die andere centrale verdediger (aldeweireld?) had nooit meer in de situatie in kunnen grijpen en dat maakt het dat je in deze situatie kan spreken van een doorgebroken speler die een eventuele scoringskans wordt ontnomen.
Ik zeg bewust eventuele omdat we nooit zullen weten of het tot een scoringskans had gekomen. Daar heeft Van Rhijn voor gezorgd met zijn overtreding.
Dus conform de regels is de rode kaart gewoon op zijn plaats. Vind het alleen jammer dat V/d Ende alleen het scorings dingetje erbij pakt. Hij weet net als elke andere scheidsrechter dat "het neerleggen van een doorgebroken speler ook rood is".
en als van rijn niet had vastgehouden zouden we het antwoord weten of hij die bal zou hebben opgeraapt
@ ramon
Daar ligt dus ook gelijk het ontnemen van een scoringskans in ten grondslag. Hij (van Rhijn) voorkomt het. En daarmee helpt hij dus een scoringskans op onreglementaire wijze om zeep.
Dus gevolg strafschop en rood.
Dat zegt toch ook niemand Bondskoots, het gaat er om dat het dan geen rode maar een gele kaart is. De penalty is gewoon terecht.
Is geen lastige regel is een heel duidelijke zeer terrechte regel, is deze er niet dan zullen doorgevroken spelers constant neergetrokken, en zoals in dit geval afgeremt zodat hij niet bij de bal kan komen, anders zou elke speler dit doen en dan de gele kaart met een lach aannemen, zeker buiten de 16.
Duidelijke overtreding en terecht rood, goed gezien van Nijhuis, want ik zag het in 1e instantie ook niet.
Gewoon een schorsing dus!
Missie kansloos als je het mij vraagt. Van mij mag hij lekker een wedstrijd toe kijken. Zet Ligeon maar tegenover Cissé die kan toch helemaal niets en dan kan Ricardo eens nadenken over zijn matige optredens.
Totaal niet scherp in de duels, ik verlang terug naar Van der Wiel.
Hij houd duidelijk vast en de speler is doorgebroken.
Ik snap die van Rhijn ook niet, zelfs na het zien van de beelden dat ie vast houd blijft ie het gewoon ontkennen dat ie iets verkeert doet, heb je dan een plaat voor de kop of ben je gewoon te stom om toe te geven dat je in feite de wedstrijd verkloot hebt voor je ploeg die middag.
@ decorner
Dat Van Rhijn zegt niets fout doet kan ik nog wel begrijpen. Als je nu al schuld gaat bekennen weet je zeker dat je een schorsing hebt.
Zeker als je dat voor de camera doet. Daarbij zou het zomaar kunnen zijn dat dit een impulsieve niet bewuste actie is geweest van Van Rhijn.
Dus dat hij het helemaal niet gemerkt heeft dat hij Viergever bij het shirt vast had.
Dus dat is nog wel te verklaren.
Van Rhijn houd hem even vast maar hij was niet doorgebroken want Cillissen stond daar parraat en valt gewoon heel makkelijk. Het was niet eens een penalty en al helemaal niet rood.
Als je niks fout doet hoef je ook niks te erkennen.
Zoals The Ref al zegt, en wat iedereen weet die gevoetbald heeft, is het niet Cillessen die bepaalt of de speler doorgebroken is. Je bent namelijk door gebroken als je 1-op-1 komt te staan met de keeper. Kijkende naar de andere Ajax verdedigers zou je kunnen zeggen dat Viergever zonder getrek 1-op-1 had gestaan. Of hij genoeg snelheid had, de kans afgemaakt had en dat hij zich makkelijk laat vallen mag over getwist worden. Wat vast staat is dat dit oer en oerdom van Ricardo is.
@ A Iniesta8
Cillissen is in deze geen partij. Als de laatste man de spits neerlegt omdat die op snelheid aan hem voorbij gaat richting de keeper is het ook het ontnemen van een doelrijpe kans en het neerleggen van een doorgebroken speler.
Dus waarom zou het nu anders zijn?
Simpelweg om dat Cillissen eerder bij de bal was dan Viergever. Dat kon zelfs een blinde zien. Dat betekent dat het geen doelkans geworden zou zijn. Zoals hierboven al gezegd, nergens in de regels staat het woord doorgebroken.
Echter hoop ik dat de kaart niet geseponeerd wordt. Op dit moment is Ligeon, en Tete overigens ook, gewoon de betere optie. Van Rhijn bakt er al weken niks van en dit was ook weer oliedom. Hij moet zijn poten gewoon thuishouden, dan is er niets aan de hand. Zelfs al was Viergever bij de bal gekomen, hij was er nooit, maar dan ook nooit, ingegaan.
@ Monahoedje
Dat zullen we dus nooit weten door het ingrijpen van Van Rhijn. We kunnen speculeren tot we een ons wegen.
Feit is dat Van Rhijn Viergever uit een overduidelijke scoringspositie houdt door middel van een overtreding.
En dan is er maar sprake van straffen van de overtreding en het te niet doen van de scoringskans.
Gevolg: penalty en rode kaart.
Vertel mij wat ouwe, Gregory van der Wiel was pas een rechtsback. Fysiek amper te kloppen en zo technisch, snel en een hard schot in de benen. Dat zijn verdedigers waar je bang van wordt als tegenstander, Ricardo is meer een slappe sliert die een lage concentratie heeft en omver wordt gebeukt bij elk contact. Hij mag wel naar zijn aanvoerder Siem de Jong kijken hoe hij zich heeft ontwikkelt in de sportschool. Hij moet meer aankomen die Ricardo.
Wanneer van Rhijn vrijgesproken wordt dan verliest de KNVB zijn geloofwaardigheid. Vasthouden, doorgebroken is rood. Dat zijn eenmaal de regels.
Dat zijn niet de regels. De penalty is terecht en een kaart ook. Of dit geel of rood had moeten zijn is afhankelijk of er beoordeeld wordt of de speler een duidelijke scoringskans wordt ontnomen. Vasthouden is namelijk pas rood als er een duidelijke scoringskans wordt ontnomen. In mijn ogen kan Nijhuis hem geven, maar is er wel degelijk ruimte voor discussie. De kans dat Cillessen eerder bij de bal zou zijn of dat hij er zo kort op zou staan waardoor Viergever met geen mogelijkheid de bal meer langs hem zou krijgen is in dit geval erg groot. Dit wordt door een voormalig toparbiter ook gezegd.
@ Polop
Heb even het spelregelboek erbij gepakt voor je, en dit gaat omtrent het ontnemen van een scoringskans en te bestraffen met een veldverwijdering:
Scheidsrechters moeten de volgende punten in ogenschouw nemen, wanneer ze
besluiten om een speler van het speelveld te zenden, wegens het voorkomen van
een doelpunt of het om zeep helpen van een duidelijke scoringskans:
• de afstand tussen de overtreding en het doel;
• de waarschijnlijkheid, dat de bal in bezit blijft of komt;
• de richting van het spel;
• het aantal en de plaats van de verdedigers;
• de overtreding, waarmee een tegenstander een duidelijke scoringskans wordt
ontnomen kan, een overtreding zijn die bestraft moet worden met een directe
vrije schop of een indirecte vrije schop.
Dit is de letterlijke tekst.
Punt 1 lijkt me zeer duidelijk.
Punt 2 is het enige discussiepunt.
Punt 3 lijkt me ook zeer duidelijk
Punt 4 lijkt me ook zeer duideliijk (alleen Van Rhijn kon nog iets doen. Cillissen is geen factor in deze).
Punt 5. Lijkt me ook zeer duidelijk.
Op 4 van de 5 punten kan je rood trekken. Er is idd ruimte voor discussie omdat de pass iets aan de harde kant is. Echter kan je ook goed zien op beelden dat Van Rhijn zijn shirt bijna uittrekt. En daarmee kan je niet bepalen of Viergever niet aan de bal gekomen zou zijn.
Daarbij gaat het doordat andere verdedigers niet meer kunnen ingrijpen ook "om het neerleggen van een doorgebroken speler" en dat is ook strafbaar met een rode kaart.
Je laatste regel klopt helemaal niet. Er is geen punt in het spelregelboek waarin een doorgebroken speler gemeld wordt.
Je stuk daarboven klopt. Alleen je conclusie niet. Zoals je zelf aangeeft geeft punt 2 ruimte voor discussie. Zoals ik en ex toparbiter van der Ende aangeven is het hier maar zeer de vraag of Viergever de bal wel in zijn bezit had gehouden als de overtreding niet was begaan. En daarmee is direct de rode kaart discutabel. Overigens betekent dat helemaal niet dat die niet terecht is, maar het geeft wel degelijk ruimte voor discussie.
@ Polop
het neerleggen van een doorgebroken speler = het ontnemen van een scoringskans.
Het feit dat Van Rhijn die kans niet laat ontstaan is genoeg om de rode kaart te tonen.
Voor mij als scheidsrechter zeg ik dat Nijhuis conform de regels heeft gehandeld.
Je kan inderdaad discussiëren of Viergever de bal gehaald had, echter neemt dat niet weg dat hij wel een "scoringskans ontneemt".
Het is niet zo dat de bal zo hard gespeeld werd dat het met aangrenzende zekerheid was aan te nemen dat Viergever die bal niet zou halen.
Feit blijft gewoon dat Van Rhijn Nijhuis nooit de mogelijkheid had moeten geven om de rode kaart te trekken. Dus handjes de lucht in en laten passeren.
Hij was in zijn nabeschouwing ook lekker bezig. Er gebeurde weinig. Uhhhh Van Rhijn je hield zijn shirt vast en dat is vasthouden. Dus penalty. Echter als er tussen jouw en de keeper geen andere spelers meer zijn heb je ook het risico dat de rode kaart getoond wordt.
Schuldbewust zijn en en spelregelkennis zijn 2 zaken die bij veel spelers niet aanwezig zijn.
Vasthouden mag niet en liegen al helemaal niet van Rhijn. 1 wedstrijd schorsing voor vasthouden en 3 wedstrijden voor liegen. Maar zal wel 1 wedstrijd worden ga ik vanuit.
Dat is nog het ergste. Het gewoon ontkennen. Als die flapdrol de bal gewoon had laten gaan had Cilisen hem misschien gewoon gehad en was er niks aan de hand. Zo niet, dan is het 2-2 met 11 tegen 11 en heeft Ajax nog alle tijd om de winst eruit te slepen. Maar nee hoor, Van Rhijn maakt zoals altijd domme fouten en is de dissonant van het team. Het is duidelijk dat zo'n jongen echt niet beter gaat worden als je al ziet dat hij 2 jaar training van De Boer heeft en 1 van Stam.
Ik betwijfel of Viergever te laat was geweest voor de bal. Als een speler wordt neergelegd lijkt het vaak dat hij de bal toch niet had gehaald zonder die overtreding, maar dan onderschatten we de snelheid van spelers. Maar zoals VD Ende zegt; dit is wel crucial voor rood of niet, de pingel is volkomen terecht want hij houdt hem vast en dat blijkt heel goed uit bovenstaande foto.
@ Cyprioot
Dat is dus het hele punt. En daar moet door ingrijpen van Van Rhijn in een split second Nijhuis dus een beslissing nemen.
Ik ben ook geneigd te zeggen dat hij te hard leek (de pass) echter weet ik ook hoe je gehinderd wordt als er ineens 80 kilo aan je shirt hangt.
Puur hypothetisch :
Wat als Viergever de bal wel haalt en Cillissen gaat plat en raakt Viergever? Dan gaat naar alle waarschijnlijkheid Cillessen eraf met rood wegens het neerhalen van een doorgebroken speler.
Er is ruimte voor discussie doordat de bal te hard leek. Echter zullen we nooit weten of Viergever zonder de interventie van Van Rhijn die bal wel had gehaald. Normaal gezien denk ik niet dat de aanklager hier gaat seponeren.
Dit zal wel een schorsing van 1 wedstrijd opleveren.
Het was dom wat van Rhijn deed maar hij heeft gelijk het was geen rood en ook geen penalty hij begint de de overtreding erbuiten en viergever valt er binnen. Had dus een vrijetrap moeten zijn. Maar wat ik als zei van Rhijn maakt zelf de fout dus weet je dat een scheidsrechter een penalty gaat geven
@ Ajax1984.
Uit de spelregels speciaal voor jouw:
Als een verdediger begint met vasthouden buiten het strafschopgebied en hiermee doorgaat binnen het strafschopgebied, dan moet de scheidsrechter een strafschop toekennen.
Dus de penalty is zelfs geen twijfel over dat die terecht is.
Dan moeten de scheidsrechters daar ook altijd voor fluiten
Van Rhijn liet gisteren weer zien dat hij een zwaikke schakel in de verdediging is. Ajax was gewaarschuwd, vorige week deed Blind precies hetzelfde.
Feit is wel dat Blind toen geel kreeg en Van Rhijn nu rood. Terwijl hij maar even het shirtje vasthield.
In die zin heeft hij wel een punt. De strafschop zelf staat niet ter discussie verder.
Stom, stom, stom, net in een fase waarin Ajax de overhand had en dreigde verder uit te lopen.
De regels zijn blijkbaar aangescherpt in het strafschopgebied, omdat dit zolangzamerhand een normale zaak is geworden.
Vlak voor het einde van de wedstrijd zag je Schöne het ook nog eens doen, de speler liep toen vlak voor hem, wat een risico nam ook hij daarmee.......
Ajax speelde de 2de helft duidelijk scherper en met meer lef en drang naar voren.
De eerste helft was AZ echt de betere ploeg, maar kwam het net te kort in de afronding.
Ajax moet haar borst nu natmaken, zondag moet van Feyenoord worden gewonnen dat zelf in een crises is geraakt na 2 verliespartijen.
Vind AZ inmiddels weer het niveau hebben van 2 seizoenen terug, toen ze het hele seizoen bovenin mee deden. Knap hoor hoe Verbeek dat steeds weer voor elkaar krijgt.
AZ is voor Ajax al jaren een angstgegner, het is kwetsbaar voor het type spel dat het speelt. Veel power en met de durf te pressen en te voetballen.
De ploeg oogt fitter dan Ajax, terwijl dit feitelijk wel meevalt denk ik. Het is die extra inzet die het altijd tegen Ajax toont.
Laten we wel wezen. als dit soort dingen al een penalty waard is. zullen we dan bij elke vrijtrap en corner maar penalty' s geven? het is gewoon zwaar bezopen hoe de regels in NL zijn. hetzelfde voor die eerste penalty bij feyenoord twente. het is echt diep gezonken in nederland. vorige week trok blind wel iemand naar de grond en dat was absoluut een pingel maar kom op zeg. er was even contact en je raakt nooit uit balans van zoiets en inderdaad, viergever had die bal nooit gehad.
het maakt me echt niet uit dat ajax heeft verloren want dat hebben ze totaal aan die laffe houding van ze te danken maar dat dit soort dingen al pingels zijn dan kan je beter geen verdediging opstellen en als de tegenpartij bij de 16 komt maar laten schieten.
wake up Knvb: Voetbal IS EEN Contact Sport!!!!!!!!!!!
Kijk die foto... Je ziet hem aan het shirt trekken. Als iemand jou aan het shirt trekt, dan ben jij toch ook veel minder snel bij de bal? Dan laat jij je toch ook vallen? Die 0.2 sec kan zoveel uitmaken.. Van Rhijn doet het zelf. Hij is de speler kwijt en moet gewoon niet aan hem trekken. Ongelooflijk irritant is dat en zeker penaltywaardig, ook al is het geen smerige overtreding of iets dergelijks. Ik begrijp niet waarom Ajax-supporters dit niet zien en hetzelfde geldt voor de Feyenoorders die zeuren over de penals en kaarten. Alleen de eerste gele van De Vrij vond ik geen kaart waard. Je kunt beter boos zijn op Van Rhijn dan op de scheids. Zo slap verdedigd, en dan ook nog zo opzichtig trekken aan het shirt... Als een Heerenveenspeler dit had gedaan, dan was op boos op die speler geweest.
Yeah right. nou in engeland geven ze deze niet. daar word tenminste nog gefloten. ik geef toch aan dat hij hem vasthoud? maar hier een rode kaart en een pingel voor geven? als je mijn reactie goed leest dan zie je ook dat ik ajax de schuld geef van de slappe houding. ik vind gewoon dat de knvb orders geeft aan scheidsrechters om dit soort strafschoppen toe te kennen belachelijk.
en dat is mijn mening.. mag toch?
@ 020jeroen020
Dus jij bent voorstander voor het veranderen van de spelregels? Immers vasthouden of dit nu het shirt/broek/arm/been is maakt niet uit is gewoon een overtreding.
Of die nu licht of zwaar is doet niet ter zaken. Overtreding is het. Waargenomen door Nijhuis. Bestraft door Nijhuis binnen het strafschopgebied. Sanctie op de overtreding is directe vrije trap, in het strafschopgebied is dat dus een penalty.
En door het neerleggen spreken we van het voorkomen van een scoringskans en het neerleggen van een doorgebroken speler en dat maakt op zijn beurt ook de rode kaart.
Dus omdat het 020jeroen020 niet bevalt moeten we de regels maar gaan veranderen?
Het is een lichte overtreding ja, maar in het strafschopgebied, dus een penalty en omdat hij doorgebroken is ook nog rood. Hoe wil je de regels dan maken? In het strafschopgebied is meer toegestaan? Waar trek je de grens? Juist dan krijg je veel meer discussie..
En jij mag zeker je mening hebben. En daar luister ik naar en ga ik op in. Ik veroordeel je niet..
Het was een penalty. Van Rhijn hield Viergever dom vast. Wel viel Viergever enorm opzichtig. Ik hoop toch zo dat hij geschorst word (voor Ajacieden, niet voor mijzelf) want hij is zo slecht. Alsjeblieft Louis, selecteer deze jongen nooit meer.
Ajacieden zeuren nu om een valpartij van een tegenstander. Hoeveel keer is Suarez destijds gevallen, om een penalty te versieren! Toen hoorde je de ajax-supporters niet.
Als we voor dit soort overtredingen altijd penalty's geven, dan kan je de bal 10 keer per wedstrijd op de stip leggen. Daarnaast wordt de overtreding ingezet buiten de zestien, dus kan het überhaupt nooit een penalty zijn, om over de rode kaart nog maar niet te spreken. Die was volslagen belachelijk omdat Viergever absoluut niet meer bij de bal kon, zelfs niet als van Rhijn hem niet had vastgehouden. Cillessen was heel snel uit z'n doel.
@ rickjah
Vasthouden is een overtreding die bestraft wordt waar deze eindigt en dat was toch echt binnen de beruchte lijnen.
Dus penalty.
En jij hebt een glazen bol dat Viergever zonder hinderen die bal niet had gehaald?
@the Ref Ik zie dat je gelijk hebt. In de spelregels van de Knvb staat het volgende: "als een verdediger begint met vasthouden buiten het strafschopgebied en hiermee doorgaat binnen het strafschopgebied, dan moet de scheidsrechter een strafschop toekennen."
Ik was ervan overtuigd dat het moment waarop de overtreding begint ook de plek was waar de vrije trap gegeven moest worden, blijkbaar is dat niet zo.
Wel ben ik ervan overtuigd dat Viergever die bal nooit meer had gehaald, ook als je de beelden erbij houdt.
@ rickjah
Geeft niet zijn er maar weinige die dat weten. Vasthouden is de enige overtreding die bestraft wordt waar het eindigt.
De overtuiging die jij hebt, heb ik dus niet. Hij word door het vasthouden van het shirt flink gehinderd in zijn poging om snelheid te behouden / te maken. Dus we zullen het nooit weten en daarmee wordt het een beoordeling van de scheidsrechter.
Als Van Rhijn zo overtuigd is dat Viergever het niet gehaald had (verklaart hij achteraf) had hij ook het shirt van Viergever niet hoeven pakken.
Daarmee ontneemt hij de kans dat Viergever in een scoringspositie komt en dan kan Nijhuis niet anders dan rood geven.
Denk dat hij absoluut vrijgesproken word, en als straf vind ik dat Nijhuijs een wedstrijdje Jupiler League moet fluiten, als we voor dit al een penalty geven dan heb je 10 penalty's per wedstrijd. Kom op zeg, al had die hem niet vastgehouden, had viergever dan bij de bal gekunt? Nee!!
Tis duidelijk een penalty, hij moet met zijn handen van het shirt afblijven. Was overduidelijk te zien op tv-beelden, en in het gezichtsveld van scheidsrechter.
Van Rhijn is rijp voor het gesticht. Ook na het zien van zijn vasthouden hield hij nog vol niets verkeerd te hebben gedaan. Een lange schorsing wegens het in diskrediet brengen van het voetbal lijkt mij op zijn plaats. Wat een mafketel.
Als dit kwijtgescholden wordt (ajax lukte dat opvallend vaak), dan is de beer los.
Ajax en vrijspraak van rode kaarten? Noem 3 gevallen van de laatste 3 jaar?!
Duidelijk penalty overduidelijk rode kaart. Ik vind dat dit jochie meer schorsing moet krijgen na zijn domme uitlatingen na het zien van overduidelijke tv beelden. Wat hij daar zegt maakt hij zichzelf echt belachelijk.
Hij heeft een voorbeeldfunctie voor jeugd, maar kan blijkbaar niet normaal denken na een verloren wedstrijd.
Een taak voor de Boer om hem tegen zichzelf te beschermen.
En daarom vind ik het zo jammer dat men maar volgens het boekje blijft fluiten.... Nijhuis zegt al: ik moet in zn situatie rood geven. Vind ik van niet, je hebt geen harde wedstrijd, het is fair naar elkaar toe en er is veel spanning. Dan moet men ook consequent zijn in het fluiten en dat mis ik nog vaak.... Moet je voor de gein eens al die corners zien, dan zit alles en iedereen aan elkaar alsof ze een stukje shirt van elkaar willen hebben als trofee. Dan moet je daar ook voor fluiten, maar dat gebeurt niet. Fluit in de geest van de wedstrijd en wees consequent, maar de scheidsrechters moeten maar via het boekje gaan, wat ook nog eens gebeurt wanneer het hen uitkomt. Want volgens mij werd Vermeer ook nog een x in zn 5 meter gebied gehinderd en dat mag ook niet volgens het boekje?? Of is het dan wel in de geest van de wedstrijd, idunno eerlijk gezegd.
Je hebt wel gelijk over dat de inconsequentie irritant is, maar dit was gewoon een prima beslissing. 100% doelkans ontnemen is gewoon rood. Geen discussie mogelijk.
In principe, als je inderdaad volgens het boekje gaat kijken is het een 100% rode kaart, daar is geen twijfel over mogelijk. Maar wat ik wil aanstippen, is het feit dat je niet altijd maar volgens het boekje moet gaan fluiten, het boekje is een handleiding die handleiding meot je toepassen in de sfeer van de wedstrijd. Uiteraard, als het een rustige wedstrijd is en er komt iemand met 2 gestrekte benen is het volledig rood. Maar wanneer iemand in zn zelfde wedstrijd iemand ff vasthoudt hoef je niet gelijk geel te geven, terwijl de handleiding dat wel voorschrijft.
@ Conti
En wie bepaald of een wedstrijd rustig is of dat het een gehaktdag wedstrijd is?
De spelregels zijn er niet voor niets. En als je in de ene wedstrijd heel strak fluit en in de andere heel los weten spelers helemaal niet meer wat ze aan een scheidsrechter hebben.
Jij moet je toch ook gewoon aan de verkeersregels houden? Spelers en supporters moeten eens ophouden met de regels te willen buigen naar hun eigen voorkeur en gemak.
Je kent de regels en daar heb je het mee te doen. Overtreed je die neem je het risico op een boete of kaart.
Doe je hier op Voetbalzone de regels overtreden heb je het risico van verwijdering van je post tot aan verwijdering van Voetbalzone zelf.
Regels zijn er om je aan te houden niet om ze te breken.
Die kaart blijft gewoon en moet 1 wedstrijd schorsing opleveren, de beelden (en foto) spreken voor zich. Van Rhijn maakt zichzelf opnieuw belachelijk door te ontkennen. Waarom hoor ik deze Oranje-klant (onbegrijpelijk) niet zeggen dat hij een blunder maakte door Viergever binnendoor uit het oog te verliezen? Wat een lachertje dit.
Gewoon 1 wedstrijdje inderdaad, was een doorgebroken speler neerhalen, dus een goede beslissing van de scheids. Verder niet te veel aan de hand dus de lichtste straf is toepasselijk.
Zou volkomen belachelijk zijn als hij hiervoor wordt vrijgesproken. Gewoon de handen thuishouden, de beelden liegen niet
Wel opmerkelijk want ik zou verwachten dat de aanklager de kaart kwijt zou schelden als hij ervan overtuigd is dat Cillessen eerder bij de bal is dan Viergever is als Van Rhijn niet had vastgehouden en niet andersom? Daarnaast is het opmerkelijk dat Van Rhijn geen enkele zelfsreflectie toepast want a) hij stond verkeerde opgesteld waardoor Viergever binnendoor kwam en b) hij pakt Viergever gewoon vast. Als je er zo van overtuigd bent dat je keeper eerder bij de bal is dan hoef je dat laatste toch niet te doen? Ik neem aan dat het gewoon bij één wedstrijdje schorsing blijft want zo zwaar was het allemaal ook weer niet
Maar ik snap de frustratie ook wel want formeel is dit een penalty maar dit soort zaken gebeuren zo vaak en er zijn zoveel vergelijkbare situaties waarbij er niet wordt gefloten en dat zorgt voor veel onbegrip en woede.
Dat is het ergste dat van Rhijn gewoon vol blijft houden dat hij niks deed terwijl de beelden het gewoon bewijzen natuurlijk.
Kijk het is zwaar dat hij rood krijgt maar volgens de regels klopt het gewoon en ook Ajax zou een pingel willen als het andersom was.
Z e zouden van Rhijn gewoon 1 wedstrijd extra moeten geven omdat hij zich zo opstelt want is onprofessioneel en onsportief.
Het kwaad is als aangericht, Nijhuis heeft Ajax benadeeld met die rode kaart. Overigens had Viergever wel geel mogen hebben vanwege zijn theatrale gedrag. Nijhuis had namelijk ook wel gefloten als Viergever niet gewllig was gaan liggen. En wat mij wel het meest irriteert is dat de ene keer wel een penalty word gegeven en een andere keer voor hetzelfde vergrijp niet. Scheidsrechters meten met 2 maten.
Ik zou even je rood witte brilletje af zetten. Hoe kun je nog zeggen dat er niets aan de hand was. Een shirtje ! vastpakken! is iets anders dan even een licht duwtje of hand ergens opleggen. Shirt vastpakken is altijd geel. In de 16 een doorgebroken speler vastpakken is gewoon rood. Klaar en valt niets over te discussieren. Gewoon goed gezien door Nijhuis.
Waar heb ik gezegd dat er niets aan de hand was? En hoezo doorgebroken, die bal lag mijlen ver van hem vandaan. Shirt vast pakken word buiten de 16 zelden tot nooit bestraft , het zou geen verschil moeten zijn met wat er in de 16 gebeurt.
Mijlenver is natuurlijk onzin. Zoals hierboven al door een ander gesteld; waarom hangt hij dan aan het shirt? Zou helemaal de domheid zelve zijn. Argument slaat nergens op.
Ik ben ook niet zo voor rode kaarten voor dergelijke overtredingen omdat het resultaat erg zwaar is ten opzichte van de overtreding, maar zolang de huidige regels gelden is dit gewoon de standaard drie wedstrijden schorsing, waarvan 1 voorwaardelijk.
Als dit een penalty en een rode kaart was dan zal er geen 1 wedstrijd meer eindigen met 22 spelers. Wat een belachelijke beslissing van deze scheidsrechter. ( 1 van de vele fouten ) Een gestolen overwinning van AZ
Nee. Ajax (v Rhijn) maakt een domme fout (laat een man lopen en vergrijpt zich). Dit kun je ook zien als verdienste van AZ. Ajax heeft geluk dat het uiteindelijk slechts 3-2 wordt.
Ja, het is een lichte overtreding (het was geen doodschop), maar de beslissing is terecht. Dus geen fout van de scheids, maar een domheid van v Rhijn.
De overigens op dat moment tegen de verhouding in zijnde 0-1 valt uit een dubieuze vrije trap, maar daar hoor ik niets over. (gudelj staat stil vanaf het moment dat Eriksen passt, en maakt dus geen obstructie).
Heerlijk die frustraties. Met een begroting van 65 miljoen en een ongewijzigde selectie verliezen van een leeggekochte provincieclub met een begroting van 25 miljoen. Eerst al een eigen doelpunt en een blunder van de keeper nodig hebben om de fruitschaal te winnen en nu dit weer. Het zal wel weer aan de arbitrage, de grasmat, de wind, de temperatuur en de paus hebben gelegen.
Gewoon terecht rood, zeer domme actie van Van Rhijn.
Wedstrijdje brommen en klaar is kees. Ligeon zal hem goed vervangen
Voor zulke domme uitspraken zou hij er al minimaal 2 wedstrijden bij moeten krijgen. Die jongen denkt dat hij over water kan lopen.
Die van Rhijn beweerde gisteren ook met droge ogen dat het een onterechte pingel en rode kaart was, ook bij die extra beelden waar je duidelijk kunt zien dat hij shirtje trekt. Nu weer deze domme opmerkingen, als Viergever kansloos is voor de bal waarom trek je dan aan zijn shirt? Schijnbaar niet nodig als Cilissen op tijd is. Hij spreekt zichzelf gewoon tegen. Ik ga er dan ook vanuit dat de rode kaart gewoon blijft staan, maar vanwege het lichte vergrijp maar 1 wedstrijd schorsing. Jammer voor hem dat dat net de klassieker is.
Rode kaart gaat gewoon vrijgesproken worden..volstrekt belachelijk om voor shirtje vasthouden rood te geven want er was totaal geen sprake van een doeljans.
Cillessen ging eerder bij de bal komen en tien viergever dat zag liet hij zich vallen.. En waarom val je voorover als je naar achter getrokken wordt?. Op basis van beelden wordt deze kaart geseponeerd
@ Limboroy
Hij wordt aan de zijkant van zijn shirt gepakt en dan is voorover vallen niet zo vreemd, dan krijg je namelijk een draaiende kracht en dan is dat niet zo heel vreemd.
Tel daarbij dat alles in een voorwaartse snelheid en beweging gebeurt en het is fysisch heel goed te verklaren.
Dus ga er maar vanuit dat Van Rhijn gewoon een wedstrijdje op de tribune mag vertoeven.
Van rhijn wist op het moment dat hij viergever pakte niet eens waar cillessen was dus hij moet niet zo zeuren.
Foto bewijst dat hij wel degelijk aan viergever trok,
Conclusie, penalty en rode kaart wegens neerhalen doorgebroken speler.
Zou er als knvb zijnde een wedstrijdje aan vast plakken wegens het niet voldoende kennen van de regels.
Slaat nergens op wat je zegt. Het maakt helemaal niet uit of van Rhijn wist waar Cillessen was. De regel is een rode kaart trekken als je een doorgebroken speler in kansrijke positie de kans ontneemt. In dit geval was er geen kans voor viergever omdat cillessen de bal makkelijk kon pakken voordat Viergever ook maar iets had kunnen doen. Oftewel penalty, gele kaart.
Zelf even de regels leren voor je wat schreeuwt.
Erg jammer trouwens want deze actie heeft hele wedstrijd bepaald. Ajax geeft op deze manier erg makkelijk 3 punten weg.
@ Sjoerd1987
Ik heb hierboven ergens in een post die regels al neergepent en wat tinus45 zegt klopt gewoon.
Dat jij klaarblijkelijk kan concluderen dat Viergever zonder vasthouden die bal niet had gehaald is knap.
Want ik betwijfel dat. V/d Ende zet daar overigens ook een vraagteken bij.
Hij geeft alleen aan dat het zou kunnen, hij brengt het niet als zekerheid. Echter heeft iedereen het alleen maar over die scoringskans, echter verhinderd Van Rhijn dat Viergever in die situatie gaat komen. En dat noemen we het neerleggen van een doorgebroken speler (viergever was al voor Van Rhijn) en daar staat ook gewoon rood op.
Wel frapant dat vrijwel iedereen over een terechte penalty spreekt bij Feyenoord - Twente (wat mijn inziens nogsteeds een normaal duel om de bal was, maar ik ga er maar vanuit dat Liesveld het goed gezien heeft) en dat hier getwijfeld wordt, terwijl camerabeelden zuiver de overtreding vaststellen.
In de eerste situatie hoor je Feyenoorders amper huilie huilie doen, terwijl vele ajacieden hierboven wel klagen. Ook al was Cillessen eerder bij de bal, des te dommer de aktie van Van Rhijn. Als op bovenstaande foto de shirts andersom waren, zullen zo goed als alle ajacieden die hier klagen over een onterechte penalty spreken over een terechte penalty. Laatstaan als de penalty niet gegeven was, welk commentaar er dan gekomen was. Het siert het fanatisme en beleving van deze supporters voor hun club, maar of ze objectief zijn ?
Alles bij elkaar natuurlijk wel erg zwaar bestraft. De strafschop kan ik me nog wel iets bij voorstellen, maar om daar dan ook nog eens een rode kaart bij te trekken is wel zwaar over de top.
Hoe dan ook kan ik me niet voorstellen dat de Knvb de kaart gaat seponeren.
Dit is toch overduidelijk géén penalty?! Hij houdt hem dan wel vast, maar je ziet duidelijk dat het contactoppervlak shirt-lichaam groter is dan het contactoppervlak shirt-nietlichaam. Tel daarbij op dat het shirt op het moment van fluiten niet in zijn geheel boven het hoofd is getrokken, het feit dat de afstand Viergever-doel groter is dan 7 meter en Viergever een back is die die bal er toch nooit in had geschoten en je komt toch duidelijk uit op 'geen penalty'!
@ Geldrop
Heb maar 1 vraag voor je:
Is vasthouden en welke vorm dan ook, hoe licht en of hoe zwaar dan ook een overtreding?
Ja of nee?
Bij ja is er maar 1 straf als dit binnen het strafschopgebied gebeurt namelijk Penalty.
The Ref,
Totaal met je eens. Echter moet een scheidsrechter wel consequent zijn in zijn beslissingen. Bojan en De Jong werden bijvoorbeeld ook een paar keer terug getrokken. aan hun shirt. Ze stonden zelfs nog een keer met hun armen naar de scheidsrechter te gebaren waarom hij weigerde te fluiten en vervolgens geeft hij AZ wel gewoon een penalty.
Ik had ook sterk de indruk dat de scheidsrechter totaal niet meer wist wat hij moest doen.
@ Hootch30
Situaties met elkaar vergelijken heeft totaal geen nut. Vraag is of hij het dan waarneemt.
En spelers die met hun handen naar een scheidsrechter staan te gebaren zegt niks.
Als een bal dreigt achter te gaan staan ze ook allemaal te zwaaien om een corner of achterbal terwijl de bal soms in het spel blijft.
Nijhuis was juist zeer resoluut. Hij fluit en direct naar zijn borstzak en haalt er direct de rode kaart uit.
Daar zat ook geen moment twijfel bij.
Of de pass te hard was zullen we nooit weten door het ingrijpen van Van Rhijn. Daarmee voorkomt hij dat Viergever in een scoringspositie komt. Hij voorkomt feitelijk een 1 op 1 situatie met Cillessen en dat is het neerleggen van een doorgebroken speler. Hoe licht het vergrijp ook is. Het is en blijft wel een roodwaardig feit.
En dat is dus ook de conclusie die Nijhuis trekt. En hij zegt er ook bij dat het geen zware overtreding was, maar dat hij op basis van de spelregels geen andere mogelijkheid had.
Als Van Rhijn zo overtuigd was dat Viergever die bal niet had gehaald, had hij zijn handjes thuis moeten houden en moeten vertrouwen op Cillessen. Klaarblijkelijk was dat vertrouwen er niet en geeft hij Nijhuis de mogelijkheid om hier voor te fluiten.
Dus in plaats van Nijhuis de schuld te geven moet de fout gewoon gezocht worden bij Van Rhijn. Wat zeggen we altijd (F. de Boer), je moet zorgen dat je de scheidsrechter niet het excuus kan geven om een rode kaart te geven.
Van Rhijn gaf dit excuus juist wel aan Nijhuis overduidelijk ook nog.
Dus in mijn optiek en mijn mening wordt dit gewoon brommen voor Van Rhijn
Nee, vasthouden is niet altijd een penalty: als dat wel zo is, hebben we kans op wedstrijden die 10-10 worden met 17 penalties, dat moeten we niet willen. In dit geval werd de speler van achter aan een shirt getrokken (zie foto) en valt hij hierna op de grond. Aan de manier waarop de speler viel valt op te maken dat hij op goal wilde schieten, maar onderuit werd getrokken. Zeker vanuit de positie die Nijhuis op dat moment innam, is een penalty (en een rode kaart) daarom een volstrekt logische beslissing
@ Geldrop
Vasthouden is een overtreding die bestraft dient te worden met een directe vrije trap.
Als dit dus gebeurt in het strafschop gebied en dit wordt gezien door een scheidsrechter krijgen we dus een strafschop.
Dus vasthouden in het strafschop gebied is als het geconstateerd wordt altijd een penalty.
Er is geen maar en er is geen tussenweg. Hoe je het draait went of keert het is een overtreding die bestraft wordt met een directe vrije trap.
Het blijft moeilijk deze penalty. Viergever ging natuurlijk erg makkelijk liggen in een richting die niet logisch is als je wordt vastgehouden. Maar hij werd vastgehouden en dat betekent nou eenmaal een pingel.
Dan de straf: Als je kijkt naar de impact van deze overtreding kost het Ajax 3 punten en lijkt de straf hoog genoeg. Geen schorsing wat mij betreft...
Ik wil nog wel iets zeggen over de reactie van Van Rhijn in het veld: Grote klasse! Niet zeuren tegen de scheids maar de beslissing respecteren en zonder te protesteren het veld verlaten. Zo hoort het!
Een schorsing hangt niet af van het verlies van de wedstrijd. Omdat het zo zielig is voor Ajax en die jongen, zullen we maar niet schorsen.......??
De reactie van v Rhijn is juist wel bedroevend: hij ontkent alles, negeert zijn eigen fout, en verwacht seponeren. Volgens mij ben je dan niet helemaal bij. Dat hij niet als een idioot staat te reclameren zou normaal moeten zijn.
In Engeland liggen ze in een deuk om deze beslissing, in Alkmaar trouwens ook..
(En Rotterdam en Eindhoven)
Tijdens de wedstrijd wist regie nog niet wat er gebeurt was, pas na lang zoeken
bij meerdere camerastandpunten werd dit gevonden.
Iets wat minimaal 5 keer in een wedstijd bij alle clubs gebeurd..
Ik had het dus juist over zijn reactie in het veld. Daar accepteerde en respecteerde hij de beslissing van de scheids. Hij maakte geen theater maar verliet gewoon het veld.
Je hebt gelijk dat het normaal zou moeten zijn maar helaas is dat niet het geval.
Vanuit de NOS camerastandpunt was het inderdaad niet te zien. Nijhuis stond dus erg goed opgesteld, want die zag het absurde shirtje trekken direct.
Ronduit belachelijk hoe Van Rhijn en Ajax dit proberen te ontkennen. Hard straffen.
Al zie je de foto dan kan je niks anders concluderen. Echter kijk ik nu de beelden terug (kon het niet eerder zien) dan komen er wel wat vraagtekens. 1. Viergever kon nooit meer bij de bal komen 2. Hoe kun je zo vallen als je aan je shirt getrokken wordt? Oftewel hij laat zich duidelijk vallen.
Dit was gewoon geen rode kaart in mijn ogen.
Flauw of niet je kan die pingel gewoon geven dus Van Rhijn zal een wedstrijdje moeten brommen.
Het kan niet anders dan dat van de bovenstaande reacties 98 % is geschreven door pubers of compleet verblinde ajax supporters
wat een onzin allemaal wat gebruikt om maar niet toe te hoeven geven dat het een strafschop en rood was
ngelofelijk
Viergever viel overdreven,je zag het toch ook niet op vier camera's,hij had de bal niet meer kunnen hebben enzovoort
hij houdt zijn tegenstander vast in het strafschopgebied,dat is waar het om gaat!
en de rest is allemaal irrelevant,geef dat gewoon toe
dan ben je echt niet een mindere supporter,mag je gewoon volgende keer de arena en hou je je club card
en wees blij dat de (duidelijke) overtreding van Schone ook niet bestraft werd met een strafschop\
Oja daar hebben we het niet over
De een zegt dit de ander dat, de ene arbiter geeft rood de ander niet, dit is een discussie die je nooit uit kunt praten. Waar het om gaat, waarom krijgt van Rhijn zo lang de kans om al zo lang zwak te spelen? Einde vorig seizoen was het al drama en hij gaat gewoon door. Hij begint steeds meer op van der Wiel te lijken, altijd toekijken, altijd op afstand dekken, nooit een poot uitsteken. Gooi hem der eens een keer een paar weken uit, geef anderen eens een kans!!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.