'Het salaris van Ibrahimovic is niet indrukwekkend, het is onfatsoenlijk'

Helemaal mee eens. Alsof 'de markt' áltijd gelijk heeft, want ja het is 'de markt' he. Erg simplistisch zou dat zijn en zoals je terecht opmerkt: heeft het ooit goed gewerkt. Kijk b.v. naar de zorg. Ja, daar werkt 'de markt' ook fantastisch... not... In hun redenatie zou een salaris van 100 miljoen per jaar ook prima zijn, zolang 'de markt' het maar bepaald. Onbegrijpelijk dat daar nog steeds naar gegrepen wordt om zoiets als dit te vergoelijken.

@antonius

Dat is de markt voor echt de grootste clubs die het kunnen betalen. Honderden europese clubs kunnen vanaf nu niet gewoon de betere spelers kopen, omdat dit de markt blijkt te zijn. De kwalitatieve verdeeldheid gaat dus heel groot worden.

En ja, mijn club doet het ook. Maar de grote clubs kunnen hier niet meer aan onderdoor komen, want als je mee wil blijven doen om prijzen moet je gewoon veel geld investeren.

De grote clubs kunnen het ook niet betalen, maar hun eigenaren wel. Daar zit het gevaar in. Geen enkele club kan zoveel opbrengsten genereren uit de activiteiten (prijzengeld, merchandise en sponsoring) om dit soort salarissen te betalen. Er moet dus ergens een fout in het systeem zitten en dat is in dit geval dat je onbeperkt schuld kunt staan met een eigenaar die de gaten dicht. Haal het eigen vermogen van de eigenaar weg en je krijgt weer een gezond betaald voetbal systeem in Europa. Of in ieder geval gezonder dan deze nu is.

Het is niet altijd de eigenaar die uit eigen zak betaalt. In Spanje betaalt de hele bevolking mee voor Ronaldo en Messi. De Spaanse clubs lenen alsmaar meer geld dat ze nooit terug kunnen betalen en het is dan aan de Spaanse bevolking om het geldprobleem van de banken op te lossen. Die Spanjaarden kunnen dat op hun beurt niet helemaal wegwerken en zo betaalt uiteindelijk de hele Europese bevolking mee voor jongens als Ronaldo en Messi.

Het verleden heeft al meermaals bewezen dat de markt zichzelf niet regelt. Het is aan de politieke instanties en de voetbalinstanties om een kader te treffen waarbinnen de voetbalploegen zich dienen te houden. Als dan nog Madrid of Barcelona salarissen kunnen uitgeven van meer dan 500.000 euro per week voor een speler omdat ze genoeg eigen inkomsten genereren, dan is dit marktconform en zou geen minister hierover mogen klagen.

Als de bevolking van Spanje hier niet aan mee wilt betalen (wat kinkklare onzin is omdat voetbal maar een fractie van uitstaande leningen die banken hebben, maar dat terzijde) dan moeten zij maar niet zoveel naar voetbal kijken, niet zoveel shirts kopen en al helemaal niet in het stadion komen zitten.

Hoe kom je er trouwens bij dat clubs hun schulden niet terug kunnen betalen? Real en Barca generen bijvoorbeeld genoeg geld om hun rente te betalen. Of vind jij dat zij verplicht moeten aflossen? Doe jij of doen jou ouders dat ook bij hun hypotheek dan? Of doen milardenbedrijven dat? Nee dacht het niet.

Wat een schraal gezwets om de link te zoeken dat voetbal zoveel invloed heeft op de economie, nee zelfs op de financiele crisis, jullie hebben er echt geen flauw benul van hoe inmens groot de crisis is he? Zo, nu weer naar school!

Niet helemaal waar, ik snap wel wat je bedoeld maar er wordt al zolang als er handel is betaald naar beroep, een vuilnisman zal nooit verdienen wat een arts verdiend.
Met andere woorden je wordt betaald naar je functie binnen de markt en Zlatan is de beste spits binnen de "voetbal markt"

Dat de geldbedragen debiel zijn is een andere discussie maar hou dan wel in je achterhoofd dat voetbal niet eens de best betaalde sport is. Boksers, F1 coureurs, Basketbal en Golf verdiennen de toppers meer.

En verder is het grappig dat iemand die zelf meer verdiend dan 200 arme africanen zich druk gaat maken over onredelijke sallarissen onder het mom van Crisis.
Beetje kleinduimpje/calimero syndroom en typisch Frans

Mensen moeten maar eens ophouden de voetballerij en het bedrijfsleven te vergelijken.
Voetbal is een speeltje van de rijken geworden, als 1 club weigert een duizelingwekkend bedrag te betalen is het wel weer een ander die het wel doet.
En door de markt tegen elkaar op te laten bieden rijzen de salarissen van de spelers de pan uit.
De markt bestaat zeker in het topvoetbal niet uit de clubs zelf, maar de steenrijke eigenaren tegenwoordig.
Doordat steenrijke eigenaren moeiteloos elk begrotingstekort zouden kunnen dichten, zijn het uitkeren van topsalarissen geen enkel probleem.
Als mensen enige logica proberen te vinden in het uitkeren van megasalarissen in de voetballerij, kunnen ze lang door zoeken.

@antonius
Ik ben het helemaal met je eens. Deze marktwerking werkt niet. De bedragen stijgen tot inderdaad onfatsoenlijke hoogtes.

Een regulering heeft wel een gevaar. Spelers kunnen bonussen krijgen, of kunnen handje contantje zwart geld krijgen, omdat ze volgens een regulering niet meer kunnen verdienen, maar toch veel salaris willen krijgen. Dan kun je er geen belasting meer over heffen.

@edo (!) het is inderdaad niet zo dat de markt altijd gelijk heeft, maar de stelling van deze Franse politicus is net zo kortzichtig.

Je zou moeten kijken naar de oorsprong van dat geld. Het geld komt uit de zak van een of andere steenrijke investeerder. Die vindt het nu een goed idee om in 3 jaar 40 miljoen aan Zlatan te gaan geven, in ruil voor voetbalprestaties. Hij zou ook een jacht kunnen kopen van 100 miljoen en dan hoor je er niemand over.

Kortom, het salaris van Zlatan is niet onfatsoenlijk, het is een uiting van gekte bij een hele rijke man. Dat is ons probleem niet. Rijke mensen doen wel vaker gekke dingen, maar dan buiten het voetbal.

Als je hier iets van vindt als politiek, dan zou je het veel structureler aan moeten pakken dan dit. Een systeem van salary caps, gecombineerd met financial fair play, een ban op plotselinge grote externe financierle injecties, etc etc etc. Zeuren over het salaris van Zlatan is een zwaktebod, zeker van een politicus.

@edo
Ik ben het helemaal met je eens dat dit gekte is bij een rijke man. Die man is gewoon zo rijk dat hij niet meer weet wat hij met zijn geld moet, en daarom koopt hij uit verveling maar een voetbalclub.

Op een ander punt ben ik het niet met je eens. Je zegt dat het ons probleem niet is. Dat is het wel degelijk. Doordat PSG zoveel topspelers kan kopen, worden ze automatisch veel sterker dan de clubs zonder rijke gek. Alle spanning verdwijnt dan uit de competitie.

Ook op een andere manier hebben we hier last van. Nederland kwam de laatste tijd op de coëfficientenlijst aardig in de buurt van Frankrijk, ik hoorde al een paar prognoses dat we er in 6 jaar voorbij ze konden gaan. Ook dat wordt nu lastig. In de Nederlandse competitie spelen geen Zlatan of Silva. De beste spelers van onze competitie gaan naar clubs als Bmg, zoals De Jong. Als ze daar zoveel geld krijgen, zullen we er onmogelijk voorbij kunnen gaan.

Ik ben het wel weer helemaal met je eens over de politieke maatregelen. Die moeten drastisch zijn. Salary caps en Financial Fair Play en de andere oplossingen die je noemt, zijn goed en kunnen werken. Er moet zeker iets aan gebeuren, want zo kan het niet langer. 39 miljoen in 3 jaar vind ik wel degelijk onfatsoenlijk.

@juistja: Eerst en vooral wil ik je wat opbouwende kritiek meegeven voor je manier van reageren. Ik vind het altijd prettig als mensen een discussie willen starten over voetbal, daar dient dit forum uiteindelijk ook voor. Maar als je dit doet hoef je niet met extreem stoere taal te komen.

Zo, nu we mekaar niet terug naar school hoeven te sturen zal ik even inpikken op jouw argumenten.

Jouw eerste argument slaat kant noch wal. Mensen moeten maar niet naar het stadion gaan als ze niet mee willen delen in de schulden? Ik denk nog steeds dat het niet aan de bevolking is om ervoor te zorgen dat hun clubs gezonder worden. Dat supporters niet naar het stadion moeten komen vind ik dan ook maar een vreemde redenering.

Dan over het al dan niet hebben van schulden. Het gaat hierbij niet alleen over Madrid of Barcelona. De Uefa heeft uitgerekend dat alle clubs uit de Spaanse tweede klasse meer geld uitgeven aan salarissen dan dat er binnenkomt. De Spaanse topploegen hebben onoverbrugbare schulden, waardoor de kans op kwijtschulding van die schulden meer dan waarschijnlijk is. De Spaanse overheid moet dat gat wel ergens zien te dichten en maakt hiervoor gebruik van het Europees steunfonds. Dat fonds wordt gevuld met geld van alle Europese staten.

Dat het voetbal maar een peulschil uitmaakt van de totale schuld is deels waar, maar wat doet dat er toe? Dus als ik 100 miljard schulden heb en amper 3% is afkomstig van geld dat ik heb uitgegeven aan pakweg ruimtereizen dan doen die reizen er niet toe? Als we het hebben over de schulden van de Spaanse voetbalploegen gaat het over miljarden. Of die miljarden maar klein bier zijn ten opzichte van het totale overheidstekort maakt verder heel weinig uit.

Eindconclusie is, elke Europeaan betaalt mee voor het salaris van Spaanse voetballers. Voor meer informatie hierover, hier een leuk filmpje:

http://www.sporza.be/permalink/1.1277425

Ik bedoel te zeggen dat de Spaanse bevolking indirecht de salarissen van een Messi en een Ronaldo betaalt door geld en aandacht aan voetbal te geven. Zij zijn toch de rede dat clubs zoveel geld bijelkaar krijgen mbv sponsoren, inkomsten ed?

Clubs als Barcelona en Real hebben volgens mij schulden van rond de 400 miljoen en volgens mij draaien beide teams de laatste jaren zwarte cijfers, het is overigens helemaal niet erg om een schuld te hebben, zolang daar maar genoeg dingen tegenover staan. Hoe kom je erbij dat Europese fondsen gebruikt worden om gerechtvaardigde schulden van clubs mee af te betalen? Betekent dat dat spaanse clubs binnenkort allemaal schuldenvrij zijn? Volgens mij worden die zogehete noodfondsen voor hele andere doeleinden gebruikt.

Ik vind het sowieso onzin om voetbal te koppelen aan de financiele markt, zeker op internationaal niveau gaat die vlieger gewoon niet op.

En wat betreft de extreem stoere taal, mijn excuses daarvoor, ik schoot inderdaad iets te hard uit mn slof, was niet de bedoeling.

Die noodfondsen worden hoofdzakelijk gebruikt om staten met een veel te hoge overheidsschuld te redden. Zo heeft Spanje tijdens een Eurotop de EU verzocht om 100 miljard te mogen lenen. Deze leningen dienen grotendeels voor de herkapitalisatie van de banken. Die banken hebben onder meer geld geleend aan voetbalploegen waarvan men wist dat ze de lening niet terug konden betalen, maar voor regionale banken is steun aan een voetbalploeg een mooie commerciële stunt.

Daarnaast heb je ook een andere onrechtstreekse factor van het effect van de Spaanse malaise op de Europese burger. Aangezien we een gezamenlijke munt hebben maar geen gezamenlijke politieke aanpak zorgt dat voor problemen. Daardoor ontstaat zogenaamd free-rider gedrag waarbij staten slechter gaan presteren dan andere terwijl het de voltallige munt is die er slechter voor komt te staan. Dat is dan ook de grootste rede waarom Merkel nu ijvert naar een Europese begrotingsunie en anderen ijveren voor de invoering van Eurobonds.

Wat heeft dit nu allemaal te maken met voetbal zou je denken? Wel naast overheden die geld uitgaven dat ze niet hadden en zo begrontingsdeficiten zagen opstapelen had je ook banken die geld uitgaven waarvan ze heel goed wisten dat het niet terug ging komen. Zo ging er dus ook geld naar voetbalploegen, omdat die ploegen commercieel aantrekkelijk waren en omdat rode cijfers toen ook niet even argwanend bekeken werden als nu.

Wat versta jij onder het redden van de sport?
Voetbal is er en zal altijd blijven bestaan.
Dat NL niet meer mee doet in het Europese voetbal maakt geen klap uit voor de wereldwijde amusementswaarde.
Vergeet niet dat de populariteit van voetbal nog elk jaar blijft groeien, en er elk jaar meer geld in om gaat.
Het internationale topvoetbal is een speeltje van de rijken geworden, en zolang de Fifa niet ingrijpt zal dit nog wel een tijdje zo blijven.
Het enige wat wij als voetballiefhebbers kunnen doen is accepteren dat de CL bijvoorbeeld gaat tussen een paar steenrijke clubs.

13 miljoen is veel geld? Flikker toch op met je hypocriete vergelijking naar arme landen, als je zonodig tegen de markt wilt aanschoppen moet je misschien zijn bij bonussen of salarissen die bijvoorbeeld worden uitgedeeld door banken, over 2011 zijn er in Amerika alleen al voor 20 tot 30 miljard aan bonussen uitgedeeld. Voetbal staat hier in het niets bij, maar dat weet je toch wel?????

13 miljoen IS veel geld, zeker op jaarbasis, en al helemaal voor een voetballer.

Jij vergelijkt nu het totaal van alle bonussen en salarissen in het bankwezen, met het salaris van één voetballer, om het punt te maken dat het allemaal wel meevalt met wat die ene voetballer verdient. Dat is hetzelfde als dat ik alle agressiviteit op het internet vergelijk met jouw ene 'flikker op' en dan concludeer dat ik er eigenlijk nog heel goed vanaf kom met dat je slechts 'flikker op' zegt.
Als je dan toch graag wilt vergelijken, moet je de bonus van 1 bankier nemen, en dat met het salaris van Zlatan vergelijken, of de salarissen van alle voetballers nemen en vergelijken met dat van de bankwereld.

Tot zover het mierenneuken. Nu even gewoon normatief-ethisch: is het normaal dat een voetballer 13 miljoen euro per jaar verdient? Is dat moreel nog te vergoeilijken? Of, nog veel basaler: is het normaal dat uberhaupt 'iemand' 13 miljoen euro per jaar verdient?

Zeg jij het maar.

Zolang clubs het willen betalen, doen ze dat natuurlijk gewoon.
Zo werkt de markt nou eenmaal, als de één het niet wil betalen doet de ander het wel.
En zo bieden ze tegen elkaar op, en daarbij komt dus een duizelingwekkend salaris.
Als jij enig ethisch verantwoorde logica wilt vinden in het uitkeren van mega salarissen in het voetbal wens ik je veel succes.

Dat er ergens op een bepaald moment geen ethiek is, wil natuurlijk niet zeggen dat het niet (meer) na te streven is. Daar is ethiek nou eenmaal voor.

@sauber eens met je opmerkingen over het taalgebruik.

Niet eens met de inhoud. Natuurlijk is die 13 miljoen "veel geld", maar ook dat is relatief. En, belangrijker, de oorspronkelijke eigenaar van die 13 miljoen mag zelf bepalen wat hij daarmee doet. In dat verband is het helemaal niet erg wat er nu gebeurt. Een hele rijke dude geeft 13 miljoen van zijn eigen centen aan een andere, iets minder rijke dude. Lekker belangrijk.

Belangrijk wordt het pas, als er slachtoffers zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van belastinggeld. Zodra er, direct of indirect, belastinggeld bij komt kijken, is het een ander verhaal. Dan betaalt de gewone burger opeens mee en dat enorme salaris, en dat kan niet. In die zin begrijp ik bijvoorbeeld goed dat de maatschappij erom vraagt om kosten van politieinzet te verhalen op de voetbalclubs. Principieel is daar ook nog wel op af te dingen, maar het is absurd dat de salarissen steeds meer stijgen, maar dat de burger mag opdraaien voor de veiligheid.

Overigens vind ik ook dat je erg voorzichtig moet zijn met vergelijkingen met arme landen. Het een heeft niets met het ander te maken. En als je al wil vergelijken, dan hebben we allemaal evenveel boter op ons hoofd. Als ik 30 euro uitgeef om in een stadion te zitten, had ik dat geld ook beter aan hongerende kindjes kunnen geven. Dat schiet natuurlijk niet op, zo redeneer je je eigen leven naar de knoppen.

edit: dubbele post

Sorry voor 'flikker op', dat was inderdaad niet zo netjes en zeker niet zo bedoeld.

Ik vind het gewoon krom om het geld wat er in het voetbal omgaat te linken aan bijvoorbeeld problemen in kansarme landen.

De 2e vraag is meer ontopic en bovendien interessanter, is het normaal dat een voetballer 13 miljoen verdiend? Enerzijds vind ik van niet, als je kijkt wat voor luizenleven voetballers hebben itt bijvoorbeeld wielrenners of tennissers, moeten voetballers veel minder arbeid leveren, en verdienen toch meer.

Helaas gaat het niet om de geleverde arbeid maar om de commercie., Voetbal is nou eenmaal een populaire sport en daar dragen we allemaal ons steentje aan bij. Als een voetbalclub door een speler aan te trekken hier dusdanig veel geld mee verdiend dat zij hem daardoor een 'belachelijke' vergoeding kunnen geven van in dit geval 13 miljoen, is dat helaas, markttechnisch gezien, een gerechtvaardigd bedrag, toch?

S@uber
Wat betekent dat in Nederland.

Dit salaris is idd onfatsoenlijk.
PSG geeft aan Thiago Silva en Ibrahimovic (alleen aan deze 2 spelers al) dit uit

Thiago Silva
Transfersom: ca. 42 miljoen euro
Salaris: 5 jarig contract met een jaarsalaris van ca. 7,5 miljoen is 37,5 miljoen

Ibrahimovic
Transfersom: ca. 25 miljoen euro
Salaris: 3 jarig contract met een jaarsalaris van 13 miljoen is 39 miljoen.

Edit: Was ik vergeten erbij te zetten. Aan Thiago Silva ben je 42 37,5=79,5 miljoen kwijt.
Aan Ibrahimovic ben je 25 39= 64 miljoen kwijt.
Je komt op een totaal van 79,5 64=143,5 miljoen plus bonussen ca. 160 miljoen uit voor 2 spelers.

Jij wilde zeggen dat PSG zoveel geld omzet dat het dit kan betalen? Of bedoel je dat er een eigenaar achter staat die de tekorten uit eigen zak betaald. Dat zijn namelijk twee compleet verschillende zaken. Clubs zijn niet in staat uit eigen zak te betalen want geen club draait zoveel omzet. Anders zouden clubs niet zoveel schuld staan of een eigenaar nodig hebben die er zoveel eigen vermogen in pompt. Het is gewoon een buitengewoon ongezonde situatie die het hele systeem aan het kapot trekken is. Rangers is het eerste boegbeeld dat er aan gaat geloven. Er gaan er zeker nog meer komen. In feite was Leeds al een teken aan de wand dat het de verkeerde kant op ging.

@jows, zolang clubs geen schulden hebben en rijke investeerders kunnen die regels niet worden opgelegd, een ieder is vrij om te doen met zijn geld wat hij wil.

Dat is waar, maar je kan als Fifa wel een spelregel introduceren, namelijk dat er maximaal voor een x bedrag aan spelers getransfereerd mag worden per transferperiode.

Mag een club zelf weten of ze voor 1 speler gaan, of 3, of 4. Hierdoor zullen spelers zich automatisch ook langer aan een club gaan binden en zullen de transferbedragen dalen.

De Fifa moet dit doen om het spelletje gezond te houden.

Voetbalmnr heeft gelijk, maar er is nog iets anders aan toe te voegen.

Als die salarissen uit de normale bedrijfsvoering betaald kunnen worden (dus niet met zo'n oliesjeik, maar uit normale inkomsten als recette en sponsoring en prijzengeld), dan is het maar goed ook dat die voetballers er goed aan verdienen. Alternatief is dat er bestuurders of aandeelhouders mee aan de haal gaan. Het geld komt uiteindelijk ergens terecht, en ik heb dan liever dat een voetballer er rijk van wordt, dan een of ander vaag bestuurslid of aandelenboer.

Overigens zal het mij een zorg zijn of Van Persie 8 miljoen verdient bij Arsenal of Zlatan 13 miljoen bij Psg. Het ene is niet beter of slechter dan het ander. De verontwaardiging over Zlatan is buitengewoon selectief.

Precies, als het uit normale inkomsten betaald kan worden zeg ik helemaal prima! Echter dit kan alleen maar betaald worden door deze sjeik. De investering wordt dus niet terugverdiend. Dan vind ik het zorgwekkend.

Ik kan er eigenlijk maar 2 verzinnen. Real Madrid en Barcelona dat zonder oliegeld elke zomer mijoenen uitgeeft en zelfs die clubs doen dat in veel mindere maten dan Mancity, PSG of Chelsea.

En hoe komt die marktwerking? Omdat de oliesjeiks de prijzen bepalen in het voetbal. 10 toppers op de bank maakt ze geen moer uit. Ze spelen in ieder geval bij hun. Ik hoop dat ze er genoeg ban krijgen en zich weer lekker bezig gaan houden met kamelenraces. Wat ik zie is dat het voetbal zwaar achteruit is gegaan en we van te voren al weten wie er de CL wint. De spanning is eruit. En wordt alleen maar erger hoe meer er van die verdwaalde pubers er uit het midden oosten komen.

Men moet een keer voor de camera aan één van die sjeiks vragen wat buitenspel is. Volgens mij kunnen ze daar geen antwoord geven, omdat het spel voetbal hun niets interesseerd, maar alleen het geld waarmee ze kunnen spelen.

Jows en Persiangooner (ofcourse), fout. De markt bepaalt dit namelijk wel. Want als de markt niet interessant zou zijn voor de rijke eigenaren, hadden ze er niet geweest. En hadden ook de diverse sponsoren over de hele wereld niet vooraan in de rij gestaan om miljoenen te geven aan sponsorgelden. Dat is de markt waar wij het bij het product voetbal over hebben. De tv-gelden van 1,3 miljard die de Premier League zojuist heeft afgesloten en waarmee ze over de gehele wereld te zien zijn.

Dat valt nog te bezien. Het heeft op dit moment meer weg van een zeepbel. Bovendien denk ik dat een gezonde concurrentie van belang is voor de houdbaarheid en dus de inkomsten.

Concurrentie moet er natuurlijk altijd zijn. Anders zal innovatie natuurlijk nauwelijks of helemaal niet optreden en zouden clubs bijvoorbeeld niet op zoek gaan naar alsmaar verbeterde sponsordeals.

Dat is iets heel anders. Die tv gelden zijn verkocht voor 1.3 miljard euro, ware het niet dat dat bedrag wordt terugverdiend door abonnementsgelden. De Premier League is wereldwijd te bekijken met een abonnement. Ga uit van een abonnement van zo'n 15 euro per maand en dan verdien je dat bedrag snel terug.

Zlatan verdient de 65 miljoen excl. 39 miljoen aan salaris die in hem is geïnvesteerd niet terug in die drie jaar die hij gaat spelen. Dat is het grote verschil. Dat is een risico, een onverantwoord risico in het normale bedrijfsleven. Deze gasten bulken echter van het geld en spelen er gewoon mee. Dat heeft niets met de markt te maken.

Bovendien heb ik het ook niet alleen over Psg. Vergeet ook niet dat de schuldenlast van de clubs uit de Premier League geschat worden op zo'n 3,8 miljard euro. Het is dat de clubs in de Premier League flinke inkomsten hebben vanwege de Tv-rechten, want anders zouden ze echt geen rol van betekenis spelen. Het is kopen kopen kopen en niet opleiden.

Zie daar het grote probleem. De markt wordt verpest. Het gaat om het uitgeven van geld en niet om de manier van bedrijfsvoering. Investeren doe je om winst te maken, niet voor de lol, of gewoon omdat het kan.

Het gaat er niet om wat ik ben, of dat nou een student of een bank directeur is!!
Er wordt zoveel geld aan een speler uitgegeven en dat gebeurd niet aan een willekeurige speler.
Zlatan is een god op voetbal gebied en dat hij 390x modaal verdiend is voor hem bepaald.
Als je zo hypocriet wil zijn om aan te geven hoeveel iemand meer dan modaal verdiend moet je niet naar voetbal kijken, want dan moet je aan alles in de sport een hekel hebben.
Voetbal wordt verpest maar de beste krijgen het meest en soms nog wel meer.

Dat is redelijk normaal voor een chirurg, hoor. Ik weet niet wat voor werk jij doet. Maar van operaties die 10 uur duren hoef je er niet zo heel veel te doen om 70 uur te halen. Dus een beetje meer respect voor onze specialisten is wel op zijn plaats Persiangooner.

Nou precies 7 in een week. Dat is dus elke dag 1. Lijkt mij wel een beetje overdreven.

Ja Persiangooner, hij is dagelijks om 8 uur op het ziekenhuis en vertrekt rond 6 uur (mits hij een grote operatie heeft dat kan tot in de nachtelijke uren duren ). Dan komen de diensten er nog eens bij en dan lopen de uurtjes nogal snel op Tel daarbij de uren op die hij steekt in het lezen van vakliteratuur om op de hoogte te blijven ( constant blijven bijscholen ) en je zit er zo op. Tegenwoordig is de werkdruk wel minder dan 15 jaar geleden, toen artsen nog daadwerkelijk zelfstandig waren en niet afhankelijk waren van de bureaucratie in het ziekenhuis. Hij werkt niet in een Universitair Ziekenhuis waar ze gewoon in loondienst zijn.

Uit welk deel van mijn post haal jij dat ik geen respect heb voor specialisten?

Anyway, lijkt me zeer onverantwoord om een chirurg langer dan 50 uur per week te laten werken, zeker een hartchirurg. Kan me daarom ook niet voorstellen dat er geen richtlijnen zijn om vermoeidheid op de werkvloer tegen te gaan. Daar hoort een 70-urige werkweek niet bij.

Ondernemers knallen ook vaak 70 urige werkweken er tegenaan, net zoals mensen die knallen in het bedrijfsleven of andere mensen met een zelfstandig beroep. Zo uitzonderlijk is het niet, we kunnen niet allemaal ambtenaar worden :D

Klopt, mijn ouders werken ook zeker 60 uur per week. Echter hebben zij geen baan waar je te allen tijde fysiek en mentaal 100 procent moet zijn. Een zwak moment bij hen heeft geen vergelijkbare gevolgen.

Ajaxnmr1@

Damn 70 uur is toch wel veel! Maar dat is eigenlijk wat ik ook een beetje hier onder uitlegde.

Een chirurg heeft toch een grote verantwoordelijkheid, en je zegt net dat je vader 250.000 per jaar verdiend. Dat is veel hoor, maar ook terecht!

En ik noemde een punt op dat profs sowieso niet meer dan 1 miljoen moeten verdienen. Ik denk dat als je hier nog serieuzer op in zou gaan en het nog eerlijker verdelen je moet denken aan limietbedragen van 50 000 tot 300 000 per jaar of zo voor een profvoetballer.

Persiangooner

Ik ben toevallig onlangs in aanraking gekomen met een orthopedisch chirurg en ik ken zijn schema niet maar hij werkt behoorlijk veel. Een operatie van acht tot acht om vervolgens de dag erna om acht uur 's ochtends bij de patiënt aan het bed te staan. Wat me opviel was hoe scherp en vrolijk hij na de operatie was. Ik sprak hem even en je merkte op de een of andere manier niet dat hij heel de dag in opperste concentratie een zware operatie aan het verrichten was. Of het verantwoord is weet ik niet, maar sommigen leveren zo bizar veel werk dat ze ethisch bezien in mijn ogen vele malen meer verdienen dan een profvoetballer. Maar goed, dan klopt 'meneer marktwerking' of hoe 'ie ook mag heten weer aan.

Wat die politicus hier zegt klopt misschien maar hij schiet helemaal niets op met deze opmerking. Althans, hij schiet er misschien wel iets mee op maar dat zal dan een verhuld doel zijn. De scheve salarissen zet ''ie er in ieder geval niet mee recht. De gemiddelde burger wordt allang misselijk van dit soort salarissen en verder gooit 'ie het fundament dat ten grondslag ligt aan deze bedragen toch niet om.