Zenden slaat alarm na Chelsea - Ajax: ‘Hoe moeilijk kan het zijn?!’
De spectaculaire remise van Ajax tegen Chelsea in de Champions League (4-4) dreunt flink na bij voetbalminnend Nederland, weet Boudewijn Zenden. De oud-speler van onder meer the Blues vertelt in gesprek met het Engelse talkSPORT dat het optreden van scheidsrechter Gianluca Rocchi veel heeft losgemaakt in Nederland.
"In Nederland, waar de meeste mensen voor Ajax zijn, klagen ze allemaal over de scheidsrechter en op het feit dat Chelsea zo weer een kans kreeg om terug in de wedstrijd te komen", vertelt de oud-international, doelend op de cruciale gele kaarten voor Daley Blind en Joël Veltman in de tweede helft en de gegeven strafschop, benut door Jorginho.
"In alle eerlijkheid: Chelsea deed het goed toen Ajax met twee man minder moest spelen. Maar als Blind al geel heeft, waarom dan het risico lopen op nog een kaart? De tweede gele kaart van Veltman was wel een beetje hard. Je krijgt al een penalty mee, dus waarom ook nog een rode kaart?", aldus Zenden, die erkent dat de VAR nog niet optimaal presteert.
"De VAR had het spelletje eerlijker moeten maken, maar net als in Nederland duurt het heel lang voordat er een besluit is genomen. Spelers zijn daarnaast bang om te juichen bij een goal, aangezien ze niets zeker weten. Het gaat niet de goede kant op. Het moet eerlijker, zoals het geval is bij de doellijntechnologie. Soms zie je bij de VAR stippen en strepen (van buitenspel, red.), maar die zijn dan niet eens rechtgetrokken! Kom op, zeg. Hoe moeilijk kan het zijn met de technologie vandaag de dag?!", besluit de oud-international.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Heeft Sparta goud in handen? ‘Hij kan zo bij Ajax, Feyenoord of PSV mee’
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Meer sportnieuws
WK open deur intrappen heeft Zenden gewonnen.
Dus als je een duidelijke analyse geeft over een wedstrijd geeft gooi jij dat onder de noemer ‘open deur’ intrappen? Hoe zou hij het anders moeten verwoorden volgens jou?
Ik vind het open deur intrappen als dit al tig keren is gezegd door andere analisten, als je niks nieuws kan inbrengen hou je dan gewoon stil.
Fc-bami, heb je dit gesprek met Talksport ook daadwerkelijk gezien?
Het gesprek zien is nergens voor nodig in dit geval, want Fc-Bami reageert hier op Voetbalzone. Dat gezegd hebbende ben ik het volledig met hem eens en is Zenden, naar mijn mening, open deuren aan het intrappen.
Jij wint in ieder geval het wk clichés.
Eens met Boudewijn Zenden. Voornamelijk met het gedeelte over het trekken van de lijn in geval van buitenspel. Je kunt zo’n lijn vrij gemakkelijk trekken dunkt mij.
Wat betreft de gele kaarten.. eerder wisselen. Dan loop je minder risico.
"wat betreft de gele kaarten.. eerder wisselen. " De put dempen heeft geen zin. Er waren drie verdedigers met geel op zak en Schuurs liep al warm voor een invalbeurt. Het had Blind niet mogen gebeuren. Veltman had geen rood hoeven zijn, maar na al die jaren verwacht ik van Veltman geen gogme. Hij heeft aangetoond in al die jaren dat niet te bezitten, getuige het grote aantal onnodige gele kaarten die hij gepakt heeft in zijn carriã¨re. Van Blind had ik dit echter niet verwacht, omdat hij het juist van zijn gogme moet hebben.
Jouw diagnose over Veltman deel ik helemaal. Hij lijkt domweg altijd het ongeluk te zoeken. Zo niet, dan trekt hij het wel aan. Ajax had voor De Ligt een waardige vervanger - ala Sanchez - moeten aantrekken. Niet de halve middenvelder/verdediger (?) Alvarez, of maar hopen op Schuurs. Die laatste vind ik halfzacht, maar nog altijd beter dan dat oud wijf Pierie. Bij Heerenveen komen ze niet bij van het lachen: 5 miljoen beuren + als extra kadootje een veel betere verdediger (botman) er voor in de plaats. Soms lijkt scouten hogere wiskunde;-))).
Veltman 281 duels, 46 gele kaarten, (1 op 7 dus) 6 x dubbel geel en dus rood, 2 directe rode kaarten. Ter vergelijking Ramos 665 wedstrijden, 213 kaarten. (1 op 3 dus) Tagliaficio prijzen we altijd om zijn instelling Bij Ajax in 80 wedstrijden 23 x geel. (nog geen 1 op 4) Het valt dus allemaal wel mee met Veltmannetje.
Ik zie trouwens ook dat dit de eerste rode kaart ooit is voor Blind. Ongekend voor een verdediger van 29 jaar oud.
@ Modricik begrijp je uitleg. Alleen stap je over het woord "onnodig" heen. Van Nico is dat zeker ook een zwakte.
Wat heeft gogme en onnodig kaarten pakken te maken met het rood van Veltman? Volgens mij staat dat helemaal los van elkaar.
Je moet mijn eerste reactie lezen om het te begrijpen.ik vond het geen penalty en dus ook geen rood voor Veltman. Maar ik vond de rode kaart van Blind onnodig en dom en dat verwacht ik niet van Blind. Dat zou ik eerder van Veltman verwachten, omdat ik vind dat hij vaak onnodige kaarten pakt. Zoals bijvoorbeeld de penalty die we tegen krijgen na drie minuten. Ik vond dat een domme, onbezonnen actie van Veltman om daar op die manier te glijden. Maar ik sta er niet van te kijken. Dat zou ik wel doen wanneer Blind dit deed (de penalty op die manier veroorzaken).
Kan je nagaan. Niet al zijn kaarten zijn onnodig, dan zou hij pakweg 1 op 10 of 1 op 11 lopen. Dat is heel mild voor een verdediger. Ik stoor me overigens helemaal niet aan Veltman. Tegen Chelsea ook weer zijn spits uitgeschakeld. Eerste penalty is onnodig, hij trekt zijn been nog terug, maar het mocht niet baten. Tweede penalty was natuurlijk geen penalty.
Dat strepen niet recht getrokken worden heb ik nog niet gezien bij die nieuwe technologie. Wel twijfelachtige beslssingen waarbij het moment van passen enorm belangrijk is en waar mijn insziens fouten worden gemaakt. Verder vond ik dat Nijhuis het gisteren goed verwoorde. Er worden instructies gegeven om het spel te onderbreken als je iemand een 2e geel en rood geeft, waarom hield die scheids zich daar niet aan.
Scheids kan na het incident / rood / wedstrijd aangeven dat hij niet wist dat speler A op scherp stond is de enige reden die ik me kan bedenken? Edit) scheids mag dat toch volgens de regels enkel en alleen doen bij direct rood?
Gezien de snelheid waarmee hij naar Blind rende na de situatie wist hij dondersgoed dat hij hem rood moest gaan geven.
Geheel eens met je reactie hoor maar dan volgt de 2e vraag, enkel bij direct rood zou dit mogen. In een aantal reacties gisteren voorbij zien komen uit C&P vanaf de Uefa reglementen. Of verkeerd begrepen? (edit, lees net je reactie naar Scotsman waarbij je zegt dat Nijhuis citeerde, maar wat ik gisteren heb gelezen citeerde Nijhuis dan juist niet goed)
Fr_jc. Doel je erop dat bij alleen rood direct gefloten dient te worden? Want dat is volgens mij wat heel vaag blijft en waar Nijhuis ook aardig vaag in bleef inderdaad. Ik kan me niet voorstellen dat de regel anders is bij direct rood dan indirect rood (zou in ieder geval niet zo moeten zijn), want het gevolg is hetzelfde.
Inke_montana, Juist, er moet enkel direct worden gefloten / spel stilgelegd moeten worden bij direct rood. Bij een gele kaart overtreding is het aan de scheids om voordeel toe te passen of niet en doordat er een aanval liep met een scoringskans... Dat staat in de reglementen bij de Uefa zelf. Zie het gevolg van interpetatie de scheids.
@inkemontana, de regels zijn eigenlijk best wel duidelijk wat betreft deze situatie. Voordeel kan altijd gegeven worden met enkele uitzonderingen. Voordeel wordt niet gegeven wanneer er sprake is van "serious foul play" (directe rode kaarten) tenzij er een duidelijke mogelijkheid is op het scoren van een goal. Voordeel wordt ook niet gegeven wanneer er sprake is van gewelddadig handelen, tenzij er sprake is van een duidelijke mogelijkheid op het scoren van een goal. Van geen van beide was sprake, dus of je het eens bent met de kaarten of niet, het handelen van de scheids wat betreft voordeel is niet foutief.
@026vitesse, Jammer dat je alleen de belangrijkste passage van de voordeelregel vergeet te vermelden, aangezien de gehele passage in de spelregels zegt: "voordeel moet niet worden toegepast wanneer er sprake is van ernstig gemeen spel, een gewelddadige handeling of een overtreding waarvoor een tweede waarschuwing wordt gegeven, tenzij er een duidelijkemogelijkheid is om een doelpunt te maken.."dan rest dus de vraag wat geld als een duidelijke mogelijkheid om een doelpunt te maken maar als we kijken naar hoe dit bepaald word bij een doorgebroken speler dan moet er een vrije doorgang naar het doel zijn en in dit geval ging de bal eerst naar de zijkant en zat er nog een verdediger tussen de aanvaller en de keeper en was er dus geen sprake van een vrije scoringskans en had de scheidsrechter geen voordeel toe mogen kennen.
Nou ja dat is de interpretatie van een Nederlandse scheidsrechter. En laten we eerlijk zijn: in Nederland interpreteren we regels doorgaans weer net iets anders (meestal strenger) dan in andere landen. Er zijn ook aardig wat landen, zoals Engeland, waar er simpelweg praktisch nooit het spel stil wordt gelegd als de aanvallende partij in een kansrijke situatie in balbezit blijft. Zeker niet als het geen directe rode kaart is.
Scotsman. Volgens mij citeerde Nijhuis wel aardig goed de regel. Ik heb zelf volgens mij ook nog nooit gezien dat een 2e geel of rode kaart overgeslagen wordt. Ook niet in andere competities. Simpelweg omdat iemand met rood de situatie daarna zelfs nog kan beinvloeden en dat moet natuurlijk nooit mogelijk zijn. Overigens was dit geen scheids die gemakkelijk liet doorspelen, kleine overtredingen leverden zelfs al geel op, Nijhuis is iemand die veel gemakkelijker laat doorspelen dan deze scheids in kwestie.
'Chelsea deed het goed toen Ajax met twee man minder moest spelen'
Dat vond ik eigenlijk helemaal niet. Als je met 11 tegen 9 speelt moet je rustig de verdediging kapot kunnen spelen, maar Chelsea ging er steeds heel gehaast doorheen.
Deze week heeft aangetoond dat niemand nu echt weet wat de regels zijn. Elk persoon dat zich uit mag laten over deze beslissingen komt weer met totaal andere regels aan. Je kunt discussiëren of de handsbal van Veltman een penalty is. Echter is het pure onzin om te stellen dat het geen tweede gele kaart moet zijn. Ik vond het geen penalty, maar als op het moment dat het wel beoordeeld wordt als een penalty staat er een gele kaart op.
Hoezo staat er dan een kaart op? Daar blijven de regels net zo vaag over. Opzich maakt het laatste anderhalf/2jaar met de var wel duidelijk dat niet 'een extra paar ogen' het probleem waren, maar de regels die in veel situaties veel te onduidelijk zijn.
Handsbal bij een bal die zich richting goal beweegt is een gele kaart. Op de website van Ifab kun je een document downloaden met alle spelregels van voetbal.
Als er hands wordt gemaakt terwijl het een schot op doel betreft is het altijd een gele kaart, dat is de regel. Betreft het een voorzet of pass of wat dan ook dan is het geen kaart.
Dat is fijn. Maar het punt dat je nota bene zelf maakt is dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt. Er zijn meerdere scheidsrechters aan het woord geweest waarbij de 1 zegt dit is geel maar een ander zegt penalty maar geen geel. De een zegt hands, de ander vindt het geen penalty. En dat zijn allemaal scheidsrechters. Ik zou het prima vinden als alle scheidsrechters dat documentje van de ifab downloaden en consequent geel geven in dit soort situaties. Maar dan dus wel consequent, die onduidelijkheid is erg vervelend.
Er kan in de huidige tijd toch wel een fatsoenlijk technologisch middel te vinden zijn die wel of niet buitenspel in bijna 100 van de gevallen kan vaststellen? Daarnaast professioneel en deskundig personeel aanstellen als Var, en vooral geen maatje van de dienstdoende arbitrage. Wat daar van komt hebben we afgelopen dinsdagavond kunnen zien. Eerste pingel zeer discutabel, tweede doelpunt duidelijk buitenspel en over de toedracht naar de twee rode kaarten de kaarten zelf en de daaruit voortvloeiende strafschop, hoeven we het helemaal niet te hebben. Nog twee dingetjes: de aanleiding naar de terugkeer van Chelsea in de wedstrijd is te wijten aan het wisselbeleid van Ten Hag. Je zag Ajax begin tweede helft steeds meer terugplooien, waarbij de verdedigende taken door van de Beek de aanvallers deels werden verwaarloosd. Dus had je veel eerder Alvarez voor Neres moeten inbrengen, voor meer evenwicht in het elftal. Dan stelt Zenden dat Chelsea het goed heeft gedaan met 11 tegen 9. Was dat een verspreking of moet ik nu heel hard lachen?
Eerste strafschop discutabel? Duidelijk buitenspel? Dat je je twijfels hebt over de tweede penalty kan ik volledig inkomen, maar het was een duidelijke strafschop in de eerste helft en het was ook zeker geen "duidelijk" buitenspel.
Het maakt niet uit of het al dan niet duidelijk buitenspel is. Voor de VAR is alles duidelijk en moet het dus afgekeurd worden. Dat je niet wil toegeven dat die buitenproportioneel genaai is, is beetje triest.
Bij de BBC vonden ze de eerste pingel geen pingel, ik denk dat het daar vandaan komt dat het als discutabel wordt gezien. En over het buitenspel moment kan niemand een duidelijk oordeel geven omdat de Uefa weer te laf is om de correcte beelden te laten zien. Maar er zijn wel beelden met een lijn beschikbaar omdat mensen twijfelde en op die beelden staat de Chelsea speler wel buitenspel. ZIe o.a. telegraaf.nl Dus als er beelden zijn die aangeven dat het geen buitenspel is zou ik die graag zien. Tot die tijd voordeel van de twijfel dat het buitenspel is.
Ja, eerste pingel discutabel. Veltman komt wel weer heel dom in, maar houdt uiteindelijk met beide benen in. Wel of niet lichte touche? Speler van Chelsea valt logischerwijs maar al te graag en de scheids geeft, zo lijkt het, maar al te graag een penalty. Kan gebeuren, VAR deed nergens mee, dinsdagavond, dus kan de ref er een dolle dinsdag van maken. Tweede doelpunt duidelijk buitenspel, maar dat moet je wel willen zien. En daar overheen het niet willen zien van de overtreding op Blind, voorafgaand aan zijn komende tweede gele kaart, met daarna de aangeschoten hands + ook nog eens een tweede gele kaart voor Veltman; het leek wel alsof de scheids er werkelijk alle plezier in had om Ajax de nek om te draaien. Ik heb er geen andere verklaring voor. Overigens, deze scheids heeft in het verleden al meermaals wedstrijden zeer discutabel geleid, afgaande op diverse berichtgevingen in de media. Hij is zeker een keer geschorst, nadat hij Juventus opzichtig met 3-2 had laten winnen van AS Roma. En door welke ploeg werd Juventus vorig CL seizoen ook nog weer uitgeschakeld? Meer weten?
Ha! Dat dacht ik ook al. Op het moment dat de 4-1 gescoord werd had ten Hag gewoon een extra middenvelder er in moeten brengen. Het middenveld werd zo snel overgestoken door de Chelseaspelers dat daarmee de verdediging vanzelf in de problemen gebracht werd. Ik had ook Alvarez voor Neres gebracht. Het is typerend voor ten Hag dat hij vaak te laat of verkeerd wisselt. In de heenwedstrijd ook waarbij een laat doelpunt viel omdat Dest het niet meer kon belopen en, zoals in alle wedstrijden die hij uit speelde, foutjes ging maken. Als je tegenstander gaat wisselen, moet je als coach ook overwegen om te wisselen, want 2 verse spelers kunnen toch het evenwicht op het middenveld verstoren. Ik heb het idee dat ten Hag zijn tactisch plan boven alles zet en dan wisselen zo lang mogelijk uitstelt....
Ik ben ook wel klaar met gezeik nu. Het zijn allemaal complottheorieën tegen Ajax. Ik heb niks voor of tegen Ajax (en nee, FR in mijn naam staat niet voor Feyenoord...) maar soms zit het mee soms zit het tegen. Ik kan zo 4/5 wedstrijden opnoemen waarin het Ajax meegezeten heeft qua arbitraire beslissingen (bijvoorbeeld RKC uit, Feyenoord thuis, Groningen thuis) en toen viel het kwartje richting Ajax. Toen hoorde we ook niet 48 uur lang 81 verschillende mensen in de voetballerij hun mening geven over de situatie. Nee ik vond het ook geen penalty, ik vond het wel rood voor Blind, het was geen buitenspel van Azpi en de scheids heeft er veel te weinig tijd bijgetrokken op het eind. Again, soms vallen beslissingen net in je voordeel uit en soms is het andersom.
Ruud Gullit heeft aangegeven dat hij de echte beelden te zien heeft gekregen van de Promes goal in Amsterdam. Op het exacte moment van spelen door Ziyech stond Promes onside. Dat zelfs een ex trainer/ex speler van Chelsea aangeeft dat de Uefa Ajax genaaid heeft zegt wel genoeg he. En dan zet de Uefa ook nog een scheidsrechter op Chelsea - Ajax die eerder geschorst is geweest vanwege het bevoordelen van Juventus met een reeks vreemde beslissingen. En ja hoor ook Chelsea heeft hij duidelijk bevoordeeld met een reeks vreemde beslissingen. De Ajax fans staan dus volledig in hun recht om hierover verbolgen te zijn!
Die situatie in Amsterdam staat hier los van. Als je echt in een complot tegen Ajax gelooft namens de Uefa dan heb je in mijn ogen je emoties niet onder controle en ben je echt blind voor elke vorm van realiteit. Alle beslissingen waren in mijn ogen discutabel (en dus niet 100% fout). Chelsea wordt ook min of meer benadeeld door het toevoegen van maar 4 minuten extra tijd. Dat je gefrustreerd bent, oke, maar wat ik aangeef: nu valt het een keer niet in het voordeel van Ajax uit, maar er zijn ook tal van recente voorbeelden waarbij Ajax bevoordeeld is en daar hoor je niemand in deze mate over.
Maar het is toch wel vreemd dat 5 beslissende discutabele momenten in 2 wedstrijden tegen Chelsea allemaal tegen Ajax worden gefloten.
Het is niet voor het eerst dat de Uefa Ajax naait he. Deze twee confrontaties met Chelsea is alleen maar een opstapeling van hoe de Uefa Ajax keer op keer aan het benadelen is. Die situatie in Amsterdam geeft goed weer dat het geen zuivere koffie is bij de Uefa. En ook de vorige wedstrijd was weer zeer discutabel. En we weten allemaal nog dat de Fifa in opspraak kwam vanwege corruptie. Het zit er dik in dat de Uefa ook corrupt is. Die aanwijzingen zijn er al veel langer.Het zou me bijvoorbeeld niks verbazen als grote rijke clubs steekpenningen aan bobo's binnen de Uefa geven om scheidsrechters aan te stellen die in hun voordeel fluiten.Als undercover cops daarachter kunnen komen of er steekpenningen worden betaald aan Uefa bobo's zou dat een shock teweeg kunnen brengen in de voetbalwereld.
Haha dat zal allemaal wel loslopen. Natuurlijk is er corruptie binnen de voetbalbond, maar iedereen genoot vorig seizoen van Ajax. Mede door de wel of niet bal over de middenlijn tegen Real Madrid kwamen ze tot de halve finale. In dat geval viel het kwartje de goede kant op, in veel andere gevallen viel het kwartje de verkeerde kant op.dinsdag zijn er erg veel beslissingen de kant op gevallen van Chelsea. Maar de rode kaart van Blind was gewoon een overtrading. De penaltie en 2e gele kaart voor Veltman is zwaar, maar als het beoordeeld wordt als handsbal dan volgt er gewoon een 2e gele kaart omdat hij daarmee een schot op goal blokkeert. De eerste penaltie was ook licht, maar Veltman zet een sliding in, raakt geen bal en doet zijn voet nog omhoog waarmee hij (licht) Pulisic (?) aantikt.het zure zal zijn dat (bijna) alle beslissingen in het voordeel uitpakte van Chelsea. Maar voor alle beslissingen is iets te zeggen.
Omdat je een moment pakt waarbij jij vind dat Ajax is bevoorrecht zonder daar bewijs voor te hebben zit het Ajax mee? Als een bal niet over de uitlijn gaat wat jij niet kan bewijzen kan je nooit zeggen dat Ajax daar de scheids mee heeft gehad. Tot nu toe is er duidelijk zichtbaar gemaakt dat de goal van Promes in de eerste wedstrijd geen buitenspel was, tot nu toe geen beelden vrij gegeven die het tegendeel bewijzen. En het 2e doelpunt van Chelsea wel buitenspel was, op basis van de beelden die tot nu toe naar buiten zijn gekomen. Het penalty moment van Ajax in de eerste wedstrijd had dan ook een penalty moeten zijn als Chelsea in deze wedstrijd ook de penalty krijgt.
Het is zelfs al een keer min of meer bewezen toen een Italiaanse club tegen Ajax moest spelen. De keuze van de scheidsrechter werd toen voorgelegd aan de voorzitter van die Italiaanse club. Het is toen uitgekomen en de club werd bestraft met een boete of zoiets. Ik denk overigens niet dat Ajax bewust benadeeld wordt door de Uefa, behalve in het geval van de knipoogkroaat toen Platini nog voorzitter was. Ik denk wel dat er wel degelijk geld geboden wordt om een grote club er door te forceren...
Dan lees je het toch lekker niet? Je bent er klaar mee, maar je hebt hier al 4 posts nodig om te provoceren en je gelijk te halen. Er is met al dit arbitraire falen al 4 punten in deze CL poule mee gemoeid. Dat is wel even een zekerheid of je al dan niet na de winter nog actief bent in de CL en dus een bak met geld dat Ajax door de neus is geboord. Daarbij som je even drie duels op waar een wedstrijd totaal niet 180 graden draaide na ingrijpen van de scheids en/of Var. Sterker nog, in die duels domineerde Ajax en kan me van alledrie duels niet herinneren dat de scheids iets raars deed om dat te veranderen? Dus noem me die momenten even concreet in plaats van in het luchtledige te schreeuwen. Tegen RKC had Ajax alle statistieken in het voordeel (schoten, 63pct balbezit, veel hogere passnauwkerigheid etc), Feyenoord werd gewoon weggespeeld met 4-0 en Groningen ook. Ajax had zelfs na de twee rode kaarten tegen Chelsea evenveel kansen en had gewoon 5-4 kunnen winnen.
Dus als je statistieken in het voordeel zijn in een wedstrijd heb je er meer recht op om niet benadeeld te worden dan wanneer dat niet zo is? Om je geheugen op te frissen, Feyenoord wordt bij een 2-0 stand een zekere penalty ontnomen. Of Ajax de wedstrijd dan domineert, of 129 schoten op goal had boeit dan niet. Op dat moment wordt de tegenstander van Ajax benadeeld. En gefeliciteerd dat je een betere passnauwkeurigheid had tegen Rkc, bij het beoordelen van een situatie boeit geen enkele statistiek in de wedstrijd maar alleen de wedstrijd zelf. En als de scheidsrechter zijn werk had gedaan had die 2-1 niet gevallen, toch wel een cruciaal moment.
Nee, wat ik aangeef is dat de penalty die Feyenoord had moeten hebben het wedstrijdbeeld niet op de kop zet."en als de scheidsrechter zijn werk had gedaan had die 2-1 niet gevallen" wat gebeurde daar dan?
Gisteren kreeg Atalanta ook een pingel tegen en geel door hands. Dus als dat niet mag, doen ze het wel consequent fout.
De scheids handelde goed in die situatie als hij het een penalty vond. Een schot op doel waarbij hands wordt gemaakt is altijd geel helaas. Je kan je beter afvragen of het een penalty is. Maar over 2 wedstrijden 5 beslissende discutabele beslissingen die allemaal tegen Ajax zijn is gewoon teveel met de huidige technologie.
1. Promes afgekeurd doelpunt Amsterdam2. Overtreding op Blind gemaakt door Pulisic voor de tweede kaart van Blind3. De juiste beelden zijn nog niet vrijgegeven van het doelpunt van Azpilicueta4. Het was geen hands van Veltman. Hield zijn arm strak langs het lichaam en probeerde hem zelfs achter het lichaam te krijgen.5. Geel en dus de tweede gele kaart voor geen hands van Veltman was belachelijk.Ik heb dus al 5 beslissende discutabele beslissingen.
" De scheids handelde goed in die situatie als hij het een penalty vond. Een schot op doel waarbij hands wordt gemaakt is altijd geel helaas ". Scheidsrechters zijn het daar niet over eens, maar als die regel inderdaad zo is, is het natuurlijk een volstrekt belachelijke regel omdat een speler dan kan worden gestraft voor iets waar hij niets aan kan doen. Je kan je arm er tenslotte onmogelijk afhalen en er niets aan doen als je tegenstander de bal tegen je arm aan schiet. Dat zou die zelfs bewust kunnen doen als een speler al geel heeft. Het belangrijkste is echter dat Blind voor hij zijn overtreding maakt, zelf werd gehaakt en dat is niet alleen een overtreding, maar ook 1 waar geel op staat. Als hij daar voor had gefloten, waren de overtredingen van Blind en Veldman, als dat er al 1 was, niet relevant geweest en dat had Ajax een strafschop, doelpunt en twee rode kaarten gescheeld. En uiteindelijk de overwinning. En dan is een overtreding die volgens het boekje gewoon een overtreding is, maar niet wordt gegeven, wel van hele grote invloed op de wedstrijd en wellicht zelfs voor het hele toernooi, terwijl het voor een Nederlandse club al een hele toer is om zich daar voor te plaatsen.
En je mag de eerste pingel voor Chelsea ook meenemen als discutabel. Hoe dom Veltman daar ook in komt glijden, op het laatst houdt hij beide benen in. Bij de BBC vonden ze dat geen strafschop. Frappant dat zelfs de Engelsen twijfelen aan de scheids van dinsdagavond. Maar die stond al langer bekend als de bonte hond. Dus achteraf verbaas ik me niet over zijn fluitgedrag. Hopelijk zien we hem niet weer bij wedstrijden van Ajax. Want als hij van 1 ploeg geen fan is?😏
maar man toch de meeste analisten hebben al aangegeven dat Blind te makkelijk neer ging en dat die fase terecht niet door de ref werd afgeblazen , het was Blind enkel te doen om de aanval te onderbreken en toen dat niet lukte ging hij dom vol door op Abraham, terwijl hij al geel had....stop nu met dat calimero gedrag !
Wat een onzin dat spelers niet meer zouden durven te juichen. Die knakker bij de 5-4 ging toch HE-LE-MAAL los toen ie scoorde (om vervolgens z'n goal afgekeurd te zien worden)
@ Razza81: en wat denk je dat die "knakker" de volgende keer in ieder geval toch maar niet meer doet ?
De regels zijn zo onduidelijk dat iedereen hands zelf mag interpreteren. Doe dan een analyse door software of de handen binnen bv 10cm van het lichaam zitten dan is het geen hands en anders wel (ofzoiets). Nu is het een keuze van de arbitrage en dat is net hoe hun pet staat.
Daarnaast moet de var mensen uit andere landen komen en niet deel uitmaken van een vast team om omkoping toch minder makkelijk te maken (misschien zelfs een var man vanuit de landen van de clubs die tegen elkaar spelen aangevuld met 2 andere mannen uit andere landen). Zo kan je makkelijker omkopingen tegen gaan omdat het dan toch een stuk lastiger is.
Daarnaast denk ik dat de var alleen maar op afroep gebruikt moet worden. Geef clubs 2 mogelijkheden per helft om de var in te schakelen. Zo kan je tenminste juichen na een doelpunt.
De regels zijn helemaal niet onduidelijk. De regel is dat het hands is als de hand naar de bal toe gaat ipv andersom. Hoe duidelijker wil je het hebben?. Daar was is dit geval geen enkele sprake van, in tegendeel zelfs, Veldman probeert zijn arm nog tevergeefs weg te trekken. En dan is een kaart, penalty en uitsluiting natuurlijk een veel te zware straf voor een dergelijk vergrijp, terwijl dat feitelijk helemaal geen vergrijp is. Die handsregel moet gewoon worden versimpeld. Als de bal via de hand of arm van een aanvallende speler het doel in gaat, wordt het doelpunt afgekeurd zonder verdere sancties. Uitsluitend bij een Maradonnatje of Henrytje, volgt een sanctie. Voor een verdediger volgt alleen een sanctie als zonder gerede twijfel is vastgesteld dat zijn hand bewust naar de bal toe is gegaan. Bij twijfel gaat hij vrijuit. Kind kan de was doen, helemaal als het onderdeel wordt gemaakt van de Var.
Zo goed dee Chelsea het iet hoor. Sterker nog Ajax had met 12-9man net zoveel schoten op doel als Chelsea!
Zenden zegt: "maar als Blind al geel heeft, waarom dan het risico lopen op nog een kaart?" Het is onbegrijpelijk dat iemand die zelf gevoetbald heeft, niet ziet dat het een instinctieve reactie van Blind was om te voorkomen dat zijn tegenstander door zou lopen. Iedereen die zelf heeft gevoetbald op welk niveau dan ook, weet dat je tijdens de wedstrijd zo geconcentreerd bent op wat er om je heen gebeurt en met de wedstrijd bezig bent, dat het onmogelijk is om gedurende de gehele tijd in je hoofd te hebben dat je al een gele kaart hebt en alert moet zijn op een mogelijke kaart. Er kan altijd een moment zijn dat je daar even niet aan denkt, dat blijkt wel uit het grote aantal spelers dat uit het veld wordt gestuurd met 2 keer geel. Het is onmogelijk om je en op de wedstrijd te focussen en bezig te zijn met de gele kaart die je hebt, zou je dat wel doen gaat dat ten koste van de concentratie en kan je nooit een goede wedstrijd spelen.
Al dat gezeik op de scheidsrechter. Beide rode kaarten waren terecht. Veltman heeft het gewoon zeer dom gedaan en Ten Hag had dit al lang kunnen voorzien. Wij vroegen ons al af waarom Veltman in vredesnaam niet gewisseld is in de rust.ik irriteer me mateloos aan alle Ajax fans die zo jammeren over de scheidsrechter. Al jaren krijgen ze alle dubieuze beslissingen in hun voordeel gefloten en nu zit het een keertje niet mee.. Ach
Bolo heeft toch een foute bril op als hij dit zegt? Zijn Ex-Clubje Chelsea (waar hij bijna geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld) deed het gewoon heel slecht in de eerste helft. Die kaart van blind kan je geven, maar dan ook nog eens veltman alhoewel hij aangeschoten werd?
Wat eigenlijk ook gezegd dient te worden is de kleine overtreding op blind wat mag door gaan maar een soortgelijke overtreding in het strafschop gebied is wel een overtreding plus penalty nu kan je zeggen hij komt aan gegleden maar trek wel de benen. Eigenlijk had die discussie over een tweede gele kaart dan helemaal niet plaats gevonden.
Net even op YouTube de herhaling gezien van de nabeschouwing op de CL wedstrijd Chelsea - Ajax met Genee en Van Der Gijp en daar is overduidelijk te zien dat Pulisic Blind natrapt omdat hij voor Pulisic ging lopen. Dus Ajax is weer voor de volle 100% genaaid door de scheidsrechter en door de VAR! Ook de handsbal van Veltman was geen hands maar aangeschoten hands wat dus geen penalty is en geen gele kaart.Eerst de Promes goal afkeuren wat geen buitenspel bleek te zijn en nu weer dit. Echt een schande!Uefa Maffia!
Dat er uberhaupt discussie mogelijk is is mij een raadsel.
Blind pakt zn 2e geel, de scheids kijkt naar blind (en lijkt aan te geven kom zo bij je terug) terwijl dat 2e geel zou zijn en dus rood. Vanaf dat moment had voordeel niet mogen tellen, rood=rood.
Vrije trap Chelsea en rood voor Blind. Dan was t 10 tegen elf met 2-4 dat was gerechtigheid geweest.
Het was pas gerechtigheid geweest als de scheids direct had gefloten voor de overtreding op Blind. Kijk de beelden maar na op Youtube. Pulisic trapt duidelijk na naar Blind omdat hij geirriteerd was dat Blind voor hem kroop. Zijn been komt zelfs nog omhoog nadat hij getrapt heeft dat was zelfs een reden voor de scheidsrechter om de eerste penalty te geven nadat Veltman dat deed.
Klopt idd. Maar dat mag je niet zeggen want dan ben je een calimero. De Uefa heeft alles in haar macht gedaan om Ajax te naaien. Net als thuis tegen tottenham eeuwig door laten spelen , ik was t stadion al uit vanwege de spanning maar ik dacht dat dat ook in minuut 95 gebeurde (5 min blessure tijd) diezelfde seconden werden ons tegen Chelsea niet gegund (1e helft corner)
Werd dat schot bij die handsbal nou eigenlijk getoucheerd door mazraoui of leek dat maar zo? Kreeg t idee dat die bal via zn voet juist van richting veranderde en daardoor richting veltman zn hand vloog toen hij zn lichaam draaide, alleen heb ik dit nog in geen enkele analyse voorbij zien komen volgens mij. Ben wel benieuwd wat zo een aanraking betekent voor het beoordelen van hands en het geven van een kaart
Die hele var is een aanfluiting. Vandaag weer bij Tottenham tegen sheffield United gezien. Ze maken zichzelf belachelijk, dit kan maar op 1 manier te verklaren zijn. Omkoping. Een andere reden is niet denkbaar ze hebben de beste software tot hun beschikking en ze komen toch tot een oneerlijke en foutieve beslissing, dat kan toch niet
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.