PSG-trainer Christophe Galtier en zoon zitten vast op verdenking van racisme
In het onderzoek naar mogelijk racisme van Christophe Galtier heeft de Franse politie de trainer van Paris Saint-Germain in voorlopige hechtenis genomen. Dat heeft het openbaar ministerie in Frankrijk bekendgemaakt. De zaak speelt sinds 2021, toen Galtier nog trainer van OGC Nice was.
Het openbaar ministerie in Frankrijk meldt dat Galtier en zijn zoon John Valovic-Galtier momenteel in voorlopige hechtenis zijn genomen. De komende 24 uur moet duidelijk worden of het duo weer vrij wordt gelaten of vast blijft zitten. Galtier is in Frankrijk flink onder vuur komen te liggen. De trainer van PSG is in verlegenheid gebracht door een uitgelekte mail die tegen het einde van het seizoen 2021/22 door Julien Fournier naar het management van OGC Nice is gestuurd. De voormalig sportief directeur beschuldigt zijn oud-collega van ernstige racistische uitlatingen. De mail kwam in handen van journalist Romain Molina en werd getoond in het programma l'After Foot van RMC Sport.
In de mail wordt een scène omschreven van 9 augustus 2021, bij de start van het nieuwe seizoen. "Hij vertelde dat ik rekening moest houden met de essentie van de stad en dat we niet zoveel zwarten en moslims in het team konden hebben", aldus Fournier. "Hij (Galtier, red.) vertelde me: 'Gisteren ging ik naar het restaurant en iedereen viel over me heen dat we een team vol zwarten hebben.'”
Daar hield het niet mee op. "Hij zei: 'Julien, je moet je realiseren in welke stad je bent. We zijn in de stad van Jacques Médecin (bekende voormalig burgemeester van Nice, red.). Ons team komt niet overeen met wat de mensen hier willen. Het komt ook niet overeen met hoe ik ben. Er waren geen sportieve argumenten om deze spelers aan te trekken, alleen maar religieuze en op basis van huidskleur." De zaak gaat vervolgens nog een stap verder, als Fournier ook een gesprek beschrijft dat hij had met zoon en zaakwaarnemer John Valovic-Galtier.
"Hij wilde mij dringend spreken omdat hij de situatie van zijn cliënt (Galtier, red.) onhoudbaar achtte. Hij zei: 'Julien, het gaat niet goed, mijn vader was gisteren in tranen. Je beseft het niet.' Ik vroeg hem wat er was, waarop hij zei dat het team niet aansloot bij hoe zijn vader was en dat we zo niet verder konden. Ik wilde een duidelijkere uitleg zodat ik het beter kon begrijpen. Daarop zei hij: 'Je hebt een team van uitschot opgebouwd. Er zijn alleen maar zwarten en de helft is op vrijdagmiddag in de moskee.' Ik heb hem aangegeven geschokt te zijn door de opmerkingen en heb hem meteen verzocht mijn kantoor te verlaten."
In april, toen bekend werd dat de politie een onderzoek had ingesteld, ontkende de 56-jarige trainer de aantijgingen. "Ik ben diep geschokt door de aantijgingen aan mijn adres die door sommigen op een onverantwoordelijke manier naar buiten zijn gebracht", aldus Galtier. "En dat doet me pijn in het diepst van mijn menselijkheid. Ik ben opgegroeid in een gemengde samenleving met de waarden van delen en respect voor anderen, ongeacht hun afkomst, kleur of achtergrond."
"Mijn hele leven als man en als voetballer is gedicteerd door de zorg om goed te delen en goed samen te leven met anderen", ging de trainer van PSG verder. "Ik kan niet accepteren dat mijn naam en die van mijn familie op deze manier wordt bezoedeld. Ik heb daarom besloten om iedereen aan te vallen die mijn eer schendt. Ik heb vertrouwen in de gerechtigheid van mijn land. En ik kan alleen maar tevreden zijn met de opening van het onderzoek."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Salah en Klopp krijgen het aan de stok op frustrerende middag voor Liverpool
Verweij en Driessen breken lans: ‘Vreemd dat je zijn naam niet hoort bij Ajax’
Arne Slot: de trainer die ‘sleeping giant’ Feyenoord ontwaakte
Donkerrode kaart in Ligue 1 na karatetrap in het gezicht van tegenstander
Derksen weet wie topkandidaat is om Arne Slot bij Feyenoord op te volgen
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
Meer sportnieuws
Je bent wel een beetje een lompe l.. als je dat schrijft, maar om iemand nou vast te zetten om wat onvriendelijke woorden gaat wel wat ver.
Sterker nog, het is zijn goed recht om racistisch te zijn. Alleen heel dom om dat in een mail te zetten... Als je racistisch bent moet je dat natuurlijk nooit de wereld in brengen...Wat mij betreft mag iedereen denken of vinden wat hij wilt, maar om daar nou rechtstreeks mensen mee te kwetsen is niet oke. Einde carrière Galtier.
Het is niet altijd je goedrecht om racistisch te zijn hoor. Daar zijn gewoon wetten voor. Naja of je bedoelt om het "zijn" zelf zonder het te zeggen, dat mag idd wel.
Allez Paris
Jij vind het dus kunnen dat men een bepaalde groep afwijst vanwege hun kleur afkomst ed? Bizar dit echt bizar
VivaUtje, hij mag dat gewoon vinden. Het lijkt mij ook bizar, maar sommige zijn zo ingesteld. Dat betekent niet dat hij zijn racisme ook meteen moet uiten. Ik praat hier geen racisme goed even ter verduidelijking.
“Goedrecht om racistisch te zijn” en daarna leuk aankondigen dat je geen racisme goed praat…..
Youngblood16, Ik praat racisme uiten nergens goed inderdaad. Dankjewel voor het bevestigen van mijn punt👍. Lekker mijn woorden in de verkeerde context plaatsen en daarmee likes proberen te scoren. Waarom zou Galtier niet racistisch mogen zijn zolang hij het maar voor zich kan houden? Iemand die mij dit kan uitleggen?
Zolang hij het voor zich houdt (oftewel het niet uit) kan niemand hem straffen, je kunt niet in iemands hoofd kijken lijkt me. Op het moment dat hij het wel uit, zoals hier volgens de journalisten het geval zou zijn geweest, zijn daar gewoon wetten voor en is racisme strafbaar.
Ewoud, helemaal mee eens.
@ewoud: Wat zou er precies strafbaar zijn aan zijn uitlatingen? Beledigt hij hiermee een groep mensen of zet hij aan tot discriminatie? ZIjn opmerkingen zijn inderdaad racistisch, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat ze ook strafbaar zijn.
Hij is niet eens racistisch. Sterker nog het bestaat niet, want dan impliceer je dat er verschillende mensenrassen zijn. Dat klopt al niet. Discriminatie is het ook niet, want hij sprak alleen iets uit. Als een organisatie bestaat uit veel witte mensen, dan mag er wel wat van gezegd worden en andersom niet… Dat is gewoon krom en absurd.
“Je hebt een team van uitschot opgebouwd, de helft is zwart en de andere helft zit iedere vrijdag in de moskee.”
Hoe is dit niet de naarste vorm van racisme en discriminatie die je in een zin kunt zetten?
Mocht dat wettelijk geregeld zijn dan zou dat gewoon moeten, ook een signaal voor de andere om zulke dingen te roepen en vooral voelen. Een betere samenleving begint bij je zelf zeggen ze…
Modrin,
Ken de regels in Frankijk niet, maar vind vastzitten ook wel overdreven.
Al moet ik zeggen, dat ik bij deze man totaal geen medelijden heb, sinds zijn zeer arrogante optreden bij de pers over prive vluchten en de trein.
Sindsdien vind ik deze man echt de grootste kwal. En daarom wel kleeeeeeeeeein beethe leedvermaak dat hij nu vastzit.
Ik vind iemand vastzetten hiervoor ook wat ver gaan, maa ik vind zulke racistische uitlatingen "wat onvriendelijke woorden" noemen nog verder gaan.
Op alle slakken zout leggen. Kent u die uitdrukking?
Ik weet niet hoeveel gradaties in woorden je zelf aanhoudt, maar als het niet bedreigend en geen scheldwoorden zijn vind ik 'onvriendelijk' niet zo'n gekke benaming.
Ja die uitdrukking ken ik en vind ik totaal nvt in deze.
Maar prima als dat je mening is. Ikzelf vind dit veel erger dan welke scheldwoorden dan ook.
Wat onvriendelijke woorden? Discriminatie is gewoon strafbaar (iig hier). "en het bij de uitoefening van ambt, beroep of bedrijf discrimineren van personen wegens ras" - OM. Of daar in de praktijk veel mee gebeurt is een 2e, maar zoiets wordt nou eenmaal sneller onderzocht bij een bekend persoon.
Hoezo? We praten wel mensen van kleur naar iedere (top)functie op basis van kleur. Dan moeten die een voorrangspositie krijgen onder de noemer verkapte gelijkheid.
Maar zodra je zegt dat je in Frankrijk, een van oorsprong blank land, zegt dat je meer dan twee blanke jongens in je elftal moet hebben. Ben je een lompe l**?
Oh hier is martijn weer die het nog steeds vreselijk vindt dat er een gekleurde jongen (4voudig cl winnaar) bij de knvb is aangenomen.
Nogal een domme reactie. Hij zegt eigenlijk dat zwarte jongens en moslimmannen geen mensen van Nice zijn.
@IronManUtd
Hoezo zou ik dat in jouw verknipte hersenen 'vreselijk' vinden?
Als je nou echt heel heel heel goed probeert na te denken Martijn. Snap je dan echt het verschil niet? Ik vind dat oprecht bizar. Ben je dan gewoon niet in staat om goed na te denken of heb je er geen zin in?
@lierse, dat zegt hij niet, hij zegt dat er naast moslimmannen en zwarte mannen ook nog witte mannen in Nice wonen en dat er dus ook witte mannen in het team moeten zijn. Iets met een juiste afspiegeling van de stad waar je in speelt. Jij vult wel vaker zaken in voor een ander om iemand zo in een waad daglicht te stellen. Op basis van dit artikel kun jij die invulling die jij maakt helemaal niet maken.
'Frankrijk van oorsprong blank land' hetzelfde Frankrijk dat landen binnenviel en vandaag de dag nog steeds landen en gebieden in handen heeft waar ze van oorsprong donker zijn.
Wat wil je nu zeggen? Wat boeit de kleur of achtergrond van de spelers? Als ze goed zijn dan zijn ze goed.
Nu zou de schijn van "gelijkheid" wel net wat beter opgehouden worden als ie niet alleen zwarte en moslimmannen zou zeggen, maar ook bijvoorbeeld Ross Barkley of Kasper Schmeichel. Die komen ook helemaal niet uit Nice, dus nu lijkt het net, geheel ten onrechte uiteraard, dat ie stiekem gewoon kleur bedoelt.
@migi, hoezo? die zijn toch wit of heb ik iets gemist. Het ging hier toch om kleur en niet om nationaliteit?
Als het puur om kleur gaat neig ik toch naar racisme, maar zal aan mij liggen. Als je doet alsof het een afspiegeling van Nice moet zijn, zou ik gaan voor blanke mannen uit Nice. Engelsen zijn namelijk een zeer slechte afspiegeling van mensen uit Nice.
Nee, zie hieronder. Daar geef ik aan hoe ik er tegenaan kijk.
"als je doet alsof het een afspiegeling van Nice moet zijn, zou ik gaan voor blanke mannen uit Nice." Ik zou niet weten wat het verschil in uiterlijke kenmerken tussen een witte man uit nice en een witte man uit pak em beet Rotterdam is (zolang beide hun mond maar houden). Hoe herken je een witte man uit Nice?
Migi ik vermoed het eerste, hoe kan je zulke dingen met droge ogen beweren. En het is niet de eerste keer.🤦🏾♂️
Dan wil je dus geen afspiegeling van de bevolking van Nice, maar een afspiegeling van kleur. Ik vind dat problematisch. De reden van positieve discriminatie is verder ook natuurlijk niet enkel om een betere afspiegeling van de maatschappij te krijgen. Het is ook als compensatie voor de opgelopen achterstand door ongelijkheid in het verleden. Of je blank of bruin bent zegt dan misschien niets over hoe goed je iets kan, maar de sociaal-economische klasse waarin je geboren wordt wel en dat maakt dat de achterstand zonder kunstmatige duwtjes in de rug moeilijk is in te lopen. Dus ja, positieve discriminatie klinkt op papier wat cru (al is er echt bij lange na niet zoveel van als jammerende mensen roepen), maar wat mij betreft wel te rechtvaardigen.
"Als je nou echt heel heel heel goed probeert na te denken Martijn"
Nee, ik zie het verschil niet. Hoezo is iemand die mensen op basis van hun donkere huidskleur naar een functie toe praat "inclusief." Maar wanneer je meer blanke spelers in je elftal wilt, ben je een racist.
Het is van de zotte, hoe er tegenwoordig met twee maten gemeten wordt.
@migi, op hoofdlijnen ben ik het wel met je eens. Tot op zekere hoogte moet je gelijkheid er door heen duwen. Waar en wanneer je de grens legt vind ik wel discutabel. Maar daar ga ik hier niet over in discussie.
@migi: Het is een beetje wat je als een afspiegeling beschouwt. Dat is zo'n beetje mijn hele irritatie en grootste kritiek op inclusiviteit/diversiteit onderwerp.
In de trend van inclusiviteit en diversiteit passen de opmerkingen van Galtier ironisch genoeg wel. Men is vooral bezig met deze termen op de meest oppervlakkige manier uit te leggen door puur naar de uiterlijke vormen te kijken, terwijl diversiteit gebaseerd kan zijn in vele vormen: interpersoonlijke kenmerken, sociaal-economische kenmerken, levenservaringen, politieke opvattingen, opvoeding etc.
Ik snap de frustratie hier wel. Men is al jaren bezig met de diversiteitsdiscussie. Telkens wordt er naar kleur gekeken. Nu wordt dat ook gedaan en is er direct mogelijk sprake van racisme. Er lijkt maar geen besef te komen dat in zowel racisme discussies, als in diversiteitsdiscussies het grootste probleem is dat mensen maar over 1 kam worden geschoren. Afgebrokkeld tot de kleur en/of komaf waarbij ze horen.
Edit: godver. Heb ik het over racisme, maar ik weer een standaard buitenlanders fout
Je begint sowieso al met een stroman, want mensen enkel en alleen om hun huidskleur ergens naar toe praten doet bij mijn weten vrijwel niemand. Wat wel gebeurt, is bij gelijke geschiktheid voorrang geven aan een minderheid. Dit is eeuwen lang andersom gebeurd waardoor de minderheden over het algemeen ondervertegenwoordigd zijn in het hogere segment en om dit iets sneller tegen te gaan krijgen ze op deze manier een duwtje in de rug. Lullig voor die andere sollicitant die ook geschikt is, maar een perfecte oplossing is er niet.
Zeuren dat er teveel bruine spelers in je elftal willen, omdat je vermoed dat je fans geen binding hebben met gekleurde spelers. Naja, het kan ook dat ie het zelf niet vindt, maar alleen denkt dat de fans er zo in staan?
Ik denk toch dat er een vrij wezenlijk verschil is.
@regulator en Rochus, ja met jullie beiden eens. Positieve discriminatie is totaal geen perfecte oplossing, want het werkt polarisatie in de hand, maar goed, hoe dan. Gewoon helemaal opnieuw beginnen oid. alle bezittingen verbranden, alle rijke mensen verbannen!!! Sorry, ik stop hier.
Hij zegt dat hij de stad beter gepresenteerd wil zien. Ergo: zwarte mensen en moslims representeren de stad dus niet echt. Of niet in voldoende mate.
"hij zegt dat hij de stad beter gepresenteerd wil zien. Ergo: zwarte mensen en moslims representeren de stad dus niet echt." Vreemde zelf vervullende conclusies trek jij toch altijd. Ik zal je helpen: "hij zegt dat hij de stad beter gepresenteerd wil zien. Ergo: het team van Nice met enkel zwarte mensen en moslims geven geen goede representatie van de stad." Maar blijf vooral alles zelf invullen om aan jouw gedachtes te voldoen, dan heb je ook nooit ongelijk.
Je begint sowieso al met een stroman, want mensen enkel en alleen om hun huidskleur ergens naar toe praten doet bij mijn weten vrijwel niemand.
Dit is wel heel naief hoor kerel. Overigens niet enkel bij kleur. Tegenwoordig is het ook geslacht, seksualiteit etc. Voor alles heb je bij bedrijven tegenwoordig quota's die geen rekening houden met hoeveel mensen er van die bevolkingsgroepen eigenlijk geschikt zijn. Zo krijg je dus wel degelijk situaties waar mensen in functies rollen, of studiebeurzen krijgen, of awards winnen of wat dan ook puur en alleen vanwege bovenstaande dingen. Dan waren er 623 betere kandidaten maar die hadden toevallig een iets lichter tintje of hadden het verkeerde speelmateriaal tussen de benen hangen enzovoort.
Overigens staat dat wel los van dit artikel. Dit is gewoon zeer frappant en zo iemand zou ik nooit meer aannemen als club als de beschuldigingen kloppen. Je wil natuurlijk dat al je spelers, los van huidskleur of religie, zich prima voelen bij je club en onder leiding van je coach. Overigens vind ik iemand vastzetten omdat ie er idioot gedachtegoed op na houdt ook wel heel absurd en gevaarlijk maar dat dit niet door de beugel kan ben ik het wel mee eens.
Dat het andersom structureel gebeurt en daar niet alleen oke is maar zelfs wordt aangemoedigd is heel duidelijk. Dat praat dit gedrag alleen niet goed natuurlijk.
@moridin: volgens mij mis je de essentie van het stuk. Galtier of zijn zoon hebben helemaal geen email gestuurd met deze woorden. Het betreft een email van ene Fournier aan het management van Nice waarin deze Fournier beweert dat Galtier en zijn zoon dit gezegd zouden hebben.
Edit: Gaultier veranderd in Galtier
KTB84, met je eens. Ik kende dit verhaal gelukkig al maar als je de tekst van VZ leest hier, blijkt het toch multi-interpretabel te zijn. Er staat niet expliciet dat Gaultier niet diegene was die die mail stuurde. Er staat dat er ophef was over een mail en dat de voormalig sportief directeur hem heeft gestuurd naar de directie van Nice. Dan kan je t ook opvatten dat Gaultier hem naar de sportief directeur heeft gestuurd en dat hij hem weer heeft doorgestuurd. Dus Gaultier zou hier als schuldige aangewezen kunnen zijn van het schrijven van die mail. Wat dus niet klopt.Maar er is nog niks definitief of de inhoud waar is, want er is nog niks bewezen. Ik vraag me dan ook altijd af: Wie heeft er belang bij het lekken van die mail naar de pers?! Daar is de rook. Edit: een 'niet' weggehaald
'er staat niet expliciet dat Gaultier niet diegene was die die mail niet stuurde.'
Ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar volgens mij mag er ergens een 'niet' uit 
En verder helemaal met je eens.
Haha, je hebt gelijk 😉. Ik edit hem even. Thnx
@moridin Galtier heeft niks in een email gezet. Iemand anders, heeft in een email naar het bestuur van Nice gezegd dat hij een gesprek met Galtier en zijn zoon heeft gehad waarin deze racistische dingen gezegd werden door hen.
Fun fact: de persoon die deze mail naar het bestuur heeft gestuurd heeft een schijt hekel aan Galtier (en omgekeerd ook). Dus naar mijn mening niet het sterkste bewijs om iemand vast te zetten. Of er moet nog ander bewijs zijn. Of, door de recente gebeurtenissen in Frankrijk, reageert het Franse OM te overdreven.
Dit is dodelijk voor een coach, zeker in deze tijd. Galtier zijn carrière in Frankrijk zit er sowieso op.
En dan roept men dat ze zich niet moeten aanstellen en dat er geen racisme heerst… heel triest dit dat je een bepaalde groep mensen wilt uitsluiten vanwege hun huidskleur of religie. Echt afschuwelijk! Dit kan niet goed gepraat worden
Nog voordat jij dit schreef, schreef Moridin (zie eerste reactie bovenaan) dat het "wat onvriendelijke woorden" zijn. Hoe racisme altijd maar gebagatelliseerd wordt, is echt lachwekkend
volgens mij mis je de essentie van het stuk. Galtier of zijn zoon hebben helemaal geen email gestuurd met deze woorden. Het betreft een email van ene Fournier aan het management van Nice waarin deze Fournier beweert dat Galtier en zijn zoon dit gezegd zouden hebben.
Edit: Gaultier veranderd in Galtier
Ik denk dat er heel weinig mensen zijn die oprecht geloven dat racisme niet bestaat. Dat het afschuwelijk dat het überhaupt nog voorkomt zullen de meeste het ook mee eens zijn. Ik zie wel dat veel mensen het beeld dat racisme alleen richting mensen met een donkere huidskleur of een moslim achtergrond voorkomt afkeuren en dat klopt natuurlijk ook wel.
OT: Als dit waar is hij natuurlijk gewoon een eikel en zal dit ongetwijfeld einde carrière zijn in Frankrijk
Maar is Galtier hier dan racistisch of handelt hij naar hoe de stad is/denkt? Ik maak hier niet specifiek uit op dat hij ze verkocht, omdat hij een racistische gedachtegang erop nahield of dat hij handelde wegens de achterban. In beide gevallen is het natuurlijk absurd en moet het gaan om de kwaliteiten, maar van mij mag vz iets specifieker toelichten wat Galtier precies gedaan heeft met welke gedachten. Neemt nogmaals niet weg dat het fout en absurd is
Hier kan je toch helemaal niet voor vast zitten?
Hij mag racistisch zijn op man tot man in zn prive tijd, daar kan je niks tegen doen. Ik mag mijn buurman haten om zijn afkomst en andersom ook.
Ander verhaal is als ze bewijs hebben dat hij racistisch is geweest in zijn functie, en daarmee de buitenlandse spelers heeft benadeeld.
Al lijkt me dat heel moeilijk hard te maken als je daar geen zwart op wit bewijs van hebt.
Even afgezien van of je hier iemand voor kan/moet vastzetten, lees het stuk nog even.
"in de mail wordt een scène omschreven van 9 augustus 2021, bij de start van het nieuwe seizoen. "hij vertelde dat ik rekening moest houden met de essentie van de stad en dat we niet zoveel zwarten en moslims in het team konden hebben", aldus Fournier"
@ironmanutd: Wat bedoel je precies met deze comment? Ik vraag het eerst even voor ik er verder op reageer, want ik denk dat ik jouw essentie niet snap.
Dat uit het artikel blijkt dat het in zijn functie is geweest en niet zoals in het voorbeeld van de buurmannen van verschillende afkomsten.
Dan ben ik blij dat ik het gevraagd heb, want ik dacht dat je iets heel anders bedoelde. Dank voor je toelichting.
@vegitosan: Ik ken het rechtssysteem in Frankrijk niet, maar ik denk dat het niet veel anders zal zijn dan in Nederland. Het racistisch zijn is niet strafbaar. Racisme is een idee/theorie/opvatting die een persoon heeft. Dat mag. Dit uiten zal tot op zekere hoogte ook mogen, maar dit zou dus ook strafbaar kunnen zijn afhankelijk wat je zegt.
Ik denk niet dat er een verschil zit of je dit privé doet of zakelijk of het wel of niet strafbaar is. Als het strafbaar is als hij het in zijn functie doet, lijkt het mij ook gewoon strafbaar als hij het als privépersoon doet.
Veel succes met het hard maken dat er sprake is van racisme. De uitspraak die hij doet lijkt mij niet racistisch en dat wordt het pas als er bewijzen zijn dat hier obv zijn uitspraak acties zijn uitgevoerd door het uitsluiten van spelers.
Ik heb een tijd gewerkt in Mougins wat toch één van de rijkere gemeente is van Frankrijk en vooraanstaand in de regio Nice, maar in alle eerlijkheid kan je wel bedenken wat daar de samenstelling was van de gemeenschap. Zonder iemand te willen uitsluiten zit er in de uitspraak van Gaultier geen leugen. Ze hebben het daar minder op bepaalde bevolkingsgroepen. Nice is gewoon een rijke gemeenschap, zowel de stad als een flink deel van de regio en de witte mens is daar het meest vermogend. Vaak is het toch wel, wie geld heeft heeft invloed. Wat je daar ook van vind, gewoon een feit.
“Het niet zo hebben op bepaalde gemeenschappen” is gewoon racisme hoor.
Repeterende discussie. Het vinden dat een team een afspiegeling moet zijn van het publiek /stad waar je voor speelt is geen racisme, dat heet het creëren van gelijkheid.
Nee dat is dan discriminatie, maar geen racisme. En daar is niets mis mee in dit geval. Volkomen legitiem om aansluiting bij je fans te houden, net zoals dat het volkomen legitiem is om vrouwen of minderheden voorrang te geven op basis van geslacht of afkomst om hun bepaalde posities te geven. Ook met het oog op het creëren van een afspiegeling van de maatschappij. Prima toch? Waarom zou het slechts een kant op moeten werken?
Nee, dat is te kort door de bocht. Racisme is het ongelijk behandelen van mensen louter en alleen op basis van ras. Even off topic: echt altijd als ik op VZ ben, zie ik wel een reactie van jou. Je zal wel financieel onafhankelijk zijn als je altijd maar hier op VZ kunt hangen. Lekker man.
Goftce, zoals normaal hier op VZ wordt te pas en te onpas met de term racisme gesmeten. Ook jij hebt geen flauw benul van de definitie van racisme maar verwijt mij wel met mijn kop in het zand te zitten? Ik zal je helpen: Racisme = "1. Een theorie, idee of opvatting, met als inhoud 2. een onderverdeling van mensen in groepen op grond van een verondersteld 'ras', waarbij 3. een of meer groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd." . In deze wordt er onderscheid gemaakt maar is er geen sprake superieur / minderwaardig. Hier is dan sprake van discriminatie: "discriminatie is mensen anders behandelen, achterstellen of uitsluiten op basis van (persoonlijke) kenmerken.' Mensen worden hier uitgesloten vanwege kleur. Ik vond het heel fijn dat ik je weer een stapje verder heb geholpen.
Als je al je kennis uit woordenboeken haalt, leer je niks in de praktijk. En de praktijk leert dat discriminatie obv ras altijd een uiting is van de theorie, het idee of de opvatting, met als inhoud en onderverdeling van mensen in groepen op grond van een verondersteld ras waarbij een of meerdere groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd.
Ik zou graag een reactie van jou tegemoet zien, niet van de dikke van Dale.
Iemand uitsluiten obv kleur is racistische discriminatie. Het uitsluiten zelf is idd discriminatie, maar de gedachten erachter is racisme. Dat is een overtuiging en niet zozeer een actie idd. Overigens een vrij zinloze semantische discussie dit, maar goed.
Nee hoor dat zijn gewoon definities die vastgesteld zijn om kaders te scheppen en discussie zoals deze zuiver te houden. Wel zo fijn toch. Zo hou je tenminste aandacht op de inhoud. Dat is ook namelijk de essentie geweest om een heldere definitie over deze termen te krijgen. Daar is o.a. onze rechtspraak op gebaseerd. Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht, maar ik hou me daar wel graag aan. Nogmaals zo houden we focus op de inhoud en niet (zoals nu dreigt te ontstaan) over de invulling van de termen an sich. Dat leidt enkel tot vertroebeling. Overigens kwam mijn definitie vanuit het college van de rechten van de mens en wordt die definitie wereldwijd gedragen en nagenoeg nergens (behalve door jou, hier op VZ) ter discussie gesteld. Dat zou jou toch aan het denken moeten zetten.
"racistische discriminatie" Deze samenvoeging is imo onmogelijk vanwege de tegenstrijdigheid die het herbergt. "zinloze semantische" is overigens een contaminatie. Ik vond het wel zinvol, aangezien gofcte laat zien dat hij het verschil tussen racisme en discriminatie niet kent. Of deze discussie hier op VZ thuishoort zou wel een legitieme vraag zijn. Ondanks de zinvolheid kun jij als moderator het als offtopic gewoon weggooien. The power is yours, Migi.
Zolang het beschaafd blijft, mag dat wat mij betreft best 
Voor zover ik weet, heb je vormen van discriminatie en is discriminatie met racistische grondslag er daar 1 van. Overigens, als jij semantiek zinvol vindt, is "zinloze semantische" automatisch geen contaminatie meer 
(maar ik denk dat je gelijk hebt).
@rochus: Dank voor deze bijdrage. Hoe kun je een discussie voeren als je allebei een andere invulling geeft aan het begrip 'racisme'?
Wat dat betreft zou het goed zijn als iedereen van dezelfde uitleg van het begrip uitgaat.
Ik heb nog een keer je definities gelezen, dat ben ik schijnbaar aan het College voor de rechten van de mens verplicht. En hoe duidelijk die ook zijn, geven die ook precies aan op welke manier ze tegelijk kan voorkomen. Dus ik zal een sterker voorbeeld schetsen van mijn standpunt. Laten we Apartheid (rassensegresatie) nemen. Schoolvoorbeeld van racisme. Hoe uitte zich dat? Laagbetaalde zwarte burgers, aparte paspoorten, regels voor zwarten binnen 'witte gebieden'. Allemaal dingen wat onder de beschrijving van discriminatie zou vallen. Doen alsof racisme en discriminatie twee verschillende dingen zijn is echt belachelijk. Ik zie je het net weer doen omdat je ze zelfs tegenstrijdig vind. Dat bedoel ik met je niet vast bijten in een definitie en open staan voor the bigger picture.
@lierse1997, dat is het totaal niet en begin svp niet de discussie als je niet bekend bent met de praktijk waarvoor sommige mensen daar een standpunt hebben. Wellicht neem je zelf zelfs een vorm van selectief zijn aan en dat siert je status niet. Ik ga er verder ook niet op in want je ziet dat het inlevingsvermogen onder de moraalridders bijzonder laag is. Inhoudelijk valt er dan weinig te discussiëren. Feiten zijn feiten en ik beaam enkel wat ik daar heb meegemaakt en gevoeld onder de bevolking voor 5 jaar. Wat is jou ervaring in die regio dat je mijn gevoel wilt weerspreken?
Het niet met mensen hebben omdat ze een bepaalde etniciteit hebben is gewoon racisme. Punt.
"doen alsof racisme en discriminatie twee verschillende dingen zijn is echt belachelijk." Ik bepaal de regels niet. Daar zijn heel veel geleerden jarenlang mee bezig geweest.
"dat bedoel ik met je niet vast bijten in een definitie en open staan voor the bigger picture." Ik zie een roeping voor je, gooi de definities om, omdat jij the bigger picture wel ziet. Wie zijn nu al die mensen, geleerden, politici, regeringen, colleges die het niet zien. Jarenlange discussie om tot een eenduidige definitie te komen. Gofcte die weet het veel beter. Zet het je nu niet aan het denken?
@lierse, nee dat is het niet. Punt. -- schijnbaar moet dat erachter om je punt te maken?
Het is goed met je joh, ik heb volgens mij een duidelijk voorbeeld gegeven waarin racisme ten grondslag ligt aan discriminerende maatregelen. Dan zijn er twee mogelijkheden om tot de reactie te komen die je nu stuurt, je vind Apartheid geen racistisch systeem, of je snapt oorzaak-gevolg niet. In elk geval ben je de moeite van een discussie nauwelijks waard, zeker als je dit nog steeds ziet alsof ik alles beter weet.
"manier ze tegelijk kan voorkomen" en "je snapt oorzaak-gevolg niet". Dat discriminatie kan leiden (en in vele gevalle leidt tot) tot racisme begrijp ik wel degelijk (oorzaak-gevolg) Dat deze tegelijk kunnen voorkomen is imo onwaar. Het is of het ene of het andere. Misschien nog eens lezen wat jezelf schrijft?
Dan mag je mij echt eens uitleggen wat er niet racistisch is aan het feit dat mensen niet leuk zijn, dat je ze niet in je stad wil hebben, omdat ze toevallig een andere etniciteit hebben.
@rochus: humor me even. Je definitie van racisme (althans volgens het college) klopt. Maar zoek dan ook even direct op hoe het College ras definieert, want daar geef je nu je eigen interpretatie aan.
Nou maak je gevolg- oorzaak van mijn verhaal. Misschien moet jij nog eens lezen wat ik schrijf. Ik ga het zo simpel mogelijk vragen. Waren de leiders van Zuid Afrika tijdens het apartheidsregime racistisch of discrimineerden ze de zwarte 90 procent van de bevolking? Of, en denk alsjeblieft echt even na nu, waren ze racistisch op het moment dat ze die discriminerende maatregelen oplegden en was het een het gevolg van het ander waardoor ze zich schuldig maakten aan zowel racisme als discriminatie?
En ik hoop geen reacties te zien over hoe ik Galtier en z'n eventuele opvattingen even erg vind als het Apartheidsregime, want iedereen ziet hopelijk dat dat niet aan de orde is.
Waar in het artikel heeft hij die uitspraken gedaan? Weer die zelf vervullende invulling om je gelijk te krijgen. Je kent mijn mening, je haalt zaken erbij die niet relevant zijn of die niet gezegd zijn. Je zit (weer) fout maar wil het niet inzien. Jammer, maar einde discussie. Punt (dat moet er schijnbaar achter)
@regulator: Kun je meteen het punt maken? Waar ga ik volgens jou fout? Tenminste gezien je reactie, die ik als suggestief lees heb ik ergens een foute afslag genomen. Ik hoor het graag van jou
@gofcte: Racisme en discriminatie zijn twee verschillende dingen. Als vrouwen worden gediscrimineerd, is het dan ook direct racisme?
Wat er wel is, is dat racisme en discriminatie veel overlapping met elkaar hebben. Als Rochus consistent de uitleg van het College wil aanhouden, dan zou hij ook moeten toegeven dat het College onder ras o.a. kleur beschouwt.
Regulator, nee, en op die manier bedoelde ik het niet. Racisme en discriminatie gaan hand in hand als we alles heel letterlijk gaan nemen. Discriminatie is niet altijd racistisch, maar een racistische uiting is wel altijd discriminerend. Misschien snapt Rochus het op deze manier wel.
'als Rochus consistent de uitleg van het College wil aanhouden, dan zou hij ook moeten toegeven dat het College onder ras o.a. kleur beschouwt." Maar wat is nu je punt? Waar zit ik dan mis? Of vanwaar je vraag?
Gofcte, volgens mij ben ik helder zat geweest hoe ik tegen e.e.a. aankijk. Ik zou niet weten waarom we met dit welles -nietes spelletje door zouden moeten gaan.
@gofcte: Mee eens. Over je opmerking over aparheidssysteem: Je neemt wel een exemplarisch voorbeeld. Ik weet niet of het wel recht doet aan het onderwerp in dit topic, omdat de apartheid echt een concrete uitleg was van de wit zwart gedachte. M'n leesteken werkt niet, maar bedoel de dat witte mensen boven de zwarte staan.
@rochus: Excuses. Ik las je bericht verkeerd en miste je punt. Nu vraag ik het even voor de zekerheid: Je hebt het over 3. "een of meer groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd"
Ik probeerde even een hele tekst uit te typen over wat er precies met superioriteit bedoeld wordt, maar het is vrij complex om het in z'n geheel aan te snijden. Het wordt namelijk meer uit historisch perspectief uitgelegd, dan uit de feitelijke betekenis van het woord 'superioriteit'. Ook trouwens gesteund door het College. Als je wil kan ik je een link sturen met een betere uitleg.
Je hebt me verteld hoe je het College van de rechten van de mens tegen dingen aankijkt. En zodra dat getoetst wordt blijf je stil, dat zegt mijns inziens alles over hoe je als puntje bij paaltje komt geen idee hebt waar je het over hebt. En dat is niet erg, maar dan moet je ook je mond houden ipv het meeste actieve lid in dit soort topics te zijn.
@regulator, graag stuur me die link maar. Ik ben nooit te beroerd om te lezen, en te leren.
@rochus @gofcte: Ik zag net een spotje van SIRE voorbij komen. 'ben je nou een discussie aan het winnen, of elkaar aan het verliezen.'
Wellicht is de conclusie dat jullie er op dit onderwerp niet uitkomen. Schud elkaar de hand en maak er een schitterend weekend van!
Alle wijsheid toegewenst.
Ik zie op social media weinig racisme, dus de campagnes werken wel. Nu een campagne tegen homohaat en jodenhaat. Daar wordt je mee overspoeld tegenwoordig
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik denk dat er overigens nog zat racisme is te vinden.
Ik vind het jammer dat iemand hier op dit forum veroordeeld wordt voor racisme, terwijl er vooralsnog alleen een verhaal van Fournier aan ten grondslag ligt. Fournier omschrijft in een email gesprekken die hij zou hebben gehad. Ik heb in de meerdere artikelen hierover nooit iets gelezen dat er meer bewijs zou zijn voor racisme, dan die ene bron die het gesprek zelf bijvoorbeeld niet heeft opgenomen en dus niet eens kan bewijzen dat de gesprekken überhaupt hebben plaatsgevonden.
Racisme vind ik verschrikkelijk en ik ga daarom niet iemand al veroordelen op basis van wat er nu aan bewijs lijkt te liggen.
En als er wordt verkondigd dat er te veel witte mannen in de top van het bedrijfsleven zitten dan is dat prima om te zeggen. En te veel zwarte spelers is racisme.
Twee dingen hier waar ik niet aan uit kan of het niet mee eens ben. Allereerst blijkt hier nergens uit dat iemand racistisch gehandeld heeft, enkel dat iemand er racistische ideeen op na houdt. Het wordt wel heel idioot als mensen weer vervolgd kunnen worden voor hun gedachtegoed, om nog maar te zwijgen over hoe gevaarlijk dat is. Daarnaast is het enige 'bewijs' hiervoor de woorden van 1 man.
Dus lijkt me logisch dat er verder bewijs is waar de media niet van op de hoogte is en dat dat bewijsmateriaal ook gaat om racistische handelingen dus dat het niet bij ideeen of uitspraken blijft. Anders is dit heel absurd. Dat gezegd zijnde kijk je tegenwoordig niet meer op van de absurditeit in sommige kringen.
Mensen kunnen vervolgd worden voor het uiten van hun gedachtegoed in daden, dat is een wezenlijk verschil. En net zoals je een getuige van een mail niet kunt aangeven als hét bewijs van racistisch handelen, kun je ook niet zeggen bij de start van een onderzoek ernaar dat dat het enige bewijs is.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.