FA toont zich daadkrachtig en deelt langste Engelse racismeschorsing ooit uit
De 63-jarige John Yems zal de komende drie jaar niet meer actief zijn in het Engelse voetbal. De voormalig eindverantwoordelijke van Crawley Town (Football League Two) is voor drie jaar geschorst door de Engelse voetbalbond (FA) door meerdere racistische uitingen over een periode van drie jaar. De incidenten vonden plaats tussen 2019 en 2022. In mei 2022 werd het contract van Yems bij Crawley na onderling overleg ontbonden.
Yems maakte zich schuldig aan het overtreden van twaalf antidiscriminatieregels. Een speler van Aziatische afkomst schold hij uit voor ‘curryknaller’, terwijl een moslim de bijnaam ‘terrorist’ kreeg. Zwarte spelers werden meermaals ‘Zoeloekrijgers’ genoemd. Aanvankelijk zou Yems voor zeventien maanden geschorst worden, maar de FA vocht het vonnis succesvol aan waardoor de definitieve straf verdubbeld is.
De FA reageerde middels een statement op het eerdere vonnis. “We waren het fundamenteel oneens met de bevinding van de commissie dat dit geen geval van bewust racisme was.” Yems zelf gaf tijdens de zitting slechts één aanklacht toe, maar is schuldig bevonden aan elf van de overige vijftien aanklachten. De Engelse bond is blij dat Yems alsnog een gepaste straf krijgt. “Dit is een zeer schrijnende zaak voor de betrokken slachtoffers en we hopen dat de uitkomst van dit beroep zal bijdragen tot enige afsluiting. We hopen ook dat iedereen die discriminatie in het voetbal heeft meegemaakt of daarvan getuige is geweest, zal aanmoedigen het te melden.”
De vraag is nu of Yems ooit nog terugkeert in het Engelse voetbal. De Londenaar was eerder, in verschillende functies, werkzaam bij Bournemouth en Exeter City. Eerder sprak Crawley zich al openlijk uit tegen de voormalig manager. “Zoals we al vaak hebben gezegd, zal Crawley Town Football Club nooit racisme of discriminatie van welke aard dan ook tolereren. We blijven graag samenwerken met onze spelers, staf en supporters om een team en gemeenschap op te bouwen waar de fans van the Red Devils trots op kunnen zijn. Zowel op als buiten het veld.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Komst Potter wordt moeilijk; Ajax neigt door te schakelen naar volgende trainer
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Advocaat noemt opvallende naam voor opvolging Slot: ‘Hij lijkt me zeer geschikt’
Jamie Vardy gidst Leicester City naar kampioenschap in Championship
Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment
Professionele liplezer onthult wat Mohamed Salah tijdens clash tegen Klopp zei
Meer sportnieuws
kijk dat is pas een straf. Damn... Maar wat een idioot joh om je spelers op die manier te bejegenen. Trainer of niet als je mij een zoeloekrijger of Terrorist had genoemd, had je mijn voetbalschoenen vol op je hoofd ontvangen. Helemaal gek geworden.
En een voetbalschoen op het hoofd lost iets op?
Terecht dat deze man gestraft wordt, laat dat duidelijk zijn. Maar reageren met geweld is niet de oplossing natuurlijk.
Ik ga er vanuit dat de commissie goed onderzoek heeft gedaan om zo'n lange schorsing uit te delen, maar wat ik mij wel afvraag is in welke context deze dingen gezegd zijn. Jij zegt zelf dat je het niet zou pikken als iemand jou terrorst of Zoeloekrijger zou noemen, maar wat als iemand jou 'kut m***' zou noemen? Ik heb zelf tientallen jaren gevoetbald en ik weet dat 'feedback' op een voetbalveld nou niet bekend staat als genuanceerd. Dus als jij de bal verliest op een domme plaats (bijv. je gaat dribbelen in je eigen strafschopgebied) dan snap ik dat er flink op je gescholden wordt. Is het dan wezenlijk anders dat op dat moment 'kut m***' naar je wordt geroepen of dat er iets gezegd wordt dat met je uiterlijk te maken heeft? En is 'kut zwarte' dan weer iets anders dan 'kut rooie'? Beide zijn scheldwoorden gebasseerd op je uiterlijk, maar ik denk niet dat er een racisme klacht uit voort komt als je 'kut rooie' naar iemand roept. In andere woorden: waneer is iets racisme en wanneer is het 'gewoon schelden'?
En laat ik vooropstellen dat ik het er mee eens ben dat hij geschorst is. Zoals ik al zei, ik neem aan dat je niet zomaar voor 3 jaar geschorst wordt. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe verschillende vormen van schelden dan gezien wordt. En we kunnen wel zeggen dat schelden in het algemeen niet goed is, maar in mijn ervaring gebeurd dat toch op een voetbalveld.
Racistische bijnamen is heel wat anders dan schelden Achterman. Los daarvan, je kan discriminatie niet gaan goedpraten omdat er ook andere dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen.
Ik vraag me eigenlijk meer af wat m*** nu precies is. Worden hier wel vaker woorden als verboden weggezet
@westend m*** is een minder leuk woord voor gehandicapte of iemand met het syndroom van Down.
@bassie Ik praat racisme niet goed, zie mijn reactie waar ik duidelijk zeg dat ik het eens ben met zijn schorsing. Mijn vraag is meer in het algemeen en heeft ook te maken met intentie. Is iets 'gewoon schelden' of is iets racistisch? Als deze trainer Curryknaller naar iemand roept in een opwelling, denkt hij dan echt dat zijn Aziatsiche speler minderwaardig is omdat hij Aziatisch is? Want dat is racisme. Of is het gewoon een opwelling waarin gescholden wordt en dit is het eerste wat er uitfloept? Vind ik persoonlijk een interessante discussie.
Maar zoals ik al zei: je wordt niet zomaar voor 3 jaar geschorst.
Staat toch gewoon in de tekst dat het bijnamen zijn? Dan wordt het niet 1 keer gebruikt, maar wordt iemand er structureel mee aangesproken met een racistische intentie.
Niet allemaal. De zin die dat beschrijft zegt ook'schold hij uit'
Dat is alleen bij curryknaller.
'een speler van Aziatische afkomst schold hij uit voor ‘curryknaller’, terwijl een moslim de bijnaam ‘terrorist’ kreeg. Zwarte spelers werden meermaals ‘zoeloekrijgers’ genoemd'
Ja, dus dan is het nog steeds mijn vraag: zitten er verschillen in hoe mensen schelden? Dus met ziektes schelden kan. Of in ieder geval je krijgt er geen schorsing door. Maar iets over iemands huidskleur zeggen kan niet, want dan is het racisme. En iets over iemands haarkleur zeggen kan wel, want dat is geen racisme? Ik vind het persoonlijk allemaal een beetje hypocriet dan in het geval dat we het puur over schelden hebben. Een ander punt is dan: wat is de intentie van de persoon die scheldt?
So wat een vreselijk racistische opmerkingen, 3 jaar is een prima straf! Alleen op deze manier kunnen we het aanpakken. Ik ben tegen racisme!
Vraag me altijd af hoe je bepaald hoeveel jaar er bij welk scheldwoord hoort. Curryknaller zou ik niet zo serieus nemen, hangt natuurlijk wel een beetje af op welke toon het gezegd wordt. Die andere benamingen zou ik weer zwaarder bestraft willen zien.
Die man zit met z’n hoofd nog een paar eeuwen terug. Vraag me alleen af op basis waarvan je zo iemand kan schorsen. Als het allemaal “op het trainingsveld” gebeurd is dat toch een aangelegenheid van de club zelf? Of kan een knvb bij wijze van spreken Overmars schorsen voor zijn gedrag? Vind het toch een beetje onduidelijk eigenlijk
Die man zit in mijn ogen eerder in een wereld met vrienden vast. Als ik zie wat voor bijnamen er bij ons waren, dan valt dit reuze mee. Soms kun je tussen vrienden dingen en bijnamen hebben die je in de echte wereld niet kunt gebruiken, die grens is moeilijk te definiëren.
Die grens is helemaal niet moeilijk te definiëren. Op je werk gedraag je je anders tegen ondergeschikten dan tegen vrienden op café.
Maar, waar ligt die grens? Zo makkelijk lijkt me die niet te definiëren. Dat deze trainer te ver is gegaan, dat zeg ik zelf ook. Maar in mijn ogen is het altijd moeilijk iemand te straffen voor het overschrijden van een onduidelijke grens.
Die grens bepaal je op zich zelf. Liefdesromances beginnen vaak ook op werk, maar kan je ook als grensoverschrijdend uitleggen als het niet uitkomt. De romances van een directeur en een secretaresse kan je ook uitleggen als machtsmisbruik (mijn paps bijvoorbeeld). Zeer informeel uitspreken kan je uitleggen als “one of the guys” of als beledigend. Denk dat je vooral voor jezelf goed moet bepalen waar wat gepast is. Het is nooit zo makkelijk zwart/ wit
Op het werk. Zo simpel als maar zijn kan. Je kan als meerdere wel percipiëren dat ondergeschikten vrienden zijn, maar daar mag je nooit maar dan ook nooit van uitgaan.
Ik snap dat die grens op het werk ligt. Maar de grens is nooit zo hard als ooit wordt gedaan. De grens is altijd afhankelijk van de situatie. Maar vaak wordt de situatie niet duidelijk uit de doeken gedaan en kan iets wat 99% in die situatie geen probleem vindt, toch als probleem worden gebracht. Dan kun je je afvragen of het probleem dan bij die 99% zit of bij die ene.
Om een voorbeeld te geven. Wat nu als de dame die van Overmars een foto van zijn staafmixer kreeg, eerst meerdere keren suggestieve berichten en foto's naar hem heeft gestuurd? Natuurlijk ben je een idioot dat je zoiets verstuurd, maar kan je hem dan wel iets verwijten?
Curryknaller is eigenlijk een best grappig scheldwoord als je het niet al racistisch iets bedoeld haha
Terrorist en zoeloekrijgers kan echt niet natuurlijk, ook raar dat je dat bij je eigen spelers doet die je wilt motiveren toch?
Als iemand mij curryknaller zou noemen zou ik me rot lachen. Als het racistisch wordt bedoelt is het wat anders natuurlijk. Toon maakt de muziek hier.
Nou ja dat is niet per definitie waar natuurlijk. Je hebt “de braboneger” bijvoorbeeld waarin het niet beledigend is. Alles valt en staat met context. Het is een zaak geworden, dus het is als ontoelaatbaar beoordeeld door de ontvanger. Maar niet alles is zomaar altijd beledigend racistisch
Er zijn wel meer dingen die 'keihard' aan kunnen komen. De voetbalwereld is keihard. Als je in de jeugd een stevige bouw hebt word je al snel bestempeld als dik varkentje ofzo
Nou ja Ajax, het is ook weer niet zo doodnormaal om mensen zo aan te spreken? Zeker (aangezien het een zaak is geworden) aangezien het structureel door de spelers als niet ok is ontvangen. Dit zijn uiteindelijk geen vriendjes onderling maar professionals. Vraag me alleen af waarom een FA daar iets van moet vinden wat intern gebeurd
Je moet toch in de top van het voetbal tegen iemand kunnen zeggen dat die veel te dik is voor de topsport?
Braboneger is volgens mij ook een typisch voorbeeld van de toon die de muziek maakt?
Yeah bassie, grappig dat je precies voor mij reageert. Praktisch dezelfde inhoud, maar ik reageerde idd ook op prem
@prem_93 maar wat komt er zo hard aan dan als iemand dat tegen je zegt?
Is dat niet hetzelfde dat iemand tegen een Nederlander over klompen of zo begint.
Als je de hele dag zo genoemd wordt op je werk en je zegt op den duur, zo is t leuk geweest...ik heb ook gewoon een naam, dan kan ik t begrjipen.
Maar zou niet weten waarom dit zo hard aan komt.
Dat het niet chique is van die trainer en veel over hem zegt is wat anders, want hij doet dit om een reactie uit te lokken.
Nou ja op zich is de Zoeloe gemeenschap wel een heel krachtige strijdersstam in Afrika. Je zou het als liefkozend kunnen wegzetten. Wordt alleen niet zo positief bedoeld door die kerel. Alles valt en staat met context. Dat is in dit geval (als ik het zo lees) niet echt positief
Wachten op de eerste edgelord die hierbij ook al gaat zeggen 'is dit tegenwoordig nou ook al racisme?'
Prima dat hij flink geschorst wordt, wat een m*** ben je dan echt.
Wat is een edgelord?
" An edgelord is a pretentious poseur on the Internet who tries to impress or shock by posting edgy opinions such as nihilism or extremist views "
Alstublieft 
Iemand die heel geforceerd precies de tegenovergestelde mening inneemt van het gezonde verstand. Komt van het Engelse woord 'edgy' wat je zou kunnen vertalen als gedurfd.
In het Nederlands zou je dan een Japiekrekel krijgen.
Zie mijn reactie hierboven. Ik ben erg benieuwd hoe dit zich verhoudt tot schelden in het algemeen. Want, er wordt me toch wat afgescholden op een voetbalveld. Is 'kut m***' dan wel soort van geaccepteerd. En 'kut rooie'? En 'kut zwarte' zijn we het allemaal wel over eens dat dat echt niet kan. Maar 'kaaskop' dan?
Er lijkt me wel een verschilletje te zitten in kut of klote roepen als je een bal mist, of een tegenstander of medespeler voor de zaken opnoemt die hierboven beschreven staan.
Achterman. Racisme en discriminatie van een blanke persoon is onmogelijk. Aldus de wereld (gemiddeld genomen) Anno 2023.
OT: Goed dat deze man geschorst wordt natuurlijk omtrent de Zoeloe uitspraken. Terrorist zal ik niet eens onder discriminatie of racisme zetten maar smaad. Hier kan je zwaarder op straffen.
En de edgelord van de dag-award gaat naar.......
@geeninspiratie Racisme kan alle kanten op. Jurisische definitie van racisme in Nederland:
1. Een theorie, idee of opvatting, met als inhoud 2. een onderverdeling van mensen in groepen op grond van een verondersteld 'ras', waarbij 3. een of meer groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd.
Dus dit kan zowel van blank naar zwart, van zwart naar Aziatisch, etc. gaan.
Ipv een inhoudsloze reactie kun je ook proberen de discussie verder te brengen. Zie mijn andere reactie waarin ik ook de definitie van racisme vermeldt. Hoe bewijs je dat de woorden die de trainer gebruikte de intentie hadden om racistisch te zijn ipv dat het 'gewoon' schelden was? Op het moment dat hij de Aziatische speler 'curryknaller' noemde, was het toen zijn intentie om de Aziatische speler kenbaar te maken dat hij van een inferieur ras was? Of was het gewoon een scheldwoord (een raar scheldwoord, maar goed)?
Het zou alle kanten op moeten kunnen ja. Maar als je iemand uitmaakt voor k* rooie, tata, blanke of kaaskop is het geen discriminatie volgens velen. Daar doelde ik op met wat jij aanhaalde. Het is een bizarre wisselwerking waardoor de kloof tussen Mening A en Mening B alleen maar groter wordt.
@achterman De "discussie" is niet echt waardevol, want het is net een rotonde zonder dat je uitvoegt. Dezelfde mensen die dezelfde argumenten maken, waar men met dezelfde tegenargumenten op komen - 10000ste editie en niemand die na zo'n discussie daadwerkelijk iets overneemt van de ander, omdat de kern van deze discussies vooral ligt in dat een kant vooral dingen wilt bagatelliseren omdat ze bang zijn voor "cancel culture" of zoiets stoms wat niet echt bestaat. Als we zelfs in zo'n artikel als deze te maken gaan krijgen met mensen die zeggen "maar is het echt racisme??", dan ga ik niet voor de miljoenste keer serieus erop in, alleen maar om "nee, das nie waar" te horen als reactie. Veel plezier met de mensen die nog wel bereid zijn om dat te doen.
Ik geloof wel dat het echt racisme is wat in dit artikel genoemd wordt. Ik zeg toch ook dat ik er van uit ga dat de commissie grondig onderzoek heeft gedaan voordat ze tot een schorsing van 3 jaar komen. Waar mijn discussie mee begon was dat de eerste reactie van Arnavut zei dat hij ook boos zou worden als iemand hem 'terrorist' of 'zoelekrijger' zou noemen. Op basis daarvan vroeg ik mij af, wetende hoeveel er gescholden wordt op een voetbalveld, of er dan verschil zit in verschillende vormen van schelden. Dus wanneer is iets 'gewoon' schelden en wanneer is iets racistisch? En zou Arnavut 'gewoon' schelden dan wel accepteren? Of zou daar dan ook een melding van gemaakt worden? En hoe weet je of de intentie van iemand racistisch was of dat het gewoon boosheid/frustratie was? Wat zijn de verschillende tussen bijv. 'kut m***' (algemeen scheldwoord, want de persoon tegen wie je het zegt is waarschijnlijk niet gehandicapt), 'kut rooie' (iemand uitschelden op basis van uiterlijk) en 'kut zwarte' (ook iemand uitschelden op basis van uiterlijk kenmerk, maar de meeste mensen zouden dit ook zien als iets racistisch). Ik denk dat dit een erg interessante discussie is, want persoonlijk vind ik het nogal hypocriet dat 'kut zwarte' racistisch is, maar dat schelden met k*nker zoveel gedaan wordt. Is het ene schelden dan erger dan het andere omdat het ene over huidskleur gaat?
@geeninspiratie dat is ook een interessante discussie. Ik ben vaak kaaskop genoemd op het voetbalveld, want speelde met veel autochtone jongens samen. Maar ik heb dit nooit als racisme ervaren. Ook als iemand zei: 'je hebt melkflessen' (hele witte benen) dan dacht ik nooit dat dit racisme was. Maar hoe is dat dan anders als ik tegen iemand zeg: jongen, jij bent pikzwart. Waarschijnlijk wordt dit niet gewaardeerd. Ook een interessante discussie.
geen idee in welke context al deze woorden zijn gebruikt, maakt uiteindelijk ook niet heel veel uit. ook al was het als grap bedoeld, dan nog kan het racisitsch zijn of overkomen op de personen.
daarnaast moet ik wel toegeven dat ik niet deze woorden in mijn hoofd had toen ik de titel las wat betreft racisme. zulu krijgers, zou je bijna als compliment mogen zien aangezien deze heldhaftige krijgers het tegen het, destijds, grote britse rijk opnam.
maar goed, curry muncher en terrorist ga je nooit in een goed daglicht kunnen zetten of bedenken dat het een grap was/is... terecht natuurlijk dat deze man een dikke schorsing aan zijn broek heeft
Iets kan per definitie niet "racistisch overkomen." Racisme is het geloof dat het ene ras superieur is aan het ander. Zeg maar in de trend van "jij mag niet in deze bus zitten omdat jij zwart bent - en dus minder." Een opmerking kan in de basis vrijwel nooit racistisch zijn, aangezien het een ideologie is. Het ligt er dus meer aan hoe iets bedoeld is, dan wat er woord voor woord is gezegd.
Hoogstens zou je hem kunnen beschuldigen van discriminatie. Een blank iemand zou je immers geen 'curryknaller' noemen. Maar ervan uitgaande dat hij mensen van alle rassen joviale bijnamen geeft, wat op basis van het artikel aannemelijk is, zou je zelfs kunnen stellen dat hij ondanks het verschil in de daadwerkelijke bijnamen iedereen ongeacht ras, afkomst ed gelijk behandeld.
Over de kwaliteit van die behandeling kan je vervolgens twisten.
Dus je punt is eigenlijk dat als iedereen maar racistisch behandeld het geen racisme is want je doet het bij iedereen 
Nee, mijn punt is meer dat mensen eens moeten stoppen meteen "racisme" te roepen bij de eerste de beste opmerking die ze niet leuk vinden. En eens na moeten denken over wat het daadwerkelijk inhoudt.
Martijn
Helemaal eens hoor. Maar hebben we dat niet al jaren geleden opgegeven? Doordat racisme het meest gebruikte woord werd is het (voor mij in ieder geval) zijn lading al volledig verloren.
Ik werd bijvoorbeeld voor racist uitgemaakt toen ik een donker getinte tegenstander keihard, maar fair, aanpakte met voetbal. Sorry maar dan ben je echt aan het verkeerde adres
De juridische definitie van racisme is het viseren van groepen op basis van afkomst, nationaliteit, huidskleur of etnische afstamming. Een arabier een terrorist noemen, omdat hij een arabier is, is gewoon racistisch net als iemand curryknaller noemen omdat hij uit India komt. Ik weet dat het tegenwoordig hip is om je heel erg van de domme te houden over racisme en dat er best wat mensen zijn die het veel te snel roepen, maar dit verhaal is wel, zoals ze in het engels zeggen, "a weird hill to die on".
Je vergeet punt 3 Migi: dat een ras als superieur/inferieur wordt gezien.
Martijn heeft meer problemen met dat mensen dit omschrijven als racistisch dan met de racistische opmerkingen die daadwerkelijk gemaakt zijn.
Denk dat je daar heel veel mentale capriolen voor moet doen om "zulu krijger" op te vatten als een compliment, want de meesten denken dat je ze in feite een primitieve bos***** noemt. Ik keek ff online, de opmerkingen gingen nog veel verder. Tegen elke moslim werd iets gezegd in de richting van "je gaat het stadion opblazen" bv.
Nou ja een zulu krijger is nogal een krachtige Afrikaanse stam. “Blaas het stadion op” kan je ook metaforisch uitleggen (publiek gaat wild van je worden). Maar het valt en staat met context en je plaats/ rol kennen. In een vriendenteam komt dat al heel anders over dan in een professionele organisatie. Ik noem vrienden ook wel eens een klootzak. Op m’n werk weet ik dat het niet gepast is
Ik ben op de hoogte van de Zulu-stam. Ik zeg dat niemand het logischerwijs zo gaat opvatten zoals het hier is omschreven. Zelfde geldt over die stadion-opmerking. Ik snap dat in bepaalde kringen bepaalde opmerkingen wel worden geaccepteerd, maar ik zie het nut niet ervan in om die wat als-scenarios voor te leggen, aangezien we zeker ervan zijn dat er in dit geval er geen sprake van is. Trainer zei daar bovenop ook tegen meerdere moslims iets over bommen in hun tassen, om hun lijf, soms in hun gezicht, soms in een gesprek met iemand anders. Dan ben je wel terecht klaar idd.
Ah ja dit kan inderdaad niet (meer) ik merkte zelf ook wel dat dit "vroeger" veel meervoorkwam ook onderling. Hoe racistisch het ook klinkt, veel mensen zijn meer ontwetend dan racistisch. Dat zie je ook nog wel eens in dorpen. Dat het niet (meer) geaccepteerd wordt is begrijpelijk, maar aan de schandpaal nagelen in de media vind ik ook weer zo iets. Ik denk dat een groot deel van onze opa's en vaders in deze tijd ook zonder werk zouden zitten
Als een blanke voetballer kaaskop word genoemd, is het dan ook racistisch en gaan we staken of is het dan een grappige bijnaam?
Ja dat is racisme, nee we gaan niet staken. Sommige mensen zijn weerbaarder dan anderen en hebben geen excuus nodig om zich benadeeld te voelen. Maar hoe dan ook zijn alle vormen van racisme schandelijk.
@roc\hus dat is geen racisme:
Racisme is een structureel systeem dat bepaalde mensen bewust én onbewust uitsluit of minder kansen geeft, louter door hun huidskleur, nationaliteit, afkomst of cultuur.
Het zou dan discriminatie zijn:
discriminatie is iemand ongelijk beoordelen of behandelen op basis van afkomst, geloofsovertuiging, handicap … en niet op basis van wie die persoon echt is.
Maar word ik ongelijk beoordeeld of behandeld als je mij kaaskop noemt? Ik vind van niet. Of het ergens op zou slaan is weer wat anders, zou er in ieder geval niet wakker van liggen.
Iemand curry knaller noemen is niet chique en voegt niks toe, maar dat is toch wat anders dan discriminatie en racisme??
@nederland79,als curryknaller uitgelegd wordt als racisme dan is kaaskop dat ook. Ik wilde hier niet de discussie (herhalend) aangaan dat er verschil is tussen racisme en discriminatie. Het feit dat curryknaller als aan kaaskop een negatieve lading heeft maakt het ook discriminerend.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.