Spits raakt in paniek en vreest voor leven op knotsgekke vlucht naar Schiphol
Kevin van Veen heeft doodsangsten uitgestaan tijdens zijn vlucht van Glasgow naar Schiphol, zo vertelt hij in gesprek met Het Dagblad van het Noorden. Afgelopen dinsdag keerde de spits van FC Groningen na het familiebezoek in Schotland terug naar huis, toen hij plotseling midden in storm Henk belandde.
Van Veen geeft in gesprek met de krant aan te hebben gevreesd voor zijn leven toen hij op de vlucht zat naar Amsterdam. “Het was vreselijk. Ik heb de hele tijd met mijn hoofd tussen mijn armen gezeten, heb de telefoon met de foto van mijn pasgeboren dochtertje gekust.”
“Ik dacht echt: dit was het dan”, vervolgt Van Veen. “Tot twee keer toe waren we bijna geland, maar hij trok het vliegtuig op het allerlaatste moment steeds weer recht omhoog.”
De paniek sloeg toe toen de passagiers merkten dat de piloot in de problemen gebracht werd. De bemanning liet per abuis de boordradio openstaan, waardoor de reizigers konden meeluisteren met de gesprekken tussen de piloten.
“Er klonk paniek door in de stem van de piloot. Hij zei: ‘Nood, nood!’ Het maakte de angst nog veel groter”, vertelt de aanvalsleider. "Het vliegtuig schudde hevig, de turbulentie was geen moment weg. Op zeker moment brandde in de ene helft van het vliegtuig licht en zat de andere helft in het donker.”
“Ook begon iedereen in paniek op het serviceknopje te drukken, omdat de mensen wilden weten wat er aan de hand was. Sommigen waren aan het hyperventileren. Er vielen koffers uit de bagagevakken.”
Na enkele pogingen landde het vliegtuig eindelijk op Schiphol en niemand raakte gewond. Toch weet Van Veen niet of hij ooit nog gaat vliegen. “Het was verschrikkelijk. Het is maar de vraag of ik ooit weer in een vliegtuig durf te stappen.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Meer sportnieuws
Klinkt heel heftig. Vliegen is eigenlijk het veiligste vervoermiddel wat er is, maar ook ik voel me er nooit gehe comfortabel bij. En zoals hij het verhaal verteld, zou ik ook doodsangsten hebben op dat moment.
Ik snap het gevoel wel. Je kunt nergens heen en bent volledig afhankelijk van iemand anders.
Een bus rijdt tenminste nog gewoon over de weg en daar kan je een raam kapot slaan om eruit te kunnen. Die mogelijkheid heb je in een vliegtuig niet...
Succes met uit een bus springen die 100km/u rijdt of in een ravijn valt. De controle die je denkt te hebben in een bus is puur een illusie.
De hoeveelheid ravijnen valt tegen in Nederland en als ik mij niet vergis mogen bussen hier max. 80 km per uur
En toch is de kans dat je in Nederland met de bus een ravijn inrijdt groter dan dat je neerstort met een commerciële vlucht. 
Dat eerste is in Nederland nog nooit voor gekomen. Er zijn wel commerciële vluchten neergestort.
Haha fiorenoord, de kans is groter dat je met een bus een ravijn in stort in NL??? Beste opmerking vd dag.On: Nooit meer vliegen als profvoetballer. Dat wordt een lastige. Benieuwd of ie dat vol houdt. Maar kids doen wel wat met je gevoel voor angst.
En toch is de kans op overleving bij een crash in die ene bus vele malen groter.
Lijkt me ook geen fijne seconden of minuten als een vliegtuig crasht en tot hij de grond raakt. Wil er niet eens aan denken.
Doe toch maar een vervoermiddel over de grond waar ik de macht over heb en overlevingskans vele malen groter is en bij een crash en geen minuten duurt tot het de grond raakt.
In een vervoersmiddel over de grond heb jij wel macht over maar je hebt niet de macht over anderen in het verkeer. Hoe voorzichtig jij ook rijdt, iemand anders kan je bij elke bocht aanrijden.
Helemaal mee eens, zeker als je ook de piloot in paniek hoort. Wat ik dan wel weer verschrikkelijk vind om te lezen is dat “wij”, de verwende egoïstische Nederlander, weer massaal op serviceknopjes moeten drukken. Zag vanmiddag toevallig een footage van dat vliegtuig in Japan. Heel dat vliegtuig in de fik in het aardedonker en toch bleef iedereen rustig zitten en hield zijn mond in afwachting van orders van de crew. Bij het verlaten van het vliegtuig niemand die er ook maar aan dacht om bagage te pakken of voor te dringen. Volgens kenners heeft die discipline er voor gezorgd dat er geen honderden doden zijn gevallen. Man, daar kunnen we in NL nog een hoop van leren.
Japan is wel een bijzonder land natuurlijk. In veel Aziatische landen is discipline veel beter in orde dan de Westerse wereld en ook dan de Arabische wereld denk ik. Het heeft ze wel enorm geholpen in deze situatie, maar in andere situaties levert het juist problemen op (hoge zelfdoding bv en werkdruk).
Zelf heb ik ook een vorm van vliegangst, ik ben er niet bepaald dol op maar ik vlieg wel. Als ik dit zou meemaken is het einde verhaal denk ik en ga ik niet meer vliegen haha.
Wat een paniekerig gedoe. De crosswinds en windvlagen waren extreem gisteren. Maar die piloten zijn daarop getraind en weten best wat ze doen. Ongelooflijk veel vluchten hebben gisteren één of zelfs meerdere go-arounds uitgevoerd. Als het niet veilig is te landen doen ze dat dus ook niet.
Dat allerlei mensen dan nog op knopjes gaan drukken alsof men ze een uitleg verschuldigd zijn. Laat die piloten zich lekker focussen op hun werk, wat in die condities 100% van hun vermogen vereist.
@Martijn R - Ga jij ff bepalen wat mensen wel of niet eng mogen vinden. Je gaat mij echt niet wijsmaken dat als jij dit ooit meemaakt jij lekker rustig comfortabel in je stoel zit. Dat van die knopjes snap ik ook niet hoor, maar daar hebben de piloten volgens mij geen last van.
Houd toch op, die mensen in Japan hebben doodsangsten uigestaan. Maar oh nee, het vliegtuig van Van Veen wapperde een beetje heen en weer. Hij doet net of hem een drama is overkomen..
@Martijn R - Jij zet af en toe zulke rare berichten neer, haha. Ben je nou echt serieus?
Ja, ik meen dit weldegelijk. Dat het niet helemaal comfortabel is en je daar niet op je gemak zit begrijp ik volkomen. Maar aan de hand van dit verhaal krijg je het idee dat er 200 doden zijn gevallen.
Er zijn overlevenden van dat vliegtuig in Japan die met een minder dramatisch verhaal aan komen zetten. Kom op zeg..
@Martijn Ben het als naamgenoot en mede Messi bewonderaar het vaak met je eens. Maar deze reactie slaat echt nergens op, ik vlieg door mijn werk regelmatig en heb enkele jaren geleden ook iets dergelijks meegemaakt. Wanneer je ziet dat Stewardessen half beginnen te huilen en het toestel van links naar rechts gaat is dit behoorlijk traumatisch. Ik heb hier destijds ook echt professionele hulp voor gehad.
Wat een vreemde en nare reactie. Jij gaat de angst van mensen relativeren dat ze zich niet zo moeten aanstellen, want anderen hebben het erger gehad. Dus trauma patiënten ook maar naar huis sturen, want anderen hebben ineen identieke situatie geen trauma opgelopen.
Ik relativeer helemaal niks. Die mensen mogen dat best eng vinden, en dat begrijp ik ook wel. Dit verhaal van Van Veen vind ik echter een ander uiterste..
Als je de boordradio aanstaat waarbij de piloot 'emergency emergency' roept, dan zit onze MartijnR onverschrokken naar buiten te kijken uit zijn vliegtuigraam, al kauwende op een boterham met pindakaas alsof het maar een beetje alledaags is voor hem.
Als hij bij het raam zit hoeft hij iig ook niet als eerste naar buiten en alle paniekzaaiers langs zich te laten. Sterk denkwerk weer van Martijn. Wij snappen dit nog niet.
Dat Martijn er zo bij zou zitten is natuurlijk pure klasse en karakter. Als ik in een dergelijke situatie zou zitten en dat vliegtuig ruikt ook nog eens helemaal naar pindakaas zou ik echt een hele treurige ervaring hebben.
Het is vooral volkomen irrationeel. Er is nog nooit een vliegtuig neergestort van alleen een beetje turbulentie. Sterker nog, die vliegtuigen zijn daarop gebouwd. En mocht het om een of andere reden echt mis zijn, dan gaat een beetje gillen of op knopjes drukken je totaal niet helpen in zo een situatie.
Ik lees je berichten met verbazing. Hoe weinig inlevingsvermogen kun je hebben. Zelf heb ik ook zo'n vlucht meegemaakt. Destijds werd de finale van de Copa Libertadores vanwege storm afgelast. Ons vliegtuig zat in die storm. We zijn van Buenos Aires uitgeweken naar Uruguay omdat landen onmogelijk bleek. Mijn vriendin heeft hier een vliegtrauma aan overgehouden en durft eigenlijk niet meer, terwijl wij als expats (zij Italiaans, ik Nederlands) in het buitenland wonen en werken. Als ze vliegt, moet ze regelmatig huilen als er turbulentie is, omdat het haar terugbrengt naar die situatie. Dit verhaal van van Veen en zijn reactie klinken zeer gelijkwaardig aan dat van ons verhaal. Ik zou je nog wel eens willen horen als je daadwerkelijk zo'n vlucht mee zou maken.
Als je vanuit de cockpit "nood nood" hoort, dan lijkt het me helemaal niet vreemd of overtrokken dat de passagiers o.a. daardoor (verder) in paniek raken. Ik heb gelukkig tot nu toe nooit een doorstart meegemaakt, maar er zijn piloten en stewards of stewardessen die dit spannend vinden. Simulaties zijn erg belangrijk, maar het is en blijft een simulatie... Laat staan wat dit met een onervaren passagier doet.
/dat allerlei mensen dan nog op knopjes gaan drukken alsof men ze een uitleg verschuldigd zijn.
/
Als je op zo'n kop drukt, dan heeft de piloot hier geen last van. Alleen een steward(es) of (senior) purser zal dan, als hier tijd voor is, poolshoogte komen nemen. En het bieden van service, in bijna elk denkbaar scenario, behoort tot het takenpakket van laatstgenoemden, dus zo vreemd is het niet dat men, in dit soort gevallen, op de knoppen drukt.
Off-topic: De look en feel van de site is verbeterd, maar de problemen omtrent het bewerken van teksten zijn na al die jaren nog steeds niet opgelost. Ongelooflijk.
Dat laatste begrijp ik. Maar uiteindelijk zou het dus wel gewoon bij de piloten terecht komen. Alsof die tijdens het uitvoeren van een go-around, het afwegen van alles opties mbt alternatieven, communicatie met de toren en het vliegtuig weer voorbereiden op de landing tijd en/of behoefte hebben aan cabinepersoneel wat namens de passagiers om opheldering komt vragen.
Ik begrijp best dat die mensen daar niet comfortbal zitten. Maar uiteindelijk is een go-around helemaal niet zo spannend. Liever een go-around dan ten kosten van alles een landing willen forceren. De trend van dit verhaal vind ik ook wel overdreven dramatisch.
/maar uiteindelijk zou het dus wel gewoon bij de piloten terecht komen. Alsof die tijdens het uitvoeren van een go-around, het afwegen van alles opties mbt alternatieven, communicatie met de toren en het vliegtuig weer voorbereiden op de landing tijd en/of behoefte hebben aan cabinepersoneel wat namens de passagiers om opheldering komt vragen./
Uiteindelijk als in na de vlucht? Dan wel. Maar niet tijdens de vlucht.
Als je dit wel beweert, dan ben ik benieuwd hoe je hierbij komt. Dit namelijk is niet waar en als dit wel gebeurd, dan is het tegen de procedures in. Degene die dit wel doet heeft een gigantisch probleem.
Tijdens een dergelijke procedure komt zo'n belletje alleen bij het cabinepersoneel terecht. Daarbij is het verboden om een piloot tijdens een doorstart te storen.
Dit weet ik omdat mijn vrouw Purser is bij KLM en ik mij tijdens een IT-project bezig heb gehouden met examinering en toetsing binnen KLM. Daarbij heb ik uitvoerig gesproken met o.a. de cabine, cockpit en de samenstellers van het examen.
Dat mensen volgens jou daar niet comfortabel zitten is een understatement. Wellicht dat het jou niets of weinig zou doen, maar zelfs voor piloten en stewards / stewardessen blijft dit altijd wel spannend.
"tijdens een dergelijke procedure komt zo'n belletje alleen bij het cabinepersoneel terecht. Daarbij is het verboden om een piloot tijdens een doorstart te storen."
Maar dat bedoel ik dus. Als je op die knop zou drukken, zou je vraag het onder normale omstandigheden - zij het via via - bij de piloten uitkomen. Als in:
1. vraag aan cabinepersoneel
2. cabinepersoneel raadpleegt piloot wanneer mogelijk
3. piloot moet zich er mee bezig houden en antwoord geven
Uiteraard is dat laatste niet mogelijk in zo'n hectische situatie, dus is het compleet zinloos om op die knop te drukken - dat is mijn hele punt. Die hebben wel belangrijkere zaken aan hun hoofd dan mensen uitleggen dat het inderdaad heel hard waait. Want dat is je intentie van opheldering vragen, dat via via de piloten dat doen. Want het cabinepersoneel kan je ook weinig meer vertellen dan wat je zelf ziet.
Tuurlijk is het indrukken van de knop zinloos, je moet alleen niet vergeten dat veel mensen het moeilijk vinden om de controle uit hadden te geven. In een vliegtuig doe je dit, dan kan het percentueel nog de veiligste manier van reizen zijn. Wanneer je in een bedreigende situatie zit bredeneer je niet op zo'n manier!
Ok je overdrijft een beetje en wil wat stoer overkomen,maar dat rammen op dat serviceknopje snap ik inderdaad ook niet helemaal. Dat mensen bang zijn maar ondertussen wel van anderen verwachten dat ze even langskomen om uitleg te geven. Alsof die uitleg iets verandert: als het misgaat gaat het mis en als het niet misgaat hoef je ook geen uitleg want dan ben je gewoon geland
Ik zeg toch ook nergens dat die mensen het niet eng mogen vinden. Ik zeg enkel dat ik dit verhaal van die Van Veen wel wat overdreven dramatisch vind.
Persoonlijk zou ik ook liever hebben dat die piloten zich gefocust houden op het vliegen van het vliegtuig en het nog een keer doornemen van procedures, dan mij te informeren dat het inderdaad hard waait.
Wat is dit toch voor iets raars? Ik snap dit soort argumenten nooit. Dat iemand een bepaalde emotie niet mag hebben omdat er iemand anders op de wereld is die het nog erger heeft.
Heb dit een x meegemaakt met een vlucht naar Barcelona en mensen helemaal in paniek maar je kan gewoon rustig blijven zitten. Er is niks wat je kan doen, Kevin Van Veen dikt het weer zoals altijd aan maar die is ook niet 100% mentaal in zijn hoofd na die ophef waarmee hij het publiek ging provoceren.
Tja, iedereen beleeft het op z'n eigen manier. Ik heb in de afgelopen 20 jaar zeker 70-80 keer gevlogen. Binnen Europa, maar ook naar Afrika, Azie, en Noord- en Zuid-Amerika. Ik ben dus wel wat gewend. Maar bij een klein beetje turbulentie zit ik nog steeds zwetend mijn armleuningen fijn te knijpen. Rationeel weet ik heus wel dat vliegen best veilig is, maar het idee dat je in een groot, zwaar metalen object vol met kerosine op tien kilometer hoogte zit, ik kan daar maar moeilijk aan wennen.
Ben het wel met je eens ja. Paniek slaat over op anderen en leidt alleen maar tot meer paniek en is daardoor eigenlijk nooit een goede raadgever. Daarnaast is het volkomen nutteloos om op knopjes te gaan drukken. Los van het feit dst het personeel op dat moment druk genoeg is met andere zaken, kan men zelf ook wel bedenken dat het wellicht een beetje waait.
Iedereen die vaak genoeg in een vliegtuig zit heeft dit wel eens meegemaakt. Behalve misselijkheid is er maar weinig geks aan. Maar ach, als ik zie waarvoor de gemiddelde voetballer tegenwoordig ter aarde stort, dan is zo'n vlucht inderdaad verschrikkelijk.
Ik vlieg zeer regelmatig en kan je vertellen dat hetgeen wat hij meemaakte helemaal niet zo gewoon is. Turbulentie en zware turbulentie uiteraard wel. Het gaat hier echter om een vliegtuig waarvan de piloot moeite had om deze onder controle te houden of zelfs af en toe de controle kwijt was (als die noodkreten inderdaad waar blijken). Ik heb het 1 keer meegemaakt met mijn vriendin, toen we naar Buenos Aires vlogen. De finale van de Copa Libertadores werd destijds afgelast vanwege hevige storm. Daar vlogen wij doorheen. Ondanks het vele vliegen huilt mijn vriendin nu regelmatig bij turbulentie vanwege het trauma. Je kunt daar lekker makkelijk over doen, maar als je echt in zo'n achtbaan/horrorvlucht zit, dan snap je dat het iets anders is dan wat turbulentie.
Dit is Nederland.
Wanneer er 1% kans op sneeuw is dan worden er uit voorzorg 500 vluchten geannuleerd en als we een storm van mijlen ver zien aankomen gooien we alle banen open.
Ontopic, je zal het maar meemaken zeg, gelukkig heb ik nooit in deze situatie gezeten, je bent op dat moment overgeleverd aan de kunsten van een ander.
Mensen die allemaal op de hulp knop drukken; maar natuurlijk… iedereen heeft weer uitleg nodig. Kijk eens hoe het in Japan ging: hele vliegtuig in brand maar door een gediciplineerde evacuatie vielen er geen doden…. Denk dat hier in NL al 10 doden waren gevallen door vertrapping van andere passagiers
Tis wel altijd gedoe met die v Veen.. ☕️
Voor mij als luchtvaartliefhebber klinkt dit niet heel spannend. Go-arounds zijn gewoon gesneden koek voor piloten en zolang ze alleen "nood" (waarschijnlijk gewoon in de zin van "we kunnen nu niet landen door de wind" roepen in plaats van "mayday" zal er niet iets acuuts aan de hand zijn dat de veiligheid van de vlucht in gevaar brengt. Een vliegtuig is echt een bizar sterke machine, de hoeveelheid turbulentie die zo'n ding kan verdragen is echt gigantisch (ruim 2,5 keer de hoogst gemeten turbulentie ooit) dus je zal nooit en te nimmer crashen of fatale schade oplopen erdoor, hoe hard het vliegtuig ook schudt. Ook een onverlichte cabine is een standaard procedure, tijdens elke landing.
Neemt niet weg dat het erg oncomfortabel is en het best een enge ervaring zal zijn geweest (zeker voor mensen die niets van luchtvaart afweten), maar technisch gezien zijn de procedures keurig gevolgd en zijn ze nooit ook maar enigszins in de buurt van een crash geweest.
Je kunt wel liefhebber zijn, maar wat maakt het dat jij weet dat ze daar niet dichtbij zijn geweest? Dat lijkt me een pure aanname. Grote kans dat je gelijk hebt, maar het lijkt me toch sterk dat je dat kunt weten. Daarnaast heb ik ook wel een keer een Go-around meegemaakt die onder controle was en een keer eentje die 'minder' onder controle was. Als je in zo'n complete achtbaanvlucht hebt gezeten is oncomfortabel wel een understatement hoor.
Een go-around is er juist voor om te voorkomen dat je in een onveilige situatie komt. Het is voor de landing gewoonweg zo belangrijk dat je vliegtuig gestabiliseerd is (d.w.z op de juiste hoogte vliegen, juiste aanvlieghoek, juiste snelheid, juiste flaps enzo). Weersomstandigheden hebben ook invloed op of je gestabiliseerd vliegt of niet, een windvlaag kan die stabiele toestand zo verstoren waardoor je die go-around krijgt. En dat is absoluut niet onveilig. Het zou pas onveilig zijn als je op te lage hoogte weer probeert te stabiliseren, omdat je daar gewoonweg te weinig ruimte en tijd voor hebt. Een go-around is uiteindelijk niets meer dan terug hoogte winnen zodat je tijd en ruimte hebt om opnieuw te stabiliseren. Statistisch gezien levert een doorstart dan ook vrijwel nooit gevaar op en als dat wel zo is ligt dan vaak ook nog eens aan menselijke fouten (piloten die te stijl optrekken oid).
Goed voorbeeld is de crash van Turkish Airlines bij Schiphol een jaar of 15 geleden. Dat vliegtuig vloog (door een klein technisch mankement) op lage hoogte nog steeds niet in stabiele toestand, waardoor de piloten niet genoeg hoogte meer hadden om te stabiliseren en ze crashten. Een doorstart had daar alles opgelost.
Lang verhaal kort, ik durf best te stellen dat een crash niet dichtbij is geweest 
Blijft Kevin van Veen hè... Die dikt graag nog al eens wat verhalen aan
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.