Onana staat niet alleen: ‘Ik dacht: dit is onmogelijk! Ik heb niks gebruikt’
Vrijdag werd bekend dat André Onana een schorsing van twaalf maanden moet uitzitten vanwege het gebruik van het middel furosemide. In 2015 speelde een vergelijkbaar geval in het Nederlands betaald voetbal, toen Kevin van Essen geschorst werd vanwege hetzelfde verboden middel. De toenmalig middenvelder van Telstar mocht twee jaar lang niet voetballen en zag zijn profcarrière vernietigd worden.
Op 8 mei 2015 moest Van Essen na de wedstrijd tussen Telstar en Helmond Sport (4-0), waarin hij gescoord had, voor het eerst in zijn loopbaan urine inleveren bij een dopingcontrole. De middenvelder kreeg een paar weken later de schrik van zijn leven, toen hij telefonisch te horen kreeg dat het verboden middel furosemide bij hem was aangetroffen. "Ik dacht: dit is onmogelijk! Ik heb niks gebruikt", zei Van Essen anderhalf jaar geleden in een interview met de NRC.
Furosemide is een vochtafdrijvend middel, dat ook bekendstaat als plaspil. Het wordt onder meer gebruikt om doping te maskeren, in het zwemmen en wielrennen zijn daar gevallen van bekend. Voor furosemide geldt geen grenswaarde: een kleine hoeveelheid is genoeg voor een positieve test. Van Essen mocht gedurende zijn proces doorspelen, maar kreeg op 28 december 2015, ruim een half jaar na de positieve test, het onverbiddelijke verdict: twee jaar uitsluiting van profvoetbal. Van opzet is geen sprake, zo oordeelt de tuchtcommissie van de KNVB, en dus volgt een schorsing van twee jaar, de standaardstraf bij een niet-opzettelijke dopingovertreding.
Ook bij Onana heeft de UEFA volgens het persbericht van Ajax geoordeeld dat sprake is van een niet-opzettelijke overtreding. De 24-jarige doelman is echter niet voor twee jaar, maar 'slechts' één jaar geschorst. Volgens Herman Ram, de directeur van de Dopingautoriteit, duidt dat erop dat er bij Onana sprake is van extra verzachtende omstandigheden, naast het niet opzettelijk innemen van het middel. Wat die verzachtende omstandigheden kunnen zijn, weet ook Ram niet.
Tot op de dag van vandaag is niet duidelijk hoe Van Essen in 2015 het middel furosemide binnenkreeg, maar de oud-profvoetballer vermoedt dat de door hem gebruikte vitaminepillen vervuild waren met het betreffende middel. Van Essen zag vanwege de kosten af van een laboratoriumanalyse van de door hem gebruikte supplementen: onderzoek naar één specifieke stof in één supplement kost ongeveer 500 euro. Meerdere doosjes met pillen laten testen, had hem een vermogen gekost.
Van Essen ging niet in hoger beroep tegen zijn schorsing, omdat hij bang was dat zijn straf dan nog verder zou oplopen. Ajax en Onana hebben al aangekondigd wél in beroep te gaan, maar lopen daarbij dus ook het risico dat de schorsing zwaarder wordt. Toen Van Essen zijn schorsing te horen kreeg nam hij zich voor nooit meer te gaan voetballen, maar hij vervolgde zijn carrière in 2018 toch bij hoofdklasser NSC Nijkerk. "Ik was er klaar mee, maar het begon weer te kriebelen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Footy Headlines lekt na thuistenue ook uitshirt Feyenoord voor komend seizoen
Oosting zet deur voor toptarget Twente wagenwijd open: 'Als zo'n speler...'
‘Ajax bracht bezoek aan talentvolle trainer; ook Europese topclubs met interesse
Driessen: ‘Hij is de eerste speler die Slot er bij Liverpool direct uitknikkert’
Meer sportnieuws
Nou Edwin, trek je handschoenen maar weer aan en train de komende weken maar weer mee. Stel Stekelenburg is geblesseerd en Scherpen is er nog niet klaar voor dan moet gewoon Edje op goal.
Dit loopt van Oktober dus ik kan me niet voorstellen dat de Uefa dit goed doorgedacht heeft.
Een hoger beroep lijkt me niet slim aangezien je nooit kan aantonen dat dit per ongeluk is gegaan.
Ik zou ook zeggen dat het per ongeluk is gegaan.
De straf kan alleen maar hoger worden.
Bij douglas is de straf in een vergelijkbare situatie in hoger beroep verlaagd naar 6 maanden. Het kan dus wel.
Tuurlijk kan het wel.
De vraag is wil je het risico lopen om eventueel een jaar langer te krijgen ten opzichte van een half jaar minder.
Maar die keuze ligt uiteraard niet bij mij.
Normaal zou ik idd denken accepteer hem zodat het niet langer wordt. Dat van douglas bied echter wel hoop. Ook een plasmiddel dat perongeluk gebruikt werd. De lage straf van onana geeft ook wel aan dat de uefa geen opzet ziet of kan bewijzen. Lastige afweging
Douglas heeft gewoon een jaar niet gespeeld bij Sporting hoor.
Dat komt niet door de schorsing maar juridische problemen. Zie het artikel op voetbalprimeur.
Ik lees net het artikel van Douglas en die werd inderdaad teruggebracht naar 6 maanden na hun beroep, wat dat betreft sta je natuurlijk vrij sterk. Maar we hoeven ons helaas geen illussies te maken dat hij dit seizoen nog in actie komt
Als de Uefa er zelf al in meegaat (waar het volgens de berichtgeving op lijkt) dat er sprake is van een niet-opzettelijke overtreding, dan heb je dus al aangetoond dat dit per ongeluk is gegaan. Anders was er wel een zwaardere straf opgelegd. Juist omdat de Uefa dit goed doordacht heeft zullen ze niet blind op het woord van Onana zijn afgegaan. Het lijkt er dus ook dat de feiten op zichzelf niet ter discussie staan, maar meer hoe je dat vertaald in een sanctie. Dat kan alle kanten op. Het CAS is niet echt rechtlijnig daarin. Die kunnen heel zwaar straffen, maar die willen ook weleens veel lichter straffen dan aanvankelijk is opgelegd. Recent voorbeeld is natuurlijk die schorsing voor Rusland van sporttoernooien van 4 naar 2 jaar, wegens het manipuleren van dopingtesten.
Ik ben heel benieuwd wat de extra verzachtende omstandigheden dan hier kunnen zijn. Dat zijn vrouw het voorgeschreven heeft gekregen? Dat is het enige wat zou kunnen maar dan heeft Ajax hier ongelooflijk veel geluk. Als Onana 2 jaar helemaal niks meer mocht doen qua voetballen dan zou hij geen stuiver meer waard zijn.
Het is gewoon totaal onverantwoord als het waars is wat hij zegt. Ten eerste neem je niet per ongeluk een medicijn, zelfs al ben je geen sportman. Een sporter kijkt dubbel uit omdat het de gezondheid kan beïnvloeden, en je dopingtest. Iedere sporter weet dat en let dus extra goed op. Mocht je het dan toch eventueel per ongeluk hebben genomen, dan bel je direct de clubarts, die dan de Uefa direct informeert, je gaat niet wachten op een dopingtest, zeker als je dan al weet dat het je 4 jaar kan kosten. De uitleg is nog dommer dan dom en maakt hem nog schuldiger dan hij al is. Stam, Davids, de Boer, ze hadden allemaal niets genomen want niets was nodig omdat het voetbal is. Jaja, en we weten allemaal hoe dat afliep.
Ja dat liep af met een sisser, omdat de tests niet deugden. Buiten dat het niet slim van Onana is, heeft de Uefa al wel toegegeven dat het een onbewuste fout was. En Douglas kreeg hier na hoger beroep maar 6 maanden schorsing voor ipv 12.
Niet slim is een understatement van jewelste, het is niet alleen dom, het is stommer dan stom, en van Ajax ook. Die moeten scherper op de investeringen zitten. Je kan niet gewoon zoveel geld uitgeven als aan Promes en Onana om dan je investering maar van alles te laten doen wat jou geld gaat kosten.en dan Sar nog zeggen hoe zielig het voor Nana is. Wtf, wat dacht je van de fans, die moeten dat wanbeleid van Sar en Marc maar goed blijven vinden?!?
Die moeten scherper op de investeringen zitten? Wat is dat nu weer voor rare opmerking. Moet Ajax soms camera's in elke hoek van Onana's huis hangen? GPS trackers in z'n haar hangen zodat ze weten waar hij uit hangt? Kom op zeg, wat kan Ajax hier nu aan doen als Onana een fout maakt. En als Onana beweert dat het een fout was, en dus niet bewust, moet Ajax dan Onana maar gewoon tegenspreken? En nog een forse boete uitdelen en zijn salaris onthouden? Kom op zeg. En welk wanbeleid doel je op precies? Het feit dat het erop lijkt dat ze nu 3 jaar op rij op nummer 1 eindigen? Dat ze voor het 4e jaar op rij CL gaan spelen? Of doel je op die administratieve fout, en dat schandelijke gedrag van Promes? Want dat is inderdaad allemaal de schuld van Overmars en vd Sar. Zucht....
Belachelijk dat als er aangetoond wordt dat er een foutje geweest is dat een sporter toch zo lang geschorst wordt. Onwijs belachelijk gewoon!
Je kan het aannemelijk maken dat er een fout gemaakt is. Je kan ook een bewuste overtreding maskeren met een "fout".
Hoe is aangetoond dat hij het per ongeluk genomen heeft en dat hij dit niet genomen heeft om iets te verbergen ? zijn er beelden van waarop je kunt zien dat hij op zoek is naar pijnstillers maar per ongeluk dit pakt ? Of geldt voor iedereen die zegt dat het per ongeluk was dat het per definitie aangetoond is dat het een foutje was. als je ziet dat van Essen 2 jaar krijgt voor het zelfde vergrijp, dan mag je met 1 jaar op basis van een verklaring dat het per ongeluk ging nog niet eens klagen.
Janssen, de Uefa heeft zelf al toegegeven dat Onana een onbewuste fout heeft gemaakt. Hoe ze precies tot die conclusie zijn gekomen weet ik ook niet, maar die conclusie is dus al wel gemaakt. En Douglas werd voor hetzelfde vergrijp na hoger beroep maar voor 6 maanden geschorst..
Dubbel. dom, dom, dom. Maar ook: die gast van Chelsea snoof cocaine, gaf dat toe en kreeg 7 maanden. Ik vind die dopingstraffen bij huis-tuin-en keuken middeltjes die iedereenwel eens neemt sowieso buitenproportioneel hoog. Je ruineert een hele carriere. Vergelijk het met onbewust door rood rijden (bv omdat de auto voor je onnodig gaat stil staan) en 10 jaar geen auto mogen rijden.
Deze straffen zijn echt buitenproportioneel. Als iemand het moedwillig slikt is 1 jaar spelen en niet mogen trainen al een enorme straf wat afschrikwekkend werkt. Bovendien zal het bij voetbal echt geen grote impact hebben op prestaties.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.