KNVB haalt Makkelie ‘als gevolg van commotie’ van duel van PSV
Danny Makkelie zou woensdagavond de bekerwedstrijd tussen PSV en VVV-Venlo leiden, maar is van dat duel afgehaald. De KNVB heeft besloten om de scheidsrechter ‘als gevolg van de ontstane commotie’ te vervangend door Jochem Kamphuis.
De 34-jarige Makkelie is tevens geschrapt als videoscheidsrechter bij de bekerwedstrijd tussen PEC Zwolle en NEC, die voor dinsdagavond op het programma staat. De Telegraaf maakte eerder op de dag bekend dat Makkelie een flinke som geld had ontvangen van Jaap Uilenberg, als overbruggingskrediet voor de verbouwing van zijn nieuwe woning.
Voormalig scheidsrechter Uilenberg is de coach van Makkelie en is tevens UEFA-scheidsrechterscommissielid. “Er is geen sprake van strafbare handelingen geweest, maar het spreekt voor zich dat het beeld van een afhankelijkheids- of voorkeursrelatie in deze sterk ongewenst is”, zo liet een woordvoerder van de KNVB aan de krant weten.
De voetbalbond nam ‘disciplinaire maatregelen’ tegen Makkelie, al is onduidelijk wat die precies inhielden. Verder schrapte men de coachrelatie tussen de arbiter en Uilenberg, gaf men aan de ‘gedragsregels’ te willen aanscherpen en liet men weten dat het voorval zou worden gemeld bij de UEFA. Makkelie, die de lening aan Uilenberg snel terugbetaalde, reageerde tegenover De Telegraaf verbaasd op de straf van de voetbalbond.
“Ik heb de kans gehad om een huis te kopen waar ik al lang naar op zoek was en waar ik samen met mijn ouders zou kunnen wonen. Daar hecht ik veel waarde aan. Het betrof een kortstondige geldlening die inmiddels is terugbetaald. Ik vraag mij werkelijk af: wat is het probleem? Ik heb absoluut niet de ernst gezien die weergegeven wordt. De sanctie die de KNVB mij oplegt vanwege deze overbrugging is mijns inziens onterecht.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Roger Schmidt wil weg bij Benfica en plant onderhoud in met Bayern München’
Viaplay vraagt Erik ten Hag op de man af of hij contact heeft gehad met Ajax
Roda-fans vieren promotiefeest al massaal op het veld, maar dan scoort Groningen
Sierhuis loopt ogenschijnlijk zware knieblessure op; Go Ahead op rand play-offs
Willem II keert na twee jaar afwezigheid terug in de Eredivisie
HSV verpest promotiefeest van aartsrivaal St. Pauli door goal in minuut 85
Meer sportnieuws
Wat een ongelofelijke commotie om bijna niks zeg. Natuurlijk was het niet handig, maar even op de vingers tikken en de coach-relatie verbreken lijkt me alles bij elkaar toch meer dan voldoende.
Hoezo? Is toch volkomen normaal om een scheidsrechter die nou eenmaal veel in het nieuws is geweest een tijdje in de luwte te houden. Als ze hem wel laten fluiten en hij maakt een paar fouten dan is het ook weer niet goed en krijgen ze alsnog iedereen over zich heen.
Gewoon een logische beslissing.
Wat gaat de Knvb nu doen dan? Makkelie daadwerkelijk tot het einde van het seizoen niet meer laten fluiten? of schijnpolitiek en hem 1 wedstrijd niet laten fluiten? Want mocht hij omgekocht zijn(dat beweer ik overigens niet) door zijn mentor dan lijkt mij dat hij andere wedstrijden alsnog kan gaan beïnvloeden.
In het geval dat hij slechts een paar weken beschermt wordt vind ik dit maar een zeer matige beslissing.
Het gaat niet om het wel of niet omkopen van een scheidsrechter door Uilenberg he. Het gaat zelfs niet eens om een strafbare handeling van beide partijen, geeft de Knvb ook zelf aan. Het gaat alleen om de je de schijn niet tegen je moet hebben als scheidsrechter en voetbalbond. Daarvoor wordt hij op zijn vingers getikt, en houdt de Knvb hem nu een paar wedstrijden uit de wind. Niet meer dan logisch als je het mij vraagt.
Mijn punt is, of makkelie aankomende week een fout maakt, of aan het einde van het seizoen. Dan bestaat de kans dat er naar dit voorval gerefereerd wordt en is deze schorsing dus nutteloos, want niemand vergeet deze onhandige actie dus de schorsing haalt niet uit.
Het is ook niet alleen het voorkomen van commotie na een foutieve beslissing, maar gewoon Makkelie even uit de wind houden door hem niet te laten fluiten. Ook omdat hij er misschien met zijn hoofd niet helemaal bij zou zijn.
Laat de KNVB zich maar eens bezighouden met nuttige zaken. Dit slaat echt helemaal nergens op
De onafhankelijke uitstraling van een voetbalbond lijkt me nogal een nuttige zaak.
Precies! Maar waarom lees ik nietsover maatregelen tegen Uilenberg. Hij heeft het tenslotte (uit eigen zak) verstrekt. Als je de ontvanger "straft", waarom dan niet ook de verstrekker? De KNVB moet er voor zorgen dat elke vorm van belangenverstrengeling voorkomen wordt. En dat is hier toch wel aan de hand. Niet gezegd hebbende dat er ook misbruik gemaakt is van de situatie. Handig is het van beide partijen niet.
Uilenberg mag niet langer de coach van Makkelie zijn, dat is de enige 'straf' die ik voor Uilenberg lees inderdaad. Bovendien wordt het voorval gemeld bij de Uefa en zal Uilenberg intern ook hierop worden aangesproken lijkt me.
Goede beslissing van de Knvb, je kan niet zo'n lening bij je baas afsluiten. De baas die jou en de andere scheidsrechters beoordeelt en deels de wedstrijden ook toebedeelt. Zeker niet als je ziet dat Makkelie de Johan Cruijffschaal, de klassieker en AZ - Ajax kreeg tot nu toe, dat zijn de krenten op nationaal gebied. En de supercup staat me niet zo helder voor de geest, maar zowel in de Klassieker als afgelopen zondag vond ik Makkelie erbarmelijk fluiten. Op sportieve gronden had hij wat mij betreft ook van wedstrijden afgehaald mogen worden.
De klassieker floot hij toch gewoon goed? Dat handje vasthouden van Huntelaar was geen 2de geel waard en voor de rest deed hij het aardig. Misschien die penalty iets te makkelijk gegeven omdat haps recht op De Ligt af rende maar dat was het ook.
Ik vond hem in de klassieker echt heel slecht fluiten, die penalty kan je noemen, moment Huntelaar, maar eigenlijk was hij over de hele wedstrijd slecht bezig en inconsequent. Hij had mazzel dat Feyenoord zo slecht was dat het ook van een topklasser had verloren die middag, dus zijn fluiten had op de uitslag weinig effect, maar ik vond het een van de minste geleide klassiekers van de afgelopen jaren. Zelfs Kuipers had het dan nog beter gedaan denk ik.
@zytto34, alleen had hij daarna en daarvoor 2-3 soortgelijke overtredingen. Kopduels waarbij hij zijn armen gebruikte en het gezicht raakte van Dicks/st Juste. Sowieso was de eerste overtreding rood (wat overigens een reactie was op de gemene tackle van st juste, wat geel waardig was maar waar makkelie niks voor trok), en was het vasthouden geel omdat er geen bal in de buurt was.
@baardgrasmus, Kuipers en Makkelie is om het even, vorig jaar trad Kuipers in de arena net zo inconsequent op als Makkelie in de arena.
Ik zeg ook expres Kuipers, omdat ik hem ongeveer de minste keuze vind voor een klassieker. Een scheidsrechter die al jaren heel matig fluit, maar om de een of andere reden nog steeds hoog wordt geacht.
@baardgrasmus
Het is niet waar dat het uitgesloten is dat een werknemer een geldlening afsluit bij zijn werkgever. Dat kan wél en is sterker totaal niet ongebruikelijk. Heel veel mensen vragen en krijgen voorschotten of leningen die dan over een periode terug betaald worden. Op zich is daar echt niets mis mee.
Waarom het in dit geval ongewenst en een slecht idee is, heeft te maken met de bijzondere positie van een scheidsrechter (die als scheidsrechter boven iedere schijn van belangenverstrengelingen moet staan, denk ook aan Guzubuyuk en het potje poker met spelers) en die van zijn directe coach en 'leidinggevende' (in de zin dat Uilenberg dus gaat over aanstellingen van Makkelie). In een dergelijke afhankelijke relatie is het echt evident en vanzelfsprekend dat de 'leerling' op geen enkele manier in een positie kan komen dat de 'meester' invloed op hem heeft. Dus een lening verstrekken, hoe klein ook, is gewoon ondenkbaar. Iedere schijn moet te allen tijden voorkomen worden. Dus in die zin ben ik het in de verhouding tussen Makkelie en Uilenberg wel met je eens.
Een lening afsluiten tussen werkgever en werknemer is inderdaad niet geheel ongebruikelijk en had ook in deze situatie prima gekund. Het verschil zit 'm in het feit dat dit een prive lening betreft en geen werkgever - werknemer lening. Uilenberg heeft het namelijk uit eigen zak betaald en niet uit de pot van de Knvb.
Wat juicher zegt dus, de positie van Uilenberg is in mijn ogen hier nog gevoeliger dan wanneer de Knvb het geld had verstrekt.
@juicher
Klopt, maar dat maakt de kwestie niet minder erg. Het blijft in de kern een lening die ertoe leidt dat de positie Uilenberg - Makkelie berooft wordt van de schijn van onpartijdigheid.
En weet je, ik denk eigenlijk stiekum ook gewoon dat die Uilenberg dit met de beste intenties en bedoelingen heeft gedaan voor die Makkelie. Maar ook dat doet er niet toe. Je moet hoe dan ook gewoon in alle gevallen iedere mogelijke schijn van belangenverstrengeling voorkomen en vermijden. Dat het leraren standaard en streng is verboden om affectieve relaties te hebben met leerlingen is natuurlijk niet zomaar bedacht. Puur om iedere mogelijke schijn van afhankelijkheid altijd te vermijden.
Dat is onzin natuurlijk als ik geld nodig heb kan ook een voorschot krijgen van mijn baas of geld lenen bij mijn leidinggevende zonder dat ik gestraft wordt. Hij is geholpen om zijn droomhuis te halen door zijn coach. Dat beeld wat de knvb schetst was er sowieso al omdat jaap dus redelijk wat invloed heeft
Een voorschot? Maar dit is geen voorschot, Uilenberg is niet degene die zijn salaris betaalt. Hij oefent hier slechts invloed op uit omdat hij ook over aanstellingen gaat. En daar knelt de schoen.
Aanstellingen bij wedstrijden van de uefa ja, niet bij de knvb.
Heel bijzonder. Je mag als nederland geen lening krijgen van een vriend wanneer je toevallig scheidsrechter bent? Het lijkt mij volkomen logisch mocht hij die lening van een Overmars, Gudde of Brands heeft gekregen mijn van zijn (neutrale) leidinggevende? Zal binnenkort mijn baas om een voorschot vragen, kijken of mij dat ook een week extra vakantie gaat opleveren.
Onbedoeld sla je de spijker op zijn kop met de toevoeging (neutrale), daar kan je namelijk over twijfelen. Door die lening te verstrekken wekt Uilenberg de indruk niet langer neutraal te zijn. En als je dan ziet dat Makkelie dit seizoen veel toppers krijgt, terwijl hij juist heel slecht fluit, dan komen de andere scheidsrechters in het verweer. Dat lijkt me logisch. Als jij vanmiddag bij je baas een halve ton weet los te peuteren dan ben je spekkoper. Niet alleen heb je ineens een halve ton te leen, je bent ook verzekerd van je baan zolang die lening loopt. Want zonder werk zal je baas ook zijn geld niet zo snel terug hebben. Drie keer raden wie er uitvliegt bij een reorganisatie, jij of de collega die geen lening heeft lopen bij zijn baas.
Dat ligt er maar helemaal aan onder welke voorwaarden deze lening verstrekt wordt en of dit notarieel vastgelegd wordt.
Baardgrasmus
Nou, ik vind dit voorbeeld dan weer een beetje ongelukkig. Want de werkgever die jou een half miljoen leent zonder hypothecaire dekking (of ander onderpand of zekerheidstelling) is een onnozele hals.
Niet alleen hebben de meeste geldleningen via een werkgever dan ook een afbetaalschema en een bepaling dat het bedrag, als het dienstverband eerder eindigt dan dat er terugbetaald is, ineens opeisbaar is. Daarbij snap ik best wat je zegt over de keuzes die een werkegver moet maken bij een reorganisatie, maar daar bestaan uiteindelijk nog steeds wettelijke regels voor, die je eerder moet ontslaan en dergelijken. Dus ook daar kan de werkgever niet onbeperkt in vrijheid zijn ding doen.
Een halve ton ging het om, maar goed. In feite is de positie van Uilenberg niet die van een werkgever, maar meer eentje van een teamleider, degene die beoordeelt en die de scheidsrechters aanstelt voor wedstrijden. Dat maakt het ook zo lastig. Had Makkelie de lening bij de Knvb afgesloten, dus zijn daadwerkelijke werkgever, dan had ik daar ook minder moeite mee gehad denk ik.
@baardgrasmus
Excuus, halve ton inderdaad en geen half miljoen. Het is nog vroeg vandaag he! 
Ach, een foutje is snel gemaakt. Maar probeer scherp te blijven, het zou lullig zijn als je een half ton leent en een half miljoen moet terugbetalen .
Dan heb je wel kans op een week extra verlof als dit bekend wordt binnen de organisatie. 
Is Uilenberg niet net zo "schuldig" als Makkelie in deze?
Zeker weten! Uilenberg verstrekt de lening immers. Ik ben benieuwd of er met twee maten gemeten gaat worden (en dus alleen Makkelie "bestraft" wordt).
De twee berichten hieromtrent spreken elkaar wel tegen.
Eerst spreekt men over overbruggingshypotheek om het nieuwe (droom) woonhuis te kunnen aankopen en nu spreekt men van overbruggingskrediet om "alvast" te kunnen beginnen met verbouwen. Dat is een wereld van verschil.
Erg blij dat Makkelie is gestraft, is na Kuipers en Higgler de meest dramatische scheidsrechter van NL. Hopelijk geven ze Nijenhuis weer de echte toppers.
Kuipers is de beste scheidsrechter die we hebben en die van het huidige corps het meeste bereikt heeft in de arbitrage. Zolang technische hulpmiddelen niet toegestaan zijn in het voetbal, zullen scheidsrechters (net als spelers) fouten blijven maken.
Tsja, dat vind jij. Ik zie kuipers in de belangrijke toppers al.jaren gigantische beslissende fouten maken.
Desteek, vind jij Kuipers nog steeds zo goed? Ik vind hem namelijk de laatste twee jaar echt heel zwak fluiten, lijkt in weinig nog op de scheidsrechter die toen inderdaad de beste was.
Nou, dat vind ik niet zozeer, maar dat vind de Uefa/fifa. De beste NL scheidsrechter ooit vond ik Mario van der Ende en internationaal Pierluigui Collina.
Scheidsrechters maken nu eenmaal fouten (net als alle spelers, jij en ik ook fouten maken) en wanneer ze dat maar vaak genoeg tegen jouw ploeg (of je nu voor Feyenoord, Ajax, PSV of PEC Zwolle bent) doet, dan vind je het al gauw een slechte scheidsrechter.
Tja, niet handig, maar geen heel ernstige zaak lijkt me.
Kan iemand mij het argument: 'hij kreeg hierdoor de belangrijkste wedstrijden in Nederland' nog even uitleggen? Snap niet wat het 1 met het ander te maken heeft. Uilenberg leent Makkelie dus wat geld, en geeft hem ook nog even een paar belangrijke wedstrijden? Andersom had ik het nog kunnen snappen, als Makkelie aan Uilenberg geld zou lenen. 'hier heb je 50.000 euro, maar dan wil ik wel de belangrijkere wedstrijden fluiten aankomend seizoen.'
Nu blijft dit argument voor mij lichtelijke onzin.
Omdat uit belangrijke wedstrijden ook internationale wedstrijden voortkomen, en daar staan hele behoorlijke vergoedingen voor. Of dit ook voor de bekerfinale, of Johan Cruijffschaal zo is weet ik niet, maar voor het WK o20 zal Makkelie ook wel extra hebben gevangen, net als voor die promotie op de Uefa lijst.
Verder zou je nog kunnen aanvoeren dat Uilenberg hem natuurlijk nooit zo degraderen als hij nog een flinke smak geld van hem kreeg. Of in ieder geval, je kan je voorstellen dat je zo iemand anders beoordeelt dan iemand van wie je geen geld krijgt. Stel je een reorganisatie voor, twee gelijkwaardige kandidaten, wie blijft en wie niet? Nou goed, er zijn best wel redenen aan te voeren waarom zo'n lening allerlei ongewilde indrukken wekt. Nijhuis voelt zich niet minder dan Makkelie, maar ziet zichzelf zakken in status en Makkelie stijgen. Dan blijkt dit te spelen, ja dan trek je natuurlijk aan de bel.
Ik vraag me af hoe KNVB achter kwam. Het zijn twee vrienden van elkaar. De één wil een huis kopen en de ander helpt het met geld uit zijn eigen zak. Je spreekt af in een café or whatever. Je overhandigd koffer met geld en niemand weet dat het geld is van Uilenberg.
Ah gelukkig niet vanwege zijn overduidelijke falen in het voordeel van Ajax..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.