‘Younes transfervrij naar Wolfsburg en krijgt miljoenen euro’s tekengeld’

Volgens mij is een contract normaal gesproken vertrouwelijk en is het niet geheel legaal om dat contract maar gewoon online te gooien. Als het contract wel legaal is, is een transfervrije overgang hoe dan ook uitgesloten, dan moet er gewoon een transfersom betaald worden, anders gaat Younes een zware schorsing tegemoet zien, evenals Wolfsburg waarschijnlijk.

Rombomco

Klopt. Als Napoli een getekend contract heeft, dan kunnen zij eenvoudig aantonen dat zij in principe 'eigenaar' zijn van de speler (juridisch niet de correcte omschrijving, maar vooruit maar even voor de discussie). Maar, dat laat onverlet dat Younes 'gewoon' zelf een contract kan en mag sluiten met Wolfsburg natuurlijk. Er bestaat namelijk zoiets als contractsvrijheid.

Maar, er ontstaat natuurlijk wel een probleem zodra Wolfsburg Younes zou willen overschrijven zodat hij ook echt speelgerechtigd wordt voor Wolfsburg. Napoli heeft dan, zeg maar, 'betere rechten'. Waardoor Wolfsburg dus gewoon nog even iets moet regelen met Napoli (waarschijnlijk iets van 5-10 miljoen aftikken), waarna hij gewoon kan worden overgeschreven naar Wolfsburg.

Alsof je zo maar een contract openbaar kan maken. Het is nu vrij duidelijk wat er gewoon gaat gebeuren Younes gaat naar Wolfsburg. Daarna zal Napoli een rechtzaak tegen hem en/of Wolfsburg starten.

lucas1234

Hoe kom jij erbij dat een contract 'normaal gesproken vertrouwelijk' is? Normaal gesproken is dat juist niet het geval. Maar, partijen kunnen onderling natuurlijk iets anders afspreken, wat dus betekent dat beide partijen het niet openbaar mogen maken, op straffe van een afgesproken boete, of iets dergelijks. Maar die bepaling bindt alleen de partijen die het contract tekenen. Iedereen die dat contract niet heeft ondertekend kan en mag dat contract gewoon openbaren natuurlijk.

memphisdepay

Tuurlijk kan dat zomaar, tenzij partijen uitdrukkelijk geheimhouding afgesproken hebben.

In een contract staan gewoon vertrouwelijke gegevens van Younes, en deze mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden, in Nederland hebben we de wet bescherming persoonsgegevens maar vergelijkbare wetten zijn in de hele EU actief. Napoli mag dus niet zomaar dat contract online zetten. Het mag uiteraard wel gewoon als bewijs gevoerd worden in een rechtzaak. Dus ik ben erg benieuwd wat de contracttuele situatie nu is, Napoli wil nu gewoon geld zien, want Younes zal na al deze ellende echt niet meer voor Napoli gaan spelen.

lucas1234

"in een contract staan gewoon vertrouwelijke gegevens van Younes, en deze mogen niet zomaar openbaar gemaakt worden"

Ja, dat is inderdaad waar. Daar heb je dus gelijk in!

Ik doelde zelf inderdaad vooral op de versie van 'openbaren' als bewijsvoering binnen een rechtszaak.

@ Constant kante

In het overgrote deel van de overeenkomsten staat een geheimhoudingsclausule, dus het is inderdaad redelijk normaal dat een overeenkomst vertrouwelijk is, de persoonsgegevens inderdaad nog daargelaten. Uiteraard bindt zo'n bepaling alleen de partijen, maar hoe moet 'iedereen die dat contract niet heeft ondertekend' dan aan dat contract komen en de inhoud daarvan? Dat kan alleen als een van de partijen het contract heeft geschonden, of als het contract op een andere illegale manier is bemachtigd.

Constant kante

Ik reageerde dan ook op de mensen die hier boven voorstelde dat Napoli dat contract maar online moest gooien om een einde te maken aan deze discussie, maar dat kan niet zomaar. Misschien dat Younes daar stiekem wel op hoopt, geeft hem wat meer macht in een rechtzaak om evt. onder het contract uit te komen als die er ligt.

jm87

"in het overgrote deel van de overeenkomsten staat een geheimhoudingsclausule"

Dat is op zich volledig correct, al zien de meeste geheimhoudingsclausules niet zozeer op de inhoud van die overeenkomst zélf (daar hebben we het tenslotte over) maar op zaken als bedrijfsgeheimen, werkwijzen en eventueel informatie over de wijze waarop het bedrijf is ingericht. In mijn beantwoording richt ik me vooral op het gegeven dat er op zichzelf (behalve inderdaad de beperkingen op grond van de wet bescherming persoonsgegevens (en straks per half mei de nieuwe wetgeving rond Gdpr)) geen wetten zijn die aan openbaarmaking van contracten in de weg staat.

"hoe moet 'iedereen die dat contract niet heeft ondertekend' dan aan dat contract komen en de inhoud daarvan? Dat kan alleen als een van de partijen het contract heeft geschonden, of als het contract op een andere illegale manier is bemachtigd."

Exact! Maar in de praktijk komt het, in mijn ervaring, ondanks alle clausules en afspraken nog bijzonder vaak voor dat contracten of delen daarvan alsnog openbaar worden of uitlekken. En inderdaad, vaak komt die informatie dan van die betrokken partijen. Maar, toon dan als wederpartij maar eens aan dat die informatie, dus, van een van betrokken partijen komt.

En om je een idee te geven hoe dat in de praktijk werkt, het is diverse keren voorgekomen dat bepaalde informatie, die 'geheim had moeten blijven' zomaar opeens en zonder dat ik dat kon verklaren 'gewoon' ineens in mijn postvak lag. Zonder dat ik maar kon of kan vermoeden hoe die informatie daar terecht is gekomen en zonder dat iemand heeft kunnen zien of vaststellen hoe die informatie daar terecht is gekomen. En een rechter in burgerlijke zaken (anders dan in strafzaken) zal dan gewoon kennis nemen van die informatie, zonder zich te bekommeren om de herkomst van die informatie.

lucas1234

Okay, helder!

Dat is een duur sjaaltje geweest dan in Napels.

@constant Kante,

Helder, duidelijke uitleg.

Echter ga ik er van uit dat het voorbeeld dat jij aanhaalt (toerekenbaar tekortschieten in de uitvoering van de overeenkomst, en dus in dit geval het spelen en trainen bij Wolfsburg) net zo min mogelijk is als het leveren van de woning uit jouw voorbeeld. Dat het Younes vrij staat om contracten te tekenen waar hij wilt, wil natuurlijk niet zeggen dat hij dus nu mag spelen waar hij maar wenst. Als Younes niet aan de contractuele verplichtingen met Wolfsburg kan voldoen krijgt hij net zo goed problemen op basis van bijvoorbeeld (al dan niet bewuste) werkweigering. Dus lijkt mij dat er twee opties zijn: Of Younes regelt met Napoli dat zijn contract wordt ontbonden. Of Wolfsburg betaalt aan Napoli een transfersom om Younes speelgerechtigd te krijgen in de Bundesliga. Napoli is niks verplicht tegenover Younes met betrekking tot het opzeggen van zijn contract. Daarom zeg ik: als Napoli zijnde zou ik Younes aan zijn contract houden, en aan Wolfsburg kenbaar maken dat ze hem mogen kopen, maar dan wel voor die miljoenen aan tekengeld.

Skede

"echter ga ik er van uit dat het voorbeeld dat jij aanhaalt (toerekenbaar tekortschieten in de uitvoering van de overeenkomst, en dus in dit geval het spelen en trainen bij Wolfsburg) net zo min mogelijk is als het leveren van de woning uit jouw voorbeeld. Dat het Younes vrij staat om contracten te tekenen waar hij wilt, wil natuurlijk niet zeggen dat hij dus nu mag spelen waar hij maar wenst"

Klopt! Hij mag niet spelen waar hij wenst, Napoli heeft oudste rechten en dus kunnen die altijd het overschrijven van Younes naar Wolfsburg tegenhouden.

"of Younes regelt met Napoli dat zijn contract wordt ontbonden. Of Wolfsburg betaalt aan Napoli een transfersom om Younes speelgerechtigd te krijgen in de Bundesliga. "

Exact! Zo is het. Er zal gewoon iets geregeld moeten worden. Ik gebruik altijd dat voorbeeld van Frank Rijkaard, destijds in 1987, die eerst bij PSV een contract tekende en daarna nog eentje bij Ajax. Werd arbitragezaak. Uiteindelijk moest Ajax drie miljoen gulden aan PSV betalen, maar mocht hij wel voor Ajax blijven spelen. Zo gaat dat nu denk ik gewoon weer.

hey constant kante, wat je zegt klopt natuurlijk niet helemaal, maar je zit dichtbij. de overeenkomst is immers niet legaal en dat komt niet enkel door de onmogelijke levering van het goed waarover je niet beschikkingsbevoegd bent. eigendom overdragen is niet mogelijk wanneer de beschikkingsbevoegdheid ontbreekt (art 3: 84 bw jo. art 3: 89 bw). dus dan is al een vereiste van de overdracht mislukt. vergeet daar niet bij dat de contractvrijheid vooral over vormvrijheid gaat, niet inhoudelijk. er schort natuurlijk, zelfs al zou een notaris de overdracht doen, genoeg aan de overeenkomst; wilsgebreke, onjuistheid van registers en er is genoeg derden-bescherming. deze wordt snel vernietigd of nietig verklaard.

Maar dan is de vraag of Wolfsburg ook bereid is dat te doen. Want zouden zij Younes niet gecontracteerd hebben in de hoop dat hij transfervrij is? Wat nou als ze toch voor hem moeten betalen, maar ze dat niet willen? Wolfsburg kan dan toch ook niet zomaar het contract met Younes verscheuren neem ik aan.

yeahletsgoyea

"hey constant kante, wat je zegt klopt natuurlijk niet helemaal"

Eh, okay, maar mijn stelling dat in Nederland civielrechtelijk contractsvrijheid bestaat die klopt wel degelijk nagenoeg. Ik wilde het alleen niet zó ingewikkeld maken zodat alleen rechtenstudenten en juristen het volledig snappen. Het enige punt dat ik, om volledig te zijn, had moeten aanvullen is dat die contractsvrijheid inderdaad niet betekent dat Ieder contract legaal is maar dat die is beperkt tot regels van openbare orde, goede zeden en de wet. Een contract dat ik afsluit met jou om jouw buurman te vermoorden, dat is evident niet geldig (want nietig). Maar dat is logisch.

Het voorgaande betekent echter dat het gesloten contract, in het voorbeeld van dat huis van Skede, binnen het contractenrecht, wel degelijk gewoon geldig is, aangezien het voldoet aan alle voor het sluiten van een contract gestelde vereisten. Dat die overeenkomst, zoals jij aangeeft, aantastbaar is, dat doet aan het geldige karakter van die overeenkomst namelijk niets af.

Wat fout gaat in jouw reactie is dat jij je in je notaris verhaal focust op het goederenrechtelijke deel van de totale overdracht van het huis van Skede (aan die man aan wie ik dat huis heb verkocht). En uiteraard, zoals ik ook al zelf stelde, gaat daar alles fout, aangezien ik natuurlijk helemaal geen huis kan leveren en er dus geen enkele notaris zal overdragen. Dus inderdaad, daarop kan die overeenkomst heel rap worden vernietigd of nietig verklaard. Maar dát is de praktische uitvoering van de zaak. Ik probeer hier puur te wijzen op het gegeven dat die overeenkomst, op zichzelf (en dus als er verder niets gebeurt) helemaal geldig en legaal is. Het is een overeenkomst die nooit al leiden tot een rechtsgeldige overdracht van eigendom (wat dus het zakenrechtelijke deel behelst en niet het civielrechtelijke deel van de overeenkomst tot koop/verkoop.

Sowieso, ik geef dit voorbeeld puur als reactie op de vraag van Skede 'hoe je een contract kunt tekenen trwijl je al ergens anders, .... etc. ' Juridisch kan je dus, is mijn reactie dan, in wezen helemaal legaal duizend overeenkomsten sluiten. Alleen, je komt onherroepelijk in de problemen bij de uitvoering. Zoals ook gaat gebeuren nu met Younes natuurlijk. Vandaar mijn voorbeeld en link.

gilau

Of dat zo is, dat weet ik niet, maar ik neem voor het gemak maar even aan dat Younes in het contract met Wolfsburg allerlei verschillende clausules heeft laten opnemen over wat er met dat contract gebeurd als blijkt dat Napoli hem wel degelijk aan zijn eerder in Napels getekende contract kan houden. Zou namelijk bijzonder stompzinnig zijn als hij dat niet heeft gedaan. Bijvoorbeeld zou het niet heel raar zijn dat dit contract met Wilfsburg pas ingaat zodra Younes zich 'vrij gekocht' heeft van Napoli, of iets dergelijks. Daarmee kan dat tekengeld, inderdaad, een tegemoetkoming zijn voor het geld dat Younes nodig heeft om zijn contract in Napels af te kopen.

In dat geval zou dat dus betekenen dat Younes door dit hele akkefietje in wezen zijn transfervrije status verspeeld/vergokt heeft en die waarde dus niet meer echt kan verzilveren.