‘Younes ontplofte na horen van interesse van drie clubs uit de Bundesliga’

Ik denk dat een handtekening geen futiliteit is in dit verhaal...

Samcro

Is een handtekening 'geen fulitiliteit'? Waarom niet? Eigenlijk wel namelijk. Feit is immers dat overeenkomsten niet tot stand komen door het ondertekenen van een contract, maar door aanbod en de daarop passende aanvaarding van dat aanbod. Oftewel, op het moment dat je mondeling met elkaar de kernzaken van de arbeidsovereenkomst met elkaar hebt afgestemd is die overeenkomst tot stand gekomen. De handtekening daarna op het contract is puur de bevestiging, niet eens een 'formaliteit'. Tenminste, dat is hoe het Nederlandse recht werkt.

Dus in die zin is de handtekening wel degelijk een 'futilliteit' ja, want die brengt niet daadwerkelijk de overeenkomst tussen club en speler tot stand.

Constant kante

Ik weet niet of je een juridische achtergrond hebt, maar als dat zo is dan lijkt mij dat een puur theoretische achtergrond. Je gaat echter totaal voorbij aan het praktijkgedeelte, waarin het bewijsrecht om de hoek komt kijken.

In principe klopt je verhaal dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding en dat een handtekening daarvoor niet nodig is, maar als Napoli nakoming van de overeenkomst wil vorderen bij een rechter, dan moeten ze eerst bewijzen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen en dat wordt kennelijk betwist door Younes.

Zonder handtekening is het in het algemeen een bijzonder moeilijke taak om de totstandkoming van de overeenkomst te bewijzen, althans, in het Nederlandse recht. Je zou dan aan de hand van omstandigheden (wordt er bijvoorbeeld stilzwijgend uitvoering gegeven aan de overeenkomst) of getuigenissen de totstandkoming van de overeenkomst aan moeten tonen. Wellicht blijkt er uit correspondentie over en weer dat er overeenstemming was,dat kan ook nog, maar een slimme zaakwaarnemer zal dat altijd indekken.

Die handtekening is dus allerminst een futiliteit, sterker het is een essentieel punt in de zaak.

Precies Whathappen! Ik beschreef de theoretische kant. Als reactie op de stelling van Samcro dat een handtekening 'geen fultiliteit' zou zijn. In theorie, gezien het Romeinsrechtelijke principe dat overeenkomsen door aanbod en aanvaarding ontstaan, is dat ook zo. Het contract komt simpelweg niet tot stand door de handtekening onder het stukje papier, de overeenkomst ontstaat door wilsovereenstemming. En dus is de handtekening wel degelijk een futilliteit.

Dat jij daarnaast natuurlijk groot gelijk hebt met je opmerkingen over de praktijk en het feit dat je, als onenigheid ontstaat over wat er dan exact afgesproken is, een probleem hebt als je geen getekende overeenkomst kunt overleggen, maakt het voorgaande natuurlijk niet anders. Nog steeds is het voor de kernvraag of Younes nou wel of niet een rechtsgeldige overeenkomst heeft met Napoli niet primair van belang of Younes daadwerkelijk zijn handtekening heeft gezet, of niet.

Uiteraard heb je bewijstechnisch een simpele zaak als je 'gewoon' het contract inclusief handtekening kunt laten zien. Maar zoals jij dat ook al terecht aangeeft, dat kan evenzogoed op andere manieren, waaronder getuigenverklaringen en overlegging van de correspondentie waaruit de bereikte overeenstemming kan blijken. Op zichzelf ben ik hier niet zozeer aan 'voorbij gegaan' ik heb in mijn eerste bijdrage vooral gefocussed op het wel vaker bestaande misverstand dat contracten ontstaan door ondertekening van dat contract. Dat is dus niet zo.

Overigens, als we het toch over de praktische kant van de zaak hebben, ik denk dat er inderdaad geen echte sprake is van daadwerkelijk door Younes getekende contracten, maar dat het 'probleem' hem mogelijk zit in de digitale handtekeningen/overeenkomst op afstand problematiek. Anders kan ik niet goed verklaren dat je als je Younes bent overal verkondigt dat je 'nooit iets hebt ondertekend', terwijl Napoli overal verkondigt dat je dat 'wel hebt gedaan (zelfs 31 keer!!). Die standpunten staan dermate ver uiteen dat het in mijn ogen (ik sluit namelijk uit dat Younes en/of Napoli echt met droge ogen staan te liegen, in die zin dat je het je als club noch als speler kunt veroorloven om publiekelijk als leugenaar te worden ontmaskerd) bijna niet anders kan dan dat er inderdaad niet 'echt' getekend is door Younes maar dat Napoli gewoon op een andere manier wel kan aantonen dat er wel degelijk wilsovereenstemming bestond tussen partijen over het aangaan van een contract en dat Younes daar dus, in beginsel aan gebonden is. Maar, uiteraard is dit giswerk. Ik ken de details niet. Maar die zullen de komende maanden wel duidelijk worden. En uiteindelijk komt er wel een oplossing rond Younes. Ik vergelijk dit nu al een beetje met die Zaak van Rijkaard en PSV uit 1987. Weet niet of je die kwestie kent, maar PSV liet Rijkaard een lucratief contract tekenen, waarna Cruijff hem alsnog ook een contract voor Ajax liet tekenen. Moest uiteindelijk opgelost worden door de arbitragecommissie van de Knvb, uitkomst was dat Rijkaard niet naar PSV ging maar dat PSV wel iets van drie miljoen Gulden kreeg van Ajax. Rijkaard kreeg daarna ruzie met Cruijff en verkaste naar Sporting Lissabon en Zaragoza (en uiteindelijk Milan).

Zal hier ook wel zoiets worden denk ik.

Waar lees je dan precies dat hij genaaid is? Hij zelf tekent uiteindelijk het contract. Als hij niet precies weet wat daar in staat (bijvoorbeeld afstaan portretrecht), is hij daar zelf verantwoordelijk voor. Tevens lijkt het me sterk dat hij ooit in de Napoli basis zou komen, dus qua zelfreflectie zit de heer dan Younes ook in een ruime overschatting. Tel daar bij op dat door zijn mogelijk illegale handelingen Ajax 5 miljoen misloopt, Napoli een speler voor veehandel misloopt, hij blessures simuleerde (wat dat ontkent hij dus niet!), en weigert in te vallen. Ja, laten we voor zo een type speler met zijn allen de handen in het vuur steken, kom op jongens!

Je wil gratis de deur uitlopen bij je club waar je vorstelijk beloond wordt (zal toch rond dat miljoen op jaarbasis liggen maar waarschijnlijk niet minder dan 750000). Dus doe je maar alsof je geblesseerd bent? Vervolgens weiger je openlijk om iets te doen voor dat vorstelijke salaris? Sympathie? Waarom?

K. Van Linnen

Younes genaaid? Door wie dan?

Younes is totaal niet genaaid, hij heeft zich na het tekenen van de contratcten kennelijk gerealiseerd dat hij Zuid Italie toch wat minder spannend vond dan hij aanvankelijk dacht (is geen naai actie van Napoli lijkt mij) en hoorde toen, kennelijk, dat hij net zo makkelijk terug naar de Bundesliga had gekund. Waarop hij besloot om af te zien van de overgang in de winter.

Maar omdat hij al getekend had om in de zomer naar Napoli te verkassen (ongetwijfeld een lucratief contract met een mooi salaris) is hij de hulp gaan zoeken van advocaten om te proberen onder dat contract uit te komen. Die hebben hem zonder meer aangeraden om een fait accompli te presenteren en vol te houden dat hij niets getekend heeft (c.q. dat er sprake is van een verkeerde voorstelling van zaken, wat grond zou kunnen zijn om van het contract af te komen).

Hoe het zich allemaal gaat afspelen de komende maanden dat zien we dus nog wel. Maar dat Younes hier genaaid zou zijn dat lijkt me onzin.

Dat vermeld ik toch ook? Als je manager van een speler bent dien je zo een zaken gewoon op voorhand te weten. Napoli doet dit al jaren zonder uitzondering, 100% van de portretrechten niet meer niet minder. Zo is bijvoorbeeld ook Candreva's transfer, door portretrechten, enkele jaren geleden afgeketst. Het lijkt met niet zo moeilijk als manager om bij je bestaande contacten te informeren en research te doen alvorens je je eigen spelers achterop de fiets naar napels rijdt voor die dikke bonus die je staat te wachten. D