Forse kritiek op kunstgras: ‘Wij vinden dat het een licentie-eis moet worden’
Als het aan Ron Jans ligt, is het spelen op kunstgras moeilijk meer terug te draaien. De scheidend trainer van PEC Zwolle stelt dat alle teams van de club gebruik maken van het kunstgrasveld in het stadion. “Al dat soort clubs zouden, als het kunstgras wordt afgeschaft, nieuwe trainingscomplexen moeten gaan bouwen”, aldus Jans tegenover De Telegraaf.
“Er wordt de hele tijd van alles geroepen, maar de eerste die met een goed voorstel komt, waardoor een oplossing in zicht komt, verdient wat mij betreft de Nobelprijs”, vervolgt Jans zijn verhaal. Marc Overmars, directeur spelersbeleid bij Ajax, vindt de argumentatie van Jans opvallend. “Dan vraag ik hoe oud hun club is. 107 jaar? Hoe heb je het die 102 jaar daarvoor gedaan dan?”
“Wij vinden eigenlijk dat het een licentie-eis moet worden. Maar je hebt met de meerderheid te maken. Het is essentieel om talenten op te leiden op en voor gewoon gras”, zegt Overmars over de discussie die aangezwengeld werd door uitspraken van Feyenoord-spits Nicolai Jörgensen. Volgens Max Huiberts, directeur voetbalzaken bij AZ, laten talenten de Nederlandse Eredivisie zelfs links liggen door het kunstgras. Hij zegt het zelf in ieder geval al meegemaakt te hebben.
“Kijk alleen maar naar de landen om ons heen, zoals Frankrijk, Spanje, Engeland en Italië. Daar is kunstgras op het hoogste niveau ondenkbaar”, stelt Huiberts. “Natuurlijk begrijpen wij ook dat clubs geld kunnen besparen door op kunstgras te spelen, maar de vraag is of we onszelf hiermee op lange termijn niet in de voet schieten.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Sterkhouder Real Madrid raakt geblesseerd: CL-finale en EK komen in gevaar
‘PL-clubs kunnen bijvoorbeeld een Geertruida dan gratis bij Feyenoord oppikken’
‘Oud-Ajacied Babangida zwaargewond na auto-ongeluk; broer overleden’
Profdarter Huybrechts krijgt klappen en breekt schouder na Belgische bekerfinale
De Telegraaf noemt redenen waarom Ajax-deal Potter klapte; Ten Hag weer in beeld
Bayer Leverkusen schrijft historie dankzij goal in minuut 97 en bereikt finale
Meer sportnieuws
vooral de argumentatie van overmars vind ik hier terecht. we leiden op deze manier zaalvoetballertjes op die schrikken als ze echt gras ruiken. de ploegen besparen op kunstgras hahaha.... wacht maar over een paar jaar wat het gevolg hiervan is qua kosten!!
Ajax, Feyenoord, Psv, Utrecht, Vitesse, Heerenveen, Twente, Groningen, Nac, AZ, Willem II, de Graafschap, Nec, Go Ahead, en zelfs Fortuna spelen op echt gras, ik mis er miss een paar maar dit zijn er al 15 we willen naar 16 ploegen in de eredivisie, en Roda wil terug naar natuurgras. Dus vanaf de nieuwe competitieinvoer echt gras verplichtten in de Eredivisie lijkt mijn niet zo'n gek idee. Zul je zien hoe snel Zwolle opeens wel ruimte in het budget vrij kan maken.
Tuurlijk gaat zwolle dan over op gewoon gras.maar de mogelijkheid word geboden door de knvb.daar kan zwolle niks aan doen
Vitesse en Groningen hebben een hybride veld. Deel kunstgras deel echt gras door elkaar met een weave ofzo. Beide ploegen hebben nu een prima grasmat, waar Groningen in het verleden nog wel eens een bagger veld konden hebben (zeker na de winterstop), hebben ze nu een prima veld liggen.
Al die clubs die nu kunstgras hebben liggen moeten dan maar naar deze optie kijken, maar is ook niet heel goedkoop. Kunstgras is toch ook niet goedkoop, gaat volgens mij alleen om de veldverwarming. Laten de clubs dan gezamenlijk onderzoeken of dat niet goedkoper kan en verban vervolgens kunstgras op topniveau.
Gewoon de eredivisie splitsen in een eredivisie voor echt gras en een eredivisie voor kunstgras. Kunnen de clubs helemaal zelf kiezen welke ondergrond ze het liefst hebben en valt het thuis voordeel van kunstgras helemaal weg.
Dat vind ik ook zo gek.. in de Eredivisie zijn er clubs die het niet zouden kunnen betalen..
Waarom speelt de Graafschap dan sinds jaar en dag op gewoon gras? Als een jupiler league club het kan betalen.. zou een ere divisie club hier toch 0 moeite mee moeten hebben?
De graafschap heeft natuurlijk de koosnaam Superboeren, die spelen natuurlijk nooit op plastic.
Er ging enkele jaren terug een gerucht rond dat ze bij de Graafschap gingen na denken over kunstgras. Niks concreet, geen doelen of plannen, slechts nadenken. Dat was al genoeg reden voor supporters om maar eens duidelijk te maken dat het echt een no go zou zijn! Doormiddel van een ludiek actie werd voorkomen dat ze er over na gingen denken. Daar kan ik van genieten. Want echt voetbal, wordt op echt gras gespeeld.
Het is gewoon een keuze. Over op kunstgras en ze kunnen weer een speler 2 ton of zo betalen. Als je niet je budget kunt rondkrijgen en toch je faciliteiten op orde kunt hebben hoor je gewoon niet in de eredivisie thuis. Als je kleedkamer of wat dan ook niet voldoet mag je ook de uefa cup niet in. Ik ben het helemaal met Overmars eens, zelfs al hebben wij rijkere clubs wat makkelijker praten.
Er is al voorgesteld om een fonds op te richten om clubs te helpen om een grasveld aan te leggen. Dat kan ze helpen.
Ook zijn de rijkere clubs al akkoord gegaan zijn met een regeling waarbij de clubs onderin relatief een groot deel krijgen van de tv gelden en een parachute regeling mocht een club degraderen.
In Nederland krijgt de top vergeleken met de grote competities ook helemaal niet zo'n groot deel van de tv gelden terwijl ze wel met de nadelen geconfronteerd worden (relatief vaak een lunch wedstrijd om zo Ajax , Feyenoord en PSV niet tergerlijkertijd te laten spelen).
Een fonds oprichten?
Joh gewoon andere manier van je budget inrichten... Het is los van het competetieve voordeel (men speelt 17x per jaar op dezelfde mat), ook een enorm financieel voordeel voor al die ploegen...
Denk je niet dat NEC liever die 2 ton die ze nu besteden aan alle kosten rondom een echt veld besteden aan een goede speler, terwijl pak hem beet Zwolle/ado of Excelsior dit wel kunnen? Kan zeker 6 punten schelen op jaarbasis en net het verschil tussen nacompetitie of veilig zijn...
Kunstgras is gewoon belachelijk, zeker omdat ze zeggen dat het te duur is om te onderhouden.. Zelfs de nodige amateurclubs kunnen een nette vlakke grasmat onderhouden, maar een profclub wat er 1 keer in de 2 weken op speelt niet?
Daarnaast, vroeger was er helemaal niet eens kunstgras. Waarom was het toen wel mogelijk om een fatsoenlijke grasmat te hebben.
Nou heb je wel eens wedstrijden gekeken in de jaren 90 en begin 2000? Knollen velden met kale plekken, waar je je enkels op kan breken en waar de koeien net uit de wei zijn. Ik ben ook tegen kunstgras op professioneel niveau, maar er moet wel een plan komen want heel veel clubs laten hun jeugd op kunstgras spelen, die moet je ook nog onderhouden en daarbij komen er jaarlijks kosten bij voor nieuwe grasmatten, het kost echt wel wat omdat allemaal te veranderen en tja de Nederlandse clubs hebben het geld niet op de rug groeien laten we maar zeggen
Zelfs in de periode dat Feyenoord nog geen dubbeltje kon uitgeven konden zij ook een uitstekende grasmat neerleggen, de argumentatie dat het bakken geld kost is overdreven.
Je kan als het echt niet anders kan kustgras behouden alleen wel in de reglementen opnemen dat er gesproeid moet worden, waardoor het wel beter te bespelen word voor clubs die niet gewend zijn op kunstgras te spelen..
Helpt dat veel dan? Lijkt me een redelijk makkelijke oplossing .. Zouden ze het dan niet doen om voordeel te behalen?
Nee helpt niet veel. Bij de meeste wordt het dan spekglad doe je het niet is het erg stroef. Daarnaast zit er ook nog zoveel verschil in kunstgras. De KNVB durft niets en zal alles dan ook zo laten. Ook de plannen die besproken zijn hebben echt een schrikbarend laag niveau dat de meeste clubs nooit akkoord gaan. Het ontbreekt al aan een heldere visie en strategie want anders hadden we dit soort problemen niet gehad.
De meeste stadions waren vroeger meer open, nu is alles rondom dicht gebouwd en dat houdt wind tegen. Kijk naar de problemen die ze in San Siro hadden of de Arena.
Daarnaast is kunstgras kostenbesparend omdat al je elftallen op hetzelfde veld kunnen trainen waardoor je geen trainingscomplex nodig hebt en dat scheelt veel op een begroting van een kleinere club.
Desondanks mag het kunstgras van mij verboden worden in het betaalde voetbal.
Plus dat je volgens de regels voor kunstgras geen veldverwarming nodig hebt.
@kohaku en wat heeft wind met Fotosynthese te maken? Kom op denk even verder dan brugklas niveau biologie. Het is inderdaad een feit dat dichtgebouwde stadions minder Zonlicht krijgen. Maar bij Ajax is het vooral de betonnen ondergrond die het probleem was. Inmiddels hebben ze het onder de knie (met een beetje hulp van Philips).
Het groeien van gras heeft niet alleen met fotosynthese te maken. Wind speelt ook een belangrijke rol. Wind zorgt voor een continue aanvoer van verse lucht met een lage luchtvochtigheid.
Waarom moet men dan ineens een heel nieuw trainingscomplex bouwen? 1 kunstgrasveld met 4 kleedkamers en een ballenhok schijnt genoeg te zijn om alle elftallen te laten trainen. Meer zal er echt niet in zo'n stadion zitten, dus waarom moet er dan een heel complex gebouwd gaan worden om dat te vervangen?
Ik snap dat ook niet helemaal Nijogeth. Train lekker waar je op wilt als club. Al is het op beton. Maar wedstrijden dienen gewoon op echt gras gespeeld te worden vind ik. En als dat dan te duur is jammer dan voor die clubs. Ze hebben jarenlang voordeel gehad van kunstgras t.o.v. de concurrentie zonder kunstgrasveld. Dan vind ik het geen probleem als ze daar ook de nadelen van gaan ondervinden.
Is maar ten dele waar natuurlijk. Bij veel amateurclubs liggen er in de winterperiode bij sneeuw, regen of ijs veel wedstrijden uit. Dat kan bij de bvo's niet.
@ Onside. Het gaat niet alleen om de wedstrijden.bij bijna alle clubs met kunstgras traint het eerste elftal er ook nog op elke dag. Dat bespaart een club de kosten en het onderhoud van een appart trainingscomplex. Wanneer amateurclubs een natuur veld hebben, dan ligt daar geen veldverwarming onder iets wat in de ED een verplichting is. Ook kan een consul van de club het veld afkeuren, vanwege regen, sneuw of vorst. Iets wat dus in de ED niet mag alleen bij hele uitzonderlijke situaties kan dit eens gebeuren. Bij sommige clubs wordt dan idd nog gespeeld op echt gras, maar je blijft afhankelijk of een wedstrijd doorgaat. Vroeger was het mogelijk omdat men ook accepteerde op een knollentuin te spelen. Ik ben voor echt gras en denk ook dat het moet en zeker in de ED. laten we een overgangsperiode inlassen van misschien 2 a 3 jaar waarbij clubs die nu kunstgras hebben de mogelijkheid krijgen om financiering voor een natuur veld + verwarming, drainage en verder onderhoud te vinden. Wat wel per direct moet worden ingevoerd is de verplichting om een kunstgrasveld te sproeien, iets wat sommige clubs sommige wedstrijden niet doen, zie Excelsior tegen Feyenoord. Dan ben je al in het voordeel omdat je gewend bent aan kunstgras maar ook nog eens gewent aan belabberd kunstgras waar een bal helemaal niet meer normaal rolt.
Van mij mag kunstgras ook wel afgeschaft worden. Als het bij een vereniging in de kelderklasse al lukt om een prima veld neer te leggen dan moeten de profclubs dat al helemaal al kunnen. Verder hebben sommige clubs zoals Excelsior ook nog een slechte kunstgras velden wat al helemaal geen gezicht is. Buiten dat om speelt kunstgras ook nog eens heel anders en hebben sommige spelers hierdoor een verhoogde kans op blessures.
Een goed veld is het probleem niet. Het feit dat wedstrijden altijd moeten doorgaan is het probleem. Amateurs lassen een wedstrijd af als er sneeuw ligt of het veld is te drassig. Dat mogen bvo's (terecht) niet. Veldverwarming is noodzakelijk maar te duur.
Ben ik het helemaal mee eens. Zo'n kunstgrasveld zoals excelsior heeft is gewoon bijna competitievervalsing. Als go ahead op kunstgras zou spelen en excelsior op gras dan had go ahead er nu nog in kunnen zitten en was excelsior misschien gedegradeerd, omdat excelsior zo'n groot voordeel heeft ten opzichte van go ahead met clubs als heereveen en utrecht thuis die meer moeite hebben met het veld op woudensteijn dan een grasmat zoals bij go ahead.
Competitievervalsing vind ik onzin. Niet een grasveld is precies hetzelfde. De een wat groter als de ander. Kwaliteit van het gras is ook niet overal hetzelfde. Zou je gelijkheid willen hebben dan zou iedereen op hetzelfde kunstgrasveld moeten spelen. Nu valt het gewoon onder het thuisvoordeel wat iedere club heeft.
Overmars heeft een punt dat kunstgras afgeschaft moet worden, anderzijds wil niemand in JL belofte eftallen en die doen ook gewoon lekker mee.
Een gevalletje van appels met peren vergelijken. Het is in mijn ogen te belachelijk voor woorden dat profclubs niet instaat zijn om een echte grasmat neer te leggen en deze te kunnen onderhouden. De grasmat is misschien wel het belangrijkste element binnen het voetbal. Clubs kunnen wel in spelers investeren, maar niet in een echt grasveld. Wellicht ben ik wat kortzichtig, maar het is natuurlijk best krom.
Voor wat hoort wat. JL ploegen moeten het geld hebben om een fatsoenlijke grasmat te hebben, maar wat denk je dat het voor een VVV of de Graafschap oplevert als Jong Utrecht komt? Clubs houden vaste kosten terwijl er flink wat minder kaarten verkocht worden.
Alsof het stadion wel is uitverkocht als bijvoorbeeld Telstar daar zijn wedstrijden speelt.
De clubs in de eerste divisie trekken in het algemeen niet genoeg toeschouwers
maar omdat dat op de 2e elftallen te schuiven is een zwak argument.
De Arena zit ook niet vol als VVV op bezoek komt hoor, maar dat terzijde. Het afgelopen seizoen zat er bij NAC Breda meer in het stadion dan bij alle andere wedstrijden bij elkaar. Het zit in de JL nooit vol. Of Jong Utrecht nu komt of wie dan ook. Een Jong Ajax/ Psv/feyenoord is kwalitatief gezien vele malen sterker dan een Volendam, dus het niveau van de JL gaat voetballend gezien juist omhoog. Meer weerstand voor een Vvv. Clubs uit de JL maar ook uit de ED moeten de juiste prioriteiten stellen. Op de kortere termijn kost dit geld, maar op de langere termijn zijn buitenlandse spelers toch meer geneigd om naar NL te komen. De nieuwe Honda zou voor jullie toch heel fijn zijn b.v.
Goodie, wat zeg je nu? Dat geld komt uit de tv-gelden die hoger zijn vanwege de 2e elftallen. Dat was namelijk een eis van Fox en daar krijgt men dus zeker geld voor. De wedstrijden van de 2e elftallen zijn direct ook de wedstrijden met de meeste tv-kijkers.
Goh zijn jullie zoek gespeeld ofzo door een jong Ajax elftal? Fox sports, degene die geld in het laatje brengt wil het wel en het is daarnaast erg goed voor ontwikkeling van talenten, je ziet bij Ajax dat ze verder zijn door de JL.
We hebben jong Ajax zoek gespeeld in Amsterdam, maar dat ff terzijde. Wat levert het voor JL ploegen op dat Ajax met hun talenten ver komt in de Europa league?
In directe zin niks. Het is direct natuurlijk vooral van belang voor in dit geval Ajax maar zeker ook van groot belang voor de kwaliteit, naam en aantrekkingskracht van Nederlandse voetbal in het algemeen. Er komen daardoor meer (buitenlandse) kwalitatief goede spelers naar Nederland, meer geld (in eerste instantie in dit geval bij Ajax maar door binnenlandse transfers ook bij andere clubs), meer sponsors, meer publiek etc. Dat druppelt vanzelf door het hele Nederlandse voetbal heen. Het belang van VVV vind ik in dat geval niet zo belangrijk. Er is een keuze of een goed veld of afhaken. Als je als JL club geen fatsoenlijk grasveld kunt leggen heb je sowieso geen bestaansrecht.
Geld besparen op het meest essentiele factor van het voetbal. Kan aan mij liggen, maar dit is gewoon ridicuul.
Als je streeft naar kwaliteit dan ga je niet iets wat goed is vervangen voor iets wat slechter is omdat het goedkoper is. Met zo'n mentaliteit haal je de top inderdaad nooit.
Ik vind dat dit vanuit de Knvb geregeld moet worden, zeker in de Eredivisie.
Gewoon gras, onderhoud en veldverwarming is voor veel clubs gewoon te duur. Nu kun je je afvragen of ze dan bestaansrecht hebben maar dat is in deze geen issue. Dan blijven er wel twee hele kleine competities over. Wellicht kan een andere verdeling van (o.a.) televisie- en sponsorgelden hier verandering in brengen maar de clubs die het hardste klagen willen hier ook niet aan bijdragen. Voor de "rijkere" clubs is het makkelijk praten. Na een wedstrijd van Feyenoord bijvoorbeeld komen er meteen een man of tien het veld op om te maaien en om oneffenheden weg te werken, Daarna nog wat verlichting er op en klaar. Voor de kleinere clubs is dit vaak onhaalbaar. Als men wil dat kunstgras wordt afgeschaft moet je dat financieel mogelijk maken.
Volgens mij hebben ze in Breda ook een prima grasmat liggen. NAC is in deze huidige tijd ook geen hoogvlieger meer en doen ze het met behoorlijk beperkte middelen, ja ook met steun vanuit de gemeente, maar welke club tegenwoordig niet? Wellicht kan je als club kijken naar sponsoren die daar in willen investeren. Het kunstgras en dergelijke heeft ook genoeg gekost en de kwaliteit daarvan is ook niet altijd even best. Stel als directie nu eens de juiste prioriteiten.
Andere verdeling televisiegelden moet je niet willen. Die zijn nu al oneerlijk verdeeld, omdat de topclubs procentueel meer zouden moeten krijgen. Die hebben er namelijk baat bij om zelf de rechten te verkopen en dit niet via de Eredivisie te doen. Met andere woorden, de kleine clubs worden al erg gematst door de grote clubs.
En sponsoring, bedoel je daarmee prijzengeld? Want ik kan me niet voorstellen dat jij als sponsor er blij van wordt om Ajax voor een miljoen te sponsoren en vervolgens te zien dat dat geld allemaal opgedeeld gaat worden.
Feyenoord, Ajax en PSV zouden gewoon moeten weigeren om op kunstgras te spelen.
Moet je eens opletten hoe snel dat wordt afgeschaft dan.
Als kunstgras dan afgeschaft wordt blijft er nog niet veel te spelen over omdat er dan clubs omvallen vanwege een nieuw duur trainingscomplex die niet eens altijd in de buurt van de club zelf ligt, omdat gementes niet onbeperkt ruimte hebben voor sportvelden (zie bv Nac).
@kohaku
Mocht je als BVO geen trainingscomplex meer hebben moet je maar in overleg met de plaatselijke amateur verenigingen die velden worden door de week overdag toch niet gebruikt en dan kan een club daar op kunstgras trainen. Dat lijkt mij niet onoverkomelijk. Veel amateurclubs vinden het juist leuk om de plaatselijk BVO te hulp te kunnen schieten.
Waarom een trainingscomplex, terwijl er schijnbaar maar 1 veld (het kunstgrasveld in het stadion) vervangen hoeft te worden? Volgens mij is het zelfs mogelijk om een kunstgrasveld te verleggen, dus hoeven ze dat al zelfs niet meer geheel aan te schaffen.
Het argument voor kostenbesparing is zeker terecht voor amateurclubs, maar niet voor profclubs. Een veld is essentieel en moet daarom prioriteit hebben. Laat de kleinere clubs maar beginnen met geld besparen door hun trainers niet zomaar te ontslaan wanneer ze met een zwakke selectie op een (volkomen logische) degradatieplek staan.
Het verschil is alleen dat profclubs met natuurgras verplicht zijn om veldverwarming aan te leggen a een half miljoen (ex onderhoud) en amateurclubs niet. Het gaat niet om hetzelfde kostenplaatje. Bij lange na niet zelfs.
Maar dan alsnog zou een profclub in staat moeten zijn om een grasveld te onderhouden! Dan maar een iets kleinere selectie, zodra je rekening moet houden met een normaal grasveld in je begroting past dit uiteindelijk wel voor alle clubs, dat bepaalde clubs liever een kunstgrasveld begroten ala..
Maar het gaat ook niet om dezelfde sponsor/toeschouwer/merchandize opbrengsten. Tuurlijk zijn er andere kosten, maar zijn wel prima op te brengen. Het probleem is dat clubs graag boven hun stand willen leven en door te besparen op het veld een extra linksbuiten uit de balkan te halen in de hoop dat het een voltreffer blijkt te zijn. Daarom ben ik het ermee eens dat het gewoon een licentie-eis zou moeten zijn. Daarentegen moet je dan wel nadenken over de (her)verdeling van televisie-inkomsten om ervoor te zorgen dat de kleine clubs met kunstgras de aanleg van nieuw natuurgras kunnen betalen.
Gelijk hebben ze toch? Iedereen wil toch zo begroten dat je een zo goed mogelijk elftal op kunt stellen? Het kapitaal moet op het veld staan, noemen ze dat met een mooi gezegde. De regels van de Knvb faciliteren de keuze voor kunstgras en clubs maken daar begrijpelijkerwijs graag gebruik van.
Maar die extra linksbuiten is natuurlijk onzin om als beletsel voor het niet kunnen betalen van natuurgras aan te geven.
Ik ben het er wel mee eens dat kunstgras eruit moet in de eredivisie en verplicht om een echt grasveld te hebben.
Ik ben er van overtuigd dat Nederland zover is afgezakt door het gebruik van kunstgras.
Maar met de eventuele nieuwe opzet van de eredivisie krijgen de clubs meer geld dus kunnen ze dat mooi gebruiken voor een echt grasveld in het stadion.
Het blijft toch een vorm van competitie vervalsing het kunstgras.
Daarbij zijn er genoeg amateur clubs waar ze wel een goed grasmat hebben het hele jaar door en daar worden meer wedstrijden op gespeeld als op de velden in de stadions en die clubs lukt het ook dus moet een bvo dat ook kunnen terwijl er maar 1x per 2 weken op gevoetbald wordt
Ik hoop dat de Knvb ballen toont en spijkers met koppen gaat slaan wat betreft de kunstgras kwestie. Het Nederlandse voetbal kan zich er simpelweg niet bij neer leggen want dat zal ten koste gaan van de ontwikkeling van talenten.
Met het stimuleren van het aanleggen van kunstgrasvelden dacht de Knvb dat ze voorop zouden lopen in innovatie. Maar het is gebleken dat kunstgras simpelweg geen toekomst heeft. In een aantal landen is het zelfs verboden.
Vijftien jaar (en nog langer) geleden speelde niemand op kunstgras en toen ging er een stuk minder geld om in het Nederlandse voetbal. Dat je op kunstgras speelt omdat je echt gras niet kan betalen vind ik daarom een drogreden. Overmars heeft groot gelijk en ik ben het met hem eens dat ze er maar een licentie-eis van moeten maken.
Het probleem speelt natuurlijk al veel langer, ik kan me nog wel wedstrijden voor de geest halen op velden waar echt gras op moest staan, maar het leek wel een knollentuin incl molshopen. .
Daar was ook geen (goed) voetbal op te spelen. Dat probleem speelde niet zo zeer in de bovenste helft eredivisie, maar vooral de onderste en de jojo clubs (tussen JL en Ere) Daar is vervolgens de discussie ontstaan over kunstgras.
Dus, moet je kunstgras verbieden, dat is 1, maar verplicht de clubs dan ook een normaal veld ter beschikking te hebben en geen knollenvelden
Een veldkeuring (zoals altijd al gebeurt) en een definitie bepalen vorr een goede grasmat zou voldoende moeten zijn om die afweging te kunnen maken als scheidsrechter/official. Ik weer overigens niet of andere bonden in het buitenland hier regels voor hebben. In Engeland lijkt me wel gezien hun grasmatten 
Zoals nu, kan ik vanuit middencirkel beide doelen zien? Rolt de bal en zie ik de lijnen? Daar houd het wel op. Scheids gaat niet echt niet kijken of een veld vlak is of een bal alle kanten op stuitert. Vaak hadden die velden geen veldverwaming. Maar ja voor een Dordrecht, VVV (willekeurige namen hoor) scheelt het gewoon een goede speler natuurlijk, echt gras met onderhouden en verwarming of een kusntgrasmat
Wat in deze discussie vaak vergeten wordt en waarom er door kleinere clubs voor kunstgras gekozen wordt: Profclubs met natuurgras zijn verplicht om veldverwarming aan te leggen, maar bij kunstgras is dat niet zo.
Het aanleggen van kunstgras kost eenmalig ongeveer 3 ton en dan heb je een veld waar je dag in dag uit op kunt spelen en trainen, met meerdere ploegen per dag. Het aanleggen van veldverwarming onder een bestaand natuurgrasveld kost meer dan een half miljoen (meestal een ton of zes) en dan ben je nog niet eens aan onderhoud begonnen. Plus dat je niet elke dag met meerdere ploegen kunt trainen op zo'n veld, want dan is die op de wedstrijddag kapot. Voor clubs met een begroting van tot de 10 miljoen is kiezen voor kunstgras een gigantische kostenbesparing.
Het ging mis toen de Knvb de regel instelde dat je voor natuurgras veldverwarming moest aanleggen en voor kunstgras niet. Het eigenlijke probleem zit hem niet in het natuurgras zelf, maar in de veldverwarmingsverplichting. Daar wringt hem de schoen.
Zelf overigens groot tegenstander van kunstgras, maar ik snap de gedachtegang van de kleine clubs.
Het is niet alleen in Nederland zo dat een grasveld meer geld kost in onderhoud dan een plastic ondergrond.
Als clubs die klagen dat aanleg en onderhoud van een plastic veld eerst nou eens bezuinigen op een aantal spelers. Minder dure spelers terug naar de basis, spelen op gras.
Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Bij een wedstrijdbiljart halen ze toch ook niet ineens de leiplaat weg en vervangen ze die door stoeptegels omdat dat zo lekker goedkoop is?
Kunsgras is geen echt gras het lijkt er alleen uiterlijk enigszins op maar qua stuiteren rollen van de bal het lopen en draaien is het een wereld van verschil.
Onacceptabel Bvo's die op plastic spelen.
'het is niet alleen in Nederland zo dat een grasveld meer geld kost in onderhoud dan een plastic ondergrond.'
Maar het is wel praktisch alleen in Nederland zo dat het is toegestaan. En als het toegestaan en vele malen goedkoper is, waardoor je een betere selectie kunt samenstellen zou je wel dom zijn om het niet te doen als je een begroting van 5 miljoen hebt.
De clubs zijn het probleem niet. De regels zijn het probleem. Je hebt volgens de regels nu twee opties, waarvan er 1 twee keer zo duur is als de ander. Dacht je dat ze in het buitenland dan ook niet voor de goedkopere optie zouden kiezen als ze dat zouden kunnen? Ik moet dat nog maar zien. Bij de laatste stemming in Engeland over kunstgras hadden de tegenstanders ook maar een minimale meerderheid. Het aantal voorstanders is zelfs daar de afgelopen jaren ook explosief gegroeid.
De grote fout ligt idd bij de Knvb maar als je een fout maakt moet je deze herstellen in plaats van groter en groter te laten worden.
De Knvb heeft kunstgras toe gestaan met het idee dat het binnen een aantal jaar gelijk zou zijn aan echt gras. Voorlopig is dit verre van het geval de enige overeenkomst is de kleur en dan houdt het ook wel op.
Het is bezopen dat je als club bezuinigd op de ondergrond maar vervolgens wel lukraak allerlei peperdure exoten aan trekt en na een aantal nederlagen de trainer maar ontslaat die ook gewoon afgekocht moet worden. Als clubs nou een lange termijnbeleid zouden voeren in plaats van houtje touwtje korte termijn beleid is het best mogelijk om op een echte grasmat te spelen.
Volledig eens met Overmars! Elke club die in de eredivisie wilt spelen moet een normaal veld kunnen onderhouden, kun je dat niet kun je als club zijnde weigeren en op een lager niveau gaan spelen als je een veld niet kunt betalen hoor je ook niet in de hoogste competitie te spelen! Ok een kunstgrasveld is goedkoper, maar alle clubs kunnen een veld onderhouden! Het kost iets meer maar goed dan maar een speler minder.. Ik durf te wedden dat er geen enkele club weigert in de eredivisie te spelen wanneer een echt veld verplicht is! Wat er ook gezegd word door wie dan ook, uiteindelijk spelen alle clubs op normaal gras wanneer kunstgras verboden word, zelfs wanneer zoals Jans zegt er nieuwe trainingscomplexen gebouwd moeten worden.
Ben het dus volledig eens met Overmars! Ik vind het toch een lichte vorm van competitievervalsing, de ondergrond waarop gespeeld word in een bepaalde competitie moet altijd hetzelfde zijn, niet de ene week normaal gras en de andere week kunstgras!
Raar dan dat al vijf jaar op rij alle kunstgrasvelden op de lijst van Vvcs lager genoteerd staan dan de slechtste natuurgrasvelden....
Nee, dat zegt dat de profvoetballers niet graag op kunstgras spelen. En uiteindelijk zijn zij het die het moeten doen. Waarom wordt daar in vredesnaam niet naar geluisterd? Ik vind dat bizar.
Dat zegt dat er meer tegenstanders zijn als voorstanders
Het gaat er ook niet om of ze zijn toegestaan of niet. Het gaat er om om ze te gaan verbieden.
Weg met dat kunstgras, niemand speelt er op, onze spelers missen een flink aantal wedstrijden ontwikkeling op een fatsoenlijk veld (of een keer een bagger veld en spelers willen niet naar de ED daardoor. Zo snel mogelijk afschraffen, licensie ontnemen als men het niet kan opbrengen.
Dat zou Ajax, PSV en Feyenoord wel extra miljoenen opleveren. Een eerlijke verdeling naar rato van het aantal kijkers, zorgt echter wel voor een lagere opbrengst bij kleinere clubs. Het eerlijkste zou zijn om per club de eigen wedstrijden te verkopen, maar schijnbaar zijn de topclubs zo coulant om geld in te leveren voor de kleine clubs.
Als clubs als Zwolle en Heracles bijvoorbeeld niet meer terug willen naar gras maar op plastic willen blijven spelen is het misschien een optie om een aparte competitie op te zetten voor clubs die het liefst op plastic voetballen.
Het is een schande dat de Knvb het zover heeft laten komen dat er op het hoogste niveau in Nederland clubs op plastic spelen.
Mochten de clubs hun trainingsvelden hebben af gestoten omdat alles en iedereen op dat ene plastic veld traint en speelt moeten ze maar in overleg met plaatselijke amateurclubs voor trainingsaccommodatie's het kan natuurlijk niet zo zijn dat de hoogste voetbaldivisie van Nederland gegijzeld wordt door plastic velden omdat een aantal clubs het zover heeft laten komen dat ze daar afhankelijk van zijn van een plastic ondergrond.
Als al deze clubs nou eerst eens een paar dure spelers minder in de selectie nemen en dat geld besteden aan het aanleggen en onderhouden van het grasveld en niet met de drogreden aankomen dat ze het onderhoud eraan niet kunnen betalen zijn we al een hele stap verder. Als je als BVO het onderhouden van je ondergrond niet kan financieren ben je je licentie niet waard en moet je maar eens overwegen om terug te stappen naar de amateurs.
Gelukkig maak je bij hockey ook slidings en moet de bal bij hockey ook kunnen stuiteren. oh nee toch niet.
@rugnummer,
De vergelijking gaat natuurlijk volledig mank. Voetbal lijkt qua fysiek natuurlijk helemaal niet op hockey. Hockey wordt voor elke scheet afgefloten. De bal is veel kleiner en dus is kunstgras bij hockey een vooruitgang in tegenstelling tot bij voetbal.
Hockey wordt wereldwijd (de top) op kunstgras gespeeld. Bij voetbal speelt alleen de Nederlandse hoogste divisie gedeeltelijk op plastic. Hierdoor komt er juist een verschil in plaats dat de omstandigheden gelijker zouden zijn. Of wereldwijd iedereen op kunstgras of niemand, dan is het eerlijk.
Ik heb vijf jaar gehockeyd dus ja ik heb wel gespeeld op kunstgras. Maar het kunstgras wat bij hockey wordt gebruikt is totaal anders dan het kunstgras wat bij voetbal wordt gebruikt. Zowel de sporten als de velden zijn niet met elkaar te vergelijken. Bij hockey gebruiken ze voornamelijk zand- of watervelden. Die velden met rubbergranulaat bijvoorbeeld worden bij hockey niet gebruikt. Het is appels met peren vergelijken om hockey erbij te halen.
Ken je feiten. PEC gaat na dit kunstgrasveld over op een hybride mat. Dit is een combinatie tussen echt gras en kunstgras. FC Groningen en Vitesse bijvoorbeeld spelen hier ook op. Dus PEC gaat al veranderen
Feyenoord en Ajax spelen ook hybride. Allebei rond de 10% kunstgras geloof ik.
PEC heeft aangegeven dat die intentie er is ja. Maar vervolgens leggen ze deze zomer een nieuw kunstgrasveld aan. Een hybride grasmat komt op z'n vroegst pas over vijf jaar als ik de berichtgeving moet geloven. Ik kan ook wel zeggen dat ik over vijf jaar wil stoppen met roken, maar het daadwerkelijk doen is een tweede. Voorlopig blijft PEC gewoon op nepgras spelen.
Afschaffen die boel. Eventueel roep je dat solidariteitsfonds in het leven waar Brands het enkele jaren geleden over had, dat de grote clubs mee gaan betalen voor het aanleggen en onderhoud van echt gras bij de clubs die nu op kunstgras spelen.
Er worden hele conferenties georganiseerd om het nederlandse voetbal weer uit het slop te halen. Maar begin nu eens om de kunstgrasvelden te verbieden bij de Bvo's. Zelfs op het beste kunstgras is er een groot verschil met gewoon gras. Stop met opleiden van zaalvoetballers.
Een licentie-eis, een interessant idee.
Of het realistisch is, is een ander verhaal maar de KNVB moet het zeker onderzoeken.
En voor de clubs die natuurgras niet kunnen betalen zou een zogeheten leenstelsel van de KNVB inderdaad wel uitkomst bieden.
De roep om natuurgras wordt in ieder geval alsmaar groter en heftiger, dat de KNVB er nu zeker serieus werk van moet maken in belang van het Nederlands voetbal.
Een echt mooi en goed aangelegd veld heeft gewoon meer charme en doet de sport eer aan. Op kunstgras spelen krijg ik pijn in me poten van en met 1 tackle ligt je hele arm of been open. Echter, op een rotveld met amper gras en hobbels voetballen is ook echt niks. En op een kunstgrasveld weet ik zeker dat wanneer een bal goed voor komt, ik hem daad werkelijk ook raak in plaats van dat ik me een hernia trap omdat de bal net opspringt en ik hem net mis. Ik ben pro echt gras mits het in goede conditie verkeerd en anders geef mij maar een dagje rugpijn.
In Duitsland is het zelfs verboden om kunstgras te hebben in de Bundesliga. Het is ook gewoon troep om op te spelen. Over het algemeen heb je er eerder blessures door en et spel is gewoon anders. Je ziet het alleen wel steeds vaker. Zeker in het amateur voetbal.
Het is door meerdere wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat er geen significant verschil is in het aantal blessures dat je op gras of kunstgras hebt dus dat argument gaat niet meer op lijkt me.
Dammie, Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, maar ik sprak (toevallig) onlangs mijn fysiotherapeut hierover en die kon haarfijn uitleggen waarom kunstgras juist wel voor de gewrichten veel belastender is. Het had er mee te maken dat de ondergrond op kunstgras niet meegeeft / meebeweegt met de beweging van de voet (i.c. de voet staat vast) waardoor het gewicht en de kracht/beweging van de speler door de gewrichten moet worden opgevangen, anders dan bij gewoon gras. Het klonk heel aannemellijk.
Ik heb wat twijfels bij je stelling.
Ik heb vorig jaar toen hier ook dit soort discussies waren, twee of drie onderzoeken gelezen waar dat uit bleek. Volgens mij was er een Zweeds, een Canadees en een Nederlands onderzoek waarbij ze blessures en wedstrijden geanalyseerd hebben. Daaruit bleek dat de blessures anders waren maar niet ook dat er niet significant meer of zwaardere blessures ontstonden door kunstgras.
Ik ben zelf ook een groot voorstander van natuurgras, maar ik snap de redenatie van Ron Jans ook heel goed. Al die kleine clubs hebben in kunstgrasvelden geinvesteerd omdat die goedkoper zijn dan natuurgrasvelden en tevens makkelijker in onderhoud zijn. Als je dan als kleine club die velden nog niet terugverdiend hebt en alweer moet investeren in natuurgras, is dat een enorm dure aangelegenheid en daar zal een goede oplossing voor moeten komen. Wellicht dat de grotere clubs een deel van hun TV-inkomsten willen afstaan om de kleinere clubs tegemoet te komen of wellicht dat er een degelijk leenstelstel ingevoerd kan worden.
Denk je niet dat NEC liever die 2 ton die ze nu besteden aan alle kosten rondom een echt veld besteden aan een goede speler, terwijl pak hem beet Zwolle/ado of Excelsior dit wel kunnen? Kan zeker 6 punten schelen op jaarbasis en net het verschil tussen nacompetitie of veilig zijn...
Ik vind de argumentatie van Overmars eerder opvallend dan terecht. Volgens mij ligt er op De toekomst deels ook kunstgras dus hoe past dat dan in het plaatje dat je talenten opleidt voor en op echt gras? Daarnaast moet je ook even kijken naar de reden waarom veel clubs voor kunstgras hebben gekozen; dat is niet uit luxe of volledig uit vrije wil maar deels vanuit noodzaak. Ik ben zelf bij Roda JC geweest een week voordat het grasveld eruit ging en die mensen stonden ook niet te springen om de mat te vervangen maar gaven aan dat het bittere noodzaak was om na degradatie te kunnen overleven. Echt gras is gewoon heel duur in onderhoud en dan heb je het niet alleen over maaien maar denk ook eens aan veldverwarming. Daarnaast wordt ook niemand blij van een knollenveld waar meer aarde dan gras ligt. Want dan staan juist de topclubs weer te mopperen dat de kwaliteit niet deugt en het een schande voor het voetbal is dat er op zo'n veld gespeeld moet worden.
Bij MVV ligt ook kunstgras en daar gaf men aan dat dit een keiharde eis van de gemeente was omdat het veld daardoor voor trainingen en evenementen gebruikt kan worden. Ook daar heeft men liever echt gras maar heeft men te maken met financiele problemen waardoor er niet heel veel keuze is. Niet elke club heeft 50.000 man in het stadion zitten, dikke sponsorcontracten en riante transferinkomsten. Dan is het vanuit een mooi kantoor bij Ajax wel heel makkelijk roepen dat 'zij' het anders moeten doen maar dat is wel heel makkelijk. Het draait in het Nederlandse voetbal immers niet alleen om de top 3 maar ook om clubs als MVV en Roda. Ook die clubs hebben een achterban en fans en spelen voor hun eigen belang.
En nee ik heb niets met kunstgras en speel het liefst ook op echt gras. Maar de kunstgrasvelden worden steeds beter en het grote voordeel is dat het de kwaliteit stabiel is, hoe vaak je het ook gebruikt en dat de kosten lager zijn. Daarnaast is er ondanks hetgeen velen roepen wetenschappelijk aangetoond dat het aantal zware blessures op beide ondergronden niet significant verschilt. Overigens wordt er ook in de top volgens mij steeds meer gevoetbald op velden die deels uit kunstgras bestaan.
Vind het anders een hele logische conclusie, waarom kon meer als 50 jaar lang wel en nu opeens niet meer?
En dankzij opwarming van de aarde hebben we ook geen hele strenge winters meer dus hoezo hebben we eigenlijk kunstgras velden in de Eredivisie?
Heel simpel zodat ze zo meer kunnen betalen aan middelmatige spelers, het is allemaal begonnen uit vrije wil bij Heracles en moet je is zien hoeveel zij hebben kunnen besparen ten opzichte van kleine clubs die de laatste jaren pas zijn overgestapt (maar daar hoor je die clubs niet over over het geld wat ze kunnen besparen)
En in de top bestaan velden niet uit kunstgras, er worden simpelweg kunstvezels tussen het gras gestoken waar het gras zich aan kan hechten/groeien. Verder is het gewoon een normaal veld met een natuurlijke bodem, in plaats van tapijt met kurk of rubber.
Kunstgras velden worden niet beter en zullen nooit in de buurt komen van een normaal veld, dat bestaat simpelweg gewoon niet.
Gewoon eruit met die onzin kunstgras velden en we hebben ook nog is het beste klimaat ter wereld om gras te groeien...... Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk.
De wereld is compleet veranderd ten opzichte van 50 jaar geleden dus het is kortzochtig om alleen maar te stellen dat er 50 jaar geleden een grasveld lag en die er dus ook kan liggen. Natuurlijk kan elke club een grasmat neerleggen door die net als 50 jaar geleden aan het begin van het seizoen te zaaien en verder af en toe maaien. Maar ja, dat is natuurlijk niet de bedoeling want de mat moet verwarmd kunnen worden, niet onderlopen wanneer er regen is en eigenlijk ook een biljartlaken zijn zodat topclubs er lekker op kunnen voetballen. Dan wordt het al meteen een duurdere grap dan het gazon dat ik in mijn tuin heb liggen. Tel daarbij dat het leven voor een BVO ook duurder is geworden omdat transfersommen en salarissen hoger zijn, er veel geld uitgegeven moet worden aan beveiliging en een stadion ook een aardige duit kost. Omdat topclubs ook nog eens zo vriendelijk zijn om daar waar mogelijk talenten vroeg weg te plukken zodat ze geen hoge transfersommen hoeven te betalen en ook het merendeel van de tv inkomsten claimen, wordt het voor de kleinere clubs steeds lastiger.
En ja, clubs betalen veel geld aan salarissen maar het is niet zo dat er gekozen wordt voor een kunstgrasveld zodat er een extra speler gehaald kan worden. Wel moeten clubs een minimum aantal contractspelers hebben dus daar is het ook niet altijd mogelijk om nog verder in de kosten te snijden. Daarnaast zie je dat met name in de JL of op het moment dat clubs naar de JL degraderen de keuze voor kunstgras gemaakt wordt. Dat is natuurlijk ook geen toeval want een club als Roda heeft natuurlijk voordat ze degraderen jaren in de eredivisie gespeeld en had lasten die op dat niveau waren. Als je degradeert vallen je inkomsten deels weg maar is het niet mogelijk om onmiddellijk te snijden in de salariskosten aangezien je te maken hebt met contracten. Ik zou zeggen praat eens met mensen bij clubs die voor kunstgras gekozen hebben en verplaats je in hun situatie. Het is makkelijk roepen en conclusies trekken vanaf de zijlijn maar het is veelal geen keuze uit luxe.
Daarnaast wordt het kunstgras absoluut beter en komt het steeds meer in de buurt van echt gras. Vroeger was een kunstgrasveld een stuk tapijt met een lading zand waar je geen sliding op moest maken omdat je dan brandwonden had. Tegenwoordig liggen er zelfs bij amateurclubs velden die gewoon goed zijn en waar je probleemloos op kan glijden. Je hebt zoals je zelf al aangeeft ook tussenoplossingen waarbij er kunstvezels en gras samen gebruikt worden maar ook dat is natuurlijk geen 100% echt gras. Kunstgrasvelden zijn misschien lelijk en hebben niet de charme van echt gras maar de kwaliteit is wel stabiel en je bent niet afhankelijk van weersinvloeden en merkt ook niet of het veel of weinig gebruikt wordt. Feitelijk gezien zijn kunstgrasvelden dus al beter dan grasvelden omdat je ook geen polletjes of plaggen hebt.
Tuurlijk word er gekozen voor een kunstgras mat zodat ze meer budget over hebben voor spelers, daar is het toch allemaal om te doen?
Er is simpelweg geen andere reden, letterlijk geen enkele andere.
En als VVV en NAC het kunnen, kunnen anderen het ook maar het is maar net waar je je prioriteit legt.
Dus omdat je kunstvezels in de grond drukt waar het gras zich aan kan hechten is het geen echt gras meer? En kunstgrasvelden beter als natuurgrasvelden..... Ok, discussie gesloten.
Beter als zul je mij nooit horen zeggen.......maar goed als je alleen maar roept en inhoudelijk werkelijk nergens op in wenst te gaan dan is de discussie wat mij betreft nooit geopend dus hoef je hem ook niet te sluiten.
Het is ook lachwekkend. Bijna overal waar kunst voor staat ga je er op achteruit. Kunstgebit, altijd minder dan je eigen gebit. Kunstbeen, altijd minder dan een gewoon been. Etc etc. En kunstgras wordt overal maar gewoon lekker geïmplementeerd als kosten besparing. Ik weet zelf uit ervaring dat als je traint op gewoon gras en dan opeens een wedstrijd speelt op kunstgras, of andersom, je de eerste 10-15 minuten zoekende bent. En dan heb ik het nog niet eens over de fysieke ongemakken van die kloten kunstgras velden. Nee schaf maar af die handel, ondersteun daar als knvb maar in, het is rommel en een beschadiging van de sport.
Ja maar waar je even niet bij stilstaat is het alternatief. Het gaat namelijk vaak niet om een echt been of een kunstbeen maar geen been of een kunstbeen en dan lijkt me de keuze voor een kunstbeen toch geen gekke. En ik denk niet dat er veel mensen met een gezond lichaam uit vrije wil een kunstbeen of een kunstgebit nemen.... maar om nu kunstgebitten te verbieden omdat wij tandartsen op willen leiden lijkt me de omgekeerde wereld
Dammie, we hebben het hier over een professionele sport. Als je nog niet eens een echt grasveld kunt betalen dan heb je niets te zoeken in de Eredivisie of JL.
Om met kunstgrepen ervoor te zorgen dat je wel kunt deelnemen lijkt me geen goed idee. Jouw vergelijking loopt hierbij dan ook mank.
Maar helaas is dat wel de realiteit; veel clubs hebben of hadden moeite het hoofd boven water te houden. Dan kun je wel heel hard roepen dat ze dan geen bestaansrecht hebben maar dan hebben we straks een profsectie met een club of 10 en dat lijkt me ook niet echt de bedoeling?
Nummer 1 op de begroting: Echt gras en alles wat daarvoor nodig is om die grasmat op goede kwaliteit te houden, klaar!
Als je dit niet kan betalen, dan verdien je het simpelweg niet om professioneel/betaald voetbal te spelen!
Dat er überhaupt discussie is over wel/geen kunstgras in het betaalde voetbal..van de zotte!
Kijk maar naar Dordrecht. Die gebruiken al jaren een vast spelersbudget van 450.000 euro in de JL. Direct na degradatie uit de Eredivisie werd daar al naar overgestapt en zo gingen ze van Eredivisieclub naar de club met de laagste spelersbegroting in de JL. En dat allemaal is schijnbaar goed te doen door jonge spelers de kans te geven.
Het is en blijft idioot om wedstrijden op kunstgras te spelen. Begrijp dan ook niet dat dit geen licentie eis is. Uiteraard ben ik niet deskundig maar spelen op echt gras lijkt mij ook beter voor de ontwikkeling van het voetbal
Mijn club VVV heeft ook kunstgras. Ik vind het echt verschrikkelijk. Nog liever een knolleveld met gaten en pollen. Dan gebeurd er ook nog eens een x iets onverwachts, iets waar je jaren later nog over praat. En daarbij een echte voetballer moet het gras kunnen ruiken......Dat is pas voetbal
Veel Engelse clubs spelen niet op 100 echt gras, maar rond de 90, Ajax speelt volgens mij ook op een grasveld wat bestaat uit 5 kunstgras. Bij slechte weersomstandigheden zoals regen of sneeuwval blijven de gaten in het grasveld beperkter (en zo blijft de kwaliteit van het veld ook goed).
Misschien een ideetje voor de meeste Nederlandse clubs?
Meeste Nederlandse clubs hebben dat al, bijvoorbeeld AZ, Feyenoord, Groningen, Nac, Ajax, Utrecht, VVV hebben het hybride veld van Desso (wat Liverpool, City, Arsenal etc ook hebben).
Vitesse en Twente hebben een hybride mat van Greenfields, PSV volgens mij ook maar weet ik niet zeker.
Ik vind de hybride tussenvorm anders er fantastisch uitzien. En als ik soms die struikel en glijpartijen zie in bijvoorbeeld het Philips Stadion, maar ook in de Arena er al dikwijls voorbijgekomen. Die variant die Groningen en Vitesse hebben liggen is voor mij een dikke prima, eerlijk gezegd misschien zelfs wel beter dan wat een Ajax of PSV heeft liggen.
Kunstgras in extreme weergebieden oke maar Nederland heeft het perfecte klimaat voor gras.
Waarom niet een centrale pot van alle voetbalclubs van waaruit alle grasvelden worden onderhouden.
Ik wil overmars nog wel eens weer horen als ze over een week de finale verliezen door een polletje.zal hij dan ook zeggen tja kan gebeuren he niks aan te doen.denk dat hij hem nog wel eens achter zn oor zal krabben
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.