Kuyt: ‘Ik zeg niet dat er niets gebeurd is, maar het was ongelukkig’
Feyenoord lijkt het in een belangrijke fase in de strijd om de landstitel te moeten stellen zonder Tonny Vilhena. De middenvelder kreeg vrijdagochtend te horen dat hij voor vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, wordt geschorst wegens een elleboogstoot in het gezicht van Mathias Pogba. Feyenoord ging vervolgens meteen tegen de sanctie in beroep en na Giovanni van Bronckhorst reageert ook aanvoerder Dirk Kuyt vol ongeloof op de situatie.
“Ik zeg niet dat er niets is gebeurd, maar het was een ongelukkige situatie. Niets bewust”, laat hij optekenen door het Algemeen Dagblad. “,Het zou goed zijn als mensen Vilhena eens in de gaten houden na een wedstrijd. Hij heeft zó veel respect voor tegenstanders, hij schudt iedereen de hand. Zondag stapte hij na afloop ook meteen op Mathias Pogba af. Vilhena is geen onsportieve speler, het zou jammer zijn als hij zwaar zal worden gestraft.”
Doordat Feyenoord tegen de schorsing in beroep ging, is Vilhena aankomend weekend wel inzetbaar tegen AZ. Of de middenvelder in de moeilijke wedstrijden tegen sc Heerenveen en Ajax die daarop volgen ook mag spelen, hangt af van het resultaat van het hoger beroep.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Derksen wordt niet enthousiast van Van Bommel als trainer van Feyenoord
Dortmund houdt PSG en Mbappé in toom en mag dromen van CL-finale
Chris Woerts ziet Ajax ‘hele goede keuze maken’ op bestuurlijk vlak
Boskamp gelooft uitleg Van Bronckhorst over Feyenoord niet: ‘Rot toch op!’
Sherida Spitse zorgt voor zinderend slot van titelstrijd FC Twente en Ajax
De Graafschap laat na enthousiaste reacties leden stemmen over logoverandering
Meer sportnieuws
Ongelukkig of niet het is en blijft een feit dat hij met de elleboog Pogba raakt.
En leuk dat hij na de wedstrijd iedereen een handje geeft. Neemt niet weg wat er in de wedstrijd is gebeurt.
Tel daarbij op de Pogba als gevolg daarvan een wondje onder zijn oog heeft. Dat de aanklager het volgens mij zienswijze niet beschouwt als een duel om de bal (is zeg bewust mijn zienswijze).
Daarom is de strafmaat hoger van de commissie.
Al het het sentimentele wat Dirk Kuyt en ook Gio er nu bij halen is totaal overbodig.
Bewust of niet is geen issue. De issue is of er een elleboog is gegeven. En de beelden laten overduidelijk zien dat dit wel het geval is.
Het belangrijkste punt wat Kuyt heeft wordt hier natuurlijk niet vermeldt. Namelijk dat dit de zwaarste overtreding van het seizoen is volgens de KNVB gezien de schorsing. En dat is belachelijk. De willekeur regeert weer eens.
@ Tactic
Waar Kuyt aan voorbij gaat is dat Pogba duidelijk een wondje onder zijn oog heeft en daar voor verzorgd moet worden.
Waar Kuyt nog meer aan voorbij gaat is dat er geen duel om de bal was. Immers die ging ruim na de elleboog van Vilhena over hun heen.
Verzwarende omstandigheden.
Dus weinig willekeur.
Jij gaat er dus aan voorbij dat dit de zwaarste overtreding zou zijn? Die straf is willekeur. Er zijn meerdere vergrijpen geweest dit seizoen die veel harder en onsportiever waren. Zij kregen lagere straffen. Totale willekeur. Vilhena wordt geschorst omdat het heel vaak herhaald is geworden. Anders zou het de aanklager niet zijn opgevallen. Ook dat is willekeur.
@ Tactic
Volgens mij heb ik hierboven al 2 reden aangegeven waarom de straf zwaarder uitvalt dan de standaard straf voor een elleboog.
Normaal zien we voor de elleboog 2 plus 1 voorwaardelijk. Door de verzwarende omstandigheden komt daar een wedstrijd extra bij.
En dat jij andere overtredingen gaat vergelijken zegt wel iets over jou. Je moet ze vergelijken met vergelijkbare overtredingen. En daar moet je dan een verzwarende omstandigheid bij pakken. Dus zo gek is het niet.
Kan je wel zeggen dat ik gek ben en dingen verkeerd zie, maar denk dat ik met mijn redenatie dichterbij zit dan jij met je willekeur.
Want er is totaal geen onderbouwing buiten het feit dat je niet verder komt als niet gelijkwaardige overtredingen en straffen te gaan vergelijken met elkaar en die langs 1 lat te leggen.
Tja ik noem dat kokervisie en die past wel het beste. Immers dan kan je je makkelijk verschuilen achter iets.
Durf gewoon toe te geven dat het een elleboog is, waarbij er gewoon verzwarende omstandigheden zijn en dat de straf dus hoger uitvalt.
En dan nog beginnen dat als het niet herhaald zou zijn het de aanklager niet zo zijn opgevallen is natuurlijk helemaal het huilen voor de wolven. Schei toch eens uit met dat huilie huilie gedrag van een klein kind.
Ga nu eens volwassen een discussie aan en kom met volwassen argumenten.
Geen duel om de bal is vaker gebeurt en een wondje onder het oog als verzwarende omstandigeid zien slaat nergens op.
Het is wss een zwakker plekje van de huid van pogba waardoor het sneller open gaat bij hem. Gebeurt bij sommige boksers ook. Dus als dat wordt meegewogen is dat totale onzin.
Neemt niet weg dat een schorsing terecht is alleen moet je puur naar de overtreding kijken en niets meer.
@ Stefanvander
Dat van het duel om de bal is wel zeker een verzwarende omstandigheid.
code 3: Ernstig gemeen spel in duel om de bal
code 4 : Ernstig gemeen spel zonder duel om de bal.
Waarbij je voor code 3 een lagere straf krijgt als voor code 4.
En dat er een wondje ontstaat wordt wel degelijk meegenomen in de strafeis. Is letterlijk een vraag die in de vragenlijst omhoog komt als een scheidsrechter zelf de rode kaart trekt.
Voetballers zijn geen boksers dus wonden in het gezicht zijn gewoon een stuk minder voorkomend dan bij boksen.
Ik maak de regels niet ik voer ze alleen maar uit en probeer hier uit te leggen waarom de eis zwaarder is als in vergelijkbare gevallen van een elleboog.
Dont shoot the messenger :P
Ik zei niet dat het eerste punt niet meegenomen wordt
k zei dat het vaker is voorgekomen dit seizoen en dan is het niet bestraft.
Ik vind het apart dat een wond in het gezicht wordt meegenomen.. Sommige atleten (bokser was een voorbeeld) worden nu eenmaal sneller blauw of liggen sneller open dan een ander, dat ben je denk je met mij eens
@ Stefanvander
Dat ben ik met je eens.
Maar er is sprake van een elleboog en als daar dan ook een wond aan te pas komt is het logisch dat het wel een rol gaat spelen.
Dat zijn we wel eens .
De ref tuurlijk is het een issue en is het van belang of het bewust of onbewust is.
Onbewust dus niet in de gaten hebben dat je een elleboog op iemand zijn oog zet of bewust je tegenstander opzoeken en een elleboog is wel degelijk een verschil.
Allemaal leuk en aardig je jarenlange ervaring op voetbal en scheidsrechter maar als je het verschil van bewust en onbewust niet uit elkaar kan houden dan is het toch lastig fluiten op een zaterdag.
@ Bliek
Zelfs een psycholoog kan dat niet, Immers bewust of onbewust kan alleen Vilhena zeggen . En die zal altijd zeggen onbewust.
We moeten kijken naar de feiten. Raakt de elleboog van Vilhena het hoofd van Pogba? Antwoord ja.
Raakt de elleboog van Vilhena de rechterschouder van Pogba? Antwoord ja
Toevoeging; Als Vilhena al springt (omhoog) en hij raakt eerst het gezicht en daarna pas de schouder van een speler hoe wil je dit dan noemen? Immers beweegt hij door te springen steeds verder van het 2de lichaamsdeel de schouder af van een speler die niet beweegt. Dat moet dus haast wel een slaande beweging zijn van de elleboog.
Wat ik zie treed ik tegenop naar mijn waarneming. En als dat een rode kaart is zal ik fijn een vragenlijst met momentopname op papier moeten zetten (vroeger een strafrapport).
En dan is het net als hier aan de aanklager om daar iets mee te doen.
In het betaald voetbal is het nog iets anders omdat er direct tv beelden zijn. Hier kan de aanklager dus direct zelf aan het werk. Voorwaarde is wel dat er 2 voudig bewijs wordt aangeleverd bij de tuchtcommissie. Dit kan doormiddel van TV beelden, verklaringen etc.
In dit geval hebben we de TV beelden van de overtreding. Maar ook de TV beelden van Pogba die zegt dat het wel een elleboog was. Wat dan weer verzachtend kan werken is dat hij zegt dat hij het niet veel vind en het erbij hoort.
Maar crux is dat hij zegt dat het een elleboog is en daarmee is het 2de bewijs geleverd namelijk uit de mond van Pogba.
Snap dat het niet leuk is om te lezen maar die opname is wel cruciaal omdat die net zo hard is als een geschreven verklaring. Immers het is Pogba die daar staat na de wedstrijd en niet een official van Sparta die het woord voert.
Dus het 2 delige bewijs is er doormiddel van het interview van Pogba. Een verklaring op papier was niet eens meer noodzakelijk.
Overigens als de aanklager die opvraagt bij Pogba dient hij die af te geven. Een ieder die om inlichtingen gevraagd wordt dient die naar waarheid te geven, schriftelijk, mondeling of zelfs ter plaatse (voor de tuchtcommissie).
Pogba zei niet dat het een elleboog was. Pogba zei dat hij wat voelde.
Eerst het hoofd dan de schouder. Als vilhenna eerst en hoger spring zal hij idd eerst het hoofd raken dan de schouder.
Dus te verklaren.
Al zou hij zeggen dat de elleboog zijn oog raakt is niet van meerwaarde . Dit is wat we allemaal kunnen zien. Hoef je geen pogba voor te heten.
Het gaat nog steeds om de intentie. Eens de elleboog raakt het oog maar bewust of onbewust is veel belangrijker.
Daarbij vind jij steeds de verklaringen belangrijk en ook vind jij dat makkelie waarheid spreekt. Echter zijn probleem is dat hij heeft aangegeven dat Feyenoord de bal na het voorval uitschoot. Dit was echter niet het geval. Dus ja hij kan wel zeggen dat hij gefixeerd is op de bal die het incident passeert maar wat is daar van waar op deze afstand.
Ik blijf er bij . De elleboog raakte idd het oog . Was dit de zwaarste overtreding van de competitie die dus de zwaarste straf verdiend nee.
2 wedstrijden 1 voorwaardelijk lijkt me meer dan voldoende.
@ Bliek
Ben nog ff gaan zoeken en dit kwam ik tegen bij Fox. Bij 1.50 heeft Pogba die geinterviewd wordt het wel duidelijk over een elleboog.
https://www.foxsports.nl/video/pogba-was-aan-het-d...
Dat het voor jouw niet van meerwaarde is dat snap ik. Maar voor de aanklager wel want die zegt dat het een elleboog is. Dus vanaf 1min50 wordt door Pogba zelf gezegd dat het een elleboog is. Daarmee staaft hij de aanklager in zijn betoog en dient het als verklaring.
Dat Feyenoord de bal niet uitschoot is van ondergeschikt belang. Gaat je echt geen vormfout opleveren, aangezien dit al ruim 10 sec na de elleboog is kan dat een begrijpelijke fout zijn. Maar niet 1 die Feyenoord en Van Benthem aan een vormfout gaan helpen.
Wat er waar en niet waar is van Makkelie zijn verklaring kan jij niet ontkrachten. Ik kan wel zeggen uit eigen ervaring dat hij het kan missen. En dat heb ik al meerdere keren aangegeven hoe dat kan incl. voorbeelden. Jij en vele andere komen niet verder maar zijn hele lichaam en hoofd zijn naar de situatie gekeerd. Maar maakt dat het ook dat hij het waarneemt? Ik heb geen reden om te twijfelen aan de woorden. Ik heb ook geen twijfel of het een elleboog was.
De zwaarte van de straf zit hem in:
1) Het feit dat Pogba een wondje onder het oog heeft en daarvoor verzorgd moest worden.
2) Dat het geen duel om de bal blijkt te zijn (naar mijn oordeel). Draadje van vanmorgen heb ik linkje in geplaatst met daarin duidelijk ook de 2 fotos en tijdsaanduiding en ook de bal te zien is. Als de bal zichtbaar is staat Pogba al met zijn handen in zijn gezicht gebukt. Dus kan je niet zeggen dat Vilhena in een duel om de bal het gezicht raakt. Dat is daarvoor al gebeurt. Daarbij kan hij de bal totaal niet spelen.
Daaruit komt de hoogte van de straf. Niet omdat het de meest smerige/zwaarste overtreding van de competitie is. Alhoewel een elleboog echt wel gemeen en smerig is. Omdat je je er bijna niet tegen kan verdedigen.
Mooi verwoord door Kuyt. Natuurlijk is het een elleboog maar ik ben er ook van overtuigt dat dit absoluut niet met opzet is gedaan. Daarnaast is de hoogte van de straf echt lachwekkend!
Verder vind ik het vrij opvallend dat Makkelie aangeeft niks gezien te hebben terwijl hij er 5 meter vanaf stond met zijn gezicht richting Pogba & Vilhena.
Hij zwaait bewust met de arm naar achteren. Hoezo geen opzet. Wat wou hij dan ? Vliegen weg slaan ? Je kunt je afvragen of hij de tegenstander echt wou blesseren, van de andere kant waarom zwaai je anders met je elleboog naar achteren ?
Daarnaast kan ik je mededelen dat er wel iets vaker niet gezien wordt door een scheidsrechter.
We hebben allemaal wel is irritaties/frustraties die feyenoord en vilhena die wedstrijd duidelijk hadden. Dan weten we ook dat je voor 3 seconden "je hoofd kan verliezen" en iets doms kan doen zoals natrappen, elleboog geven of een klap uitdelen door die frustratie. Denk dat de meeste dit ook wel is gehad hebben (niet per se tijdens een voetbalwedstrijd) en zich hebben afgereageerd op een object in hun buurt. Het gebeurt in een moment waar je vaak later spijt van krijgt. Dit was duidelijk zo'n momentje. Een hersencel denkt voor 3 seconden niet helder en in de beweging heb je al spijt. Maar ondanks dat het misschien geen pure opzet was hoort het niet thuis op een voetbalveld en zijn 2 of 3 wedstrijden schorsing niet meer dan normaal.
Na 35 minuten al? Denk je dat echt?
Ja. Je kijkt al 35 minuten tegen een achterstand aan en het veldspel liep totaal niet. Dan loopt de frustratie wel op als je net 10 wedstrijden achter mekaar hebt gespeeld waar dat balletje telkens wel lekker viel.
@ Superb
Hij geeft in zijn verklaring aan de tuchtcommissie aan dat hij gefixeerd was op de bal (makkelie). Dus je weet niet waar zijn ogen op dat moment op gericht zijn.
Dus het is heel goed mogelijk dat de verklaring van Makkelie gewoon klopt.
Overigens heeft hij voor de camera zondag gewoon zowel de overtreding van Vilhena als de goal van Bilal voorzien van commentaar.
En daar heeft hij gezegd dat als hij het had waargenomen dat Vilhena met rood was weggestuurd en dat hij had gefloten voor de overtreding op Kortsmit net voor de goal van Bilal door die zelfde Bilal.
Dus ik vind het gewoon geloofwaardig wat Makkelie verklaart heeft. Tel daar mijn eigen ervaringen als scheidsrechter bij op en vind het dan zeer geloofwaardig.
Nog ff en dan moeten we allemaal medelijden hebben met Vilhena, .hoe kon Pogba zo stom wezen om tegen de elleboog van Vilhena aan te springen. De wereld op zijn kop. Het was een duidelijke elleboog, wat dat betreft zijn de beelden vrij duidelijk. Het zou de club en medespelers sieren als ze dat ook zouden melden. Het is niet van belang of hij alle tegenstanders een handje geeft of wat dan ook. Het is in mijn optiek een opzettelijke elleboog en dan kom je met 3 wedstrijden nog goed weg
Ik weet niet wie van jullie Suits kijken, en het vorige seizoen gezien hebben. Maar dit doet me denken aan die vrouwelijke aanklager. Die ergens wel gelijk heeft maar door de duidelijke haat jegens de hoofdpersoon krijg je een hekel aan de manier waarop ze dingen aanpakt.
Hierdoor krijg ik sterk het gevoel dat ze bij de aanklagers van de Knvb iets recht hebben te zetten met de huisjurist van Feyenoord, die gewoon alle mazen in de wet weet te vinden en goed zn werk doet. Hierdoor denk ik dat de aanklager gewoonweg niet objectief meer is. Waarom krijgt een Veerman hier 2 wedstrijden voor en Vilhena 4 daar klopt gewoon iets niet.
Nou Dirk het lijkt anders aardig bewust die elleboog van Vilhena , hij voelt waar de tegenstander is haalt vervolgens uit met zijn arm.
Wat een huilebalken. Eerst Gio en nou Kuyt..... man man man. Ze missen een speler die terecht geschorst wordt. Gewoon iemand anders op stellen, voetballen, winnen en kampioen worden. Dat zelfvertrouwen is dus flinterdun en die kampioensrace kunnen ze zo vergeten.
Oh hij schudt iedereen de hand, is dat speciaal Dirk? Volgens mij is dat gewoon normaal, iedereen kan vies in de wedstrijd zijn en daarna de hand schudden.
Wat een woorden van the ref " psychologie "
Je commentaar slaat Kant nog wal, je uitleg is wat bazaal. Feiten baserend bring je Jensen onnodig in discrediet.
Met kracht een opwaartse beweging makend zal deze worden bekrachtig met de armbeweging. Dit wetend zal de veroorzaker bij die keus makend moeten afwegen of hij een tegenstander zou kunnen raken. In een wedstrijd moet je dus snel schakelen, in deze de beelden bestuderend is de schuldvraag ;
Is heer Vilhena schuldig aan het blesseren van een tegenstander? JA ! Is er sprake van opzet? NEE !
Heeft de onjuiste keuze van de heer Vilhena invloed op het spel van de tegenspeler gehad na de actie? Nee! Heeft de actie van de heer Vilhena blijvend letsel toegebracht bij tegenspeler of is tegenspeler niet
meer bij machte zijn beroep uit te oefenen? Nee! Heeft de actie van de heer Vilhena invloed op de wedstrijd gehad ? Nee!
Schuldvraag is helder, vervolg is helder.
Uitspraak
Door een onzorgvuldige actie van de heer Vilhena waarbij de leidsman is ontgaan dat dit voorval heeft plaats gehad achten wij door bestudering van de beelden de heer Vilhena schuldig.
Doordat er geen sprake is van opzet, blijvende schade of andere invloeden die van toepassing kunnen zijn op het functioneren van de tegenstander het zaak dat we rekening moeten houden met verzachtende omstandigheden.
Doordat Vilhena voorafgaand aan een actie niet heeft afgewogen wat de gevolgen kunnen zijn is een passende straf van toepassing.
Uitsluiting van 1 wedstrijd en een proefttijd van 1 maand. Bij herhaling van een gelijke actie als in deze uitsluiting van 1 maand.
@ knj2
En waar baseer jij het op dat hij het wel heeft waargenomen?
Omdat zijn lichaam en hoofd die kant op staan. Goh en zijn ogen kunnen in zijn oogkassen niet naar links en rechts bewegen zonder dat zijn hoofd/lichaam beweegt?
Als je in complottheorieã«n wil denken zal je altijd wel iets vinden.
Damn.
Waarom zou een scheidsrechter én een grensrechter allebei de andere kant opkijken als er een duel om de bal is? Dat zou betekenen dat ze allebei ongeschikt zijn voor hun baan.
@ vedetterut
Het duel is niet in het normale werkgebied van de assistent dus logisch dat die er niet naar kijkt.
Makkelie kan vanuit zijn ooghoek alvast over het duel heen kijken. Wat gaat er hierna gebeuren.
Dat noemen ze spelinzicht. De bal was al redelijk hoog voor het duel Vilhena/pogba. Dus ik kan me goed voorstellen dat Makkelie verder aan het kijken was.
Ze zijn ongeschikt in jouw ogen. Maar goed jij fluit ook geen Eredivisie en Cl/el en daar lopen deze heren met regelmaat. Verder ben jij geen scheidsrechtersbaas en geen rapporteur.
Want mocht je dat wel wezen had je wel iets heel anders hier neer getypt.
In mijn optiek laat je namelijk ook zien dat je maar een heel beperkt voetbalinzicht hebt. Immers je kan nog niet eens zien dat de bal totaal niet in het duel Vilhena/pogba gaat komen.
Blijf het gezeur vinden achteraf bestraffen, ben een voorstander van ouderwets zonder achteraf het gezeik. Wat hadden Stam, de Wolf, Fraser, van Hanegem en nog vele weinig gevoetbald en veel geschorst geweest. Waarom worden onterechte doelpunten af onterecht afgekeurde doelpunten niet gecorrigeerd op beelden. Ga werken met een videoref per direct straffen en anders heb je geluk.
De redenaties op het forum worden zotter en zotter. Je zegt eigenlijk dat je dikke overtredingen op het veld goedkeurt omdat anders de spelers die deze overtredingen juist begingen vaker geschorst zouden worden. Je kunt ook redeneren, dat deze spelers met camerabeelden zich beter hadden gedragen. Dus dan was het spel schoner/eerlijker geweest en had je nog steeds vaak van deze spelers kunnen genieten. Ook had je vaker kunnen genieten van de spelers die hierdoor niet geblesseerd waren geraakt.
Ik neem aan, dat je wel tevreden was met die doellijntechnologie vorige week tegen Psv?
Daar ligt het hele probleem met deze selectieve verontwaardiging bij vele Feyenoorders. Als er beelden of technologie worden gebruikt en het levert wat op, dan is het terecht. Maar worden de beelden tegen je gebruikt dan komt dat omdat Feyenoord een grote club is en er daardoor onevenredig veel last van heeft. Of erger nog, dat Feyenoord 'gezocht' wordt.
Ik zeg niet dat jij deze redenaties aanvoert, maar je post past wel in deze teneur. Het zou de club Feyenoord sieren als ze een straf een keer zouden accepteren ipv zaken die op een voetbalveld niet thuis horen maar proberen vrij te pleiten en dus dat gedrag goed te keuren.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.