‘Ik kon naar grotere clubs, ben niet voor het geld naar Ajax gegaan’
Nicolai Boilesen speelde zijn laatste wedstrijd voor de hoofdmacht van Ajax eind mei 2015 als aanvoerder en vorige maand kwam hij sindsdien pas voor het eerst weer in actie voor zijn nieuwe club FC Kopenhagen. De back maakte vanwege zijn te vroeg geboren dochter privé een moeilijke periode door en hoopt zich nu weer helemaal op het voetbal te kunnen richten.
In de Europa League neemt hij het nu met zijn nieuwe werkgever op tegen zijn oude, de club waar hij afgelopen zomer na een vervelende periode vertrok: “Ik heb er destijds niet zoveel over gezegd, omdat ik het idee had dat het toch niet uitmaakte wat ik vertelde. De trainer heeft een grote naam, dus iedereen stond achter hem. Het voelde als ik tegen de rest”, blikt hij terug tegenover De Telegraaf.
Boilesen weigerde om in de zomer van 2015 zijn nog een jaar doorlopende contract te verlengen, waarna naar buiten werd gebracht dat hij te veel geld zou willen zien. De Deen, die vervolgens zijn wedstrijden voor Jong Ajax speelde, herkent zich daar echter niet in: “Kijk, als ik voor het geld zou kiezen was ik nooit naar Ajax gegaan. Toen ik zeventien jaar was kon ik naar veel grotere clubs, qua naam en qua geld. Pas de dag dat ik bij Ajax tekende wist ik wat ik zou gaan verdienen. Geld is nooit een drijfveer geweest.”
Hij wil zich nu volledig op Kopenhagen richten, al zal hij voorlopig genoegen moeten nemen met een rol als back-up. Concurrent Ludwig Augustinsson vertrekt in de zomer echter naar Werder Bremen en dan moet hij zijn kans grijpen, weet ook Boilesen: “Dan moet ik er staan, dat is wel de bedoeling. Ik ben er zo lang uit geweest, maar voel me nu weer voetballer. Eindelijk.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Na Kylian Mbappé kondigt ook Keylor Navas afscheid bij PSG aan: ‘LEGENDE!'
Tijjani Lekatompessy draagt met beauty bij aan overtuigende zege AC Milan
Holstein Kiel schrijft historie met eerste promotie naar de Bundesliga ooit
Memphis Depay keert na 4e spierblessure dit seizoen terug in selectie Atlético
Voetbalfans belagen pro-Palestijnse activisten met vuurwerk in Amsterdam
Chelsea kruipt door het oog van de naald met uiterst belangrijke late zege
Meer sportnieuws
Het is wel jammer dat iedereen altijd de kant van Frank de Boer zal kiezen ondanks dat niemand het verhaal van beide mensen kent. Hij wilde niet bij Ajax blijven en dat is natuurlijk een schande! Niemand weet de echte reden waarom hij elders wilt voetballen en toch wordt hij zo makkelijk geslacht door iedereen.
Hij heeft zelf ook nooit de reden gegeven of wel? Er was sowieso geen betere club dan Ajax waar hij heen zou kunnen dus dan blijft geld toch een voor de hand liggende reden.
Plat gezien wilde hij een andere uitdaging (heeft hij diverse keren aangegeven in een interview), een ander land, een andere competitie een andere club. Hij heeft nooit gezegd naar een 'grotere' club dan Ajax te willen, alleen dat hij iets anders wilde.
Uiteindelijk deed Ajax hem een aanbieding en heeft hij een houding aangenomen; 'ik wil weg, maar als het een ultiem bod betreft wil ik ook wel blijven.'
En dat is zijn goed recht. Ajax brengt dit vervolgens naar buiten alsof hij een geldwolf is, maar laat buiten beschouwing dat hij daarvoor al heeft aangegeven weg te willen zonder dat er sprake was van een verlenging.
Dat hij weg wilde is zeker zijn goed recht, maar het is ook het recht van Ajax om dan te zeggen: we geven onze linktsback voor volgend jaar alvast een kans en ga jij maar lekker bij Jong Ajax spelen.
Zegt een Davy Klaassen het, dan is het een ander verhaal. Dat is toch wel een speler die Ajax moeilijk kan missen.
Voor Boilesen waren er zo tien anderen. Dat er daarna van twee kanten met modder wordt gegooid is wel jammer. Boilesen kon een leuke transfer op z'n buik schrijven en Ajax mistte z'n vaste linksback.
Dus de regels gelden niet voor iedereen? Dus Klaassen mag wel blijven spelen als hij niet wilt bijtekenen? Sowieso is het een hele domme houding om iemand te dwingen om bij te tekenen. Je tekent een contract en daar moet je je aan houden, zowel speler als club.
En het modder gooien, gebeurde niet door Boilesen.
Ik had hem trouwens nooit aanvoerder gemaakt en vond hem niets toevoegen aan Ajax. In zijn beginperiode was hij een veelbelovende speler, maar na al die.blessures is daar niks uitgekomen.
@the Ox #15
Complete onzin. Sommige Ajax supporters zijn hypocriet omdat ze duidelijk aangaven dat het niet in hem zagen zitten en liefst zo snel mogelijk van hem af wilden. In sommige Ajax fora werd zelfs de term "rotte appel" gebezigd. Tel daarbij op dat hij bij voortduring werd uitgefloten en als Ajax slecht speelde, als eerste de zwarte piet kreeg toebedeeld, en je kunt hem, als je objectief bent, niet anders dan gelijk geven dat hij niet wilde verlengen. Dat hij niet speelde, had overigens minder te maken met het feit dat hij zijn contract niet wilde verlengen dan met het feit dat hij zelfs geen glimp van zijn oude vorm kon hervinden na zijn blessure. Dat was ook de reden dat hij voortdurend werd uitgefloten. Boilesen is gewoon het tragische voorbeeld van een talentvolle speler die door een broos fysiek zijn belofte niet heeft kunnen waarmaken. De kritiek die hij heeft op Ajax is volstrekt onterecht omdat de club altijd in hem is blijven geloven en hem zelfs contractverlenging heeft gegeven toen hij zwaar geblesseerd was. Boilesen is dan ook typisch zo een speler die de schuld van zijn falen eerst bij een ander zoekt en dan pas bij zichzelf. Ik vind het een sympathieke jongen die nooit heeft verzaakt toen hij nog niet geblesseerd was en het zij hem daarom vergeven.
Stua,
Ajax moet doen wat het beste is voor Ajax.
Dat ligt per speler anders.
Je beste speler laten banken is niet handig als je de titel nog wilt winnen. Een speler die toch al weken zwak speelt en weg wilt kun je natuurlijk beter vervangen door een jongen die het volgend jaar waar moeten maken. Dat is dan beter voor de toekomst.
Afwegingen moet je maken per geval.
Uiteindelijk hangt alles met je prestaties samen en dat was bij Boilessen natuurlijk mede door zijn blessure een lastig verhaal. Ajax gaf hem de ruimte om weer te gaan presteren en hij wou toen alsnog weg. Dat is natuurlijk zijn goed recht, maar wanneer je lang niet gespeeld hebt en daarna niet optimaal presteert, maak je het voor jezelf wel heel lastig. uiteindelijk is het jammer voor beide partijen, boilessen had wel talent en er was natuurlijk ook nog een kans dat hij beter ging spelen, nu moet hij het doen bij Kopenhagen. Geld is denk ik ook niet het probleem geweest, aangezien hij nu voor 4 ton per jaar speelt / bank zit.
Hij kan wel een andere uitdaging willen maar dan moeten er ook clubs voor hem komen. De clubs die kwamen weigerde hij, en Ajax was geen optie meer.
Boilesen is zelf ook nog nooit met een goed verhaal gekomen waarom hij nou wel weg wilde. Ja alleen : "ik wilde een andere voetbalomgeving". Maar er zijn clubs geweest waar Ajax mee akkoord ging en die zomer en vervolgens vertrekt hij daar ook weer niet naartoe, dan zit je ook gewoon te sarren en is het logisch dat Ajax ook niet meer aan je ontwikkeling mee helpt. Niet verlengen mag altijd, maar Ajax mag dan ook beslissen geen gebruik meer van je te maken, prima toch?
Want je mag niet zelf uitmaken naar welke club je wilt?
Ajax kwam alleen tot een akkoord met Engelse clubs en Boilesen wilde niet naar Engeland. Er waren andere clubs met interesse, maar die vonden de vraagprijs te gortig.
Ajax is vast niet in gesprek gegaan met andere clubs zonder medeweten van zijn zaakwaarnemer (zijn vader) of hijzelf. Die twee zullen ongetwijfeld ingelicht zijn en er mee ingestemd hebben dat Ajax met die clubs zou onderhandelen. Er staat me zelfs iets van bij dat hij ook al zelf met een Engelse club bezig was voor verhuur met optie tot koop, een Premier League club waar Ajax ook mee onderhandelde en zo goed als rond was. Op de laatste dag van de transferdeadline trok hij zich echter terug. Daar stak Ajax een hoop vergeefse tijd en moeite in.
@nijgoth
Ajax was er ook uit met Genoa over een transfer van Boilesen, maar daar wilde hij ook niet heen. Zoals jezelf al aangeeft wilde hij ook niet naar Engeland. Ook nadat zijn contract met Ajax was afgelopen duurde het heel lang tot na de transferdeadline van 1 september voordat hij een club had in de vorm van Kopenhagen. Er was ook interesse uit Belgie van bijvoorbeeld Anderlecht, maar ook daar had Boilesen schijnbaar geen zin in. Dat is zeker ook de schuld van Ajax.
Ik constateer dat er genoeg opties voor Boilesen zijn geweest in allerlei verschillende landen en dat hij telkens er voor heeft gekozen om geen contract te tekenen. Ik zou het dus niet aan een gebrek aan opties willen gooien.
Je mag idd niet zelf uitmaken voor welke club je speelt. Daarom is het toch ook zo gelopen? Anders speelde iedereen voor Barcelona.
Je mag toch zeker wel clubs afwijzen? Als een club als QPR of Leeds United voldoet aan de vraagprijs voor Ziyech of Klaassen, dan mogen deze jongens toch gewoon 'nee' zeggen?
@willem1609
Het is anders gegaan. Ten eerste was Boilesen al zelf in een vergevorderd stadium van onderhandeling met de Engelse club en was de afronding naar verluidt op een haar na geregeld.
Vervolgens zegde hij de overgang opde dag van het sluiten van de transferwindow alsnog af, terwijl Ajax inmiddels al tot een akkoord was gekomen. Een gang van zaken die bij de club voor de nodige irritatie en onbegrip zorgde en de relatie flink vertroebelde. Het was te laat om nog met alternatieve clubs te gaan onderhandelen.
En ten tweede betrof het een club uit de Premier League en niet uit de Championship.
Je mag alles afwijzen maar waar wilde hij dan wel heen? Hij had zo weg gekund als hij op tijd was geweest met een nieuwe club.
@leopart
Je veranderd het verhaal. Het werkelijke verhaal is vrij simpel, hij wilde zijn contrct niet verlengen dus moest hij worden verkocht. Ajax ontving diverse aanbiedingen maar die wees Boilessen allemaal af. Dan houdt het op, wil een speler perse gratis weg, dan speelt hij het laatste jaar niet meer. Daar heeft Frank de Boer niets mee te maken, dat is het beleid van Ajax.
Heeft deze jongen nou niet door dat hij voorlopig gewoon zijn mond moet houden en zijn voeten moet laten spreken. Hij blijft maar praten over Ajax en ondertussen zit hij op de bank. Alles wat hij nu nog zegt komt niet goed over zolang hij niet presteerd.
Denk je nu echt dat hij dit zomaar tegen journalisten verkondigt? Hij wordt er natuurlijk gewoon naar gevraagd, steeds maar weer. En misschien moet je de tekst eens helemaal lezen, er staat namelijk een vrij goede reden in is waarom hij nu pas weer speelt.
Dat klopt, er wordt naar gevraagd. Maar hij had ook kunnen zeggen dat Ajax een gepasseerd station is en hij nu naar de toekomst kijkt. Deze actie heeft veel weg van je eigen straatje schoon vegen en terloops even Marc Overmars en Frank de Boer zwart maken.
Nouja. Je weet niet in hoeverre de berichtgeving van Ajax altijd klopt. Men gaat er altijd klakkeloos vanuit dat dat van Ajax klopt en de kritiek van een speler onterecht is. Gewoon, zomaar. Want Ajax. Maar Boilesen is niet de eerste die met gedoe is weggegaan. En in mijn ogen heeft een verhaal altijd twee kanten. Vooral Ajacieden hoor ik klakkeloos Boilesen zwart maken zonder onderbouwing.
Het ligt ook aan de media. VI (als ik deze naam niet mag noemen moet dit maar even door de beheerder worden aangepast denk ik) publiceerde dit bericht ook, maar dan zonder de reden waarom hij dan niet speelde afgelopen half jaar. Mensen gelijk bashen en zeggen dat 'ie zelfs bij Kopenhagen wissel is, etc. VI geeft hen dus wel de info dat hij wissel is, maar niet de reden ervan. Want dat past beter in de negatieve sfeer van het bericht. Dat is de media van tegenwoordig. Zo lokt het meer reacties uit, al waren die er ook wel geweest als de reden wel was genoemd aangezien 9 van de 10 de artikelen niet eens leest maar wel reageert.
Daarnaast heb je wanneer je een uit de lucht gegrepen mening verkondigt meer medestanders dan wanneer je 'gewoon' met feiten komt. Maatschappijdingen.
De feiten zijn onafhankelijk van de bron:
1) Boilessen zijn contract liep nog maar een jaar door.
2) Boilessen wees de aanbieding van Ajax af.
3) Boilessen weigerde alle transferbiedingen die Ajax ontving.
4) Boilessen werd terug gezet naar het tweede conform Ajax beleid.
Dat is niet zwart maken, dat is gewoon feitelijk wat er gebeurt is.
Boilessen had zelf een transfer moeten regelen, net zoals elke andere speler. Daar heb je een makelaar voor. Nu is hij de grote verliezer.
Ja, maar er wordt ook gesproken over een afspraak tussen Frank de Boer en Boilesen. Het fijne weet ik er ook niet van en als dat wat jij noemt de feiten zijn ga ik dat ook niet tegenspreken. Maar het is ook een feit dat iedereen elkaar maar klakkeloos napraat en dat er niet altijd alles in artikelen benoemd wordt om zo meer reacties of dergelijke uit te lokken.
Hij zal z'n redenen hebben gehad niet naar die clubs te gaan. Hij zal het niet alleen niet hebben gedaan omdat ze 'niet goed genoeg waren voor meneer Boilesen', zoals velen maar roepen. Anders had 'ie nu niet bij Kopenhagen gezeten.
Wat wilde hij dan? Welke nieuwe uitdaging? Hij heeft er geen gevonden. Dan verleng je toch? Waarom zou je een jaar lang niks doen? Ik snap er niks van.
Tja, het zou kunnen en De Boer heeft inderdaad een grote naam, maar dit is mosterd na de maaltijd, het doet er niet zo veel toe. Tis jammer dat hij nooit de lijn heeft door kunnen trekken, maar het is een beetje laat om er nu mee te komen en het is al de zoveelste keer dat hij er over begint. Hoop dat het goed gaat met z'n dochter. Verder mag Nicolai steeds over Frank praten, maar die was wel dom genoeg om hem captain te maken...
Je moet natuurlijk wel in ogenschouw nemen dat deze jongen er naar gevraagd wordt he nu die ontmoeting met Ajax er is. Het is niet dat hij zelf de krant in Denemarken opbelt of contact zoekt met De Telegraaf met dit verhaal.
Daar heb je absoluut gelijk in, maar je kan ook zeggen, top dat Ajax steeds met hem door ging ondanks z'n blessures en dat hij zoveel kansen heeft gekregen. Het is duidelijk dat De Boer en hij niet meer door een deur kunnen, maar Frank heeft hem achterlijk veel kansen gegeven. Ik en menig Ajacied vraagt zich nu nog af hoe hij ooit de aanvoerdersband droeg.
Het is mij eigenlijk nog steeds niet duidelijk waarom hij dan een nieuwe uitdaging wilde terwijl hij net terugkeerde van een langdurige blessure en anders dan eriksen zeker nog niet geslaagd en klaar was bij Ajax. Nu kwam het over of ie zich al te goed vond voor Ajax en hij vrijwel gratis de deur uit wilde. Terwijl Ajax hem in mijn ogen altijd gesteund heeft. Ik wil hem wel geloven dat het niet perse met geld te maken had. Maar hierdoor kwam vooral bij mij de irritatie over Boilesen want het talent had ie wel.
Ach ja meneer Boilesen speelt maar al te graag slachtoffer...
Zijn begin was veelbelovend, maar het verval was snel ingezet...
Dat hij nu in zijn eigen land ook nog steeds zo weinig wedstrijden gespeeld heeft, zegt voldoende. Blijkbaar nog steeds niet fit of speelt nog op het matige niveau van zijn laatste Ajax-wedstrijden.
Waarom praat deze jongen zoveel en laat die zijn voeten nooit spreken? Praatjes over dat die naar grotere clubs kon, maar wat zou die daar gaan doen dan? Aan de slag als ballenjongen?
Het zijn toch vooral Ajacieden die Boilesen lopen af te blaffen. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Boilesen lijkt mij er het type niet naar om echt als geldwolf te hanteren. Hij deed het erg goed en kon een stapje hogerop. Toen kwam de blessure en eigenlijk moest hij blij zijn dat hij bij Ajax nog speelde. Echter was waarschijnlijk zijn plan in zijn hoofd al anders. Hij wilde elders verder voetballen. Prima, toch?
Maar dat niet meer laten spelen als iemand niet wil verlengen moeten mensen echt mee stoppen. Dat is zoiets belachelijks. Mocht het op een positie een coinflip zijn met iemand wiens contract afloopt en iemand die nog 3 jaar contract heeft, dan kan ik het mij voorstellen dat laatstgenoemde de voorkeur krijgt. Maar dat soms mensen uit een selectie worden gezet omdat ze niet willen verlengen, dat kan echt niet. En ik denk dat dat laatste toch ongeveer zo'n situatie was.
@lanjouwer Sorry maar jouw verhaal iserg eenzijdig.
Boilesen kreeg uiteindelijk van ajax toch nog een licht verbeterd contractverlenging maar ook dat wilde hij niet tekenen. Vervolgens gaf ajax aan dat hij niet meer zou spelen. DAT is de waarheid.
Waarom heeft Boilesen wel het recht om niet te verlengen maar ajax niet het recht om hem Niet op te stellen? Hij kon gewoon arbeid verrichten en werd netjes uitbetaald dus ajax verzuimde in werkelijk waar niets.
Tevens klopt zijn hele redenering die hij nu weer geeft ook niet. Hij zegt dat hij niet voor het geld koos toen hij naar ajax vertrok, wat ongetwijfeld correct is. Maar waarom is dat de juiste argumentie dat hij weigerde zijn contract te verlengen en dat hij volgens hem niet om geld ging?!!
Ajax heeft deze jongen juist altijd correct behandeld totdat hij de moeilijke jongen begon uit te hangen: in zijn tijd van blessures kreeg geen ook gewoon een contractverlenging terwijl het echt nog niet zo zeker was dat hij op oude niveau zou terugkomen.
Sorry maar ajax en FdB valt echt Heel weinig te verwijten.
Tja. Dat bedoel ik ook ergens. De waarheid zal ergens in het midden liggen. Echter pak ik toch éã©n stukje tekst uit jouw betoog wat nou precies mijn punt was:
"waarom heeft Boilesen wel het recht om niet te verlengen maar ajax niet het recht om hem Niet op te stellen? Hij kon gewoon arbeid verrichten en werd netjes uitbetaald dus ajax verzuimde in werkelijk waar niets."
Ja. Maar dat contract was in eerste instantie gegeven en getekend met het volle verstand. Boilesen wilde hem gewoon uitdienen en niemand kan hem verplichten dat te doen. Toch probeert Ajax dat wel. Overigens gaat het enkel in dit geval over Ajax. Er zijn tal van voorbeelden, ook van anderen clubs.
Stel je voor: Ik ben een tennistrainer. Bij mijn vereniging maak ik 36 uur, maar heb een 0-uren contract, en mijn contract loopt nog zes maanden door. De club doet mij een nieuwe (verbeterde) aanbieding. Ik accepteer hem niet, omdat ik wil kijken of ik elders meer naam kan maken en ik heb doodsimpel nieuwe prikkels nodig. Mijn eigen vereniging accepteert dit niet en veel van mijn lesgroepen worden aan een lid gegeven die gewoon goed kan tennissen en voor een habbekrats gewoon wat bij wil verdienen. Daar gaat plotseling mijn loon, omdat ik daar niet wil verlengen. Dan mag het ook?
Jouw vergelijking en beargumentatie kloppen niet Lanjouwer:
Ajax kan hem inderdaad niet verplichten om te verlengen, dat deden ze ook niet maar ze deden hem wel een voorstel tot nieuw contract. Vervolgens wil hij niet tekenen en besluit ajax hem niet op te stellen...dat recht hebben ze gewoon. Ze bieden hem nog steeds arbeid(training) en ze betalen hem uit. Ajax doet hier Niets mis.
Dan jouw vergelijking met de tennistrainer, dat is helemaal een slechte vergelijking als je refereert aan een 0-uren contract: dat is het juist het essentiele verschil: Boilesen kreeg Niet minder geld,nog steeds de garantie op hetzelfde salaris.
Leg even uit op welke manier Boilesen dan ook maar 1 cent van zijn basis salaris miste in dat laatste jaar?!
@lanjouwer
Dat is nou eenmaal het beleid bij Ajax, als je niet verlengt, dan moet je in het laatste jaar verkocht worden.
Jouw tennistrainer vergelijking slaat nergens op. Degene die je inhuurt, heeft geen afkoop som voor je betaald.
Maak er maar van, jij wil graag tennisleraar worden met een fulltime contract echter je hebt al een contract bij een andere vereniging waar je minder verdiend. De vereninging harkt alle contributie centjes bij elkaar en koopt jouw contract voor tienduizenden euros af zodat je toch aan de slag kan gaan met het betere contract. Je tekent voor drie jaar.
Helaas breek je tweemaal je arm waardoor je de eerste twee jaar bijna geen les geeft. Dan zegt de tennis vereniging na twee jaar, we willen je contract graag verlengen maar jij zegt, liever niet. Ik wil volgend jaar weer ergens anders les gaan geven en dan is een afkoopsom niet erg handig. Denk niet dat de vereniging die jouw contract afkocht destijds, nog erg blij met je is, denk je wel?
Het gaat mij om het punt dat als je niet verlengt, het gewoon onzin is dat je niet opgesteld wordt. Je speelt plotseling geen wedstrijden meer. Officieel mag het. Het is compleet aan de club omdat te doen. Maar het is werkelijk ridicuul dat je iemand niet meer opstelt omdat hij niet verlengt. En ja, ik vind dat van zowel Ajax als F. De Boer gewoon bijzonder idioot
Maar afijn, je hebt gelijk. Wat betreft loon is die vergelijking eigenlijk wel heel scheef. Die klopt gewoon niet :-)
Waarom ridicuul? Waarom nog speeltijd investeren in die gast?
Ik lees de laatste tijd alleen maar verhalen van deze jongen. Wat is dat nou toch dat hij plotseling zo interessant is. is dat werkelijk alleen maar omdat Ajax tegen Kopenhagen speelt?! Boilessen heeft in zijn laatste tijd bij Ajax toch gewoon veel ste lang het vertrouwen van Frank de Boer gekregen? Voordat hij uit de selectie werd gezet wegens het niet verlengen van zijn contract speelde hij ontzettend matig en bewees hij week in week uit dat hij niet goed genoeg was voor Ajax dus ik begrijp werkelijk niet waar de onterechte verontwaardiging bij hem vandaag komt
Altijd een beetje aandoenlijk als oud spelers het altijd nog negatief over hun oude club hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.