‘PSV moet dragende spelers verkopen om verlies af te wenden’
PSV maakte woensdag de jaarcijfers over het seizoen 2015/16 bekend en liet weten een nettowinst van 4,3 miljoen euro te hebben geboekt, een stijging van 1,3 miljoen ten opzichte van het jaar ervoor. Daarnaast zagen de Eindhovenaren de omzet met 31 miljoen stijgen naar 95 miljoen.
Het is geen vanzelfsprekendheid dat PSV ook volgend seizoen dergelijke cijfers kan overleggen, want het Algemeen Dagblad schrijft dat de leiding ‘dragende spelers’ moet verkopen om ‘financieel verlies af te wenden’. Santiago Arias, Jeroen Zoet en Davy Pröpper zijn gewild en Luciano Narsingh en Jetro Willems zouden eveneens kunnen vertrekken.
Ook als PSV het volgend seizoen iets minder doet, hoeft men volgens de krant overigens niet te vrezen. “PSV heeft voldoende buffers om tegenvallers op te vangen. De club heeft 22 miljoen euro op de bank staan”, valt er te lezen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Als ik alles moet geloven wat er geschreven wordt dan is er niks aan de hand. blijkbaar zijn sommige forse inkomsten niet meegeteld voor het afgelopen boekjaar en die worden volgend jaar meegeteld. Dat zou iets van ruim 20 miljoen bedragen.
En nu schrijven ze dat ze verlies gaan draaien als er niks verkocht wordt, maar ze schrijven ook over winterse aankopen.. ra ra..
En amderd 1 van die spelers verkopen en je bent al veilig. Ik gok dat al deze spelers wel kunne verkocht worden voor minimaal 7miljoen (willems, narsingh niet meegeteld). Zijn allemaal gewilde dragende spelers en allemala veel CL ervaring en meerdere kampioensxhappen op hun naam
Arias speelt anders ook niet alles meer door de ontwikkeling van Brenet. Zoet zou ik niet snel verkopen, omdat kwalitatief gelijkwaardige keepers zeer schaars zijn. Zelfs de keepers die minder zijn en haalbaar, zijn een stuk minder goed. Propper is een erg goede speler voor Psv. Het liefst houden ze die natuurlijk, maar gezien de ontwikkeling van Hendrikx en Ramselaar zou dit nog wel op te vangen kunnen zijn. Nog steeds niet ideaal voor het sportieve aspect, maar denk wel de minst erge verkoop gezien de spelers erachter.
Ahha, financieel is het dus toch niet zo'n hosanna bij Psv. Moeten verkopen om geen verlies te draaien is mijn inziens een slechte zaak. Wat als de verkopen tegenvallen, spelers geblesseerd raken of gratis uit hun contract willen lopen?
Voetbalclubs zijn tegenwoordig bedrijven. Je beseft wel dat elk productiebedrijf moet verkopen om winst te maken? Daar is het de normaalste zaak van de wereld maar bij een voetbalclub is het een slechte zaak, dat vind ik toch een ietwat rare conclussie.
Ik vind de vergelijking tussen een productiebedrijf en een voetbalclub apart. Een voetbalclub heeft tal van verschillende inkomstenbronnen, terwijl dat bij een productiebedrijf een stuk anders is. Dus ja, ik vind het raar dat je afhankelijk bent van uitgaande transfers. Want hier dit is puur gokwerk.
Stel ze gaan er van uit dat ze nog een mooi bedrag aan Willems gaan verdienen. Maar wat als hij vervolgens besluit aan het einde van dit seizoen transfervrij de deur uit te lopen?
Clubs zijn niet opgericht om productie te draaien, maar om prestaties te behalen. Real madrid moet toch ook niks verkopen?
Als je je er nou iets meer in verdiept, dan zul je ook gewoon zien dat het financieel goed gaat bij Psv.
Dus ik zou je aanraden om de oorzaak en achterliggende gedachte van het bewust laag houden van de winst door te nemen en te begrijpen.
Met 22-30 miljoen op de bank, de CL inkomsten van dit seizoen die nog niet meegeteld zijn en er extra kosten zijn genomen afgelopen boekjaar, is er totaal geen reden tot paniek.
@jethrogerf
Er is ook helemaal geen paniek nu. Ik vraag me alleen af hoe ze hun zaakjes geregeld krijgen wanneer ze géén CL halen en géén grote uitgaande transfers doen.
Dan hebben ze dus een buffer van 22 miljoen
goed voorbeeld inderdaad. Real loopt richting een schuld van 1 miljard!
Ik vind 4 mio winst over een boekjaar met hoge transfer inkomsten en CL anders een mager resultaat. Dat betekent dat het structureel nmm nog niet helemaal klopt. 1 jaar EL en PSV draait weer verlies. Een paar jaar EL en daar gaan je reserves. Ajax draaide vorig seizoen zonder CL inkomen keurig quitte, in de Jaren met CL voetbal waren er winsten van 20 mio plus.
PSV heeft de winst bewust laag gehouden vanwege belastingen. Ze hebben bewust meer afgeschreven en financieel wat dingen geherstructureerd.
Bovendien heeft PSV helemaal geen hoge transferinkomsten. Het transferresultaat met afschrijven is zelfs negatief. En zonder 0,4 miljoen. Volgens mij vergeet iedereen dat PSV afgelopen zomer ook aardig wat heeft geïnvesteerd in Pereiro, Pröpper, Moreno, Guardado, Moreno, Isimat.
Dan moet jij je ook eens meer verdiepen in het hoe en waarom ze de winst, bewust, laag gehouden hebben.
Stel ze spelen volgend seizoen EL, dan zijn de koste(premies) een heel stuk lager. Hoeveel lager is gissen, de aan en verkopen blijft ook gissen.
Maar aangezien de begroting op EL niveau gebaseerd is moet je dus als je EL speelt quitte kunnen draaien. En is het niet perse zo dat ze verlies gaan lijden, dat is jouw aanname die nergens op gebaseerd is.
@cyprioot: je moet van je winst ongeveer de helft aan de belastingdienst afstaan, dus kiezen clubs er vaak bewust voor om geld uit te geven om zo hun winst te minimaliseren. Psv heeft 'mazzel' dat het itt bijvoorbeeld Ajax geld kan investeren in het stadion in zulke gevallen. Dingen opknappen, verbouwen, wifi inbouwen, noem maar op. Ook zijn er nog enkele leningen vervroegd afbetaald(en ja, ieder bedrijf heeft leningen, dan kan je nog gezond zijn).
Al met al ligt het wat ingewikkelder dan 4 miljoen - CL inkomsten doen.
@ Sprengers
Wanneer je even de begroting en jaarverslagen van Real Madrid er bij pakt. Die door de spaanse belastingdienst en de europese unie worden gecontroleerd. Dan zie je dat Real Madrid financieel ongelofelijk sterk staat. Ook de Deloitte money league onderzoekt elk jaar elke club en die komt met dezelfde conclusies terug.
Cijfers in 2013 van Real Madrid
- 518.9 miljoen euro omzet
- 48 miljoen euro netto winst
- 93 miljoen Netto schuld
- 17.9 procent Netto schuld/omzet vertegenwoordiging
- 37 procent solvabiliteit (tussen 25 en 40 procent word als gezond gezien)
De schuld van Real Madrid waar iedereen over spreekt zijn feitelijk de spelers die op het veld staan. Om hiervan een voorbeeld te geven. Vorig jaar trok Danilo voor 31,5 miljoen naar Real Madrid voor een 6 jarig contract. Real Madrid schrijft Danilo dus in 6 jaar af wat iets meer dan 5 miljoen per jaar is. Afgelopen seizoen stond Danilo dus voor 31,5 miljoen schuld in de boeken. Dit seizoen staat Danilo voor 26 miljoen euro in de boeken.
Simpelweg goede bedrijfsvoering, een speler kopen, op je balans zetten als schuld en afschrijven qua waarde.
@D-Bergkamp
Dat wat links op de balans staat zijn je bezittingen (activa) en niet je schulden. Spelers zet je als bezitting op de balans en de kosten laat je over de contractduur door je PL gaan waardoor je de kosten elk jaar neemt en niet in een keer. Rechts op de balans staat hoe je al je bezittingen hebt gefinancieerd....
@ Dammie
Allereerst zijn dit trouwens niet de cijfers vn mijzelf. Maar van de site Catenaccio die goed geinformeerd en onderbouwd is. Normaliter in 90 procent van de gevallen heel erg betrouwbaar.
En ja je spelers staan op de balans bij de activa, terwijl het aankoop bedrag bij de schulden kant staat. Waardoor je spelers feitelijk als schuld op je begroting staan en je dus een (tussen haakjes) gigantische schuld hebt. Hetzelfde geld voor het stadion dat als debet staat bij Madrid, terwijl deze ook nog deels bij de credit kant staan.
Alleen de schuld vertegenwoordigd nog een (forse) waarde. We kunnen wel concluderen dat het stadion (deels) en de spelersgroep van Real Madrid wel een fors bedrag aan miljoenen vertegenwoordigen. Misschien niet genoeg om de gehele schuld te dekken maar wel ruimschoots 80%
Ondertussen is de netto schuld van Real Madrid afgezakt naar +/- 50 miljoen, terwijl de winsten elk jaar tussen de 20-30 miljoen euro varieren. De genoemde schulden die Real Madrid dus heeft zijn ze hard aan het afbetalen. Binnen 3 jaar zijn ze feitelijk schulden vrij.
De bedragen zullen vast kloppen, maar een speler staat niet op de balans als schuld en zal daar ook nooit op staan. De boekwaarde van de speler staat als activa (bezitting) op je balans en de jaarlijkse afschrijvings kosten lopen wanneer je verder niets doet weg ten kosten van je eigen vermogen terwijl je schuld wanneer je die niet aflost gewoon hetzelfde blijft. Wanneer je dus een speler haalt voor 50mln eur en daar een lening voor afsluit dan is je eigen vermogen aan het einde van het contract 50mln lager, de speler uit je balans verdwenen (want geen boekwaarde meer) en heb je nog wel een schuld van 50mln. Je zal je lening dus op de een of andere manier af moeten lossen en wanneer je spelers koopt met geleend geld, speculeer je dus eigenlijk op een transferwinst. Vergelijk het met een huis kopen met geleend geld, ook op die hypotheek moet je jaarlijks afslossen want als je dat uiteindelijk niet voor minimaal de aankoopprijs doet, blijf je met een restschuld zitten. Bij een huis zul je bovendien altijd een verkoopprijs hebben terwijl spelers ook gratis de deur uit kunnen lopen. Daarnaast is de verkoopwaarde van spelers zeer arbitrair en neem je dus een groot risico. Solvabiliteit bij voetbalclubs vind ik dan ook een zinloze statistiek omdat het EV eigenlijk alleen wat zegt over je eigen uitgaves en niets over de daadwerkelijke waarde bij verkoop.
Tenslotte vind ik het op z'n minst grappig dat je dit goede bedrijfsvoering vindt en bij PSV investeringen onverantwoord noemt en speculeren op toekomstige transfers niet vindt kunnen. Real zal operationeel veel meer winst maken omdat de omzet bizar hoog is maar feitelijk is wat zij doen veel gevaarlijker dan wat PSV doet namelijk eerst verkopen en dan pas weer aankopen.
@ Dammie
De reden waarom Real Madrid dit zichzelf kan veroorloven en PSV niet? Simpelweg omdat Real Madrid vele malen sterker is op financieel gebied. Hun omzet groeit al 10 jaar lang gestaag. Ze draaien al 10 jaar op rij winst, ze lossen al 10 jaar lang schulden af die nu bijna nul zijn. Hun solvabilitiet is veel sterker. Hun stadion + grond is nog volledig van hun. De spelers die ze hebben vertegenwoordigen veel grotere en stabielere marketing waardes.
Om een voorbeeld te geven. Real Madrid draaide 2 seizoenen geleden na een negatief transfersaldo, afschrijvingen, premies en aflossingen van bijna 30 miljoen aan schulden alsnog 22 miljoen euro winst. Met besparing van aflossing schulden en een transfersaldo van break even draaide Madrid 80-90 miljoen euro netto winst.
In percentages gezien ligt Madrid qua omzet, winst, schulden, solvabiliteit gewoon heel erg voor op Psv. Madrid heeft +/- 10 jaar geleden hun trainingscomplex verkocht aan 4 grote multinationals en daarmee zijn ze op Bayern Munchen na de meest gezonde club van Europa. En financieel (met afstand) de sterkste club van europa. Madrid heeft eerst 3 jaren geherstructureerd voordat Perez weer aan de galacticos begon. En niet te vergeten dat Perez zelf ook garant kan en wil staan voor transfers.
PSV moest 6 jaar geleden hun grond verplicht verkopen, anders had het een waarschijnlijk failliesement betekent voor Psv. Hun solvabiliteit is veel minder positief en er zijn ook geen back up mogelijkheden meer. Zie je het verschil?
Om je vergelijking even recht te trekken van de balans. Ja het klopt dat je bij een huis no matter what altijd een verkoop prijs zal hebben en bij een speler niet. Dat is ook exact de reden waarom Madrid spelers afschrijft op hun balans. Aan het einde van het contract staat de speler feitelijk voor 0 euro op de balans en is het dus geen verlies. Hij vertegenwoordige ook geen waarde meer.
Juist door de spelers af te schrijven op structurele basis worden de kosten dus structureel meegenomen in de begroting en niet incidenteel. En weet je dus hoeveel geld je moet verdienen om te zorgen dat je geen verlies draait. En niet dat je aan het einde van het verhaal opeens met een transfervrije speler zit die voor 30 miljoen op je balans staat.
Wanneer een contract daadwerkelijk verlengd staat de speler qua bezit voor heel weinig op de balans. Tenslotte is de aankoopwaarde van de speler al grotendeels afgeschreven gedurende zijn eerdere contract periode. Denk bijvoorbeeld aan Ronaldo die nu voor heel weinig geld op de balans staat.
En daar ligt het kritieke puntje van verschil, mocht Madrid in de problemen komen voor wat voor reden dan ook. Dan kunnen ze Ronaldo makkelijk verkopen voor 50? miljoen euro. En aangezien hij, ondertussen, voor heel weinig op de balans staat is het verschil tussen balanswaarde en transferwaarde winst voor de club. Waarmee ze eventueel gaten kunnen dichten.
Dat is een heel ander verhaal dan spelers moeten verkopen om gaten te dichten bij het niet behalen van Champions league voetbal. Vind je niet?
@Sverige4u: dan houdt dit in dat je om het jaar CL moet halen, en minstens 1 toptransfer moet doen om die buffer te behouden. Echt lekker zou ik er niet op slapen.
Ik ben het helemaal met je eens dat Real Madrid veel meer marge heeft en zich ook een complete miskoop kan veroorloven terwijl dat bij PSV niet het geval is omdat Real veel meer inkomsten heeft. Wanneer een club als Madrid bijvoorbeeld zonder te scouten een speler voor 31,5mln EUR haalt die ook nog eens niet lijkt te voldoen en uiteindelijk transfervrij wegloopt is er financieel geen groot probleem omdat de marges veel groter zijn. Dat maakt het echter nog geen goede bedrijfsvoering en dat is mijn punt. Goede bedrijfsvoering is het nemen van gecalculeerde risico’s binnen de marges van de club. Goede bedrijfsvoering meet je niet (enkel) af op het jaarverslag maar ook op de manier waarop deze tot stand is gekomen.
Bij clubs als PSV en Ajax wegen transferinkomsten zwaarder mee in de financiële resultaten en de verkoop van een speler voor veel geld opent ineens heel veel mogelijkheden. Waar Real haar hele stadion kan verbouwen, doen onze clubs dat in etappes. Gerbrands kan dromen van een dak op het Philipsstadion of over led verlichting maar ook dat zijn investeringen die je alleen kan nemen wanneer er geld binnen komt. Afgelopen jaar kwam er meer geld binnen en zie je ook dat er investeringen zijn gedaan in zowel spelers als in het stadion en de Herdgang. Dat maakt niet dat PSV een transfer van Wijnaldum of Bruma nodig heeft om te overleven en dat het elk jaar zulke investeringen doet. Wijnaldum en Bruma zijn ook niet actief verkocht maar daarvoor was interesse en het is boekhoudkundig lekker wanneer je Bruma binnen een boekjaar verkoopt maar anders waren die inkomsten volgend jaar in de P&L verschenen. Ik heb je gisteren ook al een paar keer proberen uit te leggen dat jouw redenatie (en ook die van het AD hier) een heel eenzijdige is op basis van wat je nu leest en het eind resultaat. Als ik morgen de staatsloterij win en een Ferrari en een nieuw huis koop en aan het einde van de rit 1000 EUR overhoud dan kun je wel stellen dat ik de Staatsloterij moet winnen om de maand door te komen maar ik had die uitgaven natuurlijk nooit gedaan als ik de Staatsloterij niet gewonnen had. En daar zit de crux van het voeren van een gezonde bedrijfsvoering, koop je die Ferrari in de hoop dat je de Staatsloterij wint, in de wetenschap dat je inkomen voldoende is om de kosten te dekken of wanneer je daadwerkelijk geld hebt ontvangen? Jij bent er heilig van overtuigd dat PSV het eerste doet, ik concludeer uit de woorden van Brandts en Gerbrands en de volgorde van bijvoorbeeld de transfers dat PSV een combinatie van het tweede en het derde doet.
PSV stond er een paar jaar geleden inderdaad slecht voor en heeft de grond verkocht, hetgeen op zich niet raar is want het is een eigendom en dat kun je verkopen. Net als PSV nog steeds eigenaar is van het stadion en ook dat nog zou kunnen verkopen wanneer daar behoefte of noodzaak toe is. Er zijn dus zeker nog back-up mogelijkheden en ook vertegenwoordigen de spelers nog altijd een waarde, hoe arbitrair die ook is. En dat maakt zoals ik je eerder ook vertelde, solvabiliteit en eigen vermogen bij voetbalclubs zo’n loos begrip. Stel nu dat bij PSV morgen Pröpper, Moreno en Pereiro zo hard met elkaar in botsing komen dat ze alle drie nooit meer kunnen voetballen en meteen stoppen met voetbal dan moet je in een keer vele miljoenen afschrijven en is je solvabiliteit ook weg (het gaat immers ten koste van je eigen vermogen).
PSV zet ook spelers op de balans en schrijft daarop af en zal dus nooit aan het einde van de contractlooptijd een speler op de balans hebben staan voor 30mln Eur. En ja, het gaat dan vast om lagere bedragen dan bij Real maar het financiële speelveld is ook veel kleiner; wanneer een speler met boekwaarde 0 voor 50mln verkocht wordt heeft geen enkele Nederlandse club nog een financieel probleem.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind nog niet dat PSV een perfect beleid voert en mij ontbreken daarvoor ook de details achter de cijfertjes. Ik vind de kosten in verhouding tot de omzet ook vrij hoog maar constateer wel dat er gewerkt wordt aan structurele zaken zoals het aflossen van (dure) leningen en investeringen in het stadion. Zolang die investeringen passen binnen de financiële mogelijkheden van de club en zich ook nog vertalen in sportieve succes is daar geen enkel probleem mee. Je kan een financiële meevaller natuurlijk op de bank zetten voor moeilijkere tijden maar je kan het ook investeren. Dat is een afweging die je moet blijven maken en zolang het in die volgorde gebeurt is er geen enkel probleem, zeker niet wanneer je een deel investeert en een deel gebruikt om je financiële positie op korte en lange termijn te verbeteren. De conclusie dat PSV moet verkopen of de CL om het hoofd boven water te houden deel ik op basis van deze gegevens niet en is er ook eentje die je mijns inziens niet kan trekken omdat we simpelweg niet weten wat PSV had gedaan wanneer het geen CL had gespeeld. Denk alleen maar eens aan de kosten en opbrengsten die er dan niet waren geweest dat zijn er zoveel dat het lastig is om een beeld te krijgen en dan heb ik het nog niet eens over investeringsbeslissingen die anders negatief waren uitgevallen.
Het is niet zo dat elke speler met winst verkocht hoeft te worden he. Maar PSV heeft over de afgelopen jaar gezien gewoon een zeer positieve transferbalans dus het is helemaal niet onrealistisch om te verwachten dat er ook in de toekomst spelers met winst verkocht zullen worden. Bovendien staan spelers uit eigen jeugd bijvoorbeeld voor 0 op de balans en hoeft er dus ook geen aankoopbedrag te worden afgeschreven bij een eventuele verkoop waardoor de opbrengsten als snel oplopen.
Nouja, het is net hoe je het ziet.
PSV had na de transferwindow in 2013 een transferbalans van 5 miljoen. Nu is dat iets boven de 60 miljoen. De laatste paar jaren gaat het dus érg goed. Maar dan geeft dus nog helemaal geen garantie voor de toekomst. Want zoals je ziet, het verschil is 2013 en 2016 is enorm, en dat kan ook zomaar andersom weer gebeuren.
Nou over transferinkomsten moet je je als Nederlandse topclub geen zorgen meer maken. De gehele PL kan moeiteloos 20 miljoen voor een speler neerleggen en je ziet ook dat Nederlandse clubs makkelijk veel geld voor een speler vangen. 22 miljoen voor Janssen en 35 miljoen voor Miilik was 6 jaar geleden nooit gebeurt. Toen gingen echte toppers zoals Suarez voor dat bedrag waarbij je eigenlijk een garantie had dat die het daar ook zou maken. PSV gaat de komende jaren voor Willems(als hij zijn contract verlengt), de Jong, Hendrix, Propper, Arias(twijfelgeval) en Zoet echt wel geld vangen en dan heb je ook nog wat spelers op de bank zitten waarvan ik schat dat die nog wel groeien bij PSV Ramselaar, Bergwijn, Pereiro, Brenet en Locadia.
Een beetje merkwaardig verhaal. Als PSV 22 miljoen op de bank heeft, hoeft het dus niet te verkopen om een verlies te compenseren. Want dan kan de club het zelf opvangen.
Dan heb je dat betreffende jaar wel verlies gemaakt. Het maakt alleen niet uit als je het zelf op kan vangen. (liever winst natuurlijk).
Wat ik niet snap is dat ze de omzet zien stijgen met 31 miljoen, maar toch nog verlies gaan maken wanneer er geen spelers worden verkocht. Dus het uitgaven zijn met meer dan 31 miljoen gestegen? Waar zit dit dan in, psv heeft dit jaar niet bepaald veel gekocht en de salarissen zijn wel opgekrikt maar dat zal toch niet zoveel zijn.
Doordat er extra afgelost is op leningen(8 miljoen). Was niet nodig, maar zo bleef de winst laag en hoeven ze minder belasting te betalen. Ze hebben kosten genomen dit jaar zodat ze komende jaren minder kosten hebben(rente & aflossing).
Het is een vertekend beeld, ze hadden ook 15 miljoen winst kunnen behalen. Maar dan blijf je komende jaren met die kosten(leningen) zitten. En je betaald belasting over die 15 miljoen ipv over de 4 miljoen nu. Dus dan heb je dit jaar meer kosten, en volgend jaar ook.
Ik ben van mening dat ze het slim uitgevoerd hebben zo.
Dat is duidelijk en volgens mij ook een goed beleid. Wanneer je ruimer zit in je Jasje aflossen. Daar heeft psv in de toekomst alleen profijt van.
Dat klopt. Maar ook al lijdt PSV verlies draait, heeft de club nog geen aanleiding om spelers te verkopen. Dat is mijn punt.
En CL Vorig jaar heeft helemaal niets te maken met de omzet stijging!? Je kunt mij veel wijs maken, maar dat de omzet met 30 miljoen stijgt omdat je 8 miljoen hebt afgelost slaat echt nergens op!
Volgens mij snap je het niet zo Bram, wie beweert dat de omzet is gestegen doordat er meer afgelost is? Het heeft totaal niks met elkaar te maken, dus wellicht eerst begrijpend lezen voor je reageert.
Wellicht moet jij dan niet antwoorden op iemand die vraagt hoe het kan dat de omzer gestegen is! Dan is het misschien niet meer zo raar dat ik het zo interpreteer!
Dus de uitgaven zijn met meer dan 31 miljoen gestegen?
Dat was volgens mij zijn vraag.. Dus ik geef aan waardoor de uitgave hoger zijn.
De omzet is idd gestegen door de CL inkomsten, dat is logisch.
Raar verhaal van die krant. Inderdaad is het niet helemaal hosanna wat de financiele cijfers betreft, maar dat geldt voor de langere termijn, niet voor nu. Het gaat pas spelen als PSV 2 x achter elkaar de Champions League mist.
Dan zijn de genoemde dragende spelers waarschijnlijk al vertrokken.
Maar wanneer je geen champions league speelt, en dus waarschijnlijk geen kampioen bent geworden leveren je dragende spelers ook minder op.
Is dit niet de fout die ze jaren geleden ook maakte? Gokken op sportief succes?
Nou dat is allemaal wel heel negatief, Memphis is voor een record bedrag verkocht terwijl PSV toen geen CL speelde hoor.
En Strootman en Mertens zijn ook voor grote bedragen verkocht terwijl PSV geen kampioen werd of goed presteerde in Europa.
Verder begrote PSV eerst op CL voetbal, dat was een fout, nu begroten ze op EL voetbal.
Maar PSV was wel kampioen geworden en ging CL spelen, hierdoor kan je wel zeggen 'kijk, Depay is erg belangrijk voor ons, we zijn kampioen geworden en hebben hem nodig in de Cl'. Dat drijft wel de prijs op.
Weet je het zeker dat PSV op EL voetbal begroot? Ik lees bij Rik Elfrink dat PSV bij mislopen CL én inkomende transfers verlies draait.
Memphis is een voorbeeld en zijn prijs was toch ook hoog door dat hij een goed WK had gespeeld en PSV zijn contract pas had verlengd.
Maar er zijn zat andere voorbeelden ook bij andere clubs, kijk naar Milik.
Wat heeft het voor zin om in elk topic het financieel beleid van psv in twijfel te trekken? Heb je het complete jaarverslag goed doorgenomen? Psv heeft ongeveer dertig miljoen meer uit Europees voetbal gekregen dan vorig jaar. Dit is een inmens groot verschil. Natuurlijk neem je dit ook mee in je begroting. Want zonder kampioenschappen en CL had psv geen spelers als Guardado, Moreno, Lestienne, Peirero kunnen kopen/huren. Ook hadden ze niet al zover hun schulden kunnen aflossen of het stadion voorzien nieuwe led verlichting, miljoenen investeren op de herdgang etc. Verschil zit hem in dat psv niet financieel leunt op de CL. Ook zonder zouden ze gezond zijn, echter moet dit wel gepaard gaan met gezond verstand. Met een leider als Toon Gerbrands zie ik geen zorgen voor psv in het geschied na mogelijk sportief mindere jaren.
@ Estelana
Wat het voor zin heeft om het financiele beleid in twijfel te trekken. Is omdat Ajacieden, Feyenoorders, Twentenaren, AZ-ers etc en het Eindhovens Dagblad en het Algemeen Dagblad allemaal netjes verwoorden dat de financiele situatie bij PSV dus nog steeds gebaseerd is op Champions league of op transfers.
PSV leunt feitelijk wel op de Champions league. Want wanneer ze die niet halen zullen ze dus spelers moeten verkopen om winst te draaien. Wanneer ze dus geen spelers verkopen, moeten ze Champions league spelen.
onzin wat je zegt...milik is toch ook voor veel geld verkocht terwijl Ajax geen kampioen werd
Ja maar dat is toch niet gek. Hoe vaak komt het voor dar PSV geen positief transfersaldo en geen CL heeft? Bovendien is het geen enkel probleem als dat wel een paar keer gebeurd. Ze hebben geen tekort van tientallen miljoenen zonder CL en verkopen.
@ D-Bergkamp
Dus we gaan de journalisten geloven ipv de mannen die het beleid voeren?
@jdw17
Ja dat is wel gek, alleen willen weinig mensen dit in zien helaas. Dit is namelijk het beleid dat, volgens de geschiedenis, lijd tot een financiele janboel. Om een paar voorbeelden te geven van clubs die met dit beleid in de problemen zijn gekomen.
- Ajax, verloor in 4 jaar tijd meer dan 60 miljoen eigen vermogen en presenteerde op het dieptepunt een verlies van 22 miljoen euro.
- Feyenoord, kwamen op de rand van de afgrond en moesten de hulp van de Vrienden van Feyenoord krijgen om uberhaupt overeind te blijven.
- AZ, na het vertrek van Dirk Scheringa moest deze club 5 stappen terug zetten.
- Twente, we weten allemaal waar die club nu staat. Bijna de licentie afgenomen door zulk beleid.
Maar niet in de eerste en laatste zin: Psv
Een aantal jaar geleden stond PSV er financieel beroerd voor en moest er gehandeld worden. PSV heeft toen een deal met de gemeente kunnen sluiten en daarmee de financiele huishouding weer op orde gekregen. Wat een goede deal is geweest van PSV kant. Maar om vervolgens met exact hetzelfde beleid door te blijven gaan. Vind je dat verantwoord?
En hoe vaak komt het voor dat PSV geen positief transfersaldo en geen CL heeft? Mag ik er op wijzen dat in de eerste 3 jaar van Marcel Brands er 0x Champions league is gehaald en in totaal een positieve balans van 5 miljoen euro was?
@jethrogerf
Als we de mannen die het beleid bepalen moeten geloven zou de wereld er heel anders uitzien.
@ Jethrogerf
Zoals je weet heeft de directie van PSV er heel veel baat bij om het positief te laten klinken. Wanneer ze vertellen dat ze grote risico's nemen worden ze met pek en veren het stadion uitgejaagd. Dus een directeur van een voetbalclub serieus nemen op het gebied van cijfers is niet handig. Dit geld trouwens voor elke club, laat ik dat voorop stellen.
Dus wie moet je dan gaan geloven?
Het eindhovens Dagblad is normaliter aardig geinformeerd. En een krant gaat niet iets heel groot publiceren zonder in ieder geval enige back up informatie te verkrijgen. Die hebben het minimaal door 1 of 2 financiele analisten na laten kijken voordat ze publiceren.
Maar ook dan nog zou ik de waarheid in het midden houden. Aangezien het eindhovens dagblad er ook baat bij heeft om zoiets te publiceren. Maar wanneer er een tweede (rotterdamse) krant als het AD bij komt, die ook weer minimaal 2 analisten er naar heeft laten kijken. Die vervolgens met dezelfde conclusie komen.
Dan vind ik de twee kranten tezamen betrouwbaarder dan de conclusie van PSV zelf.
En toch werd er in die jaren ook geen verlies geleden. Naar 2012 kijken heeft niet zoveel zin omdat dat het jaar was met gemeentedeal. Maar de twee jaar daar naar was het resultaat ook positief. PSV heeft na de financiële wanorde van de jaren die daaraan vooraf gingen een ander beleid. En sindsdien is het resultaat telkens positief, met of zonde transfers en met of zonder CL. Bovendien is het transferresultaat sinds Brands gewoon zeer positief.
@ D-Bergkamp Je hebt gezien dat het artikel in het ad ook van Rik Elfrink afkomt, wat ook de man van het ED is?
We zullen het erop houden dat de waarheid ergens in het midden ligt 
@fr12jules, tsjaa je hebt een punt. Maar ik zie in deze tak minder redenen om mooi weer te spelen dan dat we over een oorlog gaan beslissen de ja of de nee.
Die Rik Elfrink werkt voor het ED en het AD dus waarschijnlijk komt het allebei van precies dezelfde persoon af. Daarnaast vind ik het niet zo'n groot risico om bijvoorbeeld elke 2 jaar een transfer van 15 miljoen mee te rekenen. PSV en Ajax hebben toch wel iedere 2 seizoenen een klapper op de transfermarkt. Spelers als Propper en de Jong kun je moeiteloos slijten voor 15 miljoen of meer zeker gezien de huidige markt waarin zelfs clubs uit de Championship dat kunnen betalen.
Volgens mij is het inmiddels zo normaal dat er spelers verkocht worden, dat je dat gewoon meetelt. Niet op voorhand de hoofdprijs inboeken en dan hopen dat het goed komt, maar ook niet doen alsof je 0 euro haalt uit transfers.
Laten we eerlijk zijn, de kans dat Propper, Willems etc tot in lengte van jaren bij PSV blijven, is niet zo groot. Dus dat je iets inboekt lijkt me prima. Ik vind dit artikel dan ook vrij gekleurd. Met dezelfde informatie zou je kunnen zeggen "als PSV in de transferwindow een gemiddeld bedrag ophaalt, haalt de club een mooie winst." Of "als PSV een paar toppers goed weet te verkopen, haalt de club een grote winst."
@ Jethrogerf
De waarheid zal absoluut in het midden liggen, laat daar geen misverstand over bestaan. Tenslotte moeten kranten ook verkopen. En dat het stuk bij dezelfde journalist vandaan komt is toevallig. Maar beide kranten zullen het stuk niet posten zonder de achtergrond informatie ge-checked te hebben. Het is namelijk geen nieuws dat per direct op de voorpagina moet. Daardoor zijn beide kranten betrouwbaarder tezamen dan 1 directeur.
Het gaat in principe aardig tot goed met Psv. Daarom is het dusdanig zonde dat ze dus blijven begroten op transfers en/of Champions league gelden. Waarom wil je die (onverantwoorde) risico's nemen als club zijnde. Waarom wil je perse Pereiro kopen voor 8 miljoen euro vorig jaar. Waarom niet iemand van4 miljoen minder en je balans op orde brengen. Dan kan je verder de toekomst in.
@ Memphisdepay
Propper voor 15 miljoen: Absoluut
Luuk de Jong voor 15 miljoen? Absoluut niet. Afgelopen zomer heeft hij 2 topseizoenen gehad bij de kampioen van Nederland. En er is geen enkele club geweest die serieus genoeg in de markt was voor Luuk de Jong. Zeker omdat hij zich op CL niveau gewoon weg niet staande houd. Tel daarbij zijn avontuurtjes in Duitsland en Engeland en je weet genoeg.
Zoet, Propper, Locadia gaan allemaal meer op leveren dan Luuk de Jong.
@ D-Bergkamp
Er staat in het jaarverslag vermeld dat PSV moet verkopen om een positief resultaat te halen. Dat wil niet zeggen dat je verlies maakt als je geen transfers maakt. Het kan toch zijn dat je quitte draait, of en nabij quitte, en doordat je verkoopt maak je winst.
De begroting is op EL niveau gemaakt en is sluitend, hierin zijn dus geen cl gelden en of transfergelden in verwerkt. Simpelweg omdat je die niet weet en dus ook niet mag begroten.
Pereiro wordt gekocht, doordat ze geld binnen zouden gaan krijgen van de CL het seizoen erna en er spelers verkocht waren. Dus er is weinig risico aan verbonden.
Edit: Van psv.nl afgehaald, de vraag is beantwoord door de financieel manager van Psv:
Het AD meldt dat PSV dragende spelers moet verkopen om verlies af te wenden. In hoeverre is dit waar?
“Er is geen financiële noodzaak om spelers te verkopen, wil PSV als club gezond blijven. Als PSV in seizoen 2016-2017 geen uitgaande transfers meer realiseert, is het resultaat ongeveer break-even. Willen we echter een positief resultaat laten zien, met andere woorden een nettowinst boeken, dan heeft PSV waarschijnlijk een uitgaande transfer nodig.”
Dat is toch best reel dat ze het 2 jaar achter elkaar gaan missen? Hebben er in de vorm can Feyenoord een geduchte concurrent bij
2 x missen van CL doet PSV financieel gezien geen pijn.
CL wordt niet in de begroting opgenomen dus is slechts een meevaller wanneer het wordt gehaald.
Daarnaast is het zo dat PSV niet veel winst maakt op de CL vanwege de premies voor staf en selectie.
Dat is nou juist wat ik een beetje vreemd vindt. Je krijgt bakken met geld in de CL en dat moet je dan voor een groot deel afdragen aan de staf & selectie? Dat kan toch wel ietsje minder?
@ Rudeboy65
2x missen van de CL betekent dus 2x spelers verplicht verkopen om geen verlies te draaien. Of 2x interen op je eigen vermogen. Het doet PSV dus wel degelijk pijn.
Met zulke jaarverslagen (2 jaar op rij) heb je 3 opties
- Je behaalt CL, waardoor je geen verlies draait
- Je verkoopt spelers, waardoor je geen verlies draait
- Je verkoopt geen spelers en behaalt geen CL. Dan draai je verlies en teer je in op je eigen vermogen.
In alle drie de gevallen word PSV dus wel degelijk financieel geraakt.
Ik herhaal: CL wordt niet in de begroting opgenomen dus is slechts een meevaller wanneer het wordt gehaald.
M.b.t. noodzaak om spelers te verkopen: is een beetje een wassen neus. PSV verkoopt elk jaar spelers en vaak genoeg ook met een mooie opbrengst. Als dat zo blijft is er dus niets aan de hand.
Dat is toch juist prima. Salaris en transfersommen een relatief lage basis hebben en hoog uit laten vallen als er sportief succes is. Zo kun je kwaliteit op het veld blijven behouden, winst valt niet zo hoog uit inderdaad.
Ik heb liever consistent een kwalitatief goede selectie op het veld (zonder dat er onnodige risico's worden genomen) dan dat er 50 miljoen op de bank staat waar de fans niks van terugzien.
Wat betreft het spelers moeten verkopen. Volgens mij zijn de spelers rond 30 miljoen begroot, als niemand wordt verkocht en alles wordt afgeschreven heeft PSV idd een probleem. Maar 30 miljoen is natuurlijk een scheintje met spelers als Zoet, Willems, Arias, Propper, Hendrix, Bergwijn, Pereiro en De Jong. Vind het persoonlijk prima beleid van Gerbrands, hoop dat hij nog vele jaren bij PSV blijft.
@ Rudeboy65
Ze geven het een andere naam. Maar wanneer PSV geen spelers verkoopt in een transferperiode moeten ze dus Champions league halen om geen geld te verliezen en in te teren op het eigen vermogen. Dus begroot je feitelijk wel op CL gelden alleen noem je het niet zo. Is een boekhoudkundig trucje, niets meer en niets minder.
Zonder uitgaande transfers en Zonder Champions league draaien ze verlies. Dus ze moeten of transfers doen, of Champions league halen. Dus feitelijk begroot je op 1 van die 2. Dat je de CL niet bij naam noemt betekent niet dat je er niet op rekent.
@D-Bergkamp
Als PSV geen CL haalt hoeven ze ook geen bonussen te balen aan clubs voor eerdere transfersommen, geen extra salaris uit te betalen. De inkomsten gaan dus omlaag, maar de kosten ook. Bovendien lijkt het alsof PSV maar 4 miljoen winst heeft behaald, maar er is extra geld geinvesteerd en meer afgeschreven zodat er minder belasting over de winst betalld moet worden.
Dus als PSV geen CL haalt hoeven ze niet per se geld te verliezen, niks te maken met een boekhoudkundig trucje.
@D-Bergkamp
Oh dear. Ik probeer het nog 1 keer.
Je neemt standaard geen CL op in de begroting en dus zit het niet in je basis begroting.
Haal je het wel, dan gaat automatisch je begroting voor het volgende seizoen omhoog.
De kosten echter ook ivm premies e.d.
Over het CL seizoen maak je een kleine winst over het CL deel.
Het seizoen erna heb je geen CL en dus ook de inkomsten en kosten niet maar daar merk je niets van in de standaard begroting omdat de CL er niet in zit.
Wanneer je het hebt over de meerjarenbegroting, nemen zowel PSV als Ajax die niet op in hun begroting. Daarvoor is de impact van het niet halen veel te groot en is er ook veel te veel onzekerheid.
In de begroting voor 2016-17 heeft PSV uiteraard wel de CL begroot omdat de club in mei al wist dat het deel zou nemen. De club zal echter geen begroting in hebben gediend waarin men uitgaat van de uitschakeling van Ajax tijdens de voorronde. Dat scenario zal men misschien gehoopt hebben en vast ook doorgerekend hebben maar dat is niet de begroting waar je als club het seizoen mee start.
D-Bergkamp
Je bent behoorlijk actief om je ingenomen standpunt te verdedigen. Het stuk uit de kranten is suggestief en daarbij is de gewekte suggestie niet juist.
PSV zal geen winst of verlies maken als ze geen uitgaande transfers hebben. De begroting is sluitend en goed gekeurd.
Dus het verhaal is onjuist. Dit is gecommuniceerd door PSV zelf. Volgens mij (en dat moet ik nog wel verifiëren) zijn de Champions League inkomsten niet meegenomen in de begroting. Dus stevenen ze af op winst.waarschijnlijk.
Dit
"wij hebben flink geïnvesteerd in de wetenschap dat er forse inkomsten aan zaten te komen. Het zijn ingecalculeerde en beheersbare risico's" zegt Gerbrands. PSV heeft meer geïnvesteerd omdat ze wisten dat ze meer te besteden hadden met de CL inkomsten. De kosten kun ook snel weer omlaag gebracht worden stelt Gerbrands.
Verder vind ik het ook niet enorm gek en onrealistisch dat transfers nodig zijn hoor, als je kijkt naar de transferbalans van de afgelopen jaren heeft PSV gewoon enorm veel winst gemaakt. Het beleid is toch ook over het algemeen jonge speler kopen, om ze later weer met winst te verkopen. En dat blijkt in praktijk ook gewoon te werken als je zien dat de transferbalans +50 miljoen is voor de afgelopen 5 seizoenen. Het zou pas problematisch worden als PSV hier op inzet terwijl het helemaal niet realistisch is.
Dat is de afgelopen 2-3 jaar goed gegaan qua transfers. Na seizoen 2013 hadden ze namelijk maar een transferbalans van 5 miljoen.
Kan je zien hoe erg het kan fluctueren, benieuwd of ze de huidige lijn qua transfers kunnen doortrekken.
Verkopen kunnen altijd fluctueren ja en volgens bij weet iedereen ook wel dat het financieel gezien een aantal jaar geleden een puinhoop was bij Psv. Maar naar de komst van Sanders is er gewoon een stijgende lijn ingezet en het is ook niet zo dat PSV elke zomer voor 20 miljoen moet verkopen om geen verlies te draaien he.
En PSV heeft ook wel een nieuw beleid he, er wordt wordt meer ingezet op de jeugdopleiding en de selectie voor aangevuld met bij voorkeur jonge Nederlandse jongens en een paar ervaren krachten. Dat is ook een ander beleid dat een aantal jaar gelden en dat heeft natuurlijk ook invloed op de transferinkomsten.
vorig seizoen een transferbalans van -/- 4 miljoen en een winst van 4,3 miljoen. Het verkoopbedrag is niet hetzelfde als de boekhoudkundige winst. Vorig seizoen heeft psv juist een paar miljoen extra afgeschreven zodat de eventuele toekomstige winst op transfers ook paar miljoen hoger ligt.
Dat is echt niet alleen op Maher hoor. Maher staat al 3 jaar onder contract en er dus al 3 keer een bedrag op hem afgeschreven. Heeft 8 miljoen gekost, 8/5=1,6 per jaar wordt afgeschreven. Dus zonder extra afschrijvingen staat hij nog maar voor 3.2 op de balans en nee ze zullen geen winst op hem maken, maar het lijkt me ook sterk dat hij gratis de deur uitloopt hoor.
Het stuk spreekt zichzelf nogal tegen. Eerst wordt er gesproken over gedwongen verkopen en vervolgens een veel rooskleuriger beeld als er komend seizoen minder gepresteerd zou worden. Vreemd stuk zo.
Er wordt duidelijk in het verslag vermeld dat PSV al zoveel mogelijk kosten dit jaar heeft meegenomen om de winst laag te houden, zodat er minder naar de belastingdienst gaat. Extra leningen zijn afgelost, dat wil zeggen dat de kosten voor de komende jaren structureel omlaag gaan(rente & aflossing). Prima zaak.
Stel dat ze geen CL halen volgend seizoen, scheelt dat aanzienlijk in de kosten en premies van de spelers. Die hoeven ze dit jaar niet uit te keren. Terwijl je de inkomsten van de CL van dit seizoen wel pas in dit jaar ontvangt en mee telt in je winst en verliesrekening. Dus daar zit dan een grote plus voor Psv, waardoor ze komend jaar niet hoeven te vrezen.
Al is het natuurlijk beter om gewoon kampioen te worden en weer CL te halen, zodat je volgend jaar weer een hoop geld binnenharkt!
Wishful thinking van het ad. Jammer dat het altijd zo negatief moet zijn. Iedereen met een klein beetje verstand van financien ziet dat het totale onzin is wat ze schrijven. Maar schijnbaar worden ze bij het ad niet gehinderd door enige kennis. Blijkt ook wel uit de artikelen waarmee ze elke dag weer komen.
@johndiego
Het door PSV gerespecteerde Eindhovends Dagblad kwam met exact dezelfde conclusie. Twee kranten die exact hetzelfde publiceren en die wel zeker meer financiele kennis van jaarverslagen hebben dan de gemiddelde VZ supporters. Ik zou beide kranten tezamen serieuzer nemen dan 99 van de 100 posts hier op VZ
Klopt, maar het is niet zo dat de journalisten meer weten. PSV is een transpirante club en iedereen kan in het jaarverslag kijken hoe het er financieel aan toe gaat. Kranten zijn er echter bij gebaat om pakkende koppen boven een artikel te plakken, echter ligt het vaak een stuk genuanceerder.
@ De10
Maar een krant zoals het AD en ED plaatsen niet een artikel van een journalist klakkeloos online. Dit laten ze gegarandeerd checken door minimaal 1 of 2 financiele journalisten die ze zelf in dienst hebben. Tenslotte is het geen wereld primeur die direct online moet zijn. Op zulke vlakken doen ze altijd eerst een kort gedegen onderzoek bij experts op dat gebied.
Ja dat hoop ik ook als die kranten zichzelf serieus nemen.
Maar neem nu de kop: "psv moet dragende spelers verkopen om verlies af te wenden" en lees nu de reacties eens door. Dan is het toch gewoon sensatie maken om de krant te verkopen? Ik zou niet per definitie blind vertrouwen op een krant omdat ze geld hebben voor financiele journalisten. Er kan achter de schermen andere redenen zijn dat ze soms niet helemaal objectief en een genuanceerd beeld schetsen.
precies, deze krant is louter en alleen uit op sensationele koppen. Inhoud is niet zo belangrijk. Zeker als het ook een bericht is dat goed valt bij hun achterban. Je kunt de cijfers natuurlijk altijd interpreteren zoals je wilt. Beetje objectieve kijker ziet echter dat er allesbehalve een probleem is.
Een omzetgroei van 31 miljoen. Dat zal niet alleen CL zijn.
Ondanks dat is de winst maar erg laag. Dat verklaart waarom er ondanks een reservepot spelers verkocht moeten worden. Waarbij Willems en Narsingh wellicht gratis de deur uitlopen. De beloofde verlenging na 1 sep duurt wel erg lang.
Wie zijn dan de spelers met een hoge waarde ?
* Guardado wordt al een stukje ouder, daar zal geen giga-bedrag mee gemoeid zijn.
* Zoet zal toe zijn aan een vertrek, maar ook voor keepers worden geen gigabedragen Schadelijk dat hij bij Oranje ook geen nummer 1 meer is.
* Arias wisselt sterke optredens af met hele zwakke. Geen Top-rechtsback dus.
* Luuk de Jong doet het goed in de Eredvisie, maar in de topwedstrijden zie je hem niet. En hij heeft al 2 mislukte buitenlandse avonturen achter de rug.
* Willems kan een cashcow worden, maar hij heeft een aflopend contract en mijn gevoel zegt dat die niet zondermeer gaat verlengen.
Maar PSv heeft wel 2 spelers waar flink voor betaald kan worden. Pröpper en Hendrix. Hele stabiele en talentvolle middenvelders, die ook (neo) international zijn.
Ben benieuwd waar het heen gaat met Psv.
Mee eens, maar ook Propper kon wel eens geen kaskraker worden. Om te beginnen is hij voorlopig nog geen basisspeler bij Oranje en ik vraag me af of hij dat ooit wordt. Zijn leeftijd is ook niet zodanig dat een subtop club hem aantrekt als investering. Dus ben je afhankelijk van de vraag of er een club is die bereid is heel veel in hem te investeren met het risico dat hij afgeschreven moet worden.
Ook over de waarde van Hendrix heb ik vraagtekens. Verdedigende middenvelders hebben relatief weinig waarde. Daarbij lijkt hij ook nog blessuregevoelig. Bij beide spelers speelt het aantal gescoorde doelpunten mee.
Ai ik had het AD toch wat hoger ingeschat dan wat er nu geschreven is. Natuurlijk hebben ze cijfermatig helemaal gelijk dat PSV dankzij de CL en transferinkomsten een positief resultaat laat zien. Maar waar men even aan voorbij gaat is dat een deel van de kosten ook gemaakt is in de wetenschap dat die inkomsten er waren en dat niet alle kosten dermate vast zijn dat ze elk jaar ook gemaakt worden. Neem alleen de premies en de betaalde transfersommen als voorbeeld, die waren hoger vanwege het behaalde succes en vanwege de binnengekomen transfergelden. Als je weet dat er geld binnenkomt (of je hebt het al) dan kun je dat natuurlijk ook weer uitgeven en kun je misschien wel investeren in het stadion, de trainingsaccomodatie en een huurspeler. Als je heel feitelijk naar de volgtijdelijkheid van de transfers kijkt dan heeft PSV daar geen enkel risico genomen:
* Tyton 01.07.2015
* Wijnaldum 11.07.2015
* Hiljmark 13.07.2015
Daartegenover staan nieuwe spelers:
* Guardado 01.07.2015
* Isimat 01.07.2015
* Propper 13.07.2015
* Pereiro 15.07.2015
* Moreno 15.08.2015
Er zijn dus met name eerst spelers verkocht voordat er nieuwe spelers gehaald werden. En zo is het bijvoorbeeld ook met de belangrijkste post salarissen, die is hoger vanwege het behaalde succes en vanwege het kampioenschap. Die premies verdien je echter weer terug door CL gelden die aan het succes gekoppeld zijn en de premies die je volgend jaar weer opstrijkt door deelname aan de Cl.
Waar ik wel in meega is dat de kosten relatief hoog zijn ten opzichte van de omzet en ik begrijp dat ten dele maar kon zo snel niet zien wat PSV nu echt aan vaste kosten heeft die jaarlijks terug keren. Want net als in de omzet eenmalige (of in ieder geval niet gegarandeerde jaarlijks terugkerende) inkomsten uit CL gebied zitten die ook aan de kostenkant. Om te concluderen dat een club slecht beleid voert of drijft op transfers moet je daar inzicht in hebben. Daarnaast moet een club elk jaar een sluitende begroting indienen bij de Knvb en als je die sluitend kan en mag maken met transfers dan weet ik nog wel een kostenbesparing binnen de Knvb want dan stelt die regeling niets voor.
Als ik morgen een miljoen win koop ik ook een ferrari maar dat betekent niet dat ik elk jaar een miljoen moet winnen om rond te kunnen komen of dat ik een ferrari koop in de hoop de staatsloterij te winnen
De sponsorinkomsten lopen niet terug de komende jaren, want naast Energiedirect blijft Philips de komende jaren nog 3 miljoen betalen. Ze zijn alleen nog op zoek naar rugsponsor van ongeveer 1 miljoen.
Daarnaast is de stijging van het personeelsbestand vrijwel geheel veroorzaakt door het vrouwenteam van PSV. Voor afgelopen seizoen was het nog PSV/FC Eindhoven en nu is het alleen PSV vandaar dat ze nu op de loonlijst van PSV staan.
Is er juist niet extra afgeschreven op de spelerswaarde de afgelopen jaren, zodat er in jaren met minder inkomsten de kosten minder zijn? Qua sponsoring ben ik het met je eens, maar ze zijn lang bezig geweest met een vervanger vinden van Philips. Ik denk dat ze op dit moment gewoon het onderste uit de kan hebben gehaald, hopelijk kan er over enkele jaren de vruchten worden geplukt van een aantrekkende economie. De contracten met Energiedirect zijn namelijk niet buitensporig lang, ik denk dat dit een tussenoplossing is.
Ik weet niet precies waar het toenemende aantal van personeel vandaan komt, maar ik schat dat er meer mensen bij de jeugd werken. Bovendien zijn ze op de Herdgang progressief bezig en combineren ze traditionele trainingsmethodes met meetdata, bewegingssensoren, etc. Dit is dus een investering in de jeugd, iets wat op lange termijn (indien er goed geinvesteerd is) zich zou moeten terugbetalen.
edit: @jdw17 ah, ik was niet op de hoogte van de vrouwentak.
Ik mis nogal wat onderbouwing bij dit verhaal. Het jaarverslag vermeld duidelijk dat de transferbalans -4 miljoen is, omdat PSV vrijwel alle inkomsten heeft geinvesteerd in de selectie. Dat betekend dus dat er bij de huidige winst geen transferinkomsten zitten, andersom zelfs.
Verder lopen de kampioenspremies en de inkomsten uit de CL niet gelijk: De kampioenspremies van het kampioenschap zijn al uitbetaald, terwijl de CL inkomsten gedurende dit seizoen pas binnenkomen.
In het jaarverslag van vorig jaar stonden dus wel de kampioenspremies van het seizoen 14/15, maar nog niet de CL inkomsten van 15/16. Dit jaar staan er de kampioenspremies van 15/16 op en de CL inkomsten van 15/16
Stel PSV wordt dit jaar geen kampioen dan komen er geen kampioenspremies van 16/17 op de jaarrekening terwijl de CL premies van het lopende seizoen (16/17) daar wel op staan. Uiteindelijk kom je dan volgens mij alsnog ruim in de plus uit.
Verder is het al meerdere keren aangehaald dat PSV de winst liever niet te hoog uit laat vallen omdat je meer dan de helft daarvan naar de belasting moet brengen. Met 20+ miljoen op de bank is er ook geen noodzaak om veel winst te maken, we zijn een voetbalclub dus moet het kapitaal op het veld staan.
Er is veel geinvesteerd in vastgoed, aflossen en herfinancieren van leningen en afschrijven van materiaal/spelers. Die simpele cijfers onder de streep van + zoveel miljoen zeggen dus lang niet alles.
Voor 2016/2017 zit je inderdaad sowieso al goed met dank aan CL.
Als je in 2016/2017 echter geen kampioen wordt heb je 5M meer winst in 2016/2017 door geen premies, maar voor 2017/2018 heb je dan dus een gat van 20M ofzo doordat je geen CL-inkomsten hebt.
Dat kampioenspremie verhaal is dus echt een kulverhaal op de lange termijn en alleen boekhoudkundig gegoochel. Een veel meer valide argument is inderdaad het extra afschrijven op spelers en het herfinancieren van leningen.
Toch denk ik nog steeds dat het niet zo rooskleurig is als het er uit ziet. Daarom denk ik dat ze 2 jaar tegenvallende opbrengsten of verlies wel kunnen dragen, maar op de langere termijn zullen er wel degelijk problemen komen. Champions League inkomsten zullen steeds schaarser worden omdat de kans op plaatsing kleiner wordt. Daarnaast is de selectie niet erg veel waard, dus hele grote transfers zullen er voorlopig niet komen.
Het ziet er ook helemaal niet zo rooskleurig uit. Leuk die rookgordijnen met 'als we geen kampioen waren geworden dan was onze winst 5M hoger', maar dan hadden ze dit seizoen ook direct een gat van 15-20M dat gedicht had moeten worden.
Daarnaast had Brands net zo goed kunnen zeggen "als Bruma een dag later was verkocht hadden we 5M verlies gemaakt" (en dit seizoen begonnen met een mooi plusje).
Simpele feit is gewoon dat PSV eerst moet verkopen voordat ze kunnen kopen (net als vrijwel elke Nederlandse club). Met 30M bruto verkopen (afschrijven en afdracht 3e partijen) voor Wijnaldum+bruma en 30M bruto CL-inkomsten een resultaat schrijven van 5m+.
Dan hoef je geen financieel wonder te zijn om te concluderen dat je niet ieder jaar de Proppers, Pereiro's en Moreno's kan halen. Dat kan alleen als je ook fors verkoopt.
Geen toeval dat er dit seizoen maar 1 aankoop is gedaan waarvoor geld is betaald.
als de cijfers kloppen, betekent het wanbeleid van de eerste orde. Als je alleen al tegen de 30 miljoen heb ontvangen uit deelname aan de CL en de winst maar 4,3 miljoen is, hoef je geen wiskundeknobbel te hebben om te kunnen uitrekenen dat er zonder de inkomsten uit de CL een miljoenenverlies zou zijn geleden. Dat de club voldoende buffers heeft om tegenvallers op te vangen, is leuk en aardig, maar er is ook nog zoiets als een Financial Fair Play reglement en dat schrijft voor dat een BVO een evenwichtige begrotingspolitiek dient te voeren.
Dit maakt wel duidelijk dat het PSV-beleid om het grootste deel van de selectie via de transfermarkt te betrekken, op den duur niet is vol te houden door een Nederlandse club omdat de transfersommen die moeten worden betaald en dus ook dienen te worden afgeschreven, steeds hoger worden en de inkomsten niet evenredig mee stijgen. Het is dan ook heel goed te begrijpen dat PSV heeft uitgesproken dat het streven is om de selectie in de toekomst voor de helft uit zelf opgeleide spelers te laten bestaan. Die brengen doorgaans geen of nauwelijks aanschafkosten met zich mee en daar hoeft dus niets of nauwelijks op te worden afgeschreven. Dat PSV spelers zou moeten verkopen als er geen CL wordt gehaald, heeft natuurlijk te maken met die afschrijvingen. PSV heeft overwegend spelers onder contract die zijn aangekocht en wier transfersom dient te worden afgeschreven. Zodra een dergelijke speler wordt verkocht, valt de afschrijving weg en gaan de uitgaven in de begroting dus omlaag.
Als ik echter naar de hoge inkomsten uit CL en uitgaande transfers kijk en die vergelijk met magere netto resultaat, zal PSV in mijn optiek heel wat spelers moeten verkopen om een sluitende begroting te kunnen presenteren zodra er een keer geen deelname aan de CL kan worden afgedwongen. Als ik naar deze cijfers kijk, begrijp ik plotseling ook de enorme opluchting van Toon Gerbrands na afloop van de wedstrijd De Graafschap - Ajax. In Eindhoven mogen ze de Graafschap (en Ajax) heel erg dankbaar zijn, want al uit deze cijfers blijkt dat PSV een immens financieel probleem zou hebben gehad als er geen deelname aan de CL was gehaald. Daarom heeft PSV dit jaar waarschijnlijk ook zo weinig gehandeld op de transfermarkt en vooral spelers op huurbasis binnen gehengeld. De kosten daarvoor komen uitsluitend ten laste van het huidige begrotingsjaar en daarin zal de club door deelname aan de CL waarschijnlijk sowieso zwarte cijfers kunnen schrijven.
Het is nu ook begrijpelijk dat PSV niet in staat was om elf miljoen voor Zyech op tafel te leggen. Anders had die nu waarschijnlijk in Eindhoven gespeeld. Dat Ajax dat wel kon heeft te maken met het feit dat Ajax wel een begroting heeft die ook zonder deelname aan de CL en uitgaande transfers redelijk kostendekkend is. Daarnaast is Overmars er in geslaagd om 26 spelers al dan niet tijdelijk te laten afvloeien en zo ruimte te creëren op de begroting. Zonder de inkomsten uit de transfer van Milik had ook Ajax zich echter geen kostbare aankoop als die van Zyech kunnen permitteren. Voor iedere Nederlandse club geldt dan ook dat de concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland heel erg slecht is en het een heel moeilijk verhaal blijkt om de inkomsten fors op te krikken. En dat zal toch echt moeten om de afstand met de buitenlandse (sub)top niet groter te laten worden, laat staan te verkleinen.
@hangover96
Dat is louter theorie, in de praktijk is dat natuurlijk onzin. In NL is FFP onderdeel van het licentiesysteem. De maatregelen die daarin staan zijn bedoeld om te voorkomen dat clubs midden in het seizoen omvallen. Die 30 miljoen geldt in theorie voor alle clubs ongeacht de hoogte van de begroting. Als de Knvb een club als Excelsior met een begroting van iets meer dan 10 miljoen zonder in te grijpen zou toelaten om een schuld van 30 miljoen op te bouwen, zou die club meteen omvallen. Daarom kijkt de Knvb niet alleen naar de hoogte van het verlies, maar ook naar andere zaken als bijv. de schuldenlast en het eigen vermogen. Daarom staan Twente en Vitesse al jaren onder toezicht terwijl het verlies van die clubs over de drie-jaar-termijn zelfs niet in de buurt van die 30 miljoen komt. PEC Zwolle staat zelfs onder curatele terwijl de club maar een verlies van een paar ton heeft geleden. Die 30 miljoen is derhalve niets meer dan een maximum en een richtlijn, waaraan een club geen enkel recht kan ontlenen.
@hangover96
Je Schrijft: "overigens is 30 miljoen schuld niet hetzelfde als 30 miljoen verlies".
Dat beweer ik ook nergens. Maar met verlies bouw je wel schuld op als je onvoldoende eigen vermogen hebt om de verliezen mee af te dekken. .
Ik vind het wanbeleid als je ondanks dat er zoveel geld binnen komt door transfers en deelname aan de CL en toch maar een schamele 4,3 miljoen winst maakt. Vooral als je net door het oog van de naald bent gekropen en alleen dankzij hulp van de gemeente een dreigend faillissement hebt weten te ontlopen. Dat is mijn persoonlijke mening en uiteraard mag jij daar anders over denken.
PSV heeft het beste team denk ik dit jaar weer.maar toch heeft het geen spelers die verkocht worden voor enorme bedragen .is toch raar.ajax verkoopt zijn spelers veel duurder.cillissen voor 15 miljoen .dat zie je Bij zoet niet gebeuren terwijl het zelfde Nivo is.ook zie je dat bij Ajax binnen 3 jaar weer zoeen 70 miljoen minimaal gaat binnen komen door bv Sánchez bazoer ziyech en dolberg.maar zou bij PSV niet weten wie er voor grote bedragen gaat verkocht worden
Bij transfers is het simpelweg wat de gek ervoor geeft, hoeveel interesse er is, van wie en hoe het onderhandeld wordt. Hartstikke leuk die voorspelling van 70mln maar Bazoer zit momenteel gewoon op de bank en wie zegt niet dat hij daar tot de winterstop zit en dan ontevreden op een breuk of gewoon de rest van zijn contractduur bij Ajax zit? En wie zegt niet dat er in de winterstop een club zo gek is om 50mln voor Moreno neer te leggen? Je weet het gewoon niet en dat maakt spelers waardering ook zo lastig....kijk naar El Ghazi daarvan riep iedereen begin vorig seizoen toen hij de ene na de andere bal de kruising in schoot dat Ajax daar heel veel plezier van zou hebben en die houdt nu de bank warm. Het kan heel snel gaan in het voetbal, zowel de goede als de slechte kant op
Zei geen 70 mil voor bazoer maar is toch niet te ontkennen dat je gewoon kan voorspellen dat bv dolberg en Sánchez en ziyech voor gemiddeld 20 miljoen gaan vertrekken dan zit je al op 60 .en ik zie de jong Moreno ect niet voor dat soort bedragen weggaan .en zeg niet dat ze slecht zijn .ik zeg gewoon dat dat het verschil is tussen Ajax en PSV.en ook Feijenoord .
En wat ik je duidelijk probeer te maken dat je geen zinnig woord over transferbedragen kan zeggen. Neem nu spelers als El Ghazi, Bazoer en Tete die vorig jaar als reizende sterren benoemd werden en nu op de bank zitten. Dat heeft ook impact op hun marktwaarde.
Het gaat er bij transfers puur om wie heeft er op welk moment interesse in een speler en wat kan en wil diegene betalen. Ik ben absoluut ook gecharmeerd van Dolberg maar er moet wel een club zijn die interesse in hem heeft en hem voor 20mln wil kopen. Voor hetzelfde geldt breekt hij morgen zijn been op 6 plaatsen en kan hij nooit meer voetballen. En voor hetzelfde geldt heeft Manchester City een probleem in de verdediging dat ze in januari accuut moeten oplossen en betaalt Guardiola 50mln voor Moreno. Je weet het gewoon niet.
Dit soort voorpellingen en elke waardebepaling door ons is compleet zinloos. Is Pogba 105mln waard? Is Cillissen 15mln waard? Was Depay 30mln waard? Als de Jong er de rest van het seizoen elke wedstrijd 3 inschiet is hij meer waard dan wanneer hij morgen een knieblessure oploopt. Guardado is best geld waard maar als hij zijn contract uitzit krijgt PSV geen euro voor hem etc etc.
@leozindziiamsterdam
Jij maakt dezelfde fout die veel supporters maken, door alleen maar te kijken naar de korte termijn, terwijl de problemen vaak gelden voor de lange termijn. De transfersom die een club ontvangt, komt in principe alleen ten bate van het lopende begrotingsjaar. Als PSV volgend jaar geen CL haalt en bijv. Davey Pröpper weet te slijten voor 25 miljoen, is de begroting voor dat jaar op orde. Als de begroting echter structureel verliesgevend blijft zonder deelname aan de CL, zit de club het jaar daarop weer met hetzelfde probleem als er geen CL deelname kan worden afgedwongen en men niet snijdt in de begroting. Ajax had precies hetzelfde probleem en daarom heeft die club ondanks dat er miljoen binnenkwamen uit uitgaande transfers en CL deelname en tegen de zin van een deel van de supportersschare dat aankopen eiste, de hand lang op de knip gehouden en grote bezuinigingen doorgevoerd om de begroting ook zonder CL deelname kostendekkend en dus toekomstbestendig te maken. Mede daardoor heeft de club dit jaar fors in de selectie kunnen investeren, omdat het geld dat bijv. door de Milik transfer is binnen gekomen, niet behoefde te worden aangewend om verliezen mee af te dekken. Als ik naar de cijfers van PSV kijk, zijn die veel beroerder dan die van Ajax en het kan m.i. bijna niet anders of ook PSV zal de tering naar de nering dienen te zetten om niet opnieuw in de problemen te komen. Als ik naar het bescheiden handelen van PSV op de transfermarkt kijk, lijkt het of men daar inmiddels ook mee is begonnen.
Ook jij maakt in mijn ogen een paar denkfouten. Ten eerste maak je een begroting aan het begin van het jaar en is het dus niet zo dat een transfer op 30 juni van het volgende jaar maakt of je begroting sluitend is of niet. Simpelweg omdat een transfer geen zekere inkomst is en je die dus niet begroot. Wat je in je begroting opneemt zijn de zekere inkomsten en uitgaven en dus bijvoorbeeld het ‘potje’ dat een TD aan het begin van het jaar krijgt voor transfers. Die begroting dient sluitend te zijn en dient als leidraad voor de rest van het jaar om je prestatie tegen af te zetten. Gedurende het jaar gebeuren er allerlei dingen en verkoop je bijvoorbeeld een paar spelers, vallen de merchandising inkomsten tegen, krijg je een boete van de Knvb etc etc. Je zet de werkelijke zaken af tegen je begroting en kan op basis daarvan nieuwe beslissingen nemen en bijvoorbeeld die investering in het stadion doen die je niet begroot had of een extra speler huren terwijl je dat vooraf nooit voor ogen had. Daarnaast begroten clubs als Ajax en PSV in hun meerjarenbegroting niet (meer) op CL deelname, omdat die deelname in het verleden misschien nog aannemelijk was maar tegenwoordig verre van.
Het gaat beter met PSV maar nog zeker niet zo dat de club spelers kan kopen zonder dat er eerst spelers verkocht moeten worden. Het transferpotje voor dit jaar is (kennelijk) niet erg groot en de aankopen waren vrij bescheiden. Dat kan voorzichtigheid zijn maar ook noodzaak omdat de club een in mijn ogen vrij groot openstaand debiteurensaldo heeft. Dat wil echter niet zeggen dat de club elk jaar spelers moet verkopen om überhaupt een begroting rond te krijgen en ik neem aan dat dit ook niet geaccepteerd wordt door de licentiecommissie van de Knvb. Op die manier zou elke begroting natuurlijk sluitend gemaakt kunnen worden en is het hele licentieproces een wassenneus.
Mee eens dat het debiteurensaldo op zich niet heel veel zegt omdat het geld is dat je nog moet krijgen. Maar het beperkt je wel in je financiele slagkracht.
Uiteraard maar je hebt in het verleden bij PSV ook gezien wat de risico's zijn op dit gebied en dat er clubs zijn die hun verplichtingen niet nakomen. Hoe lang heeft PSV wel niet moeten wachten op geld voor Lens en Robbert?
@dammie
Je schrijft: "ten eerste maak je een begroting aan het begin van het jaar en is het dus niet zo dat een transfer op 30 juni van het volgende jaar maakt of je begroting sluitend is of niet"
De begroting maak je niet aan het begin van het jaar, maar aan het begin van een seizoen. Ik weet niet exact van wanneer tot wanneer, maar omdat het contract van een voetballer meestal op 1 juli afloopt, neem ik aan dat een begrotingsjaar ook omstreeks die datum eindigt. Je hebt volkomen gelijk met je opmerking dat je een transfer niet van tevoren kunt begroten. Maar dat heb ik ook nergens beweerd. En zeker ook niet bedoeld. Je kunt met een transfer alleen dreigend verlies voorkomen als die effectief plaats vindt binnen het begrotingsjaar en derhalve ten bate komt van dat begrotingsjaar. Dat heb ik er niet expliciet bij vermeld omdat dat me volkomen logisch leek. Dat geld niet alleen voor de inkomsten, maar ook voor de uitgaven.
Het is ook niet zo dat in een begroting alleen maar zekere inkomsten worden opgenomen. Een deel van de begroting wordt ook gemaakt op basis van verwachtingen. Ajax begroot tegenwoordig bijvoorbeeld op deelname aan de groepsfase van de EL. Op het moment dat de begroting voor het huidige seizoen is ingediend, was het (europese) seizoen echter nog niet begonnen en was het dus allerminst zeker dat die ook gehaald zou worden. Het had mee kunnen vallen als Ajax de voorronden van de CL was door gekomen, maar het had ook tegen kunnen vallen als Ajax de eerste voorronde al was gesneuveld en ook de laatste voorronde EL niet was doorgekomen.
Je spreekt jezelf in feite tegen door in het begin van je betoog te stellen dat er in een begroting alleen zekere inkomsten en uitgaven worden opgenomen. Een stukje verder merk je echter terecht op dat er in de begroting ook een post merchandising is opgenomen en ook daarvoor geldt dat je niet van tevoren weet hoeveel shirtjes je zult gaan verkopen en de hoogte van die post derhalve niets meer is dan een schatting die zowel positief als negatief uit kan vallen. Om dat soort onzekerheden te kunnen opvangen, wordt meestal een post "onvoorzien" of "overig" in de begroting opgenomen. Maar ook die is gebaseerd op een schatting.
Begrotingsproblemen ontstaan meestal doordat een club de incidentele of variabele inkomsten als deelname CL en Merchandising te rooskleurig inschat. Ajax begrootte tot voor de revolutie op CL-niveau en datzelfde gold tot voor kort ook voor Psv. Beide clubs zijn in de problemen gekomen omdat er 7 jaar op rij geen CL werd gehaald, terwijl daar wel op was gerekend bij het vaststellen van de meerjarenbegroting. Er waren bijv. veel te dure spelers gekocht en er werd ook teveel aan salarissen betaald en dat zijn verplichtingen die ook gewoon doorlopen als je een keer geen CL afdwingt. Als dat maar vaak genoeg gebeurt, kom je als club vanzelf in de problemen.
Als ik naar de jaarcijfers van PSV kijk, ben ik veel minder optimistisch dan jij vwb jouw stelling dat het beter gaat met Psv. Al moet je daarbij natuurlijk ook rekening houden met het referentiekader dat je hanteert. Als ik Psv'er was zou ik het zeer zorgelijk vinden dat mijn club ondanks deelname aan de CL en mooie transferinkomsten maar een schamele 4,3 miljoen winst maakt. Dan zou ik me afvragen hoe de cijfers er uit zouden hebben gezien als de club geen CL zou hebben gespeeld. Ik vind het eigen vermogen ook wat aan de magere kant als je die afzet tegen het geld dat er met leningen en de gemeentedeal is opgehaald en waarvan een gedeelte is gebruikt om dat eigen vermogen te versterken. Aan de andere kant levert deelname aan de CL ook extra kosten op en als je die zou optellen bij de netto winst, ziet het plaatje er al meteen een stuk florissanter uit. Dat neemt niet weg dat PSV EUR 82 miljoen aan kosten heeft weg geboekt en dat is een enorm bedrag op een omzet van EUR 95 miljoen. Het is niet duidelijk hoeveel van die kosten structureel zijn en dus ook worden gemaakt als er geen CL wordt afgedwongen. Als dat bedrag daarbij in de buurt komt en PSV niet het eigen vermogen wil aanspreken om er eventuele verliezen mee af te dekken, zou het wel degelijk zo kunnen zijn dat PSV spelers zou moeten verkopen als er geen deelname aan de CL kan worden afgedwongen en de begroting daardoor verliesgevend dreigt te worden. Omdat je er eenvoudigweg niet omheen kunt dat een deel van de begroting is gebaseerd op verwachtingen, kan de licentiecommissie daar niet tegen optreden. Die kan pas in actie komen als verlies van een club definitief een feit is.
Feit is echter ook dat PSV ook dit seizoen CL speelt en derhalve aan het eind van de streep wel weer zwarte cijfers zal schrijven. De club heeft bovendien veel minder dan normaal uitgegeven op de transfermarkt, terwijl er volgend jaar waarschijnlijk ook contracten aflopen en er minder behoeft te worden afgeschreven. Daardoor ligt het voor de hand dat de financiële situatie van de club er het komende jaar weer iets op vooruit gaat. Ik vind de cijfers desondanks behoorlijk zorgelijk.
Je hebt gelijk, 'jaar' en 'zeker' waren niet de beste termen om te kiezen. Het boekjaar van een club loopt van 1 juli tot 30 juni dus ik neem aan dat de begroting over dezelfde periode gaat. Dus laten we het er maar op houden dat ik boekjaar bedoelde 
Zeker is verder inderdaad een relatief begrip maar ik bedoelde dat je alleen kosten en opbrengsten op dient te nemen die je met aan zekerheid geldende waarschijnlijkheid ook zal realiseren. Je zal natuurlijk altijd het een en ander moeten schatten wat het aantal bezoekers, de merchandising en het prijzengeld etc kun je natuurlijk nooit helemaal zeker weten. Het blijkt dan ook een begroting en een inschatting voor het komende jaar die met name als stuur- en cashflow element gebruikt wordt. En ja, er zullen vast net als in het echte leven inschattingen gemaakt worden die iets te enthousiast zijn en waarschijnlijk gaat elke BVO er vanuit dat het stadion net zo vol zit als vorig jaar etc. Alleen transfers etc moet je natuurlijk niet in je budget op gaan nemen
@dammie
Je schrijft : "alleen transfers etc moet je natuurlijk niet in je budget op gaan nemen".
In een begroting dienen alle te verwachten inkomsten en uitgaven te zijn opgenomen. Een transfersom is een uitgave (of zijn inkomsten) en daar moet je dus eventueel geld voor reserveren in je begroting. Anders klopt die niet meer als je het geld eenmaal hebt uitgegeven. Als je bijvoorbeeld 10 miljoen ruimte op de begroting hebt, kun je die eenvoudig reserveren voor aankopen, daar is geen enkel bezwaar tegen omdat dat bedrag als je het toch niet zou uitgeven, uiteindelijk gewoon winst is. Waar je echter voor moeten waken, is dat je niet meer uitgeeft dan je hebt gereserveerd of dat je 20 miljoen uitgeeft terwijl er maar ruimte is voor 10 miljoen. Dat is ook wat je bedoelt, neem ik aan en daar ben ik het volkomen mee eens.
Ik bedoelde inderdaad dat wat jij ook uitlegt en wilde daarnaast aangeven dat je niet in je begroting op moet nemen dat je 3 spelers gaat verkopen voor 20mln.
PSV heeft de afgelopen jaren wel laten zien dat ze kunnen verkopen, en ook weer goed kunnen inkopen. Die hoeven zich echt geen zorgen te maken. Daarnaast hebben ze nu ook gewoon een sterke selectie dat zeker weer CL kan halen.
Ik vind dat psv een risico moet nemen ondanks dat ''t dit jaar niet zo hosanna gaat oftewel het is niet anders en het ergste is dat je nu in de jeugdopleiding van PSV zelf moet gaan investeren denk aan jongens als Lammers,de wijs en rosario.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.