‘De Feyenoorders kwamen naar me toe: ‘Schwalbe, je bent een duiker’’
PSV trok zondagavond door een puntertje van Davy Pröpper aan het langste eind in de strijd om de Johan Cruijff Schaal, maar de score had nog hoger kunnen uitvallen. Luuk de Jong miste echter een strafschop die versierd was door Jorrit Hendrix.
De verdedigende middenvelder ging na contact met Karim El Ahmadi naar het gras en Serdar Gözübüyük legde de bal op de stip. “Ik vroeg hem diep en wilde hem meenemen naar de achterlijn. Ik werd echter neergehaald door El Ahmadi. Heel veel mensen zeiden dat het er geen was. Ze kwamen naar me toe: ‘Schwalbe, je bent een duiker’.”
“Maar de scheidsrechter kwam in de rust nog naar me toe en zei: ‘Hij raakt je gewoon, dus is het een penalty’”, aldus Hendrix voor de camera van Voetbal Inside. “Als er contact is ga je liggen, dat zou elke slimme speler doen.” De Jong schoot vervolgens via de lat over.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Meer sportnieuws
Het was geen schwalbe. Al spreekt hij dat zelf bijna letterlijk tegen met z'n
"als er contact is ga je liggen"
maar het was al zeker geen penalty.
Hoezo niet? Het is geen schwalbe, dus hij wordt geraakt, bedoeld of niet doet daar niks aan af. Dan is het toch een pingel?
Vind ik niet. Contact wil niet zeggen dat het persé een pingel is.
Contact is namelijk niet verboden bij voetbal.
Ongeacht wat de scheids in de rust tegen hem gezegd zou hebben. Als dat al waar is. Blijkbaar was is hij zelf trouwens ook niet zo zeker van zijn zaak, anders had hij die zogenaamde bevestiging niet eens nodig gehad.
Voetbal is een contactsport. Je hoeft niet bij elke tik te gaan liggen. Gewoon slim gedaan door hendrix. En makkelijk gegeven door de scheids.
Contact is misschien niet verboden, maar El Ahmadi heeft bijna 2 handen om zijn middel.. Kan best de begrijpen dat de scheidsrechter deze gaf.
Mja ik weet het niet. Hij wordt geraakt ja, maar hij wordt niet onderuit gehaald. Aanraken is wat anders als iemand onderuit halen.
Bovendien, als de aanvaller gaat liggen omdat hij contact voelt, wordt hem toch ook geen echte scoringskans ontnomen? Dat doet hij zelf door (slim) te gaan liggen zoals hij zelf al zegt.
Ah, dus tegenwoordig is het in Nederland al een penalty als je je handen bijna om iemand zijn middel hebt?
Het is gewoon een slim versierde penalty.
Het matennaaien is net zo groot als bij een schwalbe, dus wat maakt het eigenlijk uit.
@joecartoon:
knap verwoord:
de scoringskans werd hem inderdaad helemaal niet ontnomen. Hij deed het zelf.
Slim gedaan wellicht, al is geel voor Hendrix op z'n plaats. Ik hou hier absoluut niet van, vind het ook geen slimmigheid, maar juist een teken van zwakte en matennaaierij.
Maar dat zeg ik ook niet. Hij wordt geraakt en komt daardoor ten val.
Het is een zeer grijs gebied in wat contact is en ten val brengen is.
En de overtreding is het contact, niet het gaan liggen naar aanleiding van.
Ik vond in dit geval niet heel erg dat hij het contact zelf opzocht, dus vandaag dat ik een pingel begreep.
Een overtreding binnen de 16 wordt niet alleen gegeven bij het ontnemen van een scoringskans. Als je de scheids voor l*l uitmaakt, terwijl je binnen de 16 staat, kan je daar ook een pingel voor tegenkrijgen tegenwoordig.
Een penalty is gewoon een overtreding van de regels binnen de 16, tenzij de overtreding een indirecte vrije trap als gevolg heeft.
Ik word wel een beetje moe van al dat geduikel in het voetbal. Als een liefhebber van sport kijk ik ook veel naar wielrennen, rugby, basketbal en auto-racen en in geen enkele andere sport wordt vals spelen zo erg beloond als bij het voetballen. Voetbal is per definitie een contactsport maar het gaat steeds meer richting een sport waarbij het bedriegen van de scheidsrechter een voorwaarde voor een 'slimme' speler is. Ik walg er van.
Wanneer een speler valt zonder dat het contact daarvoor zijn val verantwoord is het in mijn ogen een schwalbe.
Dus je mag alleen een pingel geven als een scoringskans wordt ontnomen.
Natuurlijk, dat is logisch. Maar daar was in dit geval geen sprake van. Ik kon niet zien of hij expres zijn voet naar links of rechts zette, alleen dat El Ahmadi erg onhandig daar stond.
Al moet ik wel zeggen dat Wielrennen en valsspelen hand in hand gaat. Pak de grootste renners van de overgelopen, pak hem beet, 20 jaar. Alle absolute toppers zaten aan de shit. Zet bij het voetbal een video scheidsrechter in en je bent klaar. Straf schwalbes (ook achteraf) met een hele dikke schorsing, en het gebeurd niet meer. Voetbal is de enige sport waar je er mee weg komt, omdat ze achterlopen op de hedendaagse techniek.
Ja en dat heb ik ook al een paar x aangegeven, dat een overtreding binnen de 16 niet perse een penalty hoeft te betekenen. Het lijkt er alleen op dat scheidsrechters geen indirecte vrije trap meer durven te geven bang dat ze zijn dat ze het publiek tegen zich krijgen, als ze bij de ene situatie een indirecte vrije trap geven en bij de andere wel een pingel. By the way de scheids van gisteren was weer eens een drama, dit voorspelt weinig goeds voor komend seizoen. Jaren geleden gold hij nog als kroonprins van het scheidsrechterskorps, maar heeft die rol nooit echt waar kunnen maken en is na dat incident met dat bandje eerder slechter dan beter gaan fluiten.
Geen schwalbe betekend niet autonatisch penalty.
Als voorbeeld: Spanje-Kroatie.
Die Spanjaard valt omdat hij geraakt wordt, die Kroaat die hem raakt wordt geduwd door een Spanjaard.
Dus geen Schwalbe en al helemaal geen penalty.
Mensen vergeten dat voetbal een contactsport met 99% gaat liggen als ze een aai over de bol voelen.
Het is niet aan de scheidsrechter om zelf te bepalen of het een directe of indirecte vrije trap is. Dat is gewoon de overtreding. Keeper die bal langer dan 6 seconden vast houdt bijvoorbeeld, een terugspeelbal, gevaarlijk spel etc.
De enige waar het in mijn optiek vaak fout gaat, is het belemmeren van de looplijn. Dat wordt vaak gezien als ten val brengen, zeker omdat ze snel gaanliggen. Maar het blokkeren van de looplijn is indirect, geen direct, dus geen pingel.
Dan is het een overtreding van de spanjaard die de kroaat duwt. Ik kan met het voorbeeld niet terughalen, maar zoals je het leest klinkt het logisch dat het geen strafschop is, omdat de eerste overtreding daarvoor al was. Mocht hij daar niet voor fluiten, dan zou het gewoon een pingel moeten zijn.
Basketbal is dan niet echt een mooi voorbeeld, hoeveel fouten worden er daar wel niet per wedstrijd uitgelokt door slim te zijn?
Jongens doe ff normaal.... Kijk eens in hoeveel duels per wedstrijden als er om de bal word gestreden dat de verdediger/bal afpakker, de armen gebruikt om: armen beet te houden, klein handje op de schouders etc etc
Als dat allemaal gelijk bestraft moet worden omdat het een niet reglementaire contact is dan zal de scheids om de minuut weer moeten fluiten en kunnen jullie beter naar volleybal, golf ofzo kijken
Indirecte vrije trap kan allen bij gevaarlijk spel en als keeper de bal met handen raakt bij terugspeelbal
Is dat volgens de nieuwe regels? Want obstructie staat, in de regels die ik zie, een indirecte vrije trap. Verder inderdaad alles wat een keeper onregelementair doet met de bal.
Ik kan me iets herinneren van Chris Froome en de Mont Ventoux...
Niet al het voetbal.
Bij zaalvoetbal is contact ter strengste verboden
dat vind ik ook. waarom kijken scheidsrechters in de rust beelden terug dat is toch nergens goed voor of willen ze het dan goed maken in de 2e helft...
@ nickinho7
Ze kijken beelden terug om zeker te zijn. Marchanderen en compenseren doet een scheidsrechter op dat niveau niet.
Ik zou zeggen neem de fluit zelf maar eens op en ga maar eens "bal op het dak 7 - kraanvogel 8" fluiten en kom dan maar terug met je bevindingen. En neem in je praatje na ook ff mee dat bij jou de bal meer buiten de lijnen zal liggen dan er binnen en dat het tempo ong een 20x lager ligt.
Wuahaha
Compenseren en Marchanderen doen ze 90% van de tijd.
@ Loyalist
overleg ff de bewijzen voor je iets dergelijks beweert. Je bedoelt dat ze het in jouw ogen doen.
Dan vraag ik nu jouw gekleurde bril maar eens af te zetten.
hij laat wel zijn been even hangen maar er is inderdaad weldegelijk contact. Gewoon een domme actie van el ahmadi die een belabberde wedstrijd speelde
Gister de slechste man aan PSV hun kant, steeds duiken en andere vervelende overtredingen die hij maakte.
Vond hem in het begin een leuke voetballer, echt een werker op het middenveld maar zoals hij zich gisteren heeft laten zien moet hij gauw afleren, naar mannetje!
Slechtste man aan psv zijde? Hendrix?? Denk dat wij dan een andere wedstrijd gezien hebben want ik vond hendrix een van de sterkste van alle spelers op het veld
Hendrix was zo sterk omdat El Ahmadi continue faalde in het druk zetten. Hendrix kreeg hierdoor alle ruimte. Erg dom dat El Ahmadi dit zelf niet door had.
El Ahmadi faalde door de slimme positionering van Hendrix.
Is nou ook niet echt bepaald een juiste controleur voor Feyenoord.
Lekker simpel om alles op El Ahmadi zijn falen te gooien, en niet Hendrix zijn sterke wedstrijd te belichten.
Ik weet niet welke wedstijd jij hebt gekeken maar Hendrix wat motm. Hij had de kwal el ahmadi helemaal in de tang
Slechtste man aan PSV kant? Jij hebt er weinig kijk op. Was gister de beste man van het gehele veld. En een werker? Als je gister enigszins hebt opgelet zag je dat hij juist als meest aanvallende middenvelder opereerde en hij regelmatig in de 16 kwam (bij de penalty, en later nog bij die botsing met de keeper) en de diepte in werd gestuurd. Waarom sommigen Hendrix altijd als een soort werkertje of waterdragertje zien snap ik niet, hij is technisch juist zeer goed onderlegd, is fantastisch in de passing, is nog behoorlijk snel en comfortabel met de bal aan de voet en komt ook nog eens zo nu en dan de 16 in vanuit het middenveld.
Hendrix kon zo aanvallend spelen omdat El Ahmadi in het druk zetten faalde. El Ahmadi zet druk, gigantisch gat tussen El Ahmadi en defensie. Simpele 1-2 en PSV kon er weer uit komen.
Dat zou goed kunnen, ik neem het van je aan! Maar het feit dat hij aan El Ahmadi was gekoppeld, en niet aan Feyenoords meest aanvallende 'middenvelder' Kuyt geeft ook al wel aan dat hij niet slechts een werkertje is. Het is gewoon een goed voetballende all-round middenvelder.
Schwalbe? Nee.
Zwaar gestraft? Ja.
Mee eens, hij ging niet uit zichzelf liggen oid, maar liet imo zijn been een beetje hangen tussen die van Kea... Ach uiteindelijk ging hij er niet in, dus geen beslissend moment geweest wat zomaar had gekund gezien de rest van de zeeer matige wedstrijd. PSV verdiend gewonnen.
Ik ben voor Feyenoord, dus wellicht door een gekleurde bril. Maar hij neemt die bal aan en doet zijn been naar achter en laat hem daar tussen de benen van El Ahmadi. Ik vond het een schwalbe, maar vanuit het oogpunt van de scheids een penalty.
Echt een schwalbe was het niet. Maar de strafschop was wel makkelijk gegeven. Wanneer Elia dit had gedaan had half PSV om hem heen gestaan en lopen roepen dat hij een duikelaar is. Zo gaat dat tegenwoordig.
Dat heeft ook met reputatie te maken, Elia probeert het iedere wedstrijd wel een of meerdere keren binnen of rond de 16. En Hendrix komt daar überhaupt zelden.
Elia heeft een beetje de naam tegen op basis van gedrag net als Suarez, toivonen etc vroeger, vaak dingen mee gehad onterecht en als het terecht is krijg je het minder snel.
Volgens mij moet je als scheidsrechter bezig zijn met het beoordelen van de situatie en niet met het beoordelen van de reputatie van de speler die naar de grond gaat. Deze scheidsrechter floot dramatisch en als dit al een penalty was dan vrees ik voor de wedstrijden van deze man dit seizoen
Contact! Penalty klaar! Met die domheid van El Ahmadi heeft de scheids niets te maken.
Contactsport dus niet elk contact in de 16 is een panel ..
Nee klopt, maar in ieder geval wel het contact dat El Ahmadi hem gaf.
Dat is trouwens nog het domste contact ook nog. Bij zulk contact weet je dat de tegenstander gaat liggen. Als het contact nou zwaar is of niet zwaar. 95% van de scheidsrechters legt hem op de stip.
Dan kan je wel lopen lullen dat je hem niet aanraakte. Die ervarenheid wat ik bij el Ahmadi terug moet zien, zie ik niet. Hij rent het hele veld ook over als een kip zonder kop. Weet niet wanneer hij druk moet zetten etc etc.
Als dit een pingel is dan is die onbenullige duw van Willems natuurlijk donker rood. Vond de scheids zeer zwak fluiten. Verder is het een wedstrijd om des keizers baard dus kan mij er niet druk om maken.
Nee ik maak me er ook niet druk om. Integendeel, ik ben een Ajacied. Al maken ze elkaar af bij wijze van spreken het interesseert me niet.
Zijn ff de regels van het spelletje die ik opnoem. Want veel mensen komen hier reageren, maar ze kennen de helft van de speelregels niet.
En ja die duw van Willems was ook rood. Vond het zelfs meer dan een duw. Hij begraaft Hendrix z'n gezicht zowat onder het gras.
Al met al een terechte winnaar.
Hij werd inderdaad geraakt maar de val was erg overdreven. Het ergste vond ik nog dat de scheids er 5 meter vanaf staat met goed zicht en met volle overtuiging een penalty geeft. Ik zeg niet dat het geen penalty was maar hij had het ook zeker kunnen laten gaan.
@ Het Zuiden
Dus omdat hij overdreven valt is het contact ineens geen overtreding meer en daarom geen penalty?
Rare redenatie. Volgens mij is het de overtreding die beoordeeld wordt en niet de val. En als de scheidsrechter op 5 meter staat heeft hij goed zicht op de situatie en kan hij deze goed beoordelen.
Dus wie zijn wij dan om die beslissing in twijfel te trekken.
Als je voor dat contact een penalty geeft kunnen we beter veldvoetbal in NL afschaffen en overschakelen op zaalvoetbal.
@ Asec Abidjan
Het gaat er om of het contact onreglementair was, en aangezien dat zo is en je voor een dergelijke overtreding op het middenveld ook een directe vrije trap krijgt, gaat hij in het strafschopgebied gewoon op de stip.
Spelregeltechnisch gewoon goed gehandeld van Guzubuyuk en zijn team. Niks op af te dingen.
Voor dit contact had geen enkele scheidsrechter gefloten als het op het middenveld zou zijn gebeurd. Dat deed hij gisteren ook letterlijk niet.
Hier was niks onreglementairs aan. Alleen door te gaan liggen deed hij net alsof. En de scheids trapte er met open ogen in.
@ michiel2424
En het contact waar de vrije trap uitkwam van Guardado? Zelfde vergrijp en krijgt hij ook gewoon een vrije trap tegen.
Dus kan je op je vingers natellen dat als het in de 16 gebeurt dat hij op de stip gaat.
Dus je spreekt jezelf nu al tegen.
Ik zou even het spelregelboek lezen en dan beginnen in hoofdstuk 12 genaamd overtredingen.
Zal je heel veel duidelijk worden dat je niet met je handen aan een ander mag komen en dat een directe contactovertreding is.
Kijk jij wel voetbal. Hoe weet jij trouwens dat geen elke scheidsrechter zou fluiten voor dit op het middenveld. Kerel dan had hij zelfs geel erbij gegeven. Het word dan gezien als het onderbreken van een eventuele aanval/counter.
Zulke overtredingen komen regelmatig voor in het voetbal. En regelmatig worden er daarvoor kaarten uitgedeeld. Simpelweg omdat het gewoon domme overtredingen zijn. Je bent te laat ja dan krijg je dit.
@ Frtorres
Ik heb de regels niet gemaakt daarvoor moet je bij de Ifab zijn, die maken de regels.
En zoals ik al aangaf hij kan hem geven als hij het waarneemt en het als opzettelijk beoordeeld.
Als hij het beoordeeld als niet opzettelijk zal hij er niet voor fluiten.
Dus beetje belachelijk om 17 kaarten en 28 pingels aan te geven. Immers zou je bij een dergelijke hoeveelheid pingels ook wel iets meer kaarten hebben 
@ Balr20
Ik kijk genoeg voetbal en fluit zelf in de top van het amateurvoetbal dus weet waar ik over praat.
Maar vermoedelijk was je reactie niet voor mij bestemd 
.
Op het middenveld noemen we dit gewoon het onderbreken van een veelbelovende aanval en krijg je gewoon geel. Of rood als dit gebeurd met buitensporige inzet (dit is ook mogelijk).
Ik snap uberhaupt al niet dat mensen het hier over een schwalbe hebben aangezien er gewoon onreglementair contact is. Bij contact of dit nu reglementair of onreglementair is, kan er al nooit meer sprake zijn van een schwalbe.
@theref:
als jij het vergrijp dat hij maakt waarvoor hij terecht een vrije trap tegen krijgt, en het vergrijp waarvoor hij de strafschop tegen krijgt, hetzelfde vindt...
tja. Dan houdt het op.
Dan hoop ik dat jij niet al te hoog fluit.
@ michiel2424
Het zijn beide overtredingen die dienen bestraft te worden met een directe vrije trap tegen conform de spelregels.
Dat jij het er persoonlijk niet mee eens bent kan ik vrij weinig aan doen. Maar dat wijt ik dan meer aan een gebrek aan spelregelkennis dan aan mijn eigen kunde.
Ik vermoed dat ik hoger fluit dan jij voetbalt gezien je spelregelkennis en ergens hier in dit topic staat op welk niveau ik acteer.
@theref:
"dus beetje belachelijk om 17 kaarten en 28 pingels aan te geven. Immers zou je bij een dergelijke hoeveelheid pingels ook wel iets meer kaarten hebben "
Of niet. Want El Ahmadi kreeg er gisteren geen kaart voor. Wat volgens de regels wel had gemoeten als het echt een penalty was.
rara.
Het gaat er niet om of je hoger fluit dan ik. (ik fluit helemaal niet)
Maar ik denk dat je een beetje doorslaat in net doen alsof jij alle regeltjes nou wel helemaal goed interpreteert omdat je toevallig scheids bent. Je doet nota bene net alsof er een definitie van schwalbe in het spelregelboek staat.
Maar vertel eens: waarom kreeg El Ahmadi eigenlijk gisteren geen geel voor het veroorzaken van die penalty, denk jij?
@ michiel2424
Hij hoefde er geen kaart voor te geven, namelijk per 1 juli 2016 zijn ook de criteria voor kaarten enigsinds veranderd. Dus kon Guzubuyuk er hier zonder kaart vanaf. De actie was richting de achterlijn en niet richting de goal.
De actie van El Amadi was richting de bal en zijn bedoeling was om de bal te spelen. Echter raakt hij Hendirx en dan zijn de regels dat men geen kaart hoeft te trekken.
Waarom hij geen geel krijgt staat hierboven beschreven. Misschien goed om even het vernieuwde spelregelboek te gaan lezen er zijn namelijk maar 94 dingen in de regels veranderd. Maakt de discussie een stuk makkelijker.
En een schwalbe is het misleiden van de scheidsrechter en dat doe je door iets te faken wat er niet is. En aangezien je niet hoeft te faken dat je geraakt wordt en dit dan vervolgens "ten val brengen" of "ten val komen" is. Blijft er weinig ruimte over voor wat een schwalbe dan volgens de spelregels wel moet zijn.
En als je goed had gelezen zeg ik dat ik hoger fluiten dan jij naar alle waarschijnlijk voetbalt.
Oh sorry. Ik voetbal helemaal niet. Dus dat klopt ook.
Maar goed. In eerste instantie was je zeker dat er een officiele definitie bestond waarin jouw mening stond beschreven, je hebt het inmiddels al bijgesteld naar "weinig ruimte over". Zo komen we er wel.
Dan nog even inhoudelijk: "iets faken wat er niet is". Een overtreding, bijvoorbeeld.
Zoals bij deze situatie dus.
Hier komen we niet uit. Het blijft bij interpreteren. Daarom is het vak van een scheidsrechter ook zo moeilijk.
Alleen het irritante kenmerkje van veel scheidsrechters dat ze denken dat ze altijd gelijk hebben he...
Ik ook heb zelfs vanaf mijn 4e tot 20ste gespeeld. Ik adem voetbal zei me vader vroeger toen ik jong was.
Fc Amstelland, Fc Bijlmer, Zeeburgia, Telstar en Ajax. Dus ik zal er ook wel de nodige verstand van hebben.
Maar uit je reactie merk ik dat we op dezelfde lijn zitten wat betreft die overtreding van El Ahmadi op Hendrix.
@ michiel2424
Je voetbalt niet, je fluit niet. En toch denk je de spelregels te kennen.
Er is contact tussen El Ahmadi en Hendrix. Dus er valt weinig te faken/simuleren. De vraag blijft of het een strafbaar contact is.
Volgens Guzubuyuk wel. En ik ben die mening ook toegedaan. El Ahmadi brengt Hendrix ten val. Dit is volgens de spelregels een overtreding.
Dat jij vind dat het niet zo is mag, maar volgens de spelregels heb je ongelijk. Dat is waar dit hele punt om draait.
Gaat er niet om of ik denk gelijk te hebben, ik pak gewoon de spelregels erbij, jij probeert er continue iets anders van te maken.
Ga gewoon de beelden nog een keer terug kijken en doe dit fijn met hoofdstuk 12 bij de hand en ga dan gewoon afvinken of het wel of geen strafschop is.
Maar nogmaals zoveel mensen zoveel meningen.
@ Balr20
Dat is een mooi rijtje clubs. Of je daarmee ook de spelregels kent is weer een compleet ander verhaal, echter leert de ervaring wel dat hoe hoger iemand gespeeld heeft, hoe beter men op de hoogte is van de spelregels.
En ja ik denk dat wij op dezelfde lijn zitten ja.
Ow meneer Hendrix toch
Dus er mag tegenwoordig geen lichaamscontact meer worden gebruikt in het veld/strafschop gebied. Lichaamscontact is dus penalty of vrije trap tegenwoordig
Er was niks aan de hand, de benen raken verstrikt in elkaar en hij geeft hem gewoon. Maar dat was niet het enige waar de scheids gister lichtvoordeel floot voor PSV vind ik
Al heeft Feyenoord niet verloren door de beslissingen van de scheids.
Had 2 kanten op gekund, alleen gio had wel beter kunnen wisselen hoor
Dan speel je om een prijs en wissel je spit voor spit en rechtsbuiten voor rechtsbuiten? En de laatste 10 minuten niet alles op alles gezet, zonde... Gio heeft toch zelf ook een aantal finales meegemaakt lijkt mij
''er was contact''
Wanneer is eigenlijk de omslag geweest dat contact = penalty. Ik vind dit raar altijd. Voetbal is toch een contactsport? Niet elke contact is een overtreding. Ga je bij de amateurs liggen voor dit word je door 21 man uitgelachen.
@ livrpool/frtorres
Wat Guzubuyuk hiermee bedoeld te zeggen is dat er sprake was van ongeoorloofd contact en dat hij de bal daarom op de stip legde.
En ongeschikt om op topniveau te fluiten? En dat zeg je tegen iemand die gewoon op de Uefa/fifa lijst staat.
Toch fijn dat die mensen het iets beter doorhebben dan de gemiddelde bezoeker hier op Voetbalzone.
De gemiddelde bezoeker denkt hier nog beter te kunnen fluiten dan Kuipers/collina/rizolli/jol/webb/clattenburg bij elkaar.
@ Frtorres
Voetballen doe je met je voeten en niet met je handen. Dat er niet voor gefloten wordt als je hand op de schouder van je tegenstander legt mag je blij mee zijn, maar volgens het spelregelboek is het gewoon een contactovertreding die bestraft dient te worden met een directe vrije trap.
Voetbal speel je met je voeten en niet met je handen.
Jij bent scheidsrechter.
Dan heb jij net als wij ook gezien dat al deze overtredingen op het middenveld helemaal niet bestraft werden. Met als enige reden dat daar de speler die het overkomt niet zo overdreven valt.
Hij heeft Hendrix hier gewoon te rijkelijk beloond.
Je handen zijn onderdeel van je motoriek. Je kunt je benen niet bewegen zonder dat je handen ook iets doen en de mens is er niet op gebouwd om met elke beweging die men maakt bewust na te denken over waar hij zowel zijn handen als zijn voeten laat.
Dat een scheidsrechter het reglementair goed weet te praten zegt genoeg over de stand van zaken in het huidige voetbal. Het is in en in verrot en raakt qua topsport-niveau steeds verder achter op andere sporten.
@michiel2424
Gaat er niet om wat wij zien, maar om wat de scheidsrechter van dienst ziet. Die is namelijk aangesteld om dingen te beoordelen met zijn team.
En ik heb genoeg overtredingen op het middenveld bestraft zien worden waar er even getrokken werd. Aan 2 kanten overigens. Brenet die Elia even vasthoudt en vrije trap tegen krijgt (op het middenveld notabene). En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen hoor.
Gaat erom dat een scheidsrechter ook voordeel kan geven in bepaalde situaties. Is zijn afweging. Hij beslist, maar dat schijnen diverse personen hier op Voetbalzone nogal te vergeten en denken dat zij meer capaciteiten hebben dan de scheidsrechter van dienst.
Nou geloof me dat 99% van de personen hier het niet haalt tot het betaald voetbal als scheidsrechter en dat is nog niet eens een voorzichtige schatting.
Het doet er niet toe of wij het wel of niet zouden redden tot scheidsrechter.
Jij doet nu net alsof een scheidreschter in het betaald voetbal nooit ongelijk heeft.
Dan kan ik je toch uit de droom helpen hoor.
@ leon123
Dus jij beweert hier nu met droge ogen dat als jij je handen op de schouders of aan de armen van je tegenstander gaat hangen dat je dit onbewust doet?
En volgens mij wordt het spelletje gespeeld aan de hand van de spelregels (reglementair) en hebben we door deel te nemen ons onderworpen aan die spelregels.
Dan kan je nu wel het gaan omdraaien en zeggen dat de scheidsrechter het goed praat maar feitelijk ben jij diegene die bezig is om iets wat fout is goed te praten.
"en volgens mij wordt het spelletje gespeeld aan de hand van de spelregelsl"
En volgens mij zeggen de spelregels hierover dat het een penalty is als er een scoringskans zou worden ontnomen.
Dat is hier niet het geval. Al doet Hendrix heel knap alsof..
@ michiel2424
Er mag een penalty gegeven worden als er binnen de beruchte lijnen een overtreding wordt begaan op een aanvallende speler die een directe vrije trap zou opleveren.
Dus dat dit een scoringskans zou zijn kan het ook nog zijn dat dit een rode kaart op levert ipv een gele.
Michiel ik adviseer je toch echt hoofdstuk 12 van de spelregels te gaan doornemen want je slaat nu in deze discussie al een aantal keer de plank flink mis. En je grootste flater is nu wel waar ik op reageer.
Ja, meneer de scheidsrechter:
ik weet dat jullie altijd gelijk moeten hebben en veel, zo niet alles, beter weten.
Maar jouw fout is dat hier geen overtreding wordt begaan, maar de aanvallende speler net doet alsof. En dát is mijn punt.
@ michiel2424
De spelregels zeggen in deze toch iets anders. Die zeggen dat er namelijk sprake is van een niet reglementair contact.
Dus een overtreding dus een strafschop. De zwaarte van de overtreding doet niet ter zake. Een ongelukkige overtreding is ook een overtreding. Een overtreding die per ongeluk wordt gemaakt is ook een overtreding.
Hij doet niet alsof hij geraakt wordt hij wordt domweg geraakt als je dat al niet ziet tja dan wordt de discussie wel onmogelijk.
Dat is waar het om gaat.
En maar niet lezen he.
Ik zeg dat er géén overtreding ís. Ook geen ongelukkige.
Als er iemand een overtreding maakt, is het Hendrix. Die zórgt dat er contact is.
Stop nou eens met die seplregelneukerij en lees wat er gezegd wordt.
Ik zeg nu niet met zekerheid dat het wel of niet een overtreding en dus pingel was, maar ik vond het tijdens de wedstrijd wel. Ik lees later pas reacties over handen en vasthouden, maar daar zag ik de overtreding niet in. Hendrix zijn rechtervoet komt achter de rechterkuit van El Ahmadi, daarop valt hij. Dat hij viel had naar mijn idee niks te maken met eventueel vasthouden.
Kijk en zie daar nou precies wat er mis is met het hedendaagse voetbal:
'als er contact is ga je liggen, dat zou elke slimme speler doen'
100% schwalbe!
Met dat beetje contact wat er was raakt zelfs een baby nog niet uit balans.
Hij bleef eerst ook staan en maakte daarna nog een snoekduik...
@ Jeron
Ik denk dat jij de definitie van een schwalbe even moet gaan opzoeken en dan terugkomen.
Een schwalbe maak je door naar de grond te gaan terwijl er geen contact is.
Is dat de letterlijke definitie, the Ref? Of heb jij die er voor het gemak even van gemaakt?
Want volgens mij hanteren wij in het dagelijks leven niet dié defintie hoor.
@ michel2424
Als er contact michel praten we over het "ten val brengen" of "ten val komen" waarbij "ten val brengen" een overtreding is en het "ten val komen" er geen 1 is.
Dus do the math zou ik zeggen.
@teh ref:
Ik denk dat jij de definitie van schwalbe evenmoet opzoeken dan! heeft niks met wel of geen contact te maken. Het is het faken van een overtreding! En het proberen van de scheidsrechter te misleiden.
als er licht contact is (zoals hier) en je gaat naar de grond alsof je een doodschop krijgt is dat gewoon een schwalbe!
@ Capis
In scheidsrechters kringen is een schwalbe iets waarbij er geen contact is.
Anders spreken wij namelijk over "ten val brengen" of "ten val komen", termen die ook gewoon in het spelregelboek staan in hoofdstuk 12.
Dus ik hoef niks terug te zoeken. Ik baseer me puur op de spelregels.
Ten val brengen. Ten val komen.
Er is nog een derde ook: je láten vallen.
Maar kortom, theref:
ondanks wat je eerder beweerde is er dus geen officiele defintie waarin staat dat er voor een schwalbe geen contact moet zijn.
Een officiele he, en niet de "scheidsrechterskringen"-variant
@ michiel2424
Of je laten vallen en dan is de vraag of er contact is. Is er contact is de vraag of dit reglementair dan wel onreglementair is.
Is er geen contact en laat je je vallen spreken we mooi over een schwalbe.
Gaat om de spelregelvariant niet de scheidsrechterskringen. Want die refereren alleen maar vanuit de spelregels.
En zoveel mensen zoveel meningen ook onder scheidsrechters. Immers geen mens is gelijk.
Heeft niks t emaken met hoe het in "scheidrechters kringen" is. Dit is hetegwoon in Nederland en de rest van de wereld!
zo kan je alles weerleggen! Ja maar in die kringen is het wel zo. et gaat er om dat jij iemand bekritiseert diegewoon aangeeft wat klopt!
Voor jou iedere definitie even die er van tevindenis:
opzettelijke val waarmee een speler doet alsof hij het slachtoffer is van een overtreding van de tegenstander
het zich opzettelijk laten vallen in het strafschopgebied van de tegenstander om een strafschop af te dwingen
het zich met opzet en vaak op theatrale wijze laten vallen zonder dat de tegenstander een overtreding begaat, met de bedoeling een vrije trap of een strafschop mee te krijgen; gesimuleerde val; fopduik
Staat dus nergens dat het alleen kan als er geen contact is......
@theref:
Dus er is geen officiele defintie die zegt wat jij beweerde.
Dat mag je ook gewoon zeggen hoor, want daar ging dit om.
Ook scheidsrechters maken fouten. Toegeven is alleen oh zo lastig.
@ Capis
Als er contact is zal je als scheidsrechter moet afwegen of dit reglementair is of niet. Zo niet is het een vrije trap. Is het reglementair is er niets aan de hand.
Gewoon pure spelregelkennis en aan de hand daarvan wordt dit spelletje gespeeld en niet op want mensen vinden hoe het zou moeten zijn.
De 17 spelregels zijn voor een ieder terug te vinden op de site van de Knvb. En dan nog zul je discussie houden.
Contact hoeft niet altijd een overtreding te zijn ja dat klopt. Echter gebeurt dit met handen dan mag je je gaan afvragen of dit wel reglementair is. De enige speler die iets met zijn handen mag doen is de keeper in zijn eigen strafschopgebied. En een speler die een inworp neemt.
Elke andere actie met de armen/handen kan worden gekwalificeerd als zijnde een overtreding.
Het met opzet laten vallen. Reist weer de vraag of deze speler geraakt wordt ja of de nee. Wordt hij geraakt is er weer de vraag is er hier sprake van het "ten val brengen" of het "ten val komen".
Waarbij de eerste een overtreding is en de tweede niet.
Dus het is niet zo simpel als jullie denken dat het is. Gaat hij naar de grond en simuleert hij geraakt te zijn terwijl dit niet zo is spreken we van een schwalbe.
Ik zou zeggen ga de beelden van Lothar Mattheus maar eens nakijken (de meester van de schwalbe) of de beelden van Rudi Völler die kon er ook wat van.
Ik heb Jeron's opdracht even op mij genomen. Bij deze:
-Het zich opzettelijk laten vallen om een vrije trap of strafschop af te dwingen.
- Schwalbe is een uit het Duits afkomstige voetbalterm. Met de term wordt een actie aangeduid waarbij een speler simuleert het slachtoffer te zijn van een overtreding.
- Bij een schwalbe doet een voetballer net of hij in het strafschopgebied door zijn tegenstander is gevloerd, in de hoop dat de scheidsrechter een strafschop geeft.
Op de site van de Duitse voetbalbond (zoals jij als alwetende topamateurscheidsrechter wel weet komt de term Schwalbe uit het Duits, dus wie anders zal de definitie van het woord beter kunnen verklaren dan de grootste Duitse voetbalorganisatie...?) staat het volgende:
" Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er versucht, den Schiedsrichter durch das Simulieren einer Verletzung oder eines angeblichen Fouls (,Schwalbe’) zu täuschen."
Nou heb ik al vele jaren geen Duits meer gehad, maar ik lees dat een speler bestraft dient te worden voor onsportief gedrag, wanneer deze de scheidsrechter tracht te misleiden door een overtreding te simuleren (lees: faken).
Dus, wat was volgens jou ook alweer de definitie?
Ja, the ref, maar je leest niet. Of je wilt niet lezen.
Waar wij op doelen is jouw eerdere opmerking dat een schwalbe per definitie ( want dát zeg jij) zonder contact moet zijn.
En dat is dus niet zo.
Dat het in de meeste gevallen wel zo is, doet daar werkelijk nul komma nul toe.
@ Fstolo
Een overtreding simuleren, simuleren is is voordoen dat er niet is. Dus of te wel men faket de overtreding. Als er sprake zou zijn van contact is er sprake van een overtreding. Zeker als die met de handen gebeurt.
Hoe iemand naar de grond gaat doet niet ter zake, het gaat erom of er daadwerkelijk een overtreding wordt gemaakt.
Mocht de scheidsrechter zien dat de aanvallende speler een schwalbe acteert zal hij die inderdaad dienen te bestraffen met een waarschuwing oftewel een gele kaart.
En aangezien als er contact is iemand ook uit zijn evenwicht gebracht kan worden en als dit dan reglementair gebeurt is er geen sprake van een schwalbe.
En volgens mij faket Hendrix helemaal niks en werd hij wel degelijk geraakt. Dus is er geen sprake van een iets faken dat er niet is.
@ michiel2424
Blijft moeilijk voor je dat bij contact er sprake is van 2 termen te weten:
Ten val brengen = ongeoorloofd contact is overtreding
Ten val komen = geoorloofd contact is geen overtreding.
Wat moet een schwalbe dan zijn? Iets met misleiding dat weten we inmiddels. Als er contact is kan het alleen maar iets zijn van bovenstaande 2 dus kan het al geen schwalbe zijn. Immers als je ten val komt of ten val wordt gebracht is er al sprake van niet simuleren of faken.
@theref:
even als tussenvraagje:
een schouderduwtje, in het strafschopgebied. Is dat een penalty?
oke. ik zal hem afmaken.
Als iemand een schouderduw krijgt, en net doet alsof hij een elleboogstoot in zijn gezicht heeft gekregen. Is dat dan een schwalbe?
Ten val brengen = ongeoorloofd contact is overtreding
Ten val komen = geoorloofd contact is geen overtreding.
@michiel2424
Als deze correct wordt uitgevoerd (lees dus schouder tegen schouder) dan niet. Wordt de schouder in de rug van de tegenstander geplant is dit gewoon een overtreding.
oke:
Als iemand een correct uitgevoerde schouderduw krijgt, en net doet alsof hij een elleboogstoot in zijn gezicht heeft gekregen. Is dat dan een schwalbe?
The Ref: Het is een contact sport heh!
Kijk dat je dit een strafschop vind/vond dat kan nog best. Over een mening valt niet te twisten.
Maar accepteer gewoond at je geen gelijk hebt in het begrip Schwalbe! Voor een schwalbe hoeft er gewoon geen contact te zijn..... Kunnen we nog wel een uur verder door gaan maar het is gewoon zo omschreven.
@ michiel2424
Waar wil je nu heen? Een goede scheidsrechter zal dit beoordelen het spel doorlaten gaan en na dat de bal uit het spel is deze speler alsnog met een gele kaart bestraffen.
Dit is geen schwalbe. Is wel een vorm van misleiding. Echter als je als scheidsrechter je goed positioneert zal dit je niet ontgaan.
@ Capis
Over een mening kan je juist wel twisten . Dat noemen ze een discussie.
Fijn dat je het met me eens bent dat er voor een schwalbe geen contact nodig is. Dat is namelijk wat ik continue al zeg.
Immers als er wel contact is is er sprake van "ten val brengen" of "ten val komen".
ongelooflijk
maar ik stop er maar mee.
Zoals de meeste scheidrechters is het te moeilijk om je ongelijk toe te geven,
Terwijl de beste scheidsrechters in het verleden juist diegene waren die dat wél konden.
****** jongens wat een reacties om niets zeg....
Duidelijk is dat "de Ref" zich hier het scheidsrechtertje voelt en dit even aan de wereld wil laten weten...
Dan om even al jullie argumentaties te beantwoorden
Hij voelt de spelers (waarbij mijn zoontje van 7 maanden nog niet uit balans zou raken) en maakt een zweefduik alsof er een handgranaat af gaat...
Geen penal
@ Jeron
Ook voor jou is een lesje spelregelkennis op zijn plaats.
En voel me helemaal niks. Steekt misschien dat ik er hetzelfde tegenaan kijk als mijn collega die dit duel floot?
Dat hij hem terecht op de stip legt. Immers het contact is spelregeltechnisch niet geoorloofd en daarmee strafbaar.
Dat jij vind dat het niet zo is doet niet ter zake en je argumentatie slaat al helemaal als een tang op een varken.
@ Frtorres
Is het nu zo moeilijk om even de spelregels erbij te pakken en daaruit te gaan reageren ipv wat je denkt dat het zou moeten zijn mentaliteit?
Ik refereer en discussier met de spelregels in de hand.
Het feit dat je moet gaan schelden met pretentieuze kwal zegt namelijk meer over jou dan over mij.
Pak gewoon hoofdstuk 12 van de spelregels en dan wordt er heel veel duidelijk. En dan nog mag je van mening verschillen.
Maar Hendrix faket of simuleert niets. Hij wordt geraakt. Dat zijn gewoon feiten en als je dan met de regels in de hand gaat kijken kan je alleen nog komen tot een conclusie of het nu "ten val brengen" of " ten val komen" is.
Ik hoef daarom niet te twijfelen. Ik weet wat ik zag en tig keer in de herhaling gezien heb. Situaties die ik wekelijks op een veld ook zie.
Echter is bij de meeste van jullie de clubvoorkeur en gekleurde bril die een goed beeld zeer vertroebeld en er voor zorgt dat er een hoop onzin uitgekraamd wordt.
Pak voor de gein eens de spelregels erbij en controleer of je gelijk hebt of niet. Onderbouw je posten eens ipv maar iets te roepen waarvan je denkt dat het klopt.
Geen schwalbe maar ook geen penalty.
Vind je het gek dat het niveau in de eredivisie zo laag is..
Met zo scheidsrechter die om de minuut fluit en telkens de ritme er uit haalt.
Tuurlijk was dat geen penaltie alleen in Nederland is dat een penaltie.
softies!
El Ahmadi moet ook gewoon z'n handen thuis laten. Hij werd aan het begin van de wedstrijd al terecht teruggefloten voor een soortgelijke actie (schot op de lat) en moest veel overtredingen maken. Zat echt niet lekker in de wedstrijd. En ja, als je dan al een paar keer bent teruggefloten moet je zeker in de zestien gewoon je handen thuis laten
Punt is dat het ook niet de enige keer is dat Hendrix ging liggen. Lijkt wel een beetje op Jung si Park daarin, die lag ook al op het gras als de wind wat harder waaide.
Ik heb helemaal niks met feyenoord, dan druk ik mij nog voorzichtig uit, maar dit sloeg natuurlijk helemaaal nergens op om hiervoor een penalty te geven.
Was altijd wel fan van gozobuyuk, wordt alleen slechter met de week. Ook veelzeggend dat hij bevestiging zoekt bij hendrix
Geen schwalbe maar in mijn ogen veel te makkelijk gegeven.
Wel weer slecht ingeschoten van De Jong
Het leek op een penalty toen het gebeurde. Achteraf na de herhaling gezien te hebben misschien niet.
Zelfde als bij Elia hij schoot tegen zijn eigen knie en de bal ging achter maar hij claimde een corner. Toen hij die niet kreeg speelde hij alsof hij verbijsterd was.
In de herhaling bleek dat hij echt tegen zijn eigen been schoot.
Het is veel poppenkast tegenwoordig!
Hendrix je bent gewoon een matenaaier.... gerechtigheid dat de penalty gemist werd.... niks slims aan maat je naait gewoon een collega voetballer een kaart aan meer niet minder niet....
"Hij raakt je gewoon dus een strafschop" dat zegt veel over de scheidsrechter van dienst. Iemand raken is natuurlijk niet direct een strafschop voetbal is een contactsport. Hendrix ging erg gretig naar de grond, er zijn scheidsrechters die een strafschop geven er zijn er die laten doorspelen en een ander geeft Hendrix een vrijetrap tegen. De scheidsrechter van gister staat natuurlijk niet bekent om zn sterke persoonlijkheid en hoge niveau.
Soms zit het mee soms tegen.
Hendrix geeft dus gewoon toe dat het geen penalty was. "Er was contact dus ga je liggen". Sinds wanneer mag je een speler niet meer aanraken? In mijn mening krijg je een penalty als er contact is en dat je daardoor echt valt. Dus gaan liggen of echt vallen iets heel anders....
Dus als je de bal heel licht raakt met een uitgestoken hand is het ook geen penalty. Hij wordt wel degelijk gehaakt, of het bewust of onbewust gebeurt maakt in dit geval niets uit.
Uiteraard kijk ik er naar met een heeeeeeeel klein beetje gekleurde bril, maar misschien had El Ahmadi gewoon niet moeten duwen, dan was er geen pingel en geen discussie geweest.
Naast de winst van PSV was het enige leuke aan de wedstrijd dat er soms flink ingekleund werd van beide kanten. In de ED minder zaalvoetbal en meer fysiek voetbal, daar kom je verder mee in Europa.
Sterker nog, het contact dat er was kwam omdat Hendrix zijn been naar achteren steekt. Kijk maar in de herhaling. Dus zoals hier geopperd wordt dat contact een directe vrije schop dient te zijn, was dit dus een vrije schop voor Feyenoord in plaats van een penalty.
Het was hoe dan ook, zoals Hendrix zelf al verklaart het prototype van een schwalbe.
Ik begrijp niet dat een correcte speler als Cocu dit als trainer tolereert.
Gelukkig werd de penalty niet benut, dus het onrecht werd rechtgestreken.
Overigens een terechte overwinning voor Psv, eerste helft voor Psv, tweede helft gelijk op.
Tja, zo werkt het voetbal nu tegenwoordig toch? Een zacht briesje ontvangen van de tegenstander en als een stervende zwaan naar de grond gaan. Iedere keer de scheids verrot schelden(/gebaren) wanneer er tegen je gefloten wordt, bijna handje klappen als je vrije trap mee krijgt, soms nog met een gele kaart gebaar er aan toe.
Fifa en de scheidsrechters, aan hun hebben we dit te danken. Keihard afstraffen dit non-voetbal gedrag. Tis vaak overduidelijk te zien dat het slechts contact is, niet vrije trap waardig. En anders maar de beelden gebruiken. Bring us football back.
Zal altijd wel een discussie blijven. Persoonlijk denk ik dat het te maken had met het aantal overtredingen van El Ahmadi ( wat een irritante speler ) die hij gemaakt had. Gewoon een optelsom. Deze speler zat niet in de wedstrijd ( loopt veel en vaak uit zijn positie ) en dan kan je dit als team overkomen.
Natuurlijk was het geen strafschop, liet zich erg gemakkelijk vallen. Goed voor de wedstrijd dat de jong hem erg slecht in schoot en miste, anders had een arbitrale dwaling de wedstrijd beslist
is het niet gewoon dom van El ahmadi om contact te maken in de 16, je weet dat het gewoon een penalty is op dat moment daar is geen discussie over mogelijk. Dat de straf zwaar is tegenover het vergrijp ben ik het eens maar er is geen andere straf die je kunt toepassen op zon moment dus het is ook geen arbitrale fout.
Volgens dit stukje is het dus bij elk contact in de 16 een pingel voor de tegenpartij.. worden nog leuke wedstrijdjes dan met zoveel pingels alleen gek dat ze nooit gegeven worden bij elk contact in de 16......
Als er contact is ga je liggen, dat zou elke slimme speler doen!
Echte mannen blijven gewoon staan!
Wat boeit het. De jong schiet gewoon mis. Ik wil jullie wel eens zien als scheidsrechter dat moet allemaal heel snel gaan zo'n beslissing
Als dit een penalty was dan moet je er per wedstrijd tien hebben, en in Engeland dertig.
Misschien wordt het spelletje er wel leuker door. .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.