Feyenoord lijkt over te gaan tot verkoop van contractrebel

Hij heeft de potentie nog. JL is wel erg laag maar een backup voor narsingh of de aankoop kan hij zeker nog zijn.

Dat vind ik zelf gewoon terecht anders Iedereen Komt,

Clubs zoals Feyenoord investeren heel veel tijd en geld in een speler en een opleidingsvergoeding is eigenlijk niet voldoende voor zo´n speler. Dus of hij tekent bij of hij gaat lekker in het tweede ballen want kwijt raak je hem toch wel dus moet je aan een team zonder die speler werken.

Waarom zou je er nog mee doorgaan eigenlijk? Levert geen geld op, en hhij staat het jaar daarna toch niet meer in het team dus kan je net zo goed alvast aan een team zonder hem werken.

Zie in dit geval Boetius, geeft meerdere male aan te zullen tekenen maar doet dit gewoon niet. Dus moet Feyenoord hem maar zeer onder zijn marktwaarde gaan verkopen nu. Wat ze dus ook kunnen doen is hem een jaar bij het tweede laten ballen als voorbeeld, want die drie miljoen die ze er nu voor zouden vangen stelt minder voor dan een waarschuwing aan spelers die het zelfde willen proberen en op die manier afgeschrikt worden (want je wil geen jaar stilstaan in deze fase van je carrière).

surreal,

In het reguliere bedrijfsleven zijn er ook tig bedrijven die mensen opleiden. Dan is soms zeer stijl en zeer duur. Duurder dan in het voetbal.

Denk maar aan wetenschappers, juristen, accountants, sommige It'ers, ...

Als zij hun contract van bepaalde duur niet willen verlengen, dan worden die echt niet op de gang gezet als 'waarschuwing' voor de anderen.

Dat zou ook ouderwets paternalistisch zijn en eerder als waarschuwing werken voor potentiële nieuwe krachten om niet te tekenen bij een bedrijf met zo'n onmenselijk beleid.

Een transferprijs is geen recht, het is eigenlijk zelfs onwettelijk, maar om allerlei redenen wordt het voorlopig nog gedoogd. Daar gaat vroeg of laat een einde aan komen. En wat dan?

Verschil is dat voetbaltalent schaars is (daarom ook een transfersom om contract af te kopen) en de verhoudingen totaal anders liggen dan in het reguliere bedrijfsleven. In het reguliere bedrijfsleven is de werknemer meestal de onderliggende partij en mag het blij zijn als het een nieuw contract krijgt aangeboden.

In het reguliere bedrijfsleven zie je trouwens ook dat werknemers met een aflopend contract geen nieuwe projecten krijgen. Dat is niet paternalistisch maar logisch gezien degene op korte termijn niet meer deelneemt aan de bedrijfsvoering. Overigens zou ik een voetballer dan alsnog laten spelen, zie het als een etalage.

Givati,

Bepaalde functies zijn ook schaars. Er zijn in België en Nederland samen hooguit 100 mensen die doen wat ik doe. Beduidend minder dan voetballers.

Schaarste is niet de reden waarom er een transfersom bestaat in het voetbal.

Ah en in het voetbal mag de speler soms ook blij zijn dat ie nog een contract krijgt. Niet iedereen is een topper. En zelfs de toppers kunnen niet zomaar vrij gaan staan waar ze willen.

In het gewone bedrijfsleven wordt zo iemand tot de laatste dagen nuttig ingezet. Wat ze niet doen is zeggen: "nou ga jij maar lekker ergens niksen waar je niet in de wegloopt en niet productief mag zijn".

Ik vind het wel onlogisch dat men soms voetballers naar de B-kern stuurt omdat ze niet willen bijtekenen. Uiteindelijk wil je winnen. Als je met speler x in de ploeg meer kans hebt om te winnen, dan is het gewoon dwaas om die niet te gebruiken. Zijn salaris moet je toch betalen, kan je er evengoed gebruik van maken.

Bij mijn club zetten ze spelers gewoon in, ook als hun contract zou aflopen. Je vliegt alleen naar de B-kern om sportieve redenen, occasioneel eens als sanctie - maar da's dan tijdelijk. Spelers die in de B-kern zitten worden asap verhuurd of verkocht. Soms zal men het contract zelfs ontbinden. Dit zou overal de norm moeten zijn. Helaas.

Wat is jou functie dan? Azijnzeiken op een voetbal forum de hele dag? Zie je overal en bij elk topic

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Ik reageer echter op de geruchten dat er een prima aanbod is geweest. In dat geval zou JPB gewoon moeten erkennen dat er niet veel meer in zit op het moment. Verder sluit ik me volledig bij je aan.

Roytjuh4,

Nou dat valt wel mee, er staan meer dan 90 topics op de frontplaat en slechts in drie ben ik aan het 'zeiken'.

Als je me overal ziet, dan adviseer ik je om naar de dokter te gaan. Dat is immers niet gezond.

Ik ben overigens software ergonoom.

Zo'n bedrijf laat je gewoon een contract tekenen waarin staat dat je de eerste 5 jaar niet voor een soortgelijk bedrijf mag werken ....dus wat dat betreft klopt je redenering niet

stadjer050,

Toch wel.

Dat bedrijf kan zo geen contract eisen, dat zou onwettelijk zijn.

Wellicht wil je doelen op concurrentiebeding, maar dan kan niet van toepassing zijn op het voetbal. Een voetballer is alleen maar geschikt om te voetballen, hij kan niet tijdelijk even gaan werken in een andere functie voor een bepaalde tijd elders.

Bovendien telt concurrentiebeding niet wanneer je naar een ander land trekt (wat makkelijker voorkomt in het voetbal).

Komt dan nog eens bij, dat concurrentiebeding ook wat kost voor het bedrijf. Als ze dat willen afdwingen, dan moeten ze ervoor betalen. Vermits de meeste dat niet willen, is het meestal gewoon een dode letter.

Concurrentiebeding voorkomt ook niet dat je kan werken voor een concurrent. Dat kan wel. Wil je als individu onder dat beding uitkomen dan zal je een kleine som moeten betalen. Maar die is gebaseerd op iets: je salaris.

Bij een transferbedrag gaat het er over wat de gek er voor geeft en kunnen ze zelfs bij echt gekke bedragen zeggen 'jij blijft hier".

Bij het transfersysteem ben je geen mens met wat rechten, je bent een commodity die toch meer speelbal is van de goodwill of another.

@iedereen komt,

Dat is wel de reden waarom er een transfersom bestaat. Niemand gaat voor 100 miljoen euro een contract afkopen als die op elke hoek van de straat iemand transfervrij kan ophalen.

Je vergelijking met het regulieren bedrijfsleven en voetbal gaat ook simpelweg scheef. Je maakt niet voor niks onderscheid tussen wel of niet ''regulier''. Maar als je toch de vergelijking maakt: ook in voetbal wordt er met een aflopend contract van je verwacht dat je blijft trainen en speelt. Of dat nou in het 1e of 2e elftal is. Nuttig zijn dus.

Givati,

Neen, schaarse is niet de reden waarom er een transfersysteem bestaat.

Nogmaals, als dat zo was, dan zou dat er ook zijn voor andere beroepen.

Idd. niemand gaat nog 100 miljoen betalen voor een speler in een transfervrij systeem. Knap dat je dit hebt ontdekt zeg.

Tuurlijk moet een voetballer met aflopend contract komen trainen, ook in de B-kern. Maar zijn beroep is meer dan komen trainen. Als je hem ontzegt te spelen, dan ontzeg je hem ook het recht op arbeid.

Over héél Europa hebben al spelers hun verwijzing naar de B-kern omwille van contractuele redenen aangevochten voor een rechtbank en hun vrijgave verkregen. In België was dat bv. Davy De Beule van Lokeren.

iedereen komt,

Zonder argumentatie waarom schaarste niet de werkende kracht is achter het transfersysteem kan ik niet zoveel.

Een speler "ontzeggen" te spelen is nogal een precaire situatie. Bij mij weten zijn er 11 basisplaatsen per wedstrijd. De trainer beslist daarover. In geval van Boetius kunnen dat zelfs sportieve redenen zijn. Zo goed seizoen heeft die niet achter de rug.

De "B- kern" had ik nog nooit van gehoord. Kennelijk bedoel je daarmee het reserve-elftal c.q jong- elftal?

Edit: Je kan wel cynisch gaan doen over dat 100 miljoen voorbeeld, ik vind dat vrij minderwaardig, maar het gaat om de gedachtegang erachter: niemand geeft 100 miljoen uit voor een speler als die voor niks op elke hoek van de straat een speler kan halen met precies dezelfde skills.

Givati,

De argumentatie is anders zeer duidelijk. Als schaarste de reden zou zijn waarom er een transfersysteem bestaat, dan zou dat transfersysteem er ook zijn in andere beroepen.

Je weet toch dat het voetbal één van de weinige sporten is waar een transfersysteem bestaat? In de meeste sporten bestaat het niet en als het er al is, dan is het redelijk uitgehold.

Het transfersysteem was er vrij direct na het ontstaan van het voetbal. Dan spreken we over eind 1800. Reglementering was toen gelijkaardig met de toen geldende arbeidswetten en gebruiken. Je kon in die tijd als gewone arbeider ook zomaar niet van werkgever veranderen, zonder de toestemming van de oude werkgever. Echt transfergeld werd er op een arbeider niet betaald, maar ze konden wel gegijzeld worden en dat gebeurde ook.

Later is de maatschappij wel veranderd, maar het voetbal - conservatief als het is - hinkelt wat achter. Het Bosman-arrest is er ook nog maar van 1995. Voor die tijd kon je als club een speler bij je club houden, ook als het contract was afgelopen. Redelijk barbaars was dat eigenlijk.

De B-kern zal een Belgisch begrip zijn. Reserve elftal, belofte elftal zijn synoniemen.

Neen, je kan niet zomaar een speler die al langdurig bij het eerste heeft gespeeld zomaar uit de A-kern zetten. En al zeker niet om contract-issues. Je ontzegt die mens dan het recht op arbeid. Een recht die ook in de Nederlandse grondwet staat.

Diverse spelers in die situatie in België, maar ook in het buitenland, zijn naar lagere rechtbanken getrokken en hebben stuk voor stuk hun vrijgave gekregen. Google eens op: Davy De Beule AA Gent Lokeren

Iedereen komt,

Omdat betaald voetbal een uitzonderingspositie heeft t.o,v. andere beroepen (zie Wet Werk en Zekerheid). En waarom bestaat er een transfersysteem? Omdat clubs bereid zijn, vanwege schaarste, zelfs zover te gaan om voor miljoenen contracten te ontbinden. Of het moreel nu wel of niet klopt, ouderwets is, etc.: schaarste is de drijvende kracht achter dit systeem.

Je punt over recht op arbeid is ook niet volledig. Een trainer kan simpelweg een speler naast de selectie zetten omwille van sportieve, in enkele gevallen zelfs persoonlijke, redenen. Met contract-issues zal dit anders liggen, maar daarvoor verschillen de individuele casussen teveel om er een zinnig eenduidig standpunt over te kunnen nemen. Maar je punt dat je een speler speeltijd Moet geven is onjuist.

Givati,

In België zijn er ook diverse specifieke wetten voor betaalde sporters.

Maar net zoals de Nederlandse wetten druisen een aantal van die wetten in tegen de eigen grondwet en het EU-recht.

Je mag spelers uit de A-kern zetten, maar niet zomaar om het even wie en niet voor onbeperkte tijd.

Wanneer kan het wel?

* Een jeugdspeler die even heeft geproefd van het eerste elftal, maar nog niet klaar is.
* Spelers de geblesseerd zijn geweest en wedstrijdritme moeten opdoen. Maar in dit geval mag het maar tijdelijk.
* Omwille van disciplinaire redenen. Maar ook dit mag maar tijdelijk zijn.

Wat mag echt niet?

* Ze eruit smijten omdat ze niet willen bijtekenen.

Ja, komt vaak voor, zowel in Nederland, België als andere landen. Maar het mag niet.

Dit is een vorm van contract-gijzeling, afpersing bijna en je ontzegt je werknemer het recht op arbeid.

Spelers trekken niet gemakkelijk naar een rechtbank. Ze hebben schrik om verbrand te worden, ze moeten het ook opnemen tegen een machtig instituut - de club en/of de voetbalbond, ze kennen niet altijd hun rechten - het gros van die jongens is maar tot hun 16, 17 hooguit 18 jaar naar 't school geweest.

Sommige hebben een zaakwaarnemer, maar die heeft ook niet graag dat zijn klant naar de rechtbank trekt. Zo'n zaakwaarnemer wil immers later ook nog zaken doen met de club.

Maar de spelers die wel naar een lagere rechtbank trekken, krijgen quasi altijd gelijk.

Iedereen komt,

Goed, het ging mij m.n. erom waarom er een transferbeleid is in het betaald voetbal.

Daarnaast wordt er door jou onderscheid gemaakt tussen in de selectie (A-kern) zitten of bij de reserves (B-kern). Mij ging het m.n. erom dat je spelers niet een zgn.. recht op arbeid geeft door ze speelminuten te geven. Zo interpreteerde ik jouw standpunt, aan de hand van deze quotes van jou:

'' Als je hem ontzegt te spelen, dan ontzeg je hem ook het recht op arbeid''.

en

''maar zijn beroep is meer dan komen trainen. Als je hem ontzegt te spelen, dan ontzeg je hem ook het recht op arbeid''.

Maar het gaat je er dus puur om of een speler wel of niet in de selectie zit? Al dan niet als bankzitter?

Givati,

Oh ja, als een club zo'n speler die niet wil bijtekenen op de bank zet, maar niet laat spelen, dan denk ik niet dat ie zijn vrijgave gaat krijgen wanneer ie naar een rechtbank trekt.

Het is dan niet meer bewijsbaar dat je hem niet wil laten spelen.

Da's wel het geval wanneer je hem uit de A-kern zet. Dan zijn de intenties wel duidelijk.

Google eens op Roger Blanpain.

Da's een professor emeritus arbeidsrecht. Die laat wel eens zijn opinie horen over het voetbal. Bovenstaande heeft hij ook al keer op keer herhaald.

Iedereen komt,

oke, dan begrijpen we elkaar denk ik. Iemand moedwillig uit de selectie zetten zodat die niet kan spelen vanwege contract perikelen is idd makkelijker te 'bewijzen' als obstructie. Maar daarom kan ik mij ook haast niet voorstellen dat als iemand echt zo'n speler onder druk wilt zetten, gewoon op de bank laat ipv helemaal uit de selectie zet. Met dat laatste schiet de club/trainer alleen maar in zijn eigen voet bij een mogelijke rechtsgang. Terwijl wanneer je ze op de bank laat achter talloze legitieme excuses kan schuilen.

Givati,

Mja, zij gebruiken allerlei valabele en drogredenen om hem toch in de B-kern te zetten.

* Als signaal naar de rest toe. Persoonlijk, vind ik dat een fout signaal, maar goed.

* Zo'n speler op de bank kan wel beginnen zeuren en de rest aansteken. Ook al ben ik het niet eens met de werkwijze, ik snap het pragmatische wel van zo'n cordon sanitaire.

* Het heeft ook een afpersend effect. Het komt wel eens voor dat zo'n speler plots toch wil gaan bijtekenen. Wonderbaarlijk komen ze dan gelijk terug naar de A-kern.

Maar er zijn ook risico's aan verbonden voor de club natuurlijk. Als de speler wat van de principiële en koppige soort is, dan tekent ie niet bij en gaat ie na een paar maanden gratis de deur uit. Zie Bakkali bv.

Clubs moeten gewoon eens wat meer hun spelers als mensen en gewone werknemers beschouwen en wat minder als commodities waar je een koehandel mee kunt drijven.

Ik ben dan geen Feyenoorder, maar de potten die ik hem heb zien spelen komt er wel veel dreiging van Manu uit. In de passing kan hij komend seizoen groeien, iets gelukkiger worden in de afronding en dan heb je gewoon een topper voor eredivisie-begrippen.