Steijn baalt: ‘Bij die doodschop van Rekik heb ik geen aanklager gehoord’
ADO Den Haag verloor zondag voor eigen publiek met 0-4 van Ajax en dreigt nu ook Michiel Kramer nog kwijt te raken; de aanvaller dreigt geschorst te worden voor de elleboogstoot die hij uitdeelde aan Ajax-keeper Jasper Cillessen. Trainer Maurice Steijn baalt ontzettend van deze gang van zaken.
De coach geeft volmondig toe dat Kramer eigenlijk een rode kaart had moeten krijgen, maar de actie van de spits werd tijdens de wedstrijd met geel bestraft. En dus zou Kramer normaliter vrijuit zijn gegaan. De aanklager van de KNVB is echter toch een vooronderzoek gestart en dus moet ADO vrezen dat Kramer een schorsing van enkele duels tegemoet kan zien. Steijn is het daar niet mee eens.
“Ik zeg al jaren dat het gek is dat een gele kaart normaal gesproken niet teruggedraaid kan worden als het eigenlijk rood had moeten zijn. Maar pas die regels dan aan het begin van het seizoen aan”, stelt de ADO-trainer in gesprek met de Haagsche Courant. “Ik kan me een doodschop met twee benen vooruit van PSV’er Karim Rekik herinneren, waar hij ook geel voor kreeg in plaats van rood. Toen heb ik geen aanklager gehoord. Misschien het verschil tussen een topclub en ADO?”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Tweevoudig Oranje-international kan debuteren voor Curaçao na oproep Advocaat
PSV'er met 24 Eredivisie-duels dit seizoen kondigt vertrek aan via Instagram
Te Kloese bedankt Slot en vertelt over zoektocht naar opvolger bij Feyenoord
Arne Slot komt met eerste reactie na aankondiging transfer naar Liverpool
‘Naar Ajax? Ik zou het nooit doen als ik hem was. Dat gekkenhuis...’
Slot verlaat Feyenoord voor Liverpool en wordt duurste Nederlandse trainer
Meer sportnieuws
Wel apart ja
Nikd aparts aan .. die gele kaart kreeg kramer voor doorlopen op de keeper, niet voor die elleboog
Wel degelijk apart, want dat doorlopen en die elleboog zaten in dezelfde actie. De actie als geheel is dus wel degelijk door de scheidsrechter waargenomen en bestraft met geel. Dat er later teruggekomen wordt op een deel van de actie, de elleboog, is dus wel degelijk merkwaardig. Dat zou Ado/kramer ook het beste ter verdediging aan kunnen voeren lijkt mij.
Desalniettemin had hij direct rood moeten krijgen, maar Steijn heeft hier wel een punt.
@bikobike Als de scheids de elleboog niet gezien heeft kan de speler er toch nog voor geschorst worden? Het maakt dan toch niet uit of het in dezelfde actie zat? De scheids trok nu geel voor het doorlopen, en heeft pas op de beelden gezien dat er opzettelijk een elleboog werd gebruikt.
Al met al is het heel krom dat een speler niet meer geschorst kan worden na het trekken van een gele kaart. Dit moeten ze echt per direct veranderen. Hierdoor ontlopen zoveel spelers wekelijks de dans.
Het zijn twee verschillende overtredingen.
1. Doorlopen op de keeper, bestraft met geel.
2. Elleboogstoot, niet waargenomen en daarom vooronderzoek gestart.
Als een actie/overtreding is waargenomen en beoordeel tijdens de wedstrijd kan dit achteraf niet worden herzien. De regels zijn dus het zelfde als aan het bezin vh seizoen.
Bikobike,
Daarom noemen we dit ook een vooronderzoek. Er wordt alleen maar gekeken of het mogelijk is om Kramer te bestraffen.
Dat moet Steijn ook wel weten, maar die gebruikt wellicht de media om het onderzoek een klein beetje te beïnvloeden.
Wel frappant dat Kramer ook in de tweede helft een duidelijk elleboogstoot uitdeelde, maar daar niet over gesproken wordt.
Ze kunnen Kramer toch ook gewoon bestraffen op basis van de tweede elleboog die hij gaf? Volgens mij was dat op Veltman? Praten we nergens meer over.
@bikobike
Het zat in dezelfde actie, maar de scheidsrechter heeft het niet gezien en had anders direct rood gegeven. Bij Rekik was het ook gewoon rood, alleen heeft de scheidsrechter dat wel gezien, maar dat verkeerd beoordeeld.
Ik ben het wel volledig met Steijn eens dat het natuurlijk belachelijk is dat een verkeerd gegeven gele kaart niet teruggedraaid kan worden en een verkeerde rode kaart wel. Ik meen mij vorige speelronde of vorig seizoen Van Bommel te herinneren waarbij de kaart naar de verkeerde spelers gaat, die de overtreding niet maakt. Dat moet je ook terug kunnen draaien.
Onzin wat er hier gezegd wordt. Anders kan je ook zeggen dat de scheidrechter bij de overtreding van Rekik wel had gezien dat hij gevaarlijk inkwam (geel) maar niet met 2 benen gestrekt naar voren (rood). Dus zou Rekik ook een schorsing moeten krijgen.
Ik ben het wel volkomen eens met Steijn dat er altijd een schorsing moet kunnen volgen na de wedstrijd.
Geen punt voor Steijn!
1e overtreding werd WEL gezien maar de 2e, overlappende, overtreding Niet. De gele kaart zal bijna zeker geen rol meer gaan spelen maar wel de rode kaart, die gegeven zou zijn als de scheidsrechter die overtreding zou hebben gezien! Alles is toch duidelijk en begrijpelijk?!!
Is niet apart, hij vergeet dat Kramer ook Cillessen een elleboog stoot heeft gegeven waar hij niets voor heeft gekregen. Daar kan de Knvb hem nog op schorsen en niet op die gele kaart.
Meneer Stein moet niet zo verontwaardigd zijn en zeker niet een club als PSV als voorbeeld nemen, want in Eindhoven hebben ze hun portie aanklager wel gehad het afgelopen seizoen. Je hoort mij niet zeggen dat het niet terecht was, maar verkeerde keus om aan te halen.
Verder ben ik het wel met hem eens, dat de aanklager verre van objectief is en de helft van de tijd of ligt te slapen of onder de druk van de media pas reageert. En als je toch wil straffen op fouten van spelers, let dan ook eens op de scheidsrechters en hun uitlatingen.... Makkelie spande daarin wel weer de kroon afgelopen zondag, voornamelijk ook in zijn commentaar.
Waarom mag hij PSV niet aanhalen? Het voorbeeld met Rekik was toch een goed voorbeeld van een rode kaart waarvoor een gele is gegeven?
Romarky,
En blijkbaar hebben ze daar in Eindhoven niets geleerd van het afgelopen seizoen.
Omdat Steijn niet alleen het voorbeeld van Rekik aanhaalt, maar ook de vraag stelt of er uitzonderingen worden gemaakt als het om een topclub gaat....
Dan lijkt mij dat het voorbeeld PSv niet de juiste is.
@hootch 30
Daar gaat de discussie toch niet over of wel?
Ik ben het volkomen eens met je dat het managen van de jonge spelers bij PSV beter moet en dat er nog genoeg gebeurd wat niet kan. Maar dat is niet waar dit artikel over gaat. De aanklagers zijn niet consequent.
edit: spelling
@koenfr: Nee dat was een slecht voorbeeld. Dit hele verhaal van Steijn is trouwens dom, hij kent namelijk de feiten niet. Kramer is bestraft voor het doorlopen op Cillessen, de elleboog is een aparte overtreding en niet waargenomen. Daarom kan het bestraft worden. De tackle van Rekik was duidelijk zichtbaar en daar is hij in de wedstrijd voor bestraft, al was dit wel met de verkeerde kaart.
In Eindhoven zullen ze het waarschijnlijk nooit meer leren. Rekik verdiende in de wedstrijd tegen Feyenoord een mooie dieprode kaart. Voor de zoveelste keer was de arbiter te tolerant t.o.v. een speler uit het Eindhovense. En de agressie, die zij op het veld al niet in toom kunnen houden, wordt ook nog eens in de wandelgangen van het stadion getoond. Hoe diep kan men als (voorheen grote) club zakken??!
Nou moet ik zeggen dat Maurice hier een punt heeft. Dat inkomen van Rekik was niet echt gezond en zou dan ook opnieuw bekeken moeten worden. De Knvb moet hier een beetje consequent in zijn dan.
Hij heeft geen punt, hij vergeet dat Kramer ook Cillessen een elleboog stoot heeft gegeven waar hij niets voor heeft gekregen. Daar kan de Knvb hem nog op schorsen en niet op die gele kaart.
Hij heeft wel een punt. Verglijkbare situatie.
Helemaal niet vergelijkbaar. Het verschil is dat Kramer 2 overtredingen maakt, waarvan er 1 is waargenomen en bestraft. De andere overtreden (de elleboog) is niet gezien en ook niet bestraft. In het geval van Rekik was de tackle duidelijk waargenomen en is Rekik daar ook voor bestraft met geel. Dit was achteraf de verkeerde kleur kaart, maar die keuze is in de wedstrijd al gemaakt. Over de elleboog van Kramer is tijdens de wedstrijd geen beslissing gemaakt.
Ik neem aan dat je solliciteert bij de Knvb. ik snap ook wel dat het technisch reglementair allemaal goed te praten is....maar snap de frustratie wel aangezien het als je er even goed voer nadenkt nergens over gaat. Maar goed je heb officieel gelijk
Hij heeft gewoon gelijk, niet alleen officieel.
Nee hoor, hij heeft geen punt. Gister stond het duidelijk uitgelegd in de media: Kramer heeft geel gekregen voor het doorlopen op Cillessen, niet voor de elleboog. De tackle van Rekik daarentegen is wel beoordeelt, en behoorlijk fout ook. Maar bij Rekik was het niet meer mogelijk achteraf iets te doen, dat kan hier wel.
@keizerstad1994
Hij heeft inderdaad geen gelijk maar ik snap zijn frustratie wel omdat dit natuurlijk aan geen enkel weldenkend mens uit te leggen is. Die tackle van Rekik was echt een hele gevaarlijke en hij komt daar gewoon mee weg omdat een scheidsrechter geen rood durfde te trekken. Nu doet een speler van hemzelf iets heel doms, maar toch echt wel wat minder ernstig dan Rekik deed, en gaat er waarschijnlijk alsnog een schorsing volgen.
Ze moeten gewoon de regels veranderen en een foute beoordeling van een scheidsrechter naast zich neer kunnen leggen, zodat ze kunnen doen wat juist is. In beide gevallen een rode kaart dus!
Vond dat van rekik minder ernstig. Gaat op een domme manierbhet duel in maar wel voor de bal. Wat kramer doet is echt te belachelijk voor woorden. Wedstrijd of 10 schorsen zou mooi zijn maar dat zal vast niet gebeuren
Wat Kramer deed was inderdaad belachelijk en hij mag van mij een wedstrijd of vijf krijgen, maar dat Rekik voor de bal ging is natuurlijk een lachwekkend argument. Ik heb zo'n zelfde situatie weleens van dichtbij meegemaakt en die jongen moest na die aanslag een jaar revalideren.
Dat van Rekik was wel degelijk heel wat ernstiger dan wat Kramer deed!
Steijn moet niet mauwen.... dit zijn nou eenmaal de regels.
De scheids heeft niet gezien dat Kramer een smerige elleboog gaf.
De scheids zag (hoe slecht dat ook is) alleen dat hij hard doorliep op de keeper en dus is het gerechtvaardigd dat Kramer nog een X-aantal wedstrijden schorsing krijgt.
Klopt ben ik het volkomen mee eens.. Daar die overtreding die rekik maakte in feite vele malen erger was dan die elleboogstoot.. Beide overtredingen zijn dieprood waard
Consequent? Dit was hij wel door hem met het tonen van de kaart te bestraffen, doch hij vergiste zich duidelijk door Rekik de verkeerde kleur voor te houden. Fout van de scheids! Voor de zoveelste maal mazzel voor Psv.
Onze vriend Toivonen zal nu ook wel weer mogen opdraven!
Vitesse, speel jullie eigen spel en zet ze op de plaats die hen toekomt!
Wat een calimero onzin. Kramer werd bestraft op doorlopen op keeper, niet op elleboog.
Jammer dat hij de lef niet had om in de wedstrijd aan kunnen geven dat hij in de fout zat, dan maak je je zelf populairder erop als sportman.
Inderdaad, grijp dan als club ook zelf is een keer in. Als dit op een training gebeurd dan schorsen ze die jongen of geven hem een flinke boete. Maar als hun medewerker op deze manier een tegenstander mishandelt, dan doen de clubs niks en steken ze hun kop in het zand. En dit geldt niet alleen voor ADO maar voor alle clubs. Grijp zelf eens in en wacht niet op de Knvb, dan ben je meteen van willekeur af omdat je zelf de straf geeft die je vind dat jouw medewerker verdiend.
Steijn heeft weinig kennis van de regeltjes.
De tackle/bodycheck werd namelijk met geel bestraft, de elleboog is een losstaand feit en deze mag dus afzonderlijk behandeld worden aangezien deze niet is* opgemerkt door de scheidsrechter tijdens de wedstrijd.
Beide overtredingen zijn niet goed beoordeeld, de elleboog werd niet gezien, maar wel een overtreding, dat was het zelfde als bij Rekik, de overtreding werd gezien maar niet de twee gestrekte benen. Inkomen met gestrekt been of benen is direct rood (in gevaar brengen van) ook de elleboog is direct rood. ik zie geen verschil en ben van mening dat de Knvb hier wel wat mee kan doen, scheidsrechters kunnen niet alles zien en overtredingen als dit mag van mij best naderhand extra aangepakt worden
De overtreding van Rekik werd wel waargenomen.
Waar heeft de desbetreffende scheidsrechter gezegd dat hij niet zag dat het met 2 benen was?
@punished: De scheidsrechter heeft niet gezegd dat hij niet zag dat het met 2 benen was, maar als je dus consequent bent en helemaal volgens het boekje wilt fluiten, zeg je bij zo'n overtreding: "met 2 gestrekte benen inkomen levert direct gevaar op voor ernstig letsel bij de tegenstander, dus rood." Dat zeggen ze bij veel mindere overtredingen, maar nu zien ze het door de vingers? Dan kan je als scheidsrechter en Knvb niet serieus genomen worden. Wat is dit voor een willekeurig beleid? Fluiten volgens de letter van de wet, de regels het belangrijkste onderdeel van het voetbal maken, een soort nieuwe bureaucratie, en vervolgens je eigen regels aan je laars lappen? Iedere voetballiefhebber ergert zich er dood aan. Wat een lachertje...
Als hij heeft gezien dat hij met twee benen en noppen rechtvooruit inkwam maar niet als zodanig heeft bestraft dan mag die man nooit meer fluiten, regels zijn regels toch?
Nou weet ik het niet zeker meer maar volgens mij was er toen wel toe gegeven dat het een andere kleur kaart had moeten zijn?
Precies wat Justbecause zegt.
De KNVB-regels moeten gewoon grondig op de schop.
Want er is geen touw aan vast te knopen.
Vind overigens wel dat Kramer een schorsing moet krijgen, maar de regels moeten echt wel dusdanig erg aangepast worden...
@gerd Er zit een verschil tussen "verkeerd" beoordeeld en "niet" beoordeeld.
De overtreding van Rekik is "verkeerd" beoordeeld en de elleboog van Kramer is "niet" beoordeeld.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook een blunder eerste klas dat de overtreding van Rekik zodanig is beoordeeld.
Maar feit blijft dat er volgens de regels wel degelijk een verschil zit tussen deze 2 beslissingen.
Feit blijft dat als je je eigen regels niet hanteert, je volstrekt ongeloofwaardig bent. Ik begrijp Steijn dus heel goed. Want als iemand van ADO dezelfde overtreding als Rekik had gemaakt, dan werd de ADO speler zonder pardon van het veld gestuurd.
@punished: Gebruikte jij niet de naam :"the Ref" op VZ?
haha Gerd daar dacht ik ook net aan
Punished,
Maar in deze zie ik geen verschil tussen tussen niet beoordeeld en verkeerd beoordeeld, beide zijn niet goed geconstateerd (gestrekte benen en elleboog) in weze is in beide gevallen niet de complete overtreding gezien als dat wel zo was hadden ze allebei direct rood gehad.
Maar goed, deze discussie zullen ze ongetwijfeld in zeist ook hebben, mijn mening is echt dat dit soort acties besproken moeten worden en misschien in de toekomst makkelijker alsnog bestraffen, misschien de tv beelden tijdens de wedstrijd sneller gebruiken, dan verloopt de wedstrijd ook eerlijker als een speler alsnog direct rood krijgt
Je hebt gelijk maar ook weer niet.
Het gebeurt elke scheidsrechter wel eens dat hij een zelfde soort overtreding de ééne keer wel juist bestraft en de andere keer niet.
Dat is frustrerend, maar wel nog het menselijke stukje wat op dit moment nog bestaat in het voetbal.
Nog even en dan gaan we ongetwijfeld met videobeelden werken en dan krijgen we dit soort situaties niet meer.
Hoe ongelofelijk gefrustreerd ik ben over zulk soort beslissingen en dwalingen van scheidsrechters, stiekem vind ik het ook wel iets toevoegen aan het voetbal, die eeuwe discussies over beslissingen en van scheidsrechters, maar misschien is dat wel een beetje sadistisch van mijn kant :-)
En nee "the Ref" ben ik niet.
@justbecause
Dat je het verschil niet ziet tussen de beoordelingen snap ik, ik vind dat die er ook niet hoort te zijn. Maar ze zijn er wel in het huidige regelement.
Ik ben het eens dat deze regels aangepast moeten worden.
Het is absurd dat als een scheidsrechter een gele kaart uitgedeeld heeft dat de kous daarmee afgedaan is.
De eeuwige discussie over scheidsrechterlijke dwalingen heeft ook wel wat, alleen gaat het tegenwoordig om veel meer dan alleen maar voetbal. Soms kan een fout van een scheidsrechter de wedstrijd zo beïnvloeden dat je de wedstrijd verliest wat het verschil weer kan maken tussen Europees voetbal of niet, degradatie of niet en in deze finianciele malaise kan dat de clubs een hoop geld kosten.
Maar goed, ik begrijp de frustratie van Steijn zeker en misschien dat hierdoor de discussie word opgevoerd in Zeist al betwijfel ik het
Het is in een zelfde handeling.... Je kan niet twee x beoordeeld worden voor een zelfde handeling. Ik zal je sterker vertellen, mocht jij een boete krijgen voor te hard rijden op een bepaalde weg en op diezelfde weg wordt jij 3 a 4 x geflitst tijdens die rit, hoef je maar 1 boete te betalen juridisch gezien. Het is namelijk 1 en dezelfde handeling.... Zoals dit ook een en dezelfde handeling is. Betwijfel dus of hij voor iets wat in dezelfde handeling gebeurt veroordeeld kan worden met de rode kaart, want hij heeft de handeling gezien(kaart gegeven) alleen neit beoordeeld als zodanig.
@conti dat is het hem nou juist, het is niet dezelfde handeling.
Als ik jouw vergelijking moet aanhouden is Kramer zowel door rood gereden ÉN heeft hij te hard gereden.
Twee van elkaar los staande acties.
Ben ik het niet geheel met je eens. Al is vergelijking inderdaad wel erg kloppend! Als je het op die manier inderdaad stelt durf ik het niet met volle 100% te zeggen. Toch iets meer overtuigd van mezelf, maar zeker weten doe ik het niet.
Touche, touche, dat moet ik je nageven!!
opmerkingen over calimero in 3 ... 2 ...1.
on: dat is toch algemeen bekend joh, kleinere clubs zijn makkelijker te benadelen.
de actie van Kramer was rood, heeft er geel voor gehad tja dan houdt het volgens mij op, hoe krom dat ook mag zijn.
Ben ook van mening dat een gele kaart achteraf terug gedraaid moet kunnen worden...
Ongeacht het hele terugdraaien van kaarten, waar iedereen wel over eens is dat dat achteraf gewijzigd moet kunnen worden.
Maar de actie van kramer is gewoon niet beoordeeld, dus daar heeft die geen geel voor gehad.
Als de actie verkeerd was beoordeeld, dan kan er niets meer gedaan worden.
Ik zie trouwens geen reden om die regel gewoon vanaf de eerste wedstrijd na de winterstop in te voeren. Scheids kan het verkeerd zien en als de scheidsrechter het verkeerd ziet, dan wordt er sowieso een club benadeeld. dat kan niet de bedoeling zijn.
De scheidsrechter bestraft de actie wel maar heeft de totale ernst niet goed kunnen zien en dus foutief beoordeelt. Als hij geel heeft gegeven zou ik het zeer dubieus vinden als de speler alsnog wordt aangeklaagd wordt omdat blijkt dat de scheidsrechter niet alles heeft beoordeeld.
What is next? Een speler die alsnog geschorst wordt voor een overtreding omdat de scheidsrechter wel heeft gefloten, maar niet goed beoordeelde dat de speler eigenlijk al doorgebroken was en dus rood had moeten hebben?
Door deze actie alsnog te bestraffen ondanks dat de scheidsrechter alleen een gele kaart zag, zet je de deur open voor controverse bij talloze acties en momenten in het veld.
Je voorbeeld klopt al niet, dus wat je zegt gaat niet op.
Verder zet het geen enkele deur open voor controverse.
Een actie die niet is waargenomen door de scheidsrechter, die mag achteraf bedoordeeld worden door de knvb. Dat is de regel en dat is wat er in dit geval gebeurd. Hij loopt door op de keeper (overtreding 1) is waargenomen en beoordeeld met geel. De slaande beweging (overtreding 2) is niet waargenomen en dus niet beoordeeld.
Dit is in principe geen uitzondering op de regel.
heel duidelijk verschil, Kramer gaat geschorst worden voor een elleboog die de arbitrage niet gezien heeft. Hij kreeg geel voor het doorgaan op de keeper.
Rekik verdiende inderdaad meer dan geel, maar de vergelijking is niet juist.
Nee steijn. De scheids heeft de elleboog niet gezien. De overtreding van rekik is wel gezien maar te licht bestraft door de scheids. Je zou eens niet altijd moeten kijken naar anderen maar je moet naar jezelf kijken.
Ja, die Wiedemeijer heeft de hele wedstrijd niets gezien. Het was schijnbaar nog te vroeg in de ochtend en de avond ervoor een feestje gehad.
Het is gewoon een schandalige overtreding en ja er zal enige willekeur zijn. Dat zou echter ook zo zijn bij bijv. een Suarez of Toivonen en die spelen toch echt bij Topclubs. Ik snap niet dat ADO deze man zelf niet een straf heeft opgelegd.
Ach Maurice. Kramer wordt alsnog geschorst omdat de scheidsrechter niet voor de elleboogstoot geel gaf maar voor het doorlopen op de keeper. De elleboog is niet geconstateerd waardoor er nu alsnog een vooronderzoek gestart wordt.
Ja, Maurice klasse-justitie en de pech, dat je uitgerekend tegen Ajax speelde. De media (jack van Studio Ajax en de Telegraaf) zullen niet nalaten om de aanklager onder druk te zetten.
De actie van Kramer is niet goed te praten, maar zorg er dan ook voor, dat het een kwestie wordt van 'gelijke monniken, gelijke kappen'. Hoe vaak wordt er bij de zijlijn of achterlijn nog een forse duw met 2 handen gegeven, zodat een tegenstander tegen een hek of zo terecht komt. Daar wordt nooit een gele laat staan rode kaart voor gegeven. Die actie van Kramer was nou ook weer niet zo idioot. Daar had Cillissen nauwelijks last van. Die doodschoppen zijn vele malen erger. Maar ja dit is een overtreding tegen Ajax, hé?
Uhm, de gele kaart was niet voor de elleboogstoot, aangezien deze niet was waargenomen. Daarom mag de elleboogstoot nog behandeld worden. Steijn pakt een ander voorbeeld erbij, maar helaas is meneer niet de snuggerste en geeft ie een fout voorbeeld. Rekik zijn actie was namelijk wel gezien en werd beoordeeld met geel.
In deze is de Knvb dus helemaal correct en is het inderdaad een kwestie van 'gelijke monniken, gelijke kappen'.
Ja, politiek correct. Volgens de regeltjes, die achteraf gemakkelijk zijn te interpreteren. Zelfs als die blinde scheidsrechter het wel heeft gezien, kan hij achteraf gemakkelijk zijn verhaaltje wijzigen, nadat hij de televisiebeelden heeft gezien en het duidelijk is, dat hij wellicht de verkeerde beslissing heeft genomen.
Uhm, de beelden ziet de scheidsrechter ook pas na het invullen van het wedstrijdformulier. En verder had niemand het in eerste instantie gezien denk ik, alleen de supporters die er net op dat moment goed voorstonden.
Geel was voor het doorlopen niet voor de elleboog, die is namelijk niet geconstateerd blijkbaar. Het is niet moeilijk om na te denken en het relaas over Ajax weg te laten, overbodig enzo. Het feit dat je een bewuste elleboogstoot tegen de bakkes van Cilessen afdoet als "ook weer niet zo idioot", dat is pas idioot.
Het verschil is dat de scheidsrechter Kramer bestrafte voor het doorgaan op Cillessen en de elleboog niet heeft waargenomen. Vandaar dat Kramer alsnog kan worden geschorst voor de elleboog.
Gelul. Kramer werd bestraft voor het doorlopen op Cillessen, de scheidsrechter had de elleboog niet gezien. Bij Rekik lag het anders: fout van Vink die de tackle verkeerd beoordeelt, maar wel beoordeelt. Dat is het grote verschil.
Overigens hoop ik dat die Kramer ff 5 of 6 wedstrijdjes mag brommen. Idiote actie, en wie weet doet de Knvb er nog een extra wedstrijdje bij voor de elleboog of Veltman. Dat dat officieel niet mag zal wel, maar reken maar dat een aanklager dat (bewust of onbewust) meerekent.
Ik snap het eigenlijk niet zo. Het wordt allebei beoordeelt als overtreding, alleen verkeerd beoordeelt.
Daar waar Kramer met een elleboog inkwam ipv alleen doorlopen op de keeper. Kwam Rekik niet in met alleen in met een harde tackle. Maar ook nog een met 2 gestrekte benen?
Waarom zou de 1 wel een schorsing krijgen en de ander niet.
De overtreding van Rekik is tijdens de wedstrijd toch ook gezien, maar achteraf kwam die er pas achter hoe hard die erin ging?
Vind overigens dat Kramer wel een dikke schorsing verdient, laat daar geen misverstand over zijn!
Het lijkt apart, maar ik zal het verschil uitleggen:
Bij Rekik had de scheids (vink volgens mij) de overtreding gezien en beoordeeld als geel. Achteraf gaf hij toe dat hij het verkeerd beoordeeld had.
Bij Kramer had de scheids de overtreding niet gezien. Hij zag niet dat er een elleboog werd uitgedeeld, de gele kaart gaf hij voor iets anders.
Het verschil zit hem hierin of de scheids iets verkeerd ziet (zoals bij Kramer) of verkeerd beoordeeld (bij Rekik).
Edit: hehe, zie dat mensen hierboven het verschil ook al uitleggen, was weer eens te traag met mijn reactie. 
Vind dat de regels maar een keer grondig onder de loep mogen.
Altijd te gek voor woorden gevonden dat iets beoordeelt is in de wedstrijd niet meer terug gedraaid kan worden na de wedstrijd.
Je kan bij Kramer en Rekik toch beide zeggen dat de overtreding is gezien, alleen niet wat er precies gebeurde? Want is alle 2 een kaart gegeven, alleen verkeerd beoordeelt.
Maar de kaart voor Kramer werd niet gegeven voor de elleboog. Dus die elleboog was niet gezien. De overtreding van Rekik was wel gezien, maar verkeerd beoordeeld.
In principe is de aanklager het vangnet voor een scheidsrechter als hij iets niet gezien heeft (wat natuurlijk kan gebeuren).
Als een scheidsrechter iets verkeerd beoordeeld heeft is dat een grovere fout, waar niet zo veel meer aan te doen is.
Op zich is dat vreemd natuurlijk.
Maar werd de gele kaart wel gegeven voor de met 2 benen gestrekt inkomen van Rekik?
Waarmee die de gezondheid van de desbetreffende speler in gevaar brengt?
Als dat gezien was hoe hij inkwam(want zo'n tackle is altijd rood), dan mag de scheids nooit meer fluiten, als dat niet gezien was geldt toch dezelfde behandeling als Kramer?
Haha, vind het maar een raar verhaal, geldt deze regel alleen in Nederland?
Want volgens mij worden in de Premier League wel gewoon schorsingnen uitgedeeld ook al wordt het verkeer beoordeeld..
Nee, Vink (staat me ies van bij dat hij het was) gaf na de wedstrijd toe dat hij het wel had gezien, maar dat hij de verkeerde beoordeling had gemaakt, oftewel de verkeerde straf had uitgedeeld. Inderdaad blunder van jewelste.
En de elleboog van Kramer tegen Veltman hoor ik ze ook niet over.
Wat mij betreft dus 4 wedstrijden voor de elleboog tegen Cillessen en 4 wedstrijden voor die tegen Veltman
8 Wedstrijdjes dus.
Het lijkt mij een duidelijke zaak. Wat Kramer gedaan heeft kan niet en de trainer moet geen dingen gaan vergelijken. Is een zeer misplaatste opvatting. Een beetje zielig zelfs van iemand die oud en nieuw misschien niet haalt en daarom excuses zoekt
Ja, natuurlijk. Geef Steijn lekker de schuld van inconsequent optreden van al die waardeloze scheidsrechters en KNVB-figuren. Deze figuren kan je toch bijna niet meer serieus nemen? Ze spreken zichzelf tegen en beroepen zich dan op ambtelijke regeltjes en bureaucratie. Precies wat het voetbal niét nodig heeft....
Hele logische reactie van Steijn.
Jongen jongen Steijn, let dan op wat voor verklaring de Knvb en de scheids heeft gegeven. Kramer kreeg geel voor doorgaan op Cillessen en niet voor de elleboog, rekik kreeg geel voor het inkomen/de tackle. Beide had eigenlijk rood moeten zijn, Kramer mag zelfs van mij nog een paar wedstrijdjes meer krijgen dan Rekik eventueel gekregen zou hebben, schandalige overtreding waar geen bal in de buurt was. Ik snap dat Steijn opkomt voor zijn spelers, maar als je zelfs als coach niet weet hoe het werkt moet je je mond maar houden.
Eens. KNVB slaat helemaal door met (voor) onderzoeken. Als scheids niets heeft gezien. Klaar jammer dan!
Altijd maar wijzen naar een ander om je eigen wangedrag te maskeren.
Toen Elm een schandalige tackle uitvoerde op Park waardoor die nu er lang uit ligt werd zelfs onderzocht
en niet eens bestraft dus kun je zien hoe krom het is hier in Nederland.
Rekik verdiende toen ook rood maar een elleboog is min 3/4 wedstrijden.
En die opzettelijke handsbal dan in de zestien was ook overduidelijk, maar is door niemand geconstateerd. Ik vind dat het arbitrale trio hier te veel fouten gemaakt heeft. Ajax kwam ook heel vaak goed weg en als ADO lichte overtredingen maakte werden ze gelijk voor afgestraft. Dit is duidelijk meten met twee maten!
Ik vraag mij wel af hoe je dat dan kan controleren.
De scheids zegt dat hij geel krijgt wegens het doorlopen op de de speler en niet de elleboogstoot. Maar wat als hij dit pas na het zien van de beelden heeft gewijzigd zodat de speler alsnog geschorst kan worden.
weet iemand hoe dat precies in zijn werking gaat ?
Ik denk dat niemand dat weet!!
Dat formulier kan de scheids invullen na het zien van de beelden... in sommige gevallen worden de beelden al in de rust bekeken waardoor de scheids de tweede helft met andere ogen naar bepaalde spelers kan kijken en acties anders kan beoordelen. Eigenlijk heel krom natuurlijk.
Heb er geen moeite mee als Kramer geschorst wordt (missen we toch niks aan !!), maar wel moeite met de willekeur van de Knvb.
Hoor iedereen (de meeste in ieder geval) zeggen dat het doorlopen is beoordeeld met geel en de elleboog niet is gezien en dat dat dus een hele andere actie was..terwijl ik het als één actie zie die gebeurt in 1 á 2 seconden.
Naar mijn mening is de gehele actie beoordeeld met geel en dus verkeerd.
Achteraf had de scheids deze actie beter niet kunnen bestraffen met geel.
Heeft wel een punt..
dat steijn klaagt vind ik echt absurd! wellicht is hij al bestraft voor deze actie, maar ik kan nog wel een andere actie bedenken waar kramer ook een elleboog heeft gegeven. de meeste mensen zullen hier alleen de samenvatting van de nos gezien hebben, maar ik heb een livestream gezien van fox. die kramer komt eerst achterlijk in op cillessen en vervolgens komt kramer met een elleboog in bij blind (blind gaat hierbij bijna knock-out; 2x donkerrood), waar hij geen kaart voor krijgt. steijn wisselt kramer snel (omdat hij wel erg dom bezig was) en geeft hem nog een sportief handje. dat vind ik nu schijnheilig! en, dan ook nog klagen dat hij wordt bestraft voor een actie die niet waargenomen is. excuses zou hier meer op zijn plaats zijn voor het gedrag van een van zijn spelers.
Is hij nou geschorst voor morgen tegen Heerenveen of niet?
Heeft Steyn wel een punt
Het enige positieve aan dit is dat van duinen de spits positie in kan nemen .
Eens dat een gele kaart alsnog terug gedraaid moet worden. Maar het geval Kramer- Cillessen en Rekik zijn totaal anders. Rekik werd zijn actie beoordeeld en bij Kramer werd het doorlopen op cillessen beoordeeld en Niet die elleboog.
Daarom terecht dat hier de aanklager naar gaat kijken. Als de scheids aangeeft de tackle van Rekik beoordeeld te hebben en met geel bestraft dan MAG de aanklager niet eens gaan kijken.
Niet dat ik het goed keur maar dit zijn de regels. Maar ik snap zijn punt wel. Het is ook heel jammer en die debiel van een Kramer had 2x diep donker rood moeten hebben maar helaas. Achteraf kan je wel zeggen dat ze van 11 man hebben gewonnen ipv 10. Dat is dan weer positief
2e elleboog was toch geen diepdonker rood? Dat viel wel mee toch.
Je kan hem er voor geven, maar vond het niet een echte elleboog net als z'n eerste smerige actie.
Als je voor die 2e een rode kaart krijgt, is het best dubieus. En zal je altijd mensen hebben die zeggen dat je zo eenmaal springt, en andere die weer tegen spreken.
Een kopduel aangaan met je ellebogen vind ik echt rood. Pelle heeft daar ook zo'n handje van. Die heeft Alderweireld zelfs een gaatje in zijn trommelvlies bezorgd. Hoeft niet met opzet maar het is gewoon gevaarlijk. Je kan ook anders springen. Kijk bijvoorbeeld hoe Ronaldo springt en kopt. Maar goed, hier komen we denk ik toch niet uit. de 1 vind dit en de ander vind dat. we agree to disagree ;-) haha
De daadwerkelijke overtreding van Rekik had rood moeten zijn, maar werd met geel bestraft. De regels zijn dan dat er niets meer gedaan kan worden. Het doorlopen op Cillessen van Kramer is met geel bestraft door de scheidsrechter, de elleboogstoot is echter niet waargenomen en ook niet beoordeeld. Daarvoor kan Kramer dus alsnog geschorst worden.
Hij heeft wel een punt. Dat de aanklager nu verzint het een los incident te noemen slaat nergens op. Dat Kramer geschorst moet worden staat buiten kijf, maar Rekik had ook geschorst moeten worden en wel meer mensen die wegkomen met geel. Dat het juist nu opeens gebeurt is dan wel zuur voor Ado.
Verschil is dat de actie van Kramer niet is beoordeeld en de actie van Rekik destijds wel. Al is deze verkeerd beoordeeld.
De overtreding, doorlopen op de keeper, was bestraft. De elleboogstoot, een aparte overtreding is niet bestraft. Hierdoor is achteraf bestraffen wel mogelijk.
Ik vind dat hij hier gelijk heeft. De actie van Rekik is beoordeeld als een overtreding en met geel bestraft. Maar de scheidsrechter heeft het niet beoordeeld als een overtreding met inkomen met 2 gestrekte benen, anders was het rood. Dus die twee gestrekte benen van Rekik zijn niet beoordeeld en daar zou hij dus alsnog geschorst voor moeten worden.
Ik vind trouwens ook dat je op basis van beelden geschorst moet kunnen worden ongeacht of het wel of niet beoordeeld is.
terecht dat er een onderzoek komt, want schandalige overtreding, maar de redernatie van de scheids vind ik een beetje krom
stel:
een speler komt heel smerig inglijden met 2 benen en schopt zijn tegenstander onderuit (goed voor een rode kaart) er wordt gefloten, en de beide spelers gaan met elkaar op de vuist, beide spelers krijgen rood, maar waarvoor? ik heb nog nooit gehoord dat er daarna nog een onderzoek komt terwijl dat dan wel zou moeten (als we redeneren zoals in het geval van kramer)
rood voor de tackle en rood voor het vechten.
Hij moet de speler zelg van het n dikke schorsing geven ipv dit vreemd te vinden. De gele kaart is voor het doorlopen op de keeper. De elleboogstoot/klap staat daar los van en die wordt dus onderzocht.
De scheids heeft duidelijk in zijn rapport aangegeven dat de gele kaart voor het doorlopen op de keeper was.
Oftewel, de elleboog is niet bestraft in de wedstrijd.
Dag Kramer, 4 weken brommen op de tribune. Lompe gozer!
Calimero is dit toch?
Stein je moet niet zo jammeren. Er is geen verschil tussen een top club en Ado Denhaag.
Wees gewoon een echte vent en zeg dat Kramer 5 wedstrijden aan zijn broek moet hebben voor de opzetelijke elleboog toot tegen Cillesen en tegen Veldman die met een hoofd wond rond liep.
Wat bezielt een voetballer om anderen zo te mishandelen.
5 wedstrijden is nog te weinig voor dit..
Pff ja tuurlijk Stein....wees een vent en schors zo'n malloot zelf gelijk voor 4 wedstrijden.
En kom niet achteraf jammeren, je laat m staan tot hij veltman ook nog een beuk geeft wat ook rood had kunnen zijn.
Probeer het eens op straat uit om iemand een hoek te geven, wordt je aangeklaagd voor mishandeling.
Sinds wanneer is doorlopen op een keeper geel waard dan. Die elleboog was een smerige actie. Maar de scheids heeft het als geel beoordeelt. Nu probeert hij zijn eigen domme fout goed te maken door te zeggen dat hij het niet gezien heeft. Zo kun je toch alles achteraf weer terugdraaien. En wat helemaal vreemd is. Dat er altijd een onderzoek volgt nadat studiovoetbal en de telegraaf er melding van hebben gemaakt. Misschien moet er eens een onderzoek gestart worden. Naar de mensen bij de knvb die de beslissingen hierover altijd nemen.
Ik begrijp Steijn wel, maar hij heeft n.m.m. geen gelijk.
Michiel Kramer maakte op Cilissen een duidelijke overtreding. Een overtreding die met rood 'beloond' had moeten worden. Op de tv zagen wij allen dat geel een foute beslissing van de scheids was. De scheids vertelde later dat de beslissing inderdaad niet correct was. Dit was het gevolg van het feit dat hij Niet had gezien dat de ADO-speler Cilissen ook een elleboogstoot had gegeven. Zeer plausibele verklaring en derhalve kan de aanklager aan het werk gaan.
En de overtreding van Rekik? Dit was een foutieve beslissing van de scheids die WEL had gezien dat de speler met twee benen inging. Rood was de juiste straf geweest. Fout van de scheids en mazzel voor de PSV-speler!
Overigens zou ik, als ik Steijn was, mij maar gedeinsd houden. Want wat misdroeg een deel van het ADO-publiek zich weer eens verbaal.
Ik ben trouwens benieuwd...want als de eerste elleboog al bestraft wordt, wat gebeurd er dan met de tweede, waar geen kaart voor gegeven werd? Dat wordt een flinke schorsing voor mijnheertje koekepeertje.
Steyn heeft volkomen gelijk. Klassenjustitie en willekeur. Aan de reacties te zien snappen veel mensen het blijkbaar toch niet helemaal. De arbitrage heeft de actie beoordeeld als doorlopen op de keeper, die waarneming is bindend dus Kramer kan niet alsnog bestraft worden.
Ook de onzin over 1e en 2e overtreding gaat niet op. Het is namelijk niet zo dat de gehele arbitrage de andere kan op stond te kijken. Dre actie is gezien en (niet goed) beoordeeld.spelers bestraffen op basis van tv beelden is er eigenlijk alleen voor bedoeld als je iets uithaalt uit het zicht van de arbitrage. Anders kun je elke overtreding alsnog bestraffen. Een luchtduel dat met geel bestraf word en dan later zeggen dat je wel de arm in lucht zag gaan maar niet naar achteren zag slaan. Of dat je wel de overtreding hebt gezien, maar niet dat de speler doorgebroken was etc etc
Heel slecht dat de aanklager toch een kansloos vooronderzoek gaat doen. Het lijkt er erg op dat de tuchtcommissie en de media ajax-spelers extra beschermen.
.
lol jij bent de enige die het snapt zeker? En die 2e elleboog op veltman? al vergeten? Als de knvb hier niks mee doet maken ze zichzelf belachelijk. En het verschil tussen Niet waargenomen en verkeerd bestraft snap je ook niet?
Naar mijn idee is ook de situatie als geheel beoordeeld. Kan me niet voorstellen dat heel de arbitrage kort na het tegen Cillessen aanlopen van Kramer, een blackout kreeg. Als dit achteraf nog bestraft gaat worden, dan kan alles achteraf nog bestraft worden. Lees: De media en vooral de Telegraaf bepaalt dan wel wie geschorst wordt. Competitievervalsing!
Nogal vreemd inderdaad. Die scheidsrechter geeft geel, omdat Kramer hem raakt bij het doorlopen. Kramer raakt hem alleen met zn elleboog, maar de scheidsrechter zegt dat hij dat niet gezien heeft. Waarvoor heeft hij dan de gele kaart gegeven?
Als je uitzonderingen gaat toepassen, wordt het maar een vage bedoeling. Gewoon duidelijke regels stellen en die naleven.
Als Kramer beoordeeld is op een andere overtreding ipv de elleboogstoot dan mag de aanklager alsnog de speler schorsen. Dit is altijd zo geweest. Beetje jammer dat die nu naar andere wijst. Al heeft die wel een punt..
Steijn heeft een punt.
Als Kramer alsnog word bestraft dan moeten ze de regels eens onder de loep nemen.
Dan moeten ze nog genoeg andere spelers gaan straffen.
Zo´n actie is gewoon rood maar je hebt geel gegeven punt.
En je maakt me niet wijs dat hij geel geeft voor doorlopen want dat heeft hij ook gezien dat er iets anders aan de hand was erbij.
Toen Elm van AZ , Park van PSV maandenlang eruit schopt, horen id ziet de aanklager ook niets
Logisch. Veel ajax-supporters dus Knvb wil wel even luisteren. Weinig ADO-supporters dus waarom zou Knvb daar geld in stoppen. Zal heus overdreven zijn maar ik geloof het wel. Alleen al hier op voetbalzone. Nooit maakt er iemand een probleem van zoiets maar deze wedstrijd kreeg meer dan 200 reacties allemaal over die elleboog. Gloryhunters are back, als je wint van Barça.
Schorsen die Kramer, hij had al rood moeten hebben na zijn elleboog tegen Cillesen, maar na zijn tweede elleboog was het enige rode het hoofd van Veltman...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.