Slachtoffers stadionramp Enschede gaan shockschade claimen
FC Twente wil maar wat graag verder na de stadionramp, maar de club kan zich er tot nu toe nog onmogelijk overheen zetten. Naast de materiële schade die de club zelf opliep, zullen de Tukkers mogelijk ook nog de slachtoffers van de ramp financieel tegemoet moeten gaan zien. Dit meldt het ANP donderdag.
Volgens het ANP heeft er zich een aantal slachtoffers bij letselschade-expert Yme Drost gemeld. Drost heeft aan de persdienst laten weten dat de mensen die getroffen werden door het instortende dak van de Grolsch Veste zich bij hem gemeld hebben om de zaak verder te laten onderzoeken. Het gaat tot nu toe om zeven mensen.
Drost gaat voor de mensen een claim indienen om shockschade en letselschade te verhalen, zo geeft hij donderdag te kennen. “Het gaat vooral om mensen die het hebben zien gebeuren”, aldus Drost. “Ze zijn psychisch in de knoop gekomen en daarvoor in behandeling. Er is ook iemand bij die lichamelijk letsel heeft.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Real Madrid gaat contracten van 2 absolute grootheden verlengen’
‘Het publiek in Nice was al heel snel op het voetbal van Farioli uitgekeken’
Kroes onthult: Ajax heeft Louis van Gaal benaderd om nieuwe trainer te worden
Player of the Season-award gaat voor vijfde keer op rij naar Man City-speler
Vitesse definitief verlost van Russische inmenging: aandelenoverdracht afgerond
Alex Kroes wil oude bekende ‘heel graag’ terug naar Ajax halen
Meer sportnieuws
Ja het is allemaal diep triest. Zulk soort dingen gun je niemand. Maar deze claimes moet je accepteren, hoe vreselijk het is.
Waarom? Dan zal je toch FC Twente aansprakelijk moeten kunnen stellen. Zij geven dan wel de opdracht tot bouwen maar maken niet de bouwtekeningen, geven niet de vergunning af en leiden ook de bouw niet. De schuld kan alleen liggen bij het bouwbedrijf, de architecten of de vergunningverlenende instantie (gemeente of provincie), niet bij de opdrachtgever!
Zou het sterk vinden als deze claims daadwerkelijk bij Twente komen. Twente is een voetbalclub geen bouwbedrijf. Als Twente denkt aan uitbreiding gaan ze met bouwbedrijven onderhandelen of het mogelijk is en wat ze ervoor willen hebben etc. Als er iets fout gaat tijdens het bouwen (wat dan ook) kan je dat toch moeilijk op Twente gaan verhalen, daar zitten toch niet de architecten/bedenkers van de constructie of uitvoerders. Ook als dat kraan verhaal waar is is de 'dader' niet iemand van Twente, maar van dat bouwbedrijf.
Ben ook erg benieuwd waar ze terecht komen. Je hoort hier erg weinig over met de schade/claimes hoeveel het word. Twente is een sociale club en werkt hier hard aan mee. Daar ben ik wel van op uit.
Klopt,is het daarom ook nog maar allemaal speculeren over wie deze kosten zou moeten gaan betalen, aangezien het onderzoek nog bij lange na is afgerond. Dit soort zaken nemen nou eenmaal erg veel tijd in beslag en vanwege de bijkomende claims moet hier grondig onderzoek naar gedaan worden.
Feit blijft wel dat dit verhaal voor niemand nog een einde kent de aankomende, ik denk twee jaar... het gemis en verdriet van de overledenen logischerwijs niet meegerekend.
het is heel erg en die claims zijn ook zeker op hun plaats. Maar wat heeft FC Twente hier nou mee te maken? Het is hun stadion maar de opdracht lag toch ergens anders? zij zijn dan toch schuldig voor deze dramatische gebeurtenis?
Dat vraag ik mij ook af. Het stadion is van Twente, het is hun grond en hun geven de opdracht. Maar als iemand die de opdracht uitvoert iets verkeerd doet, is dan de opdrachtgever verantwoordelijk? Interessant om te weten eigenlijk. Als dit bijvoorbeeld bij de Arena gebeurde, wie zou er dan aansprakelijk zijn? Ajax huurt de Arena immers, dus zal de schade dan op de gemeente worden verhaald? Ik vraag het me af.
Even over de Arena. Als Ajax de Arena huurt kunnen zij natuurlijk nooit de opdrachtgever voor eventuele veranderingen.
Verder is het logisch dat Twente in deze discussie genoemd wordt. Het is hun stadion en misschien dat dsoor die claims alles ook wel weer vertraagd wordt, zodat Twente hier weer last heeft (voetballen bijvoorbeeld een half seizoen niet 'echt' thuis). De aannemer kan wel verantwoordelijk zijn, maar nergens hoor je hun naam....
Of de claims op zijn plaats zijn vraag ik me af. Uiteraard is het erg wat er is gebeurd, maar psychische klachten zijn vaak moeilijk te beoordelen en de vraag is ook of dit af te wentelen is.
Wat betreft de schuldvraag is dit volgens mij ook vrij lastige thematiek. Het is niet zo simpel om te zeggen dat een aannemer hier verantwoordelijk voor is omdat hij het aangenomen heeft.
Als je als bedrijf bijv. een glazenwasser inhuurt, en die neemt zijn eigen ladder mee, die niet meer goed is en hij valt hierdoor van zijn ladder, dan ben je als bedrijf/opdrachtgever verantwoordelijk.
Vind het ook wel makkelijk om te zeggen deze claims zijn zeker op hun plaats. Er staat niet bij wie de claims hebben ingediend maar dat het mensen waren die het hebben zien gebeuren. Was het de collega, of iemand die een rondleiding had of de man die fout gelopen was in zijn zoektocht naar de wc. Veel mensen willen uit deze situaties een slaatje slaan. Wanneer jij getuige bent van een dodelijk ongeluk dan kun je ook geen schockschade claimen.
Ja dit klinkt misschien allemaal hard maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar dat er vaak mensen zijn die willen profiteren van iets ergs. Dus eerst maar eens goed onderzoeken wat die mensen gezien hebben en hoe ernstig het daadwerkelijk voor hun is. Want als je een paar x naar een psycholoog moet dan word dat vergoed door je verzekering.
Uit de citaten is niet te halen dat Twente de vergoedingen moet gaan betalen, alleen uit de inleiding. Zelf lijkt het me eerder dat men moet aankloppen bij de werknemer die het ongeluk heeft veroorzaakt. Daar zal moeten worden gekeken hoe het ongeluk heeft plaats gevonden. Als dit echt te verwijten valt aan de werknemer, bv. door drankgebruik, dan is die aansprakelijk. Is dit niet het geval dan zal moeten worden aangeklopt bij de werkgever van die werknemer. Dit laatste lijkt mij hier het geval, alhoewel je blijft speculeren sinds je de daadwerkelijke details niet kent, zoals de overeenkomst tussentwente en bouwbedrijf, maar Twente lijkt me hier niet de juiste partij om te verhalen.
werknemer is sowieso niet in zijn eentje aansprakelijk; als hij aansprakelijk is dan ook zijn werkgever, werknemer zal juridisch gezien nooit zelf 100 hiervoor opdraaien. (mits geen opzet/roekeloosheid idd)
Onjuist, ik heb een juridische achtergrond en daar heb ik altijd geleerd dat de werknemer wel volledig aansprakelijk is, als de schade een gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid.
Edit: art 7:661 BW
Juist, dat klopt, maar dat lijkt hier toch niet het geval.
Beetje een voorbarige conclusie sinds je niet alle feiten tot je beschikking hebt. Sterker nog, dat zal vrijwel niemand hebben, sinds hier toch (meestal) vrij grote en langdurige onderzoeken voor nodig zijn.
Wij kunnen immers niet weten of de werknemer in kwestie overgegaan is tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust was van het risico dat hij nam of dat hij dronken de kraan heeft bestuurt. Alhoewel dat laatste wat makkelijker waar te nemen is.
@ El Pirata...
Denk je nu echt dat hier sprake is van opzet, of bewuste roekeloosheid?? Lijkt me van niet en dit is bovendien erg moeilijk aan te tonen.
Ik denk dat eerder de vraag is of er sprake is van grove schuld en dan is de kans toch groot dat dit bij de opdrachtgever of aannemer komt te liggen en niet bij de medewerker.
@ Joehoe
El Pirata reageert zeer terecht op die schreeuwerige stelling van bearsc die snel over alles mogelijkheden heen stapt. Niemand kent de feiten dus je kan op dit moment niets uitsluiten.
Overigens zou Twente, wederom afhankelijk van feiten en omstandigheden, als opdrachtgever best aansprakelijk kunnen zijn.
Ik stap nergens snel overheen en ben me er zeer van bewust dat we nog niet alle feiten kennen, vandaar ook dat ik zeg 'lijkt niet zo te zijn'
Voor zover wij nu de feiten kennen heeft het er de schijn van dat er geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Dan zou er bv sprake van moeten zijn dat degene die de kraan bestuurde zich ervan bewust was dat hij een groot risico nam en dat hij de mogelijke gevolgen op de koop toe nam.
Natuurlijk valt niks uit te sluiten en kennen we niet alle feiten maar dat je dit schreeuwerig vind verbaast me nogal. Ik zet er nadrukkelijk bij 'lijkt' niet het geval.
Precies wat je nu zegt over die machinist. Diezelfde dag waren al verhalen op de radio te horen dat hij iets zou hebben geraakt, of te veel gewicht op de bovenste contstructie zou hebben geplaatst. Ik zou het daarom zeker niet uitsluiten noch voor niet aannemelijk houden.
Een schande dat twente hier aansprakelijk voor wordt gesteld. De schuld ligt overal behalve bij twente, de schuld kan liggen in het bouwplan gemaakt door de architect, de schuld kan liggen bij de aannemer die niet goed heeft gezorgd dat de plannen worden uitgevoerd zoals het op papier staat en de schuld kan liggen bij het bouwbedrijf dat de bouwplannen niet zorgvuldig heeft nageleefd. Maar de schuld ligt niet bij twente, zij hebben het bouwplan en de uitvoering allebei niet gemaakt. Dus hoe kan de schuld nou liggen bij een toeschouwer in de hele stuk?
Twente is opdrachtgever, en de vraag is of er sprake is van grove schuld. Wanneer dit niet te bewijzen is, is Twente wel degelijk aansprakelijk. Zo werkt het nu eenmaal.
Jij hebt blijkbaar al het eindrapport gelezen van degene die het onderzoeken? FC Twente kan zeker ook aansprakelijk zijn voor het ongeluk. Ze kunnen druk hebben uitgeoefend om de boel op tijd af te krijgen en daardoor kunnen er fouten zijn gemaakt. Bijvoorbeeld het ophangen van het scorebord. Ik zeg niet dat FC Twente aansprakelijk is, maar het is niet zo dat men voorhand al kan worden vrijgepleit.
@ Master D
Al was het waar wet je beweert over het uitoefenen van druk (mij lijkt het onzin want de opleverdatum was al maanden bekend en de betreffende bouwers hebben zich hier aan geconformeerd) dan nog is Twente nooit aansprakelijk te stellen. De verantwoording licht bij het desbetreffende bouwbedrijf, niet bij de opdrachtgever.
Volgens jouw theorie zou jij als opdrachtgever verantwoordelijk zijn wanneer het huis dat jij laat bouwen instort, dat is natuurlijk onzin.
Zeer vreemd van die Drost at hij de schade wilt verhalen op Fc-twente.
De voetbalclub kan er niks aan doen en daarom is het ongepast om die club daar voor te laten boeten.
We gaan Amerika achterop als Drost die zaak zou winnen.
Niemand binnen de voetbalclub is schuldig aan de ramp, maar iedereen is er wel van ondersteboven.
Laten ze de schuldige maar aanpakken en zelfs die heeft het niet met opzet gedaan.
Net alsof geld die psychische problemen wegneemt. Het is echt net als Amerika...overal een slaatje uit proberen te slaan. Schande!!!
Voor zover ik kan lezen staat er nergens dat Drost met die claims naar Twente gaat. Drost verzamelt alleen de claims die er ingediend gaan worden en ik denk dat hij ook wel wacht met de uiteindelijke claim richting wie dan ook totdat er duidelijkheid bestaat uit het onderzoek.
Het bericht volgens het ANP geeft ook aan dat Twente 'mogelijk' op zal draaien voor claims, maar dat zegt dus ook nog niks.. twente is hier immers een partij in, net zoals ieder ander bedrijf die hiermee te maken heeft.
Laat iedereen voor het oordelen hier wel rekening mee houden, voorkomt een hoop onrust.
FC twente is opdrachtgever, en zolang niet te bewijzen is dat de aannemer aansprakelijk is vanwege bijv. opzet of grove schuld is Twente aansprakelijk.
In dit geval is Twente dus wel degelijk de juiste partij voor meneer Drost. totdat anders bewezen wordt geacht.
De kans is groot dat de de bouwbedrijven ook een algemene voorwaarde hebben opgenomen in een contract. De vraag is uiteraard wat hier in staat. Een bouwbedrijf kan bijv. aansprakelijk zijn in geval van opzet of grove schuld. Van opzet is natuurlijk geen sprake, en het is de vraag of aan te tonen is of er sprake is van grove schuld.
FC Twente is opdrachtgever, en de kans is aannemelijk dat zij geheel of gedeeltelijk wel degelijk aansprakelijk zijn.
Algemene voorwaarde opgenomen in het contract hebben hier totaal niets mee te maken.
Heb je ooit boek 6 eens goed doorgenomen?
Natuurlijk komt het veel voor dat jurisprudentie bedingen in Algemene Voorwaarden als niet van toepassing worden verklaard...
Maargoed, wel of geen algemene voorwaarden, feit blijft dat er bewezen moet worden of er sprake is van grove schuld of opzet....
ooit geprobeerd om een stap verder na te denken?
Duidelijk jurist maar geen advocaat...
Zoals boven mij al gezegd horen die claims absoluut niet bij Twente te liggen, maar bij het bouwbedrijf. Twente kan hier helemaal niets aan doen.
Ik zet trouwens ook mijn vraagtekens bij de schadeclaims. Als je lichamelijke schade of letsel hebt dan heb je wat mij betreft zeker recht van spreken. Ik vind het wel iewat vreemd dat mensen een schadevergoeding krijgen omdat ze het alleen maar hebben zien gebeuren, maar ik weet dan ook niet in hoeverre ze het hebben gezien. Als het collega's zijn van de slachtoffers kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar anders ook niet.
Twente is hier natuurlijk niet aansprakelijk voor. Het hangt er helemaal vanaf wat onderzoek uitwijst wie er voor aansprakelijk is. Dat zal het bouwbedrijf of meerdere bouwbedrijven zijn. Neem aan dat ze daar voor verzekerd zijn.
Hoe dan ook, dat geclaim, het lijkt de Verenigde Staten wel. Belachelijk dat psychische schade altijd met (buitensporig) veel muntjes vergoed moet worden.
Gevolgschade, ok(niet kunnen werken etc) maar puur het claimen om de gemoedsrust te herstellen, ik vindt het belachelijk.
Kan zomaar zijn dat Twente hier als opdrachtgever dus voor verantwoordelijk is. Anders lees eens eerst commentaren van anderen voordat je reageert.....
Omdat....? Ik mag geen eigen mening/visie hebben op dit vraagstuk(uit het oogpunt van de assurantiewereld)?
Wel eens van beroeps-/bedrijfsaansprakelijkheid gehoord? Vast niet. Ieder bouwbedrijf heeft er eentje kan ik je vertellen.
Alleen als Twente in eigen beheer, met eigen mensen zou gaan bouwen, wat onmogelijk is, dan pas kun je Twente aansprakelijk stellen middels hun eigen avb, echter blijft het nog steeds de vraag of de schade gedekt is(hangt van de oorzaak af).
Wat jij zegt komt neer op: ik laat een huis laat bouwen door een aannemer, en een bouwvakker krijgt een losschietende dakpan tijdens de bouw op zijn hoofd. Ik ben als opdrachtgever aansprakelijk? Wie snapt het nou niet?
Als jij een andere mening hebt prima, die mag je geven want ik heb alle ook alle wijsheid zeker niet in pacht. Maar als je dat op de voorgaande kinderachtige manier blijft doen, houdt je weinig mensen over die überhaupt nog met je in discussie willen gaan. Dus doe gewoon even normaal aub!
De volgende keer zal ik eerst jou even vragen of ik mag reageren ok? Ik begrijp dat jouw waarheid dè waarheid moet zijn. Jongen ik vindt het best, maar je bent duidelijk geen advocaat, noch een jurist, noch iemand die ook maar iets van schadeverzekeringen snapt, zoals jezelf hoogmoedig anderen op hun plek zet.
Heb je het nieuws gehoord(anp)? Stellen de werkgever en hoofdaannemer aansprakelijk.
Ach ik denk, dan weet je het even. Kunnen we erover ophouden!
Doe niet zo kleinzielig man. Jij zeg in je eerste zin dat twente niet aansprakelijk is. Daarom zeg ik, lees eerst eens andere commentaren voordat je iets roept. Net zoals zovelen hier.
ik denk dat de schade verhaalt wordt op de gene die het bouwproject op zijn naam had staan.
Als ze het kunnen bewijzen dat er idd teveel druk achter stond omdat het zo snel moest afkomen dan kan het nog een staartje krijgen.
Denk dat Twente hier niet bang voor hoef te zijn.
Het is wel appart zon claim omdat je dat alleen gewend bent in de VS. Ik ben een voorstander van om het gehele bouwleven eens onder de loep te nemen.
je hoort steeds meer over de druk die ze opgelegd krijgen ( werknemers )
Verwacht dat Twente hier gewoon aan gaat meewerken, Twente is een fatsoenlijke club en vind het natuurlijk zelf allemaal verschrikkelijk. Nogmaals echt verschrikkelijk dit.
En dat moet Yme Drost gaan doen? Die kerel is laatst zelf failliet gegaan, ik wens de slachtoffers veel succes 
Verder ken ik de exacte gegevens niet, maar het lijkt me sterk dat Fctwente uiteindelijk aansprakelijk wordt gehouden voor de geleden schade. Daar wordt echter wel op gezinspeeld in dit bericht. Het enige wat ik me kan bedenken is dat Twente van de aannemer heeft verlangd dat het werk in te kort tijdbestek moest worden uitgevoerd of als opdrachtgever onvoldoende toezicht heeft gehouden.
FC Twente zal vermoedelijk niet aansprakelijk worden gehouden. Allereerst is de werkgever (architect) aansprakelijk en die heeft verhaalsrecht op de werknemer (in geval van opzet / aan opzet grensende roekeloosheid). Overigens kunnen de claims weer verhaald worden op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de architect / bouwbedrijf mits er geen opzet in het spel is.
Het hele schade verhaal kan pas afgehandeld worden indien duidelijk wordt wat er precies gebeurt is en wat de (diepere) oorzaken hiervan waren. I n dit geval gaat het om een voorschot van mensen die nu in de problemen zijn gekomen en die claimen ze in eerste instantie bij hun werkgever.
Dat je kosten op basis van fysieke klachten wilt verhalen is zonder meer logisch, net als dat je een vergoeding zou krijgen als je de rest van je leven of lange tijd niet meer goed functioneert. Maar dat je meer dan hoogstens een behandelingsvergoeding zou krijgen (als je een tijd bij een psycholoog moet lopen om dit te verwerken oid) op basis van psychische klachten is de grootste onzin, het is natuurlijk niet leuk om dit te zien maar als je hier voor de rest van je leven door getekend bent ben je gewoon zwak.
Ik vind dat gewoon '' Geld Stelen ''. Psychologische schade, als je hier al last van krijgt ben je gewoon een zwak persoon die geld uit een vervelende situatie probeert te krijgen.
Mensen die Lichamelijk schade hebben, die moeten uiteraard worden vergoed voor hun problemen.
Maar die Psychologische schade, diep triest.
@peskens-psv
Zal ik dan maar even een voorbeeld geven van een manier waarop je een ietsiepietsie psychologische schade zou kunnen oplopen?
De hoogwerker waarin je werkt knakt om. Jij en je collega vallen eruit, de hoogwerker of een deel van het dak komt zo ongelukkig terecht dat deze je collega deels onthoofd. Zelf breek je van alles, hulpeloos lig je ongeveer een uur naast je dode collega onder de ravage te wachten op redding.
Ja, dit is een verhaal van één van de slachtoffers. Misschien zou je kun je nu je mening aangaande geld stelen en zwak persoon zijn iets kunnen bijstellen.
Ik zei ook mensen die zelf gewond zijn, hebben recht op een vergoeding, dus daar hoort jouw verhaal ook bij en dat zijn geen mensen die het stadion van buiten hebben zien instorten en dat die een schadeclaim indienen en dat is zwak.
En trouwens mijn antwoord is nee, ik stel hem niet bij, als ik in jouw geschreven situatie bevond. Ik ben sterk van binnen en dat zou ik wel aankunnen.
@peskens-psv
Fijn dat je zo'n stoere jongen bent, ik hoop voor je dat je het nooit overkomt. Ik dicht je weinig EQ (emotionele intelligentie) toe.
Het lijkt me stug dat Twente dit zal moeten betalen. Behalve dat het hun stadion is, staan ze compleet los van de bouwwerkzaamheden. Er zijn architecten geweest die dit bouwplan hebben goed gekeurd, en een externe organisatie voert het vervolgens uit. Dat het dan op Twente-grondgebied gebeurd maakt hun in mijn optiek niet aansprakelijk.
@peskens-psv.
Mensen met psychologische schade 'stelen' geld? Ben jij wel helemaal lekker?
De kans dat iemand met lichamelijk letsel volledig geneest is vele malen groter dan iemand met psychologische schade. Dat het van buitenaf niet zichtbaar is maakt het des te gevaarlijker. Psychologische schade moet zeer serieus genomen worden. Elke vorm van schade die een individu oploopt zonder enige eigen inbreng moet vergoed worden. Hoe kom jij er dan in godsnaam bij dat het stelen is?
Dieven die stelen, mensen met serieuze klachten niet.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.